a history of violence (2005)

Mi trovo a dissentire molto fervidamente con tutti quei bei commenti che ho letto su questo film.
Sicuramente Cronenberg è riuscito a mettere malinconia visiva e alcuni degli aspetti fondamentali della sua cinematografia, ma non si può considerare il film se non nella sua interezza, perchè la verità è che questo film funziona solo fino a metà.
Bellissimo l'evento dinamico, forte, deciso, che cambia radicalmente le vite dei personaggi e avvince come davvero poche volte accade. Bellissimo anche il climax del primo atto (il momento in cui Mortensen uccide i tre malviventi davanti la propria casa con l'aiuto determinante del figlio). Ma per me il film finisce qua. La sceneggiatura, basata su una trama principale e su una sottotrama alquanto risibile (i drammi giovanili del figlio a scuola) iniziano a perdere colpi. Viene quindi infarcita di "pseudo" climax che in effetti sono solo una mera e banale continuazione di quanto visto prima e che hanno il doppio effetto di avvincere come accade in un action movie, ma al tempo stesso di cadere nello scontato. In effetti si potrebbe dire che esiste solo un secondo climax importante (la resa dei conti con il fratello) e che quindi la struttura risulti così troppo debole. Il film in generale perde struttura e diventa solo "una storia violenta". Addirittura flaccido,scontato ed esagerato lo "scontro finale" degno dei più assurdi film d'azione americani.
Per farla breve a me la sceneggiatura di questo film è piaciuta solo fino a metà, poi diventa una grande *******.
Dal punto di vista registico, nulla si può rimproverare al bravissimo Cronenberg, ma si deve valutare il film nella sua interezza. E' sostanzialmente il classico film che se fosse stato girato da uno sconosciuto sarebbe passato pressocchè inosservato, ma siccome è Cronenberg, si devono cercare significati anche li dove è evidente che non ce ne siano.
Da quello che reputo uno dei più grandi registi viventi mi aspetto mooooooolto di più.