the legend of tarzan (2016)

La rilettura di un grande classico in chiave anti-colonialista fa parte dei tempi che corrono, ma THE LEGEND OF TARZAN sembra tutto meno che una operazione di narrativa avanguardista e interessante: la cosa che, più di ogni altra, emerge è una fastidiosissima sensazione di "sequel", nonostante non esista nessuna saga e nessun primo capitolo. Una scelta legata al modo di fare cinema oggi, ma anche una scelta piuttosto infelice.
Dopodiché, ogni volta che Tarzan torna a fare sé stesso, ovvero le parti nella jungla e nel regno animale, sono le più brutte e le peggio dirette.
Un buco nell'acqua per David Yates.

Tarzan , dopo anni di vita agiata a Londra , torna in Africa come inviato del governo britannico . Dimostrerà di non essersi rammollito troppo ... Escludendo i cartoni animati , erano più di vent'anni che non usciva un film sul personaggio creato oltre un secolo fa da E. R. Burroughs . Questo affronta la vicenda da un punto di vista differente , in pratica si potrebbe definire un sequel di tutti i classici film sull' uomo scimmia , narrando la storia dopo il suo ritorno alla civiltà . La inserisce anche in un contesto storico reale , la corsa al colonialismo di fine Ottocento , introducendo pure alcuni personaggi storici , benchè opportunamente romanzati . Incontriamo così il militare belga Leon Rom , spietatissimo braccio armato di re Leopoldo II , e George Washington Williams , giornalista americano di colore che denunciò i crimini belgi in Congo . La pellicola può vantare , oltre all' originarietà della trama , una discreta computer grafica ed un cast interessante . Infatti la CGI è senz' altro buona in molti casi , anche se la ricostruzione della giungla e le scene di massa finali sono invece piuttosto mediocri . Tarzan è interpretato dall' inespressivo Alexander Skarsgard ( fisicato divetto di " True blood " ) e Jane dalla volitiva e lanciatissima Margot Robbie . Ma i nomi più grossi sono nei ruoli di supporto , con Christoph Waltz , nella tipica parte del villain gelido e feroce , con Samuel L. Jackson a dare un piccolo tocco di ironia e con Djmon Hounsou , vendicativo capotribù . Purtroppo le pur numerose peripezie ( anche parecchio inverosimili ) che i protagonisti devono affrontare non bastano a renderlo un film riuscito , risultando invece poco coinvolgente e con un finale sbrigativamente assurdo e malfatto . Ed è un peccato , perchè con un budget simile a disposizione David Yates ( regista degli ultimi Harry Potter ) avrebbe senz' altro potuto tirar fuori qualcosa di meglio . Invece , anche ad un tipo come me , ben predisposto verso il personaggio e l' Avventura in genere , questa pellicola molto politicamente corretta non ha dato le soddisfazioni che mi sarei aspettato . Al massimo gli posso dare 5 - .

Che porcata di film... Proprio brutto, fastidioso, noioso, inutile...

Scene di azione poco interessanti, trama ridicola.

Spreco totale di attori.

Waltz, Jackson... Totalmente inutili. Peccato 2 personaggi che messi assieme in un Django, ti svoltano il film.

Come immaginavo ossia DUE MARRONI!
Alla mia compagna è piaciuto un poco solo per via di Alexander Skarsgard, io concordo che le uniche cose positive siano il cast e le location.
Troppa CGI ed assurdità, inoltre speravo la storia partisse da quando Tarzan era piccino.

Avrei preferito vedere un film sulla nascita e la formazione di Tarzan tra gli animali della giungla (più fedele al primo libro per intenderci), ma posso capire che dal punto di vista dell'intrattenimento non sarebbe stato di facile realizzazione (sarebbe stato un film pressoché senza dialoghi).

La trama quindi mi ha un po' deluso, pochi i flashback nei quali si intravvede l'origine di Tarzan, e personaggi abbastanza mal tratteggiati. Niente di eccezionale nemmeno gli effetti speciali, totalmente sprecati Waltz e Jackson.

Non sto neanche a rimuginarci chissà quanto sul voto. Film che vede Tarzan invischiato in un intrigo internazionale per salvare l'Africa da Re Leopoldo, ma che ***** di idea malsana è mai questa.
Tra l'altro per 60 min di film 'sto ***** di Tarzan non sa nemmeno che ci sta davvero a fare in Africa, e lo sceneggiatore lo fa saltare da un obbietto all'altro, finché non si arriva all'orribile risoluzione finale con l'esercito di...

SPOILER

Una mezza delusione. Storia poco riuscita e un Tarzan che spesso le prende più che darle...

I difetti sono veramente tanti per cui vado di elenco sintetico: noioso, poco coinvolgente, personaggi poco caratterizzati, storia mal congeniata, finale pessimo.
Si salvano solo gli effetti speciali.

film d'avventura misto azione .. personaggi poco caratterizzati ,storia mal spiegata,scena finale al limte del ridicolo..
non affonda per le buone animazione degli animali e qualche mezzo bel momento di tensione ..
Per il resto è una confusione di luoghi comuni su per eroi - umani tormentati da un passato difficile .
Presto dimenticabile.

Una catastrofe. Mi ha dato fastidio tutto di questo film: Tarzan è stato snaturato facendolo diventare una via di mezzo tra Hulk e l'uomo ragno. L'attore che lo interpreta ha una faccia da scemo. Jane è stata doppiata da una tipa che farebbe meglio a vendere pesce al mercato. La storia fa addormentare, è noiosa e non se ne vede la fine. Sicuramente ho dimenticato altre sciagure presenti nella pellicola, ma fidatevi, fa schifo fortemente.

mah, mica convincente
da un protagonista per nulla carismatico, a una patinatura e una sceneggiatura eccessiva, questo film è pieno zeppo di difetti...e non intrattiene granché

Noioso, lento, poco coinvolgente, senza colpi di scena, un film di cui non sentivo affatto il bisogno. Il medesimo livello tecnico con una sceneggiatura più rispettosa della grammatica cinematografica di genere avrebbe potuto generare un film memorabile. Comunque con budget simili (stiamo parlando di 180 milioni, mica bruscolini) si poteva, anzi si doveva, fare molto di più. Impossibile non instaurare un paragone con lo strepitoso "Il Libro della Giungla" di Jon Favreau che per solidità di sceneggiatura, di regia e scenica ha molto da insegnare a David Yates e alla sua troupe I budget sono praticamente identici, ma un po' più basso quello della pellicola di Favreau, mentre il successo di quest'ultimo è comprensibile e giustificato tanto quanto il mezzo flop di questo inutile Tarzan.
Francamente trascurabile anche se non si ha di meglio da fare.

Considerato quello che si è appena visto ne "il libro della giungla", uscito pochi mesi prima, sono rimasto veramente sorpreso da quanto la computer grafica di questo film sia fasullissima, non solo nell'animazione degli animali, ma soprattutto nella resa dei paesaggi: le panoramiche nella parte finale (una per tutte. l'accampamento con le navi in arrivo) sono quasi imbarazzanti, ancora con il solito finto lens-flare che vorrebbe dare un senso di ripresa reale... mabbbasta.
Yates poi si abbandona completamente alla solita estetica (?) dominante di oggi, immergendo tutto il film (come mille altri che si sono visti in questi anni) nel grigiastro verdognolo... tanto per restare in tema Tarzanesco, basta andarsi a rivedere la fotografia (e le location reali) di "Greystoke", dell'immenso John Alcott, per capire cosa intendo.
Film piatto ed incolore (come la sua fotografia)

era una scommessa non vinta questo film. l'idea di creare un seguito alla storia di tarzan è sembrata poco originale e azzardata. ne è uscito un film mediocre con qualche effetto speciale e una trama scontata e riduttiva per non parlare del finale che scade davvero nella ridicolagine.tutto qui

Film che non decolla mai, una noia mortale...

Un film di cui non si sentiva il bisogno e che verrà dimenticato molto presto.
Gli animali nonostante siano fatti tutti in CG son resi molto bene.
Il protagonista ha pochissimo carisma e viene eclissato dal sempre eccellente Waltz.

Parto subito col dire che questo film non ha motivo di esistere, e ciò non solo perchè è in sostanza uno spudorato copia incolla del cartone animato della Disney, ma anche perchè si dimostra poco incisivo anche per quanto riguarda la dose di spettacolarità e l'accuratezza della computer grafica. Alla fine di queste due ore (perse) si esce dalla sala delusi e quantomeno furibondi : la storia scorre sullo spettatore come farebbe l'acqua su di una roccia, senza penetrare minimamente la superficie e rivelandosi nella sua banalità, con momenti che pretendono di definirsi cruciali e ricchi di pathos ma che al contrario finiscono per ricordare degli estratti di una puntata di Superquark.
Il cattivo, beh, meglio tacere, cosa ci stava a fare Christoph Waltz in sto baraccone lo saprà solo lui, davvero un personaggio privo di carisma ed elementi originali che gli permettessero perlomeno di spiccare un pò in questa baraonda disgustosa. Ma del resto che vogliamo aspettarci se lo sceneggiatore non intende urtare i cuoricini dei piccoli spettatori con scene anche solo leggermente più vivaci e spinte? E qui si fa avanti un altro cruciale interrogativo : ma qual'è il "target" di sta ******? Santoddio, non venitemi a dire che è un film adatto a tutti perchè ci vuole abilità e stile affinchè possa venirgli attruibuita questa nomina , e questo non lo è nemmeno lontanamente. Semmai potremmo definirlo un "nè carne adulta nè pesce ragazzino" : se avessi avuto dieci anni mi saprei perlomeno rotto i maroni dopo i primi venti minuti del film e sarei rimasto non poco turbato dopo aver chiesto a mia madre cosa volesse dire Jane con

SPOILER.


Tarzan potrà anche non essere un uomo comune, ma 'sto film è comune oltre ogni definizione.