firestarter (2022)

Veramente pessimo e mal pensato. Non c'è traccia di atmosfera, ritmo o coinvolgimento. Zac Efron non si può vedere, totalmente fuori parte e inespressivo. Sono riuscito a finirlo, ma ammetto che ero tentato di mollare molto prima della fine!

Non mi è piaciuto.
Finale davvero insulso. Poca tensione. Efron fuori parte.
Sconsigliato.

Molto noioso e poca tensione per questo remake del film con la Barrymore,non si salva praticamente nulla ;attori ,effetti speciali,musiche ,fotografia.
Zac Efron completamente fuori ruolo,l'unica che si salva è la ragazzina.
Da evitare

SPOILER

Il paragone con il primo adattamento cinematografico del 1984 è inevitabile ma quest'ultimo grazie ad un buon cast che includeva tra gli altri anche George C. Scott, Martin Sheen ed una giovanissima Drew Barrimore ed alla fedeltà con la trama del libro di Stephen King, uno dei primi che ho letto, non era stato poi così malamente. Il nuovo remake doveva essere migliore ma sembra più un banale filmetto per la tv, di durata troppo corta per narrare al meglio la storia della pirotecnica Charlie McGee, stravolta la trama del libro in più parti così come per il personaggio di Rainbird, effetti speciali deludenti e finale che non riesce a risollevare le sorti di "Firestarter".

Credo non abbia senso fare un falso remake tratto da un falso libro.
Gia' il primo film del 1984 non era certo un capolavoro, anzi. Poi porti fuori strada tutti i lettori di King inserendo una storia degna del peggiore "X-Man".

Peccato perche avevo apprezzato Keith Thomas nel suo horror precedente (The vigil). Qui non ci siamo proprio, pessimo.

Poco riuscito remake del film del 1984 con la giovanissima Drew Barrymore e sinceramente almeno per il sottoscritto non era certo un capolavoro. Tanto ridondante era Fenomeni paranormali incontrollabili, tanto scarno è questo Firestarter, al punto che rispetto all'originale (e piuttosto fedele al libro di King) il testo viene asciugato. Non viene mostrato in maniera palese, però c'è una sottile deriva verso il genere superoistico, molto di moda di questi tempi. Nascita ed evoluzione di un supereroe in erba in cui il rapporto padre/figlia rimane solo abbozzato. Peraltro Efron non pare assolutamente all'altezza con un personaggio molto monocorde. La delusione vera è il finale dove non c'è una vera catarsi. Se nel 1984 era proprio il finale pirotecnico a salvare parzialmente il film, in questo caso c'è pochissima catarsi. La Bloomhouse non è una casa di produzione dai budget multimilionari, questo è vero, tuttavia speravo qualcosa in meglio di una distruzione completa intuibile più fuori campo. Personalmente non sono contrario ai remake, ma era lecito aspettarsi quel qualcosa in più che è diventato qualcosa in meno. Non nascondo una certa delusione perchè c'erano margini di miglioramento proprio perchè il film del 1984 non era eccezionale.

Te lo guardi senza troppo impegno e fatica, ma hai sempre l'idea che si distacchi troppo dal libro.

Sto ovviamente parlando da persona che non ha mai letto l'opera di King. Conosco però un pochino il suo stile e di certo mi pare assente in questa pellicola.

Sapete perché presumo che il film sia bello lontano dal libro? Perché alla fine si tratta dell'ennesima cag4ta da supereroi Marvel/DC che va tanto di moda da vent'anni a questa parte. A proposito: quando finirà?

Nel 1980, anno di pubblicazione del testo scritto, questo trend di superdem3nti fortunatamente non c'era ancora.

Ad ogni modo, se non altro, dura soltanto 100 minuti e ha un ritmo abbastanza elevato.

Pessimo, ha stravolto totalmente l' idea del libro sia per storyline che per i temi affrontati. Nel libro avevamo di fronte una bambina indifesa, incapace di affrontare i suoi poteri. Qui ci ritroviamo un vero mostro che brucia un gatto solo perché l'ha graffiata o che arriva ad odiare i genitori tanto da bruciare la madre. È vero che ci troviamo di fronte ad un'adolescente e non più ad una bambina ma penso che tali scelte abbiano stravolto la natura del personaggio. Non mi è piaciuta neanche la scelta di attribuire alla ragazza altri poteri oltre alla pirocinesi

Terzo adattamento cinematografico dell'opera di King.
Non avendo letto il libro non faccio paragoni ma spero che il buon Stephen abbia scritto qualcosa di più incisivo e meno contradditorio di quello che si vede in questo film. In più, non si comprende la caratterizzazione del personaggio di Michael Greyeyes che sembra confusa e quasi inutile. Cast e regia nella norma ma senza grande vivacità.
A conti fatti, questo FIRESTARTER non mi è sembrato così interessante e coinvolgente da meritare la sufficienza.

Per me non raggiunge la sufficienza, un pò noioso come film. Brava la bambina nella recitazione, discreto Efron. Film dimenticabile

Il film non è malvagio, sconta forse una narrazione univoca che stravolge quella letterale del libro, da una parte può sembrare che tradisca il materiale di partenza, dall'altra invece la sceneggiatura sceglie di sintetizzare ciò per una resa narrativa più sintetica che non tolga nulla alla storia. Partendo dai sogni introduce i personaggi tra cui il padre di Charlie, Andy ben interpretato da Zac Efron, soprattutto il libro viene svecchiato considerando che è del 1980 e obbiettivamente il senso temporale è completamente diverso. Esistono i cellulari, internet, i social, insomma è una società diversa, il regista Keith Thomas non è certo un fulmine di guerra, non ha uno stile definitivo ma sa lavorare in maniera semplice e diretta. Piccola chicca è proprio l'inizio della storia, con i titoli di testa che mostrano Andy e Vicky, più giovani che partecipano alla sperimentazione del Lotto 6. Con effetti collaterali da una parte innocui per loro, mentre per le altre cavie sono completamente diversi

SPOILER
Aggiungo che dall'inizio alla fine la colonna sonora curata da John Carpenter è un valore aggiunto non da poco, ricreando quell'atmosfera horror anni 80 che tanto ha donato il regista di Carthage. Per il resto il film scorre veloce, senza tanti fronzoli, anche troppo veloce forse, ma la storia è quella. Archiviata la Fattoria si sposta il finale nel classico complesso dei laboratori governativi, dove Charlie si scatenerà. Il background di Michael Greyeyes come agente del servizio che vuole catturare Charlie viene modificato

SPOILER
alla fine il cambiamento sarà forse troppo netto per quanto riguarda la psicologia del personaggio ma d'altronde la Universal stava pensando nonostante il flop del film di farne dei sequel per una trilogia che non credo vedrà mai la luce. Un film che comunque compie il lavoro di intrattenere ma certamente non fa molto altro.

Carino, si lascia seguire, ma appassiona poco, coinvolge meno, e ancora un poco delude.