quo vadis (1951)

Io questi film non li ho mai potuti soffrire. Quando ero piccolo non c'era festività in cui io e i miei fratelli non venissimo costretti dai nostri genitori ad assistere impietriti alle imprese di Mosé che apriva il Mar Rosso, alla storia di Ruth, alle miniserie religiose Rai o peggio al Gesù di Zeffirelli! Alcuni li ho totalmente rimossi, altri li ricordo piacevolmente, altri ancora li detesto con tutto il cuore. Per "Quo vadis" provo una sorta di tenerezza mista ad ammirazione: il fatto che mio padre se lo riveda di gusto ogni qual volta la tv lo riproponga è una cosa che non riesce a farmelo odiare. E sì che è tra i più pomposi ed enfatici tra tutti i kilossal dell'epoca, pieno di clamorose scemenze storiche e di fiumi di retorica, quello in cui più è palese la patina dell'industria cienamtografica americana. Indubbiamente tronfio ma non privo di un suo spettacolare fascino, soprattutto nelle sequenze dell'incendio di Roma e dell'eccidio dei cristiani nell'arena, e con un'indimenticabile interpretazione di Peter Ustinov, un Nerone bisbetico e follemente vanesio. Il resto del cast viaggia a briglia sciolta tra sospiri di fede e pose teatraleggianti in un tripudio di costumi e scenografie in technicolor sfrenato; il regista sa contenere tanta (troppa) ricchezza e porta a casa un risultato dignitosamente kitsch da abile professionista qual è.
Una testimonianza della Hollywood sul Tevere al suo apogeo, che fa ancora breccia nel cuore degli affezionati.

La prima volta che lo vidi avrò avuto al massimo dieci anni e mi piacque.
Rivedendolo oggi, trovo che sia un film vergognoso, retorico ed ipocrita che trasforma la Storia in una favoletta ad uso e consumo delle masse ignoranti.
Fin dai primi minuti in cui si ascoltano le farneticazioni della Voce Fuori Campo che (stra)parla male e senza cognizione di causa sull'Impero Romano fino a disegnare un Nerone grottesco, caricaturale e irrimediamilmente ridicolo (nonostante l'eccellente prova attoriale di Peter Ustinov). Eppure gli sceneggiatori sono stati così arguti da introdurre anche un particolare Vero ed interessante come quello dello schiavo che regge la corona di alloro sopra la testa dei condottieri vittoriosi ricordando loro che "sono soltanto uomini". da questa constatazione discende l'evidenza che tutte le altre falsità e travisazioni storiche siano frutto di un'imperdonabile malafede volta all'esportazione di un modello "K"ulturale globale nel mondo ancora segnato dall'orrore della seconda guerra mondiale e spartito fra potenze al tavolino di yalta.
Sotto un profilo tecnico ed artistico il film è assolutamente pregevole e in particolare sono ottime le interpretazioni di Ustinov e di Genn. Se fosse un fumetto della Marvel e non un colossola con velleità storicheggianti gli assegnrei un voto assolutamente positivo.

Film da 6,5 x me. Ovvio che se si guarda all'interezz del film colossal, si tratta di un movie che ha fatto storia o quasi. Attori bravi, ma siamo tr condizionati dalla modernità della recitazione x essere obiettivi così cm poteva essere uno spettatore in quegli anni, di sicuro scosso in positivo davanti a tanta "roba"

Molto molto noioso.Ustinov è un grande ma non può reggere da solo un film di 3 ore che regala solo sbadigli per quasi tutta la sua durata

Peter Ustinov sensazionale...amo i film storici degli anni '50!

Siamo su livelli decisamente elevati, non c'è che dire.Colossal di grande portata, con un Peter Ustinov superlativo nelle panni del pazzo nerone.
Forse eccessivamente sdolcinata in alcuni punti, ma la pellicola con la sua maestosità valgono le due ore e mezza di durata.
Piu che Eccellente.

"Quo Vadis" è sicuramente un buon film ma purtroppo è mieloso e troppo americanizzato. Un colossal che stringe la presa sulle masse adoperando uno scudo Hollywoodiano. Ci sono però scene bellissime a mio avviso e un bella fotografia, sicuramente è da vedere per chi è appassionato del genere.

Uno dei più classici kolossal di tutti i tempi: va a braccetto con Ben Hur, due peplum di dimensioni spropositate tutt'oggi ricordati per la loro baldanza e pomposità.
Eppure perchè non godersi tutto questo sfarzo, la memorabile interpretazione istrionica di Ustinov e la grandiosità delle ambientazioni, anche passando sopra, se necessario, all'onnipresente messaggio di morale cristiana tipico di ogni kolossal che si rispetti ?
Certo qualcosa storicamente non quadra, tipo Seneca che alla morte di Burro, cioè quando Tigellino diviene prefetto del pretorio, dovrebbe esser già stato allontanato dalla corte (quindi in teoria Seneca nel film nn dovrebbe proprio esserci), oppure il ritratto dello stesso Nerone, un bambino dispettoso che dà fuoco a Roma solo per essere ispirato nel suo canto.
Che bellezza però ripassare Tacito così...

Capolavoro. E non si tratta certo di un film palloso o di un polpettone soporifero.

tecnicamente è un ottimo film sotto tutti gli aspetti...dalle interpretazioni alla scenografia ma nelle due ore e passa di film,secondo me,ci sono troppi duetti romantici...insomma va bene per i protagonisti ma gia la storia d'amore di Nerone è un po forzata per non parlare di quella assolutamente inutile,ai fini del film,del consigliere e della sua schiava!
la figura di Nerone è rappresentata non certo sotto il profilo storico ma solo tramite quello leggendario...le uniche cose veritiere del film sono quelle religiose con le persecuzioni subite dai Cristiani e la nascita della chiesa...
in generale direi che è una bella bufala ma confezionata molto bene!

Che divertente eterogeneità nei voti...
Io ho sempre trovato "Quo vadis" un piacevole intrattenimento, magari eccessivamente tronfio nella sua retorica, ma in fondo anche questo è uno dei connotati del genere peplum, e alla lunga non infastidisce.
Mirabilmente sopra le righe Peter Ustinov.

Il libro è proprio bello. Questo film non mette bene in mostra i temi del libro a favore della spettacolarità, ma per me rimane un discreto kolossal.

noioso e retorico...! essendo io ateo non mi ha nemmeno emozionato il lato religioso della pellicola...

film datato. il tre va agli attori!

In genere i peplum di successo sono straordinari nella loro bruttezza, e questo di Leroy non fa eccezione, la solita cartapesta hollywoodiana (con l'ausilio di cinecittà) prestante, vuota e delirante nella sua onnipotenza.
Tuttavia chi ama il genere lo troverà insostituibile.
Ottima prova di Ustinov, che calca pero' un troppo la recitazione nei panni di Nerone, per il resto un buon libro di storia è la cosa migliore.
Cameo per Sophia Loren alle prime armi

i kolossal epici o si amano o si odiano.io li amo.
quo vadis e no dei primi ed e uno dei migliori.le ricostruzioni le scenografie la regia ma sopratutto gli attori.
robert taylor in effetti non mi ha mai tramesso nulla ed in questo film non fa eccezione.ma deborah kerr...e divina eccezionale...una delle piu grandi attrici deglio anni 50 e 60. e peter ustinov...ke mito..ke interpretazione ...ke grandissimo!
da vedere

Questi film io c'è l' ho nel cuore.

Mega-Kolossal americano che, a mio avviso, non riesce mai a sbloccarsi. Altalenante e a tratti goffo, non attrae, non sorprende, non emoziona. Ottima, comunque, la prova di Peter Ustinov nei panni di Nerone.

Un film cosi nn vuole commenti.

io credo ke un peter hustinov così valga da solo il voto...robert taylor come sempre impeccabile nella parte....la musica è del solito genio...non metto 10 xkè in alcune parti può essere un po' noioso ma è comunque da leggenda