Chiudi finestraINTERSTELLAR regia di Christopher Nolan
Visualizza tutte le risposte
TreAsterischi 
4 / 10 07/11/2014 10:47:26 » RispondiSono cresciuta leggendo Philip Dick e Asimov, mastico fantascienza fin dall'adolescenza e i film ambientati nello spazio mi hanno sempre affascinata.
Ho sempre amato opere come Alien, Blade Runner o i primi Terminator e di recente ho apprezzato la nuova ondata di film fantascientifici più o meno impegnati (Gravity, Source Code, Moon, District 9, passando per lo scopiazzatissimo, ma divertente Oblivion).
Detto questo mi trovo purtroppo ad affermare che questo Interstellar è un film deludente su tutta la linea.
Avevo alte aspettative sull'ultima fatica dei fratelli Nolan, speravo di trovare un film avvincente e coinvolgente come the Prestige o Memento... invece trovo solo un ammasso dei tipici difetti delle loro pellicole, ma senza i lati positivi a compensare il tutto!
Nolan è spesso accusato di eccessiva verbosità, spiegoni molesti, qualunquismo e frasi fatte trasformate in perle di fantapolitica e slogan, ma i suoi film compensano solitamente il tutto con una trama coinvolgente, un buon ritmo narrativo e colpi di scena di buon livello... tutti pregi che qui vengono a mancare!
La prima ora e mezza si basa su dialoghi ridondanti per spiegarci l'improbabile futuro apocalittico in cui vivono i protagonisti:
SPOILERIl film prosegue con (finalmente) il viaggio interstellare, ma a decollare sono solo i protagonisti: la trama resta saldamente ancorata sul nulla:
SPOILERLo scopo è raggiungere i 3 pianeti dove potenzialmente vi siano condizioni compatibili con la vita umana:
SPOILERTempo di permanenza sui pianeti ed esplorazione effettiva dei nuovi mondi: 15 minuti l'uno esagerando...
Da qui partono gli ultimi 45 minuti di film con il vero viaggio nello spaziotempo attraverso il buco nero...
Fase in cui qualunque regista darebbe fondo alla sua più fervida creatività ed immaginazione, plasmando "cose che noi umani non possiamo neppure immaginare"...
SPOILERIl film mescola insieme tutti gli elementi tipici del genere: dall'angoscia di Alien e Gravity (nello spazio nessuno può sentirti urlare), alle alterazioni spaziotempo di Terminator, Source Code e Dejà Vu, fino ai concetti filosofici sul confine della conoscenza e i limiti dell'uomo, "la vita, l'universo e tutto il resto"...
Il problema è che lo fa in modo farraginoso, lento, discontinuo, pretestuoso e povero d'immaginazione sia nella scrittura che nella messa in scena!
Verso "Giove e oltre l'Infinito" mi ha già portata Kubrick e il suo film del 68 è tutt'ora irraggiungibile nella capacità di unire spazio e filosofia.
I Nolan non sembrano in grado di scegliere quale taglio dare al film e quale tematica portare avanti, limitandosi ad un minestrone interstellare indigesto...
Una grave delusione che da gente che ha realizzato film come Memento, the Prestige e Inception proprio non mi aspettavo...
Questo film mi ha delusa così tanto che sto rivalutando Prometheus (che ho trovato davvero sciatto in molti punti), perciò "addio e grazie per tutto il pesce"!
SPOILER
carsit 14/11/2014 09:41:56 » RispondiCOme sei stata esagerata, dannazione... :)
Premetto che amo DIck e ho letto qualche sua opera ( tre stimmate di Palmer eldritch, Ubik, labirinto di morte, follia per sette clan, ma gli androidi sognano pecore elettriche, tempo fuor di sesto) ; di conseguenza sul genere fantascienza mi difendo in maniera discreta.
Però tutto questo disastro nel film non l'ho visto.
è poco accurato scientificamente, ed è un bel danno per un film che fa dell'accuratezza scientifica il suo fiore all'occhiello.
Ma visivamente parlando e registicamente parlando il film sa colpire, alcune scene sono realmente commoventi.
Paradossalmente ho trovato più sbracata la parte del buco nero, un pò improbabile ed in fin dei conti trascurabile (nonchè prevedibile, avevo previsto almeno un'ora fa cosa avrebbe fatto il protagonista)...
Comunque 4.5 è per i filmacci, mi sembri troppo severa!
Overfilm 13/11/2014 02:41:06 » RispondiFinalmente un giudizio che condivido!
(e che mi fa render conto che il mio 6.5 e' di una generosita' superecccessiva per questo film!)
Circa Prometheus... beh.. li si andava sui numeri negativi eh!
(mai visto schifezza simile...!)
TreAsterischi 13/11/2014 10:36:20 » RispondiPrometheus resta uno schifo immondo, era solo una battuta: non rivaluterei mai quel robo ignobile... XD
Come ho scritto sopra:
Alien era un capolavoro del grande Ridley Scott
Aliens era un ottimo sequel action di Cameron che non faceva rimpiangere il grande Ridley Scott
Alien 3 era una mezza schifezza che sprecava tante buone idee e faceva cominciare a rimpiangere il grande Ridley Scott
Alien 4 era talmente brutto da far profondamente rimpiangere il grande Ridley Scott
Alien vs Predatore & sequel non esistono! Sono talmente orrendi che non riesci nemmeno a rimpiangere il grande Ridley Scott, sei troppo sconvolto...
Prometheus è il ritorno del grande Ridley Scott nella saga... ed è peggio di tutti precedenti! Oo()
Ho letto il tuo commento su Interstellar e condivido, anche se il 6 1/2 è effettivamente troppo gentile come valutazione XD
narko80 08/11/2014 03:01:21 » RispondiFunzionamento del Wormhole spiegato al pubblico con l'esempio del foglio di carta piegato come in Déjà vu di Tony Scott.........................................................................................................................................Direi che il funzionamento è spiegato esattamente nella stessa maniera di "Punto di non ritorno" di Anderson :D
TreAsterischi 08/11/2014 09:48:24 » RispondiVero, la cosa assurda qui è che gli ingegneri se la spieghino tra loro... ^^"
In Dejà Vu almeno Denzel era un personaggi oche di Wormhole non capiva nulla, ma qui... >_<
peter-ray 10/11/2014 18:13:40 » RispondiSu tante cose hai perfettamente ragione, specialmente se parliamo di strafalcioni scientifici, ma a dire il vero il film non dice che non ci sono ingegneri. Dice soltanto che non hanno bisogno di altri ingegneri in quanto ne avevano a sufficienza. Era un modo carino per dirgli che il figlio era un sega a scuola e che pertanto, visti la criticità, era meglio non strappare altre braccia all'agricoltura. Cosa che purtroppo si è fatta per anni nella realtà ;)
Che poi McCoso non sia credibile lo metto fuor di dubbio. Tra i tre era quello a non sapere praticamente nulla in materia di Fisica quantistica, ma per qualche oscura ragione era l'unico vero pilota aerospaziale rimasto in circolazione. Se almeno avessero fatto dei robot che non somigliassero a una versione indigesta di un KitKat probabilmente non avrebbero avuto nemmeno bisogno di mandarci gli umani, ma a quel punto il film sarebbe finito prima di cominciare.
Certamente uno che legge Dick e Asimov non può rimanere indenne a certe boiate, ma se ci si va con altre aspettative il film non è poi così male. O comunque sempre meglio di Lucy che è davvero un polpettone new age senza ne capo ne coda ;)
TreAsterischi 10/11/2014 21:37:15 » RispondiLucy è una Bessonata new age senza capo, coda, arte o parte! XD
Inguardabile fin dai presupposti (Besson vuole fare u filmaccio con la Jovovich, ma lei non gli risponde al telefono dal 98, così ripiega su Scarlet e fa un filmaccio con lei... fine premesse...)
Qui parliamo dei fratelli NOLAN! Gente che ha fatto Memento e the Prestige, mica bessonate come Taken o "Milla d'Arco" e questo alza subito l'asticella delle mie aspettative... ^^"
Posso anche darti ragione sul concetto "abbiamo ingegneri a sufficienza", ma rimane insensato: se crei un vuoto generazionale fai un danno abnorme a livello sociale...
Al punto che la moglie di Maccoso è morta perchè non ha potuto fare una semplice tac...
Per non parlare degli OGM o della robotica che avrebbero permesso di facilitare (se non risolvere) buona parte dei problemi che affliggono l'umanità di questo film...
Insomma "abbiamo finito il cibo" (frase ribadita in tutti i trailer) non è un motivo valido per dire "andiamo tutti a zappare", anzi, dovrebbe spingere di più verso l'evoluzione scientifica da un lato (il lato intelligente dell'umanità) e verso comportamenti da "apocalittici" dall'altro (il lato troglodita dell'umanità ed in particolare dell'America, dove anche ora nella realtà c'è gente che si crea bunker e sta stoccando da anni cibo, armi e medicinali per "prepararsi")
Avrei anche potuto sorvolare su questi buchi di sceneggiatura, ma la Terra piena di sabbia e pannocchie occupa un'ora abbondante di film a suon di spiegoni finto-filosofici in materia... Insomma errare è umano, ma qui si sta perseverando in maniera diabolica! XD
Poi sì, mandare i robot ad esplorare i pianeti avrebbe creato altre premesse più alla Dick e Asimov (Una volta che i tuoi androidi avranno "visto cose che voi umani non potete neppure immaginare", siamo davvero certi che rispetteranno le leggi della robotica?) ma, questa è un'altra storia ^_-
Manticora 11/11/2014 10:55:22 » RispondiMi sà che in molti non avete capito, oltretutto è spiegato bene, c'è poco cibo, poche risorse naturali, e si vede dal fatto che Cooper riutilizza la cella solare del drone, non capisco dove vedete questi errori, secondo me parere personale ti stai avvitando in una critica senza senso, come quella dei motori, rischiando di morire cooper cerca freneticamente di far decollare la navetta, non cede al panico e si ricorda di svuotare i motori, quindi dov'è l'errore?
peter-ray 11/11/2014 09:26:20 » RispondiConcordo in pieno sul discorso OGM, ma anche idroponica volendo. Non credo gli mancasse l'acqua (anche se non si è molto vista sulla Terra) visto che presumibilmente ci irrigavano ettari ed ettari di mais ....ma poi che fino ha fatto la coltivazione in serra? Se si ci si c@ga addosso per un po' di polvere dovremmo essere già estinti da un pezzo... vabbè.
Però ci dimentichiamo il discorso economico monetario.
Quello che fa intendere è che la ricerca scientifica non veniva finanziata per mancanza di soldi. La cosa aberrante in effetti è quella di pensare che in una situazione del genere ci si piange addosso e si va a zappare la terra perché incapaci di gestire le risorse del pianeta senza il denaro.
Beh! tutto sommato non è così lontano dalla realtà che purtroppo stiamo già vivendo. Abbiamo già la tecnologia necessaria per far fronte a tutti i problemi sociali del mondo da almeno un decennio, ma c'è sempre il discorso della disoccupazione tecnologia e il mancato impiego di tecnologia per garantire ancora agli esseri umani UN LAVORO del cavolo! per far girare l'economia. Un'economia che ancora si basa sul fallimentare concetto che bisogna guadagnarsi da vivere lavorando in cambio di un salario, ma qui poi sforiamo e si accende un dibattito infinito (anche se molto interessante)
Tutto sommato la rappresentazione nel film non è poi così lontana da una possibile realtà dispotica. Certo, forse questi aspetti li sottintende un po' troppo e magari potevano un minimo approfondirle.
Di certo quello che fa strano a molti è l'assistere a una così civile organizzazione sociale nel coltivare il mais quando giustamente qualcuno (anche tu mi pare) fa notare che in un contesto del genere ci si prenderebbe a coltellate per una pannocchia, ma magari i Nolan, anche per necessità di trama, hanno voluto salvaguardare la dignità umana visto che ognuno di loro proveniva da un contesto culturale di più alto livello (non sono nati contadini). Certamente non è facile pensare che fossero tutti scienziati o plurilaureati che si sono ben organizzati. In scenari del genere siamo abituati a vedere il caos e prediligere la legge del più forte come per "Intercetpor II", ma dal momento che la salvezza dell'umanità era un requisito necessario per tutto lo sviluppo narrativo del film non mi sento di giudicare troppo in negativo i Nolan per questa scelta.
Ovviamente il film non è un capolavoro (anche se mi stupisco di molti 9 e 10 che vedo dare in giro anche dagli storici del sito) e tante cose potevano essere sviluppate meglio a livello di sceneggiatura e di dialoghi (al di la delle boiate scientifiche), ma tutto sommato non lo vedo un film da cassare. Ho visto molto di peggio in questi anni.
Poi certo, quando l'aspettativa su un regista è molto alta, se delude poi si diventa più cattivelli, come è successo a me quando ho visto quell'aborto di "Prometheus" firmato Ridley Scott... volevo morire!! (gli ho messo tipo 2 mi pare ^^)
TreAsterischi 11/11/2014 11:02:23 » Rispondi"Poi certo, quando l'aspettativa su un regista è molto alta, se delude poi si diventa più cattivelli, come è successo a me quando ho visto quell'aborto di "Prometheus" firmato Ridley Scott... volevo morire!! (gli ho messo tipo 2 mi pare ^^)"
This.
Vedere un biologo che accarezza un cobra alieno palesemente pericoloso, come se fosse un gattino è un'idea talmente aberrante da stonare l'intero film!
Alien era un capolavoro del grande Ridley Scott
Aliens era un ottimo sequel action di Cameron che non faceva rimpiangere il grande Ridley Scott
Alien 3 era una mezza schifezza che sprecava tante buone idee e faceva cominciare a rimpiangere il grande Ridley Scott
Alien 4 era talmente brutto da far profondamente rimpiangere il grande Ridley Scott
Alien vs Predatore & sequel non esistono! Sono talmente orrendi che non riesci nemmeno a rimpiangere il grande Ridley Scott, sei troppo sconvolto...
Prometheus è il ritorno del grande Ridley Scott nella saga... ed è peggio di tutti precedenti! Oo()
Tornando a Interstellar: il problema è il tono... non puoi presentarmi un'ora di Terra sabbiosa e piena di mais con un tono drammatico e spiegoni scientifici seri e profondi, quando poi la metà delle cose sono completamente a caso!
(Niente serre, niente OGM, niente irrigazione, niente caos e guerre per il cibo, niente ribellioni...)
O riduci il tutto a 15 minuti, che almeno sorvoli e non ti soffermi... o approfondisci come si deve!
Un conto è avere un salto generazionale: i nostri nonni erano ingegneri, ma ormai la società si è abbruttita, il "pensiero unico agricolo" domina e nessuno crede più allo sbarco sulla luna, alle astronavi o agli ingegneri, grazie alla neolingua e la psicopolizia di Orwelliana memoria...
Ma in questo caso è la generazione di McCoso ad essere stata declassata a bracciante agricolo, quindi i ragazzini hanno genitori che hanno vissuto in un'epoca dove esistevano computer, internet, cellulari, tecnologie varie ed eventuali... come McCoso dà alla bimba il libro sullo spazio, così altri avranno ancora in casa testi e "reperti" dell'era tecnologica pregressa, non ha senso che tutti si bevano la regressione docilmente... quando ci sono droni a pannelli solari che svolazzano ancora in giro Oo()
Ecco, queste mancanze mi hanno infastidita tanto quanto la sciatteria di Prometheus (con gente che decolla verso pianeti ignoti perchè ha trovato i geroglifici degni di Giacobbo (kazzenger...), o il geologo con i droni mappanti che si perde perchè non sa leggere i dati... >_<)
Manticora 11/11/2014 10:57:16 » RispondiMa quando parlate di boiate scientifiche cercate anche di spiegarle almeno... un pò di buon senso sù.
peter-ray 11/11/2014 12:48:58 » RispondiAlcune mi sembrano evidenti come l'attracco disperato della nave in rotazione, considerando anche il fatto che è passato dalle pannocchie a pilotare un'astronave come fosse tornare a portare una bicicletta senza fare nemmeno un ora di simulatore. Per il resto non sono un esperto di relatività generale ma c'erano molte cose che non mi tornavano affatto.
Questa recensione sembra citi delle fonti attendibili.
http://www.ilpost.it/2014/11/09/problemi-interstellar/
Cianopanza 07/11/2014 14:30:34 » RispondiRecensione condivisibile. Ci sono anche tanti riferimenti a Contact. Forse non a caso l'attore è lo stesso.
peter-ray 12/11/2014 16:24:07 » RispondiSu contact McCoso non è il protagonista e nemmeno uno scienziato pilota, ma una specie di santone predicatore laico cristiano in contrapposizione alla protagonista che è Jodie Foster (Ellie)
In quel film la supervisione della parte scientifica l'ha fatta lo stesso autore che è anche noto per essere uno dei più rinomati scienziati del nostro tempo, Carl Sagan. Il risultato è che di boiate scientifiche non ce n'è traccia (o quasi), ma ciò è andato a discapito del ritmo risultato lento, appesantito da dialoghi un po' ponderosi (troppo tecnici forse).
Ad ogni mondo non ci vedo alcuna similitudine.
Li si parlava del SETI, quindi della ricerca di vita intelligente extraterrestre e del famigerato tema di un eventuale "primo contatto"
Oltretutto la sceneggiatura si incentra interamente sulla dicotomia fede vs religione fornendo molti spunti di riflessione filosofici (es. Rasoio di Occam). In Interstellar invece la dicotoma è più una sorta di Amore vs Egoismo che si mescolano e controbilanciano. In una situazione difficile dove occorre fare una scelta drastica cosa è più giusto, Sacrificare miliardi di persone in nome della continuazione della specie? O tentare di salvare tutti perché spinti dal desiderio di salavate i propri legami affettivi?
Anche se è un cliché, ma non lo considero un tema banale da affrontare, anzi, con le implicazioni etiche che ci sono dietro si potrebbero aprire dibattiti infiniti
TreAsterischi 07/11/2014 14:43:58 » RispondiGiusta osservazione, mi era anche venuto in mente durante la visione ^_-
elio91 07/11/2014 11:51:54 » RispondiA me è piaciuto (il film) ma hai fatto un bel commento, condivisibile sotto molti aspetti.
Rollo Tommasi 22/02/2016 18:12:38 » RispondiTe la sei proprio cercato con un 4 al Maestro Nolan..
I gusti, ripeto sempre, non si possono discutere, ma analizzare con spirito critico sì. Interstellar ha una prima parte farraginosa ma si riprende alla grande! E la scena topica dell'aggancio non ha nulla da invidiare al monolite che atterra sul Pianeta (forse, ho esagerato..).
Riguardatelo in homevideo con meno livore.
Anche Insomnia è tra i film di Nolan più appassionanti (non lo hai citato in consapevolezza?)
Dompi 15/11/2014 21:32:20 » RispondiSono d'accordissimo con la tua recensione. Hai avuto l'ardire di andare controcorrente.
Come ho scritto anche nella mia recensione il robot è davvero brutto.
LaCalamita 21/11/2014 10:54:11 » RispondiInizialmente leggendo volevo quotare le frasi con cui mi trovavo maggiormente d'accordo, ma andando avando con la lettura le parti che dovrei quotare sono diventate troppe. Gran bel commento :D
Crystal_89 28/11/2014 12:13:29 » Rispondidecisamente la migliore recensione di questo pseudo-capolavoro di fantascienza
hghgg 07/11/2014 11:12:35 » Rispondi"Sono cresciuta leggendo Philip Dick e Asimov" Non dire altro amica, mi fido ciecamente del tuo giudizio.
TreAsterischi 07/11/2014 11:29:56 » RispondiGrazie, tra i miei romanzi preferiti ci sono Tempo fuori di Sesto e Ubik per Dick, mentre su Asimov ho amato Tutti i miei robot :)
Adoro anche i racconti brevi di entrambi: concisi, stranianti e con emozioni pure...
Tutta roba che speravo di trovare in questo film e non ho visto manco col binocolo... >_<
hghgg 07/11/2014 11:51:20 » RispondiBe, sperare di trovare qualcosa che ricordi VERAMENTE Asimov o Dick in un film di Cristopher Nolan (che a me piace pure come regista eh) è un po' come cercare qualcosa di divertente in un film con Massimo Boldi. Non è roba per Nolan, lui secondo me se la cava meglio con cose vicine al thriller.
Per quanto riguarda i due colossi della letteratura novecentesca: Asimov per quanto mi riguarda è uno dei più grandi autori letterari del secolo, mi piace tutto di lui ma dei vari cicli quello della Fondazione (sparso in quarant'anni di carriera) è irraggiungibile.
Dick invece è più semplicemente il mio scrittore preferito e l'unico di cui ho letto tutto e intendo proprio tutto almeno una volta. "Ubik" è il suo romanzo più bello anzi lo sarebbe stato se non fosse esistito "A Scanner Darkly" in ogni caso "Ubik" è un romanzo totale.
E hai ragione sui racconti, soprattutto quelli di Dick, stranianti certamente, ma devastanti a livello di emozioni.
TreAsterischi 07/11/2014 12:07:19 » RispondiGuarda, Inception l'ho trovato molto vicino all'Occhio nel Cielo di Dick come concept e la trottola finale mi ha ricordato il denaro Joe Chip del finale di Ubik ^_-
Quindi in un certo senso un po' di speranze le nutrivo almeno dal lato thriller/colpi di scena
Asimov non è mai stato trasposto al 100% (lo trovo infilmabile, alcuni concetti richiederebbero ore di pellicola per essere esposti e i tempi narrativi del film non lo permettono), ma i suoi concetti sulle leggi della Robotica e il confine tra intelligenza artificiale e coscienza di sè sono stati cardine di tanti film derivati...
Pensa alla Skynet di Terminator: una AI che elabora un pensiero cosciente di sè e deduce di essere superiore all'umanità, provvedendo a sterminarla...
O anche solo ad Hal9000 che afferma di aver paura quando sente che la sua intelligenza sta venendo cancellata, modulo dopo modulo, nella disattivazione...
Insomma anche se non si riesce a trasporre Asimov, c'è tanto di lui in tutta la fantascienza fatta bene...
Non in questo Interstellar... spiacenti...
hghgg 07/11/2014 13:16:08 » RispondiBe una percentuale enorme dei film sci-fi ha preso, chi più chi meno, spunto da Asimov così come da Dick (sia quando è stato trasposto che non), sono due autori che hanno avuto un'influenza incalcolabile nella letteratura e nella cinematografia fantascientifica. Quindi si, anche nel Nolan di "Inception" possiamo trovare elementi che rimandino a Dick, ma sono più citazioni che altro e se ci sono vicinanze tematiche non sono altrettanto ben trattate e strutturate, per questo parlavo di ricordare VERAMENTE e non un po' pallidamente come in quel film.
Molto più calzanti gli esempi che hai fatto su Terminator e soprattutto Hal9000 per quanto riguarda l'influenza delle teorie di Asimov sulla robotica, li ho trovati decisamente calzanti, quasi ovvi in fondo, ma perfetti.
TreAsterischi 07/11/2014 14:10:50 » RispondiTutto sta nello scopo del film: se vuoi fare un bel thriller non devi necessariamente soffermarti su contenuti filosofici o profondi, viceversa se vuoi un film più di concetto dovrai sacrificare l'azione.
Alien e i suoi sequel non hanno scopi filosofici, vogliono solo essere dei buoni horror/action/thriller e non si soffermano nemmeno a spiegarci la struttura delle astronavi o le armi che usano (il soffia-foglie che funge da rilevatore in Alien 1 mi fa ancora sorridere XD). L'androide a bordo è cattivo e vuole ucciderli per poi studiare lo Xenomorpho, fine delle tematiche Asimoviane! XD
Viceversa 2001 aveva altissimi contenuti filosofici e pochissima azione e può quindi prendersi il tempo e la voglia di affrontare il tema dell'intelligenza artificiale come Asimov comanda (come ho accennato prima a me ha sempre colpito di più la frase "ho paura" di Hal morente, piuttosto che il girotondo cantato alla fine)
Nolan con Inception voleva un thrillerone con tanti elementi alla Dick e uno stile 007 nella messa in scena e c'è riuscito senza addentrarsi in tematiche Dickiane a sproposito: in quel film si sogna di tutto, ma non "pecore elettriche" ^_-
peter-ray 14/11/2014 12:14:19 » RispondiOk, ma specifichiamo che 2001 come anche 2010, 2061 e 3001 sono libri di una collana di Arthur Clarke, non di Asimov. 2001 in particolare si potrebbe quasi dire che è stato scritto a 4 mani in quanto l'idea è partita da Kubrick ispirato dal romanzo "la Sentinella" dello stesso Clarke. Kubrick ha chiamato Clarke dicendogli della sua idea del film, e insieme hanno praticamente prodotto 2001 Odissea nello Spazio.
In sostanza mentre Clarke scriveva Kubrick girava.
Ci sono pochissime differenze tra romanzo e film, ma dovute più a questioni di difficoltà tecniche a rappresentare Saturno piuttosto che Giove.
2010 stesso scrittore ma altro regista ... e la differenza si vede.
Nolan si è avvalso invece di un noto fisico, Kipp Thorne per la parte scientifica, ma viste le molteplici incongruenze che molti hanno fatto notare, non penso gli abbia dato poi molto retta. Questo forse è il grande limite di Nolan rispetto a un Kubrick.
Se voleva eguagliarlo doveva rivolgersi a uno di quegli scrittori di genere che sono anche scienziati veri nella vita. Per lo meno se vuoi fare un capolavoro di fantascienza dello stesso livello di 2001. ecco perché da questo punto di vista l'intento del Film in questo senso è stato un fallimento.
pikke71 11/11/2014 22:34:58 » RispondiPeccato che a Nolan non sia venuto in mente di chiamare te per il suo film.....avrebbe fatto un capolavoro senza dubbio allora! Si morderà le mani alla cerimonia degli oscar
TreAsterischi 12/11/2014 11:38:25 » RispondiMi spiace deluderti, ma nemmeno nei momenti di mia massima creatività potrei raggiungere (o anche solo avvicinarmi) alle vette di Memento, the Prestige o ai momenti migliori di Inception e del Cavaliere Oscuro...
Quindi no, non potrei aggiustare questo pastrocchio di sceneggiatura, ma ci sono tanti ottimi scrittori ad Hollywood, con magari basi letterarie solide che avrebbero potuto metterci mano...
Però hai ragione, dovrebbero imporre per legge che il cinema venga visto e giudicato solo dagli addetti ai lavori: vai alla biglietteria e dai la carta d'identità, se non sei un regista o uno sceneggiatore non entri, perchè non hai le basi per capire cosa stai per vedere e quindi giudicarlo...
Allo stesso modo allo stadio dovrebbero entrare solo grandi sportivi e professionisti, non certo i tifosi, bravissimi a fischiare se sbagli un rigore o un tiro libero, ma che non saprebbero nemmeno afferrare il pallone se glielo dessi in mano...
Per non parlare poi della musica, andrebbero abolite le radio e ogni forma di divulgazione, visto che la maggioranza della gente non ha orecchio e non saprebbe giudicare un brano in modo competente, ma ha l'arroganza di dire "questa canzone fa schifo!"...
Tu che mestiere fai? Perchè se non fossi nè un regista nè uno sceneggiatore il tuo 8 varrebbe quanto il mio 4: nulla.
Wyrael 07/11/2014 16:14:24 » RispondiComplimenti per la bella recensione, condivido a pieno anche tutte le perplessità negli spoiler. Come non averne d'altronde...
"Ma a decollare sono solo i protagonisti, la trama resta saldamente ancorata sul nulla." Qui ho sputato un polmone.
La scena del colloquio tra il protagonista ed il Preside... L'avevo pure rimossa...
TreAsterischi 07/11/2014 16:32:52 » RispondiQuel colloquio è agghiacciante perchè sguazza nelle banalità.
Cosa dovrebbe essere? Una denuncia sull'imbarbarimento culturale? Dovrebbe farci riflettere sul pericolo dell'ignoranza? Se sì è impostata malissimo, perchè da un lato c'è McConaughey che porta avanti il tema de "la cultura e il sapere sono le vere armi e tesori dell'uomo", dall'altro hai... il nulla?
Il controtema dovrebbe essere quantomeno logico per potersi contrapporre alle tematiche e idee del protagonista e generare un conflitto interessante, questi parlano di fuffa!
E ripeto: senza ingegneri chi le ha progettate le mietitrebbie? XD
Wyrael 07/11/2014 17:00:19 » RispondiLOL
Si adesso fa ridere, ma durante la visione ho provato un reale senso di incredulità mista ad irritazione. Per non parlare di come viene reclutato Cooper alla missione della Nasa ed i monologhi della scienziata sulla navicella... poi i colpi di scena da telenovelas del nonnetto... E ne avrei molte altre di cose da dire, ma purtroppo non ho avuto la tua stessa pazienza nel recensirle! :)
TreAsterischi 07/11/2014 17:06:15 » RispondiLa mia recensione è stata un meticoloso sfogo dettagliato su tutte le cose che non ho sopportato XD
Il problema è quello: questo film toccherebbe tematiche e ambientazioni che mi sono molto care (fantascienza distopica e viaggi spaziali) e li tratta con una superficialità disarmante... ç_ç
L'esplorazione dei pianeti è terribile e le ambientazioni sciatte come pochi...
Ribadisco, ho preferito Oblivion che era un collage ignorantone e spensierato di altri film, ma almeno era qualcosa!
Qui ci sono gli spiegoni che si basano sul nulla!!
E le situazioni paradossali
SPOILERnarko80 08/11/2014 02:58:38 » RispondiFunzionamento del Wormhole spiegato al pubblico con l'esempio del foglio di carta piegato come in Déjà vu di Tony Scott.........................................................................................................................................Direi che il funzionamento è spiegato esattamente nella stessa maniera di "Punto di non ritorno" di Anderson.
Vlad Utosh 07/11/2014 13:43:14 » Rispondi SPOILERLa trama mi ispira, mi armerò di copiosa "Sospensione dell'incredulità"
TreAsterischi 07/11/2014 14:03:59 » RispondiTi auguro una buona visione (sempre andare a l cinema con un po' di speranza ^_-), spero di leggere la tua recensione e vedere se solo io ho notato queste stranezze :)
mzanut 07/11/2014 12:52:52 » Rispondi"...Buchi neri che risucchiano lo spaziotempo, ma non pianeti, astronavi o luce presenti nella propria area d'attrazione gravitazionale..."
Rispetto il tuo commento ma qui hai toppato in pieno. Il campo gravitazionale di un buco nero segue le stesse leggi di quello di stelle, pianeti, galassie. Ci sono stelle che da miliardi di anni orbitano a breve distanza attorno a buchi neri esattamente come ci sono pianeti in orbita da miliardi di anni attorno a stelle. La rappresentazione visiva del buco nero ruotante è quanto di più accurato sia mai stato fatto, si vede il disco di accrescimento di materia in prossimità di esso ma solo luce vicino all' orizzonte degli eventi. La rappresentazione visiva è stata calcolata con un modello basato sulla relatività generale. Poi ovviamente ciò che si vede oltre l'orizzonte è pura fantasia cinematografica.
TreAsterischi 07/11/2014 14:02:52 » RispondiAttenzione, la mia critica in quel punto non era riferita all'aspetto del buco nero, bensì al pianeta. :)
I buchi neri hanno generano una forza gravitazionale tale da costringere le stelle ad orbitare attorno a loro (le stelle non orbitano, attirano a sè corpi celesti che iniziano ad orbitare, ma loro non si muovono), il fatto che un misero pianeta possa resistere è quasi inconcepibile.
Il pianeta in questione tra l'altro sembra avere gravità e atmosfere simili a quelle terrestri, al punto che la loro navicella d'esplorazione atterra e decolla in scioltezza, mentre loro fanno camminate esplorative nell'acqua bassa, quindi non stiamo parlando di un pianeta con dimensioni tali da poter resistere al risucchio del buco...
Non so se mi spiego, il mio problema è che so che nella realtà il Buco nero è talmente potente da smuovere le stelle (sì, so che le stelle si muovono e non sono fisse, ma hanno masse e velocità incredibilmente maggiori di un qualunque pianeta su cui noi umani potremmo camminare)
Era questo che criticavo, non tanto la rappresentazione visiva del buco a cui non ho accennato ;)
mzanut 07/11/2014 14:54:39 » Rispondi"I buchi neri hanno generano una forza gravitazionale tale da costringere le stelle ad orbitare attorno a loro (le stelle non orbitano, attirano a sè corpi celesti che iniziano ad orbitare, ma loro non si muovono)"
Questa frase è in contraddizione. Le stelle possono orbitare e muoversi come qualunque altro corpo celeste... nel centro della nostra galassia c'è un buco nero super massiccio attorno al quale orbitano e si muovono una dozzina di stelle.
"...il fatto che un misero pianeta possa resistere è quasi inconcepibile."
È invece assolutamente plausibile, dipende dalla massa del buco nero e dal raggio orbitale del pianeta. Se il nostro sole collassasse di colpo in un buco nero secondo te cosa succederebbe a tutti i pianeti del sistema solare? Oltre che rimanere al buio ASSOLUTAMENTE NULLA... continuerebbero ad orbitare attorno al buco nero compreso Mercurio che è il più vicino. Questo perché la massa del sole prima/dopo il suo collasso rimane la stessa... di conseguenza anche il campo gravitazionale che agisce sui pianeti del sistema solare. Solo in prossimità di esso le cose sarebbero un po "differenti"....
Manticora 11/11/2014 11:00:51 » RispondiOttima spiegazione tecnica, anch'io sono andato a ripassarmi un pò di fisica perchè la cosa è veramente affascinante, poi scusate tutti ma Kip Thorpe UN FISICO ha fatto da CONSULENTE per alcuni aspetti del film, sapete cosa fà un consulente? TI INFORMA SE UNA COSA E VEROSIMILE O NO, in questo caso ha dato una mano a confutare teorie e dati.