Chiudi finestraIL CAVALIERE OSCURO regia di Christopher Nolan
Visualizza tutte le risposte
Sanjuro 
1 / 10 22/08/2008 08:45:31 » RispondiJoker è perverso ? Ma allora cosa è il protagonista di Ichi The Killer di Miike oppure quello di "embrione" di Wakamatsu ? Joker è il ciellino dei perversi. Tutto il film trasuda "americanata" da ogni poro, e cerca di imbottire la mente dello spettatore con esplosioni e colpi oh oh di scena, proprio talmente geniali da rimanere impressi per 3 fot*uti mesi. Questo film è spazzatura, la solita furbata da milioni di dollari. Ricordo che su questo sito "Il pasto nudo" di Cronenberg ha un voto più basso de "Il cavaliere cialtrone" ... Brrrr
enter 22/08/2008 10:19:01 » Rispondiuno che mette 2 a braveheart e 10 ad acapulco puo capirci di cinema?
Sanjuro 22/08/2008 11:05:57 » RispondiSai leggere ? Acapulco vale 0 all' interno della categoria film artistici...ma se lo consideri all ' interno della commedia all' italiana trash di un certo tipo è un capolavoro in toto. Questo batman invece è una nullità in ogni categoria, anche nell' intrattenimento, dove per me primeggiano opere quali "Grosso guaio a chinatown" e similia. Questo Batman, mi spiace, ma fa proprio vomitare canfora. Acapulco vale 0, non 10. Questo invece vale 0 ma non primeggia in nessuna sottocategoria cinematografica. Non voglio fare lo sborone, perchè non è nella mia natura, ma se avessi visto un centesimo di quello che ho visto io forse potresti discutere un pochino con me. Dare 10 a questo film è come dire che Tiziano Ferro o Eros Ramazzotti sono delle ca*zo di statuette maya da idolatrare. Però se hai anni di ascolti jazz e di classica alle spalle li troverai una mer*da fumante. Lo stesso nel cinema, è in buona parte la conoscenza a dettare il giudizio. Più conosci e più critichi. Questo film fa caggghare!
VincentVega1 22/08/2008 12:55:17 » Rispondiperò non vale, non puoi tirare fuori mostri sacri come cronenberg o carpenter.
questo batman è un buonissimo prodotto, dalla sceneggiatura alla prova degli attori (soprattutto ledger). che il suo joker non sia ai livelli di violenze del capolavoro miikiano (di cui però condivide i tagli sulle guance) non è in discussione, ma sicuramente è un personaggio affascinante e divinamente interpretato.
Sanjuro 22/08/2008 13:57:33 » RispondiMiike è un invasato mentale, uno psicotico, questo regista e la sua combricola di cialtroni, invece, sono solo furbetti che hanno sfornato la solita americanata. Gente che si sveglia la mattina e pensa "Ohh dioo santo come faccio a matterla nel cullo alla popolazione mondiale completamente asciutta di gusto critico e cinema: *****, un nuovo batman! ci aggiungo una spruzzatina di finto Tarantino per le scene perverse, tanto ormai è stato assimilato da ogni idiota del pianeta e...: il gioco è fatto" Per il resto la soltia *******ata di esplosioni gratuite, sceneggiatura da seconda media e di seconda mano...per me...ora...ad essere sincero...beh...ho una mia teoria sulla morte di Ledger.: io sono certo che dietro ci sono i boss della Warner Bros. Sul serio, onestamente! Hanno fatto fuori Ledger per fare in modo di salvare tutti i soldi che avevano speso per promuovere e registrare quel ***** di film di meerda.
"Ok signori, abbiamo guardato l'ultimo film di Batman, giusto? E concordiamo tutti sul fatto che sia il più gigantesco mucchio di meerda mai ******. Bene. C'è solo una cosa che possiamo fare in merito. Se pubblichiamo questa stronzzata, be' sarà un flop peggio del ***** di un vecchio di ottant'anni che cerca di scoparsi una diciannovenne che indossa tacchi a spillo, jeans slavati a vita bassa e maglietta corta che lascia scoperto il piercing all'ombelico... e, a proposito, mi sta venendo il caazzo duro... comunque, dicevo... le cose potrebbero andare diversamente se Ledger... diciamo... avesse un incidente... in quel caso... be' le vendite potrebbero andare meglio di quanto ci aspettiamo."
Ed è esattamente quello che hanno fatto. Hanno fatto somministrare a Ledger droghe di ogni tipo in modo che collassasse e il film non si rivelasse un fottuuto flop...
Jellybelly 22/08/2008 15:23:33 » RispondiSul serio, io non capisco questo tuo esibizionismo spicciolo. Al di là del merito del commento, condivisibile o meno, lanciarti in illazioni sterili o accuse verso chiunque abbia amato questo film dimostra scarsa onestà intellettuale ed un'innata vogli di mettersi in mostra per fare un po' di discussione.
Hai già dimostrato in altri commenti in passato (su tutti quello a "Il mucchio selvaggio") non solo di non essere particolarmente acuto criticamente (in una tua crociata contro tutto e tutti paragonavi Zemeckis a Kubrick), ma di essere al limite del bullismo di periferia, con risposte da scuola media del tipo "Hai qualche problema?".
Hai ragione quando dici che "E' in buona parte la conoscenza a dettare il giudizio"; sbagli però quando ti ergi a detentore assoluto del Sapere Critico: non sei qui per "giocare a chi ce l'ha più lungo", nè vale in tal senso la premessa che non è nel tuo stile fare lo sborone, se poi te ne esci con frasi tipo "Se solo avessi misto un millesimo dei film che ho visto io".
Detto questo, sono convinto anch'io che il film sia sopravvalutato, ma nel senso stretto del termine: non è certo il 3° film più bello della storia del cinema come da media Imdb, ma rimane nel suo ambito un ottimo prodotto non completamente prostituito al di0 dollaro; la cosa risulta di immediata lettura dal confronto con il quasi contemporaneo quarto capitolo di Indiana Jones. Non ha alcun senso il tuo tirare in ballo Ichi the Killer, completamente diverso per stile, tematiche ed obiettivo, così come non ha alcun senso tirare in ballo Tarantino: fai un frullato veramente privo di senso per giustificare delle affermazioni che dal particolare traslano verso il generalissimo.
Allo stesso modo, se è innegabile che la morte di Ledger dopo aver interpretato un ruolo simile abbia contribuito non poco allo straripante successo del film (come già avvenne a suo tempo per "Il corvo"), non ha alcun senso il tuo sbrodolarti in teorie complottistiche buttate là solo per fare un po' di caciara e polemica un tanto al chilo. Dici che senza la morte di Ledger il film sarebbe stato un flop? Probabilmente il successo non avrebbe avuto questa portata, ma d'altra parte anche mio nonno se avesse avuto tre palle sarebbe stato un gran flipper.
Sanjuro 23/08/2008 04:29:42 » Rispondi"Hai ragione quando dici che "E' in buona parte la conoscenza a dettare il giudizio"; sbagli però quando ti ergi a detentore assoluto del Sapere Critico" ... cioè prima critichi una persona che si "erge" a detentrice del sapere e poi parli in termini di "Hai ragione quando dici" --- "Sbagli però quando", non stai facendo esattamente lo stesso? Io esprimo le mie opinioni come fai tu, e chi sei tu per dire che Tarantino dei poveri non è stato scopiazzato in questo film ? La scena del batman finto ricorda "Le Iene", lo sbirro torturato dentro al garage, e anche l' atmosfera pulp del joker (oh oh oh che paura) è una riproposizione dei temi tarantiniani. Cosa vuoi? "Non non lo è gne gne gne gne gne", io ce lo vedo e non mi stupisce essendo tarantino ormai acquisito e quel tipo di cinema di genere assimilato dal grande pubblico. Parlavo di Ichi per confrontare la genuinità di Miike con la paraculagine di questo regista, di cui non ricordo neanche il nome. Non ci vuole neanche molto a capire che questo raccontino dei boss è SATIRA...ovvero presa per **** mordente e caustica...ahh già, tu hai la verità in tasca e hai capito tutto. CLAP CLAP CLAP. E poi non paragone Zemeckis a Kubrick...non lo sognerei mai...Zemeckis ha fatto "Ritorno al futuro" che Kubrick si sogna! (SATIRA, capisci Gonzo?)
Max78 23/08/2008 16:32:41 » RispondiMa che cacchio c'azzecca Tarantino con sto film??
Manco guardando il film dal buco della serratura si può giungere a tali illazioni.
Jellybelly 23/08/2008 09:50:28 » RispondiIo non critico "Una persona" quando si erge a detentrice del sapere, critico TE quando lo fai, perchè non ne hai assolutamente gli strumenti, e ti poni con arroganza in ogni tuo singolo commento solo per alzare polveroni. Parli di satira? Per far satira bisogna saper essere pungenti, far ridere con acume: l'esempio migliore in campo cinematografico è Disegni su Ciak. Dove vedi la satira nelle cose che scrivi?Nel fare versetti come "oh oh oh" o "gne gnegne"? Ragazzo mio, forse ti sfugge che c'è la satira del Bagaglino e quella di Avanzi; tu se va bene sei da bagaglino.
Quanto a Tarantino, tu non puoi semplicemente dire "io ce lo vedo" e poi sparare esempi a casaccio: la scena dei batman finti con "Le iene" non ha nulla, ma proprio nulla in comune; o almeno, non più di quanto abbia con qualsiasi film in cui dei tizi sparano ad altri tizi con un furgone: in questi termini, le analogie maggiori sono con "Point break", "I soliti sospetti", o al massimo l'"A-Team".
Idem dicasi per lo sbirro torturato nel garage: non basta la situazione per appellarsi ad un rimando a "Le iene": qui il poliziotto torturato è un perno della vicenda, che vuole trascinare lo spettatore nella follia di Mr. Blonde con una sequenza lunghissima. Nel cavaliere oscuro è una scenetta marginale come in mille altri film in cui viene rapito e torturato un ostaggio en passant.
Joker poi, non è affatto una figura tarantiniana, nè ne ripropone "i temi pulp" (carina questa, poi me li elenchi): è un personaggio evidentemente di matrice fantastica, tipizzato secondo l'iconografia classica del Joker: è dark, non pulp. dark.
Il regista di questo film è Christopher Nolan, probabilmente il miglior regista della nuova generazione (Following, Memento, The prestige), e col cinema di Tarantino, Miike o Cronenberg (altro accostamento a casaccio) non c'entra nulla; il fatto che tu dica "non ne ricordo il nome" continua ad andare nel senso della tua totale incompetenza ed inadeguatezza di giudizio. Bada bene, l'inadeguatezza di cui parlo non deriva dal dare un giudizio basso a mostri sacri, assolutamente, quanto dal merito delle tue sortite, in cui fai il gradasso con argomentazioni puerili, sterili ed inconsistenti.
Quanto a Zemeckis e Kubrick, ti commenti da solo. E fatti pure un corso accelerato di pertinenza, già che ti trovi.
Un'ultima cosa: io non ho la verità in tasca, ma due o tre cose le conosco; se uno mi dice: "Carlito's way fa schifo e De Palma è un parac.ulo, perchè ha riproposto le classiche atmosfere del Padrino di Coppola", non posso esimermi dal mandarlo a cag.are. Con affetto, però, perchè tutto sommato i giustizieri mascherati estivi mi fanno pure tenerezza.
Sanjuro 24/08/2008 12:41:39 » RispondiIl film fa schifo e tu sei un decerebrato io non articolo gne gne gne gne gne
Jellybelly 25/08/2008 02:12:57 » RispondiSsssssssì.
Sanjuro 27/08/2008 12:23:59 » RispondiAh ziobelly, cosa devo articolare se cito Cronenberg a causa del voto inferiore a questo e tu dici che lo cito in rapporto al film stesso? Ti pare che abbia fatto paralleli tra la ricerca psicologica di Cronenberg e questo pedante joker per famiglie. Ho citato Miike e Wakamatsu per un confronto tra la genuinità e la paraculata di questo Batman, nessun parallelo tra i loro film: anche perchè quelli sono d' oro e questi sono Meerda per orde di anonimi pop cornofili. Il cinema dovrebbe essere abbandono, trasporto, visione...questo invece è una bella scatoletta per far felici tutti e dire "Ohh ma che bello, che esplosioni". Sembrate peggio degli Zombi nel superamarket di Romero. Già ragionare in termini di "conformista" o "anticonformista", ma siamo alle medie? Come se nella società occidentale esistesse la libertà o fosse possibile essere contro...filosofia spicciola alla Christopher Nolan, tutto qui.
Jellybelly 27/08/2008 12:56:36 » RispondiE' piuttosto ovvio che un film di Cronenberg, Lynch o Haneke, destinati comunque ad un pubblico più attento, abbia una media voto inferiore rispetto a Batman; senza contare che tu stesso hai correttamente (una volta tanto) motivato il tuo 10 ad Acapulco proprio rilevando la differenza dei generi e la relatività delle votazioni. Il discorso qui è lo stesso: un voto dato al pasto nudo è diverso da un voto dato a Batman, perchè i due film giocano su campi diversi, rivolgendosi ad aspettatori diversi con aspettative diverse: nel momento stesso in cui tu ti lagni della differenza di media voto cadi nello stesso errore di chi critica il tuo 10 ad Acapulco.
Miike l'hai citato eccome in rapporto a batman, mettendo a confronto Ichi con Joker, due protagonisti di due film completamente antitetici, senza alcun punto in comune: la caratterizzazione di Joker è dark, ed è indirizzata nel senso di creare un antagonista efficace e privo di scrupoli ad un batman con la pretesa di essere retto e puro; Ichi è invece il rovescio sadico della medaglia sadomasochistica la cui faccia masochistica è rappresentata da Kakihara: sono diversi gli intenti, sono diversi i generi, sono diversi i film, sono diversi i registi. Siamo davanti a due comparti stagni, a due registi che non si cercano nè si influenzano, chissà se si conoscono. Comunque, messa così la tua è un'opinione rispettabile: hai trovato questo Batman artefatto, mi dispiace molto, ma è legittimo; quello di te che è insopportabile, e te lo ribadisco, è la supponenza di chi crede di essere il mejo figo del bigoncio senza nemmeno conoscere nè Nolan nè tutti coloro che nel commento hanno dato prova di andare un pochino oltre l'eccitazione per la semplice esplosione.
Oh, poi se non capisci la differenza tra Il cavaliere oscuro e Indipendence day è un problema tutto tuo.
Sanjuro 27/08/2008 15:45:01 » RispondiMah non riesco a vedere oltre rispetto ad esplosione e una trametta sciapida. Il joker che da gli indirizzi della donna e dell' uomo rovesciati l' ho trovato oltremodo patetico, e sono certo che tutti han detto "Geniale". Per me il genio è altro. In ogni caso questo filmetto, non rappresentando tematiche filosofiche-esistenzialiste si colloca dunque nel genere d' azione-intrattenimento, perdendo K.O. al primo round con film quali Grosso guaio a chinatown o le fughe dalle metropoli di Carpenter (tanto per citarne due). Quello è grande cinema di intrattenimento, ovvero lo spettatore fa tabula rasa e si lascia trasportare dalle immaginette ricordandole al massimo con nostalgia e piacere qualche anno dopo. Latita qualcosa che vada oltre il puro spettacolo, va benissimo, ma non si può considerare questo Batman un buon intrattenimento. Questo, premetto, SECONDO ME. Senza spocchia, trovo Batman roboante, gratuito, privo di idee, con americanate di effetti speciali per sopperire alla totale mancanza di genio. QUESTO è il mio giudizio, non dico che gli altri debbano amarlo, ma se una persona stronca una pellicola non deve essere tacciata di insopportabilità...non mi pare ci sia tanto altro da dire
Jellybelly 27/08/2008 16:10:00 » RispondiBenissimo, questa è la prima risposta pertinente ed equilibrata che dai; adesso rileggiti quelle di sopra agli altri utenti, poi quelle de "Il mucchio selvaggio" e capirai perchè sei stato l'unico tra quelli che hanno stroncato il film ad essere stato tacciato di insopportabilità.
Ah, è chiaro che Grosso guaio e fuga da New York siano su un altro pianeta, questo è scontato.
HATEBREEDER 28/08/2008 08:51:44 » RispondiBeh, ma soprattutto fantasmi da marte, che è ambientato su marte.
dagon 22/08/2008 10:41:34 » Rispondiforse lui "esagera", ma che questo batman sia sopravvalutato, è un dato di fatto. Il che non toglie che sia un buon film; forse, nel suo genere, anche più che buono. Ma qui, a legger tutti, pare che si sia di fronte ad un miracolo di film... Forse lui non capirà di cinema, ma ha visto (a prescindere da come le ha valutati) molti film di cui, probabilmente, alcune persone che danno 10 a batman, qui dentro, ignorano persino l'esistenza... e non parlo di quelli asiatici, parlo di pietre miliari della cinematografia.
risikoo 22/08/2008 13:42:30 » Rispondimah, il paragone con Miike non capisco cosa c'entri nella valutazione del film.
Sanjuro 22/08/2008 13:46:17 » RispondiC' entra perchè si tratta di un joker dalla cattiveria edulcorata e servita per il grande pubblico di spettatori casuali, quelli che dicono "Ahhh andiamo a cena fuori oggi amore? Oppure guardiamo quella Meerda fumante del Cavaliere Oscuro?" ... commenti tipo "Alcune scene inguardabili per violenza", ma al secondo posto mettete Pongo e la sua terribile carica dei 101 ? Uhhh che paura questo joker...
Sestri Potente 23/08/2008 12:43:14 » RispondiNemmeno io impazzisco per questo film (ne sono usciti altri mooooolto più belli quest'anno, e potrei fare qualche esempio anche se poi è tutto soggettivo), ma 1 è decisamente troppo esagerato. Occorre riconoscere che è un buon prodotto, ma nemmeno esagerare in positivo o in negativo.
risikoo 23/08/2008 23:17:12 » RispondiNon capisco proprio. Nei commenti trovi di tutto, non puoi prendere come esempio solo quello che ti fa comodo.
wuwazz 24/08/2008 11:28:09 » RispondiIl cinema può e deve essere anche alla portata di tutti. Che a uno non piaccia il film ci sta, ma dare 1 è pura cattiveria. Soprattutto Nolan è un regista eccezionale, e questo indipendentemente dall'esistenza di tutto il cinema asiatico. Per essere un film dal grande target questo joker è è abbastanza spaventoso. Nei film di Miike va bene ci sono dei personaggi spettacolari, ma questo joker non ha niente in meno.
tonymastelllo 24/08/2008 12:27:30 » Rispondi1 è un voto troppo basso già per film davvero scadenti...attribuirlo a questo non sta ne in cielo ne in terra secondo me,per quanto sia giusto che ognuno dica la propria!!1 è davvero troppo esagerato!!!Se proprio non ti piace ok...ma negare la prova di Ledger che alzerebbe la media di qualunque film.....non lo capisco proprio..!!!