Chiudi finestraIL SIGNORE DEGLI ANELLI: IL RITORNO DEL RE regia di Peter Jackson
Visualizza tutte le risposte
Spilbergo 
5 / 10 23/03/2004 22:24:22 » RispondiQuesto film è stato girato dai dollari. L'unica sequenza da attribuirsi al vecchio "ciccio jackson" è lo scambio di sguardi omosessuali tra Frodo e l'altro Hobbit ciccione.
sergio 04/04/2004 03:30:27 » Rispondiforse hai mangiato pesante prima del film.per questo nn ti e' piaciuto,capita anche a me.
Spilbergo 05/04/2004 22:56:55 » Rispondi"...E non perchè è vecchio, perchè è un fantasy più vicino alla mitologia che alla fantasia..."
La mitologia non è reale, neanche lontanamente...
Ecco il perché della mia battuta.
; ) ATTENTO A QUELLO CHE SCRIVI SPIELBERGO TI TIENE IN CAMERA.
Augh!
Spilbergo 05/04/2004 22:58:25 » RispondiIn quanto al mio apparato digerente, ringrazio l'utente per l'interessamento ma era tutto sotto controllo.
Magari prenditi qualcosa per digerire la prossima volta prima di entrare in sala.
vlad 06/04/2004 10:51:54 » Rispondiallora evidentemente non mi sono spiegato...è chiaro che la mitologia non sia reale, ma non è nemmeno sinonimo di fantasia!
Il senso, semplicemente, è che la storia di Exc. non parla di elfi, orchi, goblin, nazgul e mostri di ogni natura che, derivano si da varie mitologie, ma sono per lo più rielaborazioni di Tolkien, rielaborazioni di fantasia, così come tutti i luoghi e le città sono tutti inventati. Camelot, invece, secondo la credenza Britannica ha una sua locazione geografica, seppur non confermata da fonti storiche. La storia di Rè Artù è in ogni caso più verosimile, meno fantastica di quella dell' Anello, non credi?
E' chiaro che visti i presupposti per un film come excalibur non c' era necessità di ricorrere a grossi ritrovati tecnici per rappresentare oggetti e personaggi fuori dalla realta.
edo88 24/03/2004 13:59:12 » RispondiProprio...non riuscite ad accettare la alta posizione in classifica di un (bellissimo) film come ISDA3(...), ma tanto rimarrà sempre in TOP10 e con un voto non inferiore all'8+...mi auguro!
Spilbergo 25/03/2004 19:33:08 » RispondiNon mi è mai interessata la posizione in classifica di questo film, mi interessa piuttosto esprimere un giudizio riguardo una trilogia che reputo brutta. Le classifiche non sono indice di bellezza di un film...Anzi per quanto mi riguarda più una pellicola incassa più è facile che sia brutta.
edo88 27/03/2004 12:35:49 » Rispondiinsomma nn ha dato una valida motivazione!
Spilbergo 30/03/2004 15:21:52 » RispondiVolete una valida motivazione sul perché il signore degli anelli è una brutta trilogia?
Primo: guardatevi Excalibur ed abbiate pietà di Jackson. Quello è cinema.
Secondo: Il film è noioso non ha ritmo a provarlo abbiamo una serie di finali che abbassano la pressione corporea dello spettatore fino a rischiare di comprometterne degli organi vitali.
Terzo: La pellicola scade spesso, come del resto negli altri episodi, nel trash e la vittima preferita sembra essere quasi sempre Legolas ( da pelle d'oca alcuni momenti).
Quarto: Potete anche dire che vi è piaciuto ma abbiate la decenza di non dire che un grande film nel rispetto di chi i grandi film li ha fatti.
Quinto: (sono due generi diversi e li accomuno soltanto perché erano entrambi in corsa per l'oscar) Mystic river è ad esempio un film con una vera regia...Il resto sono chiacchiere.
Adesso tocca a voi darmi una seria motivazione e non frasi del tipo:"Ma è record d'incassi" o "è uguale al libro".
vlad 30/03/2004 16:43:02 » RispondiTu non hai dato motivazioni oggettive del perchè non sia una buona trilogia, hai fatto paragoni (anche poco calzanti, a mio avviso) e hai espresso pareri personali.
Le mie ragioni sono queste:
Excalibur? Bello quanto lento, innovativo per il periodo che fù ma del tutto antiquato e inutilizzabile ora come termine di paragone.
L'interpretazione di PJ è basata sui punti salienti del libro, non è (come, peraltro, tutte le interpretazioni) una riproduzione riga per riga, altrimenti sarebbe stato un documentario.
I fantomatici effetti speciali tanto denigrati, a mio parere, si confondono meravigliosamente con i panorami e gli scenari della Nuova Zelanda (eccezion fatta per le esagerazioni, che non son poche).
La lentezza che lamenti mi sembra piuttosto fuoriluogo, dal momento che poi parli di Excalibur, comunque sia il film mi sembra movimentato anche troppo (...a proposito di esagerazioni) e gli attori si calano egregiamente nei personaggi (forse in modo troppo solenne e forzato).
Tutto questo fa parte di quello che ho visto, in più ci sono una serie di errori-tagli-modifiche ai quali ognuno da il valore che reputa giusto: per me valgono poco, in confronto alla bellezza del restante, tuttavia Legolas-skater è l'opposto di quello che mi viene in mente pensando ad un elfo.
Il resto, hai detto bene, sono chiacchiere.
Arokh 30/03/2004 15:40:29 » Risponditi dico.......
E' sempre il solito giro dell'asino.........fa un giro e torna al punto di partenza............la domanda che hai posto è inutile......arrivi benissimo da solo alla motivazione!!!
Spilbergo 03/04/2004 13:22:38 » RispondiNon credo che tu possa decidere quali film meglio si prestano ad essere dei termini di paragone al signore degli anelli.
Esiste una grandissima differenza tra cinema d'autore e cinema di cassetta.
Excalibur non è antiquato ne tantomeno fu innovativo quando uscì ( ti consiglio amichevolmente di vedertelo prima di parlarne).
Le tue motivazioni denotano il tuo approccio al cinema: Cosa vuol dire che un film è vecchio (non stiamo parlando di Griffith)?
Suppongo che tu sia convinto d'aver dato motivazioni oggettive;
mi spiace deluderti ma come è normale che sia mi hai soltanto spiegato il tuo presuntuoso punto di vista.
Anche a me piace il cinema di cassetta ma non pretendo di spacciarlo come opera d'arte.
vlad 03/04/2004 14:15:52 » Rispondiil discorso non è impostato sulla vecchiaia di un film, io dico che excalibur, che ho visto, rivisto e ririvisto e mi piace moltissimo non c'entra niente con un film come Il Signore. Ma proprio niente. E non perchè è vecchio, perchè è un fantasy più vicino alla mitologia che alla fantasia, perchè pur volendo non c'era necessità di ricorrere a mezzi tecnici particolarmente evoluti perchè la storia originale non lo richiedeva, perchè non è una trilogia, perchè era basato su clichè tipici del filone fantasy-epico ben più solidi e canonici rispetto al Signore. Eppoi si deve tener conto ANCHE della differenza di recitazione rapportata al periodo. Insomma, sono proprio film diversi.
E' ovvio che questo è un mio parere e mi sembra di averlo anche specificato nella mia risposta precedente, percui l'appunto che mi fai non vale una cicca.
Il mio punto di vista, presuntuoso o non, è il mio punto di vista e tale rimane, percui ecco quà che anche questo appunto è 0 (zero).
Di tutto questo resta solo l'arroganza con cui ti sei preso la libertà di spiegarci "...la motivazione per cui il Signore degli Anelli è una brutta trilogia" (parole tue) ...e hai pure rosicato perchè ho osato controbattere al tuo parere! Mah...
vlad 03/04/2004 14:18:19 » Rispondi...anzi, "La VALIDA motivazione..."
Spilbergo 04/04/2004 02:24:52 » RispondiInnanzittutto non ho rosicato e perché tu ti illuda di aver generato in me un tale sentimento per me resta un mistero.
Seguirei col dirti che ciò che hai detto a proposito di excalibur non son altro che castronerie (volendo essere buoni) perché quell'accozzaglia di riflessioni strampalate che tu fai, sull'impostazione della recitazione ad esempio, altro non sono che delle scelte registiche (non c'entra nulla la data di scadenza del film te l'assicuro).
Per il resto credo che merlino sia esistito tanto quanto gandalf quindi non credo che Borman nel realizzare excalibur abbia dovuto avere un approccio al film di tipo documentaristico.
L'intrattenimento è una cosa, l'arte è un'altra.
Presto posterò una breve e personale analisi critica sul film, se avrai voglia la leggerai altrimenti amen.
Un saluto. Augh!
vlad 05/04/2004 10:18:37 » Rispondiascolta, semmai ti mando un filmato o una traccia audio perchè mi sa che con la lettura non c'hai molto a che fare! Che diavolo c'entra il paragone Merlino/Gandalf?? Dove hai letto che Excalibur è un film-documentario? Hai letto la prima riga della mia risposta, che c'è scritto a proposito dell' "età" del film? Io ti stavo illustrando il mio parere, cioè perchè secondo me Excalibur e Il Signore non c'entrano nulla e che per me le castronerie (per essere oltremodo buoni) le hai scritte tu.
A tal proposito, poi non vedo perchè dover parlare di Excalibur quì: che c'entra?
Oppure fammi un parallelo serio tra i due, spiegami cos'è che io non capisco o non vedo perchè, altrimenti, ti informo che io capisco e vedo solo esempi che non calzano e uno che si chiama Spilbergo che vuole essere capito senza spiegarsi.
Ti invito a esprimere dei pareri plausibili, non critiche alle critiche: io ho detto la mia, tu dì la tua invece di limitarti a contraddire la mia.
Alla prossima.
milton 06/04/2004 22:22:59 » Rispondiporti s****
Spilbergo 12/04/2004 22:32:58 » RispondiDunque, credo che la tua mente sia poco elastica ed il tuo ego colmo d'elio.
Mi chiedi motivazioni oggetive, ed io ti nomino ben hur, film campione d'incassi all'uscita ma dimenticato dalla critica negli anni.
Se tu come me fossi uno studente di cinematografia conosceresti quali sono i film che hanno superato la prova del tempo, ragion per cui posso dirti sin da ora che una trilogia del genere non potrà che essere ricordata se non come fenomeno commerciale.
Non credo sia poco plausibile l'accostamento gandalf/merlino ma evidentemente se non capisci ciò che scrivo è colpa mia perché vuol dire che ti ho sopravvalutato.
Spielbergo dice: " Il signore degli anelli no! ".
Don't incazz you i'm skerzing...
vlad 16/04/2004 09:48:21 » Rispondidimenticato de che??? non c'è una persona al mondo che non conosca ben hur! tutti gli anni te lo propinano almeno una volta in televisione e te dici che è stato dimenticato? mah...studente di cinematografia? mi sa che ti bocciano, 'st' anno. Ascolta, sicuramente non si può parlare di film che abbia rivoluzionato la società o che abbia tracciato una nuova corrente filosofica o un nuovo linguaggio cinematografico quindi probabilmente non rientrerà mai nella cerchia dei film che, come tu dici, hanno superato la prova del tempo nel senso che intendi tu ma secondo me (che non studio cinematografia e che non ci tengo a pormi come "il portatore della verità e della conoscienza", ma esprimo il mio parere e basta) è un film destinato a rimanere lì dove si trova: nel mucchio dei film che uno tra 30 anni dice "o, ma ti ricordi LOTR? perche non ce lo rivediamo?" e l'altro: "no, cheppalle: sò trent'anni che lo danno in televisionemultimedialeterrestre...abbasta!".
Si capisce che non mi sono incazzato?
P.S.
comunque ancora una volta hai fatto un paragone (senza dilungarmi su cosa penso della tua uscita pregna di modestia "Se tu come me fossi uno studente di cinematografia conosceresti quali sono i film che hanno superato la prova del tempo") e non hai dato una motivazione...probabilmente ti boccerebbero anche in italiano perchè non comprendi il senso delle cose che ti si chiedono: "oggettivo" significa "oggettivo" non "esempio" e nemmeno "paragone". Ah, tra l'altro, continua pure a sopravvalutarmi. ciao.
Spilbergo 16/04/2004 19:17:15 » RispondiRagazzo mio, ti sento nervosetto ma non ce ne ragione te l'assicuro.
Sei sicuro che sia io a peccare di presunzione? Mi chiedi una critica che "ai tuoi occhi risulti oggettiva" non credi sia questo un atto di presunzione?
In quanto a Ben hur hai ragione nel dire che non è stato dimenticato anzi lo si ricorda spesso per la sua estenuante durata...
Mi raccomando se devi irritarti così tanto evita di commentare le votazioni altrui perché se anche non fossi stato oggettivo come dici non sono io ad aver risposto per primo ad un tuo commento.
Il portatore della verità non sono proprio io se mai sono uno che di film ne ha visti moltissimi e che conosce molto bene un certo tipo di cinematografia... Le vendite ti daranno ragione certo, ma non il tempo.
PS
Magari fatti una camomilla prima di connetterti al sito... Ah! Grazie per l'interessamento ma i miei studi di regia vanno alla grande.
Augh!
vlad 17/04/2004 12:05:15 » RispondiRagazzo mio, io mi innervosisco nel traffico non in un forum. Al massimo mi sono innervosito quando mio padre per il 4° anno di seguito ha detto "Oh, fanno Benu Hur, metti su rai uno" o quando un mio amico ha detto "...si, ma alla fine La Minaccia Fantasma è sempre un 'Guerre Stellari'!"... ma stai sicuro che qua mi faccio solo tante grasse risate!
Tu dici che io sia presuntuoso, il chè può essere vero o meno ma non cambia il fatto che all'inizio di questa nostra conversazione tu hai detto che avresti dato una valida motivazione secondo la quale LOTR non è una buona trilogia e hai argomentato con esempi, paragoni e valutazioni sull' aspetto commerciale che poco hanno a che vedere con l'oggetto "pellicola". Ora, a me non me ne può fregà di meno se a te il film è piaciuto o no, a me è piaciuto e ho cercato di spiegare perchè ma non ho detto "adesso vi spiego perchè LOTR è un buon film". Ammesso e non concesso che tu abbia ragione, rimane che non hai motivato la tua affermazione. Punto.
Come puoi vedere, non mi innervosisco, non faccio il prepotente e nemmeno il presuntuoso, ti dico semplicemente cosa è che obietto del tuo ragionamento. Poi tutte le disquisizioni sui vari Excalibur, Ben Hur, Titanic e compagnia bella lasciano il tempo che trovano, anzi io nemmeno li avrei menzionati, se ti rileggi la storia sono tutti esempi che hai portato tu.
PS
Mi complimento per i tuoi risultati ma ti disattenderò sia per la camomilla che per il tuo consiglio di evitare di commentare i voti.
alla prossima.