Chiudi finestra2001 ODISSEA NELLO SPAZIO regia di Stanley Kubrick
Visualizza tutte le risposte
harlan 
4½ / 10 26/01/2009 12:30:20 » Rispondil'ho visto la prima volta. e mi so addormentato a metà film.
e mi sono astenuto dal commentarlo come correttezza vuole.
poi o letto i vostri commenti. mi son detto che forse quel giorno ero un po' assonnato. quindi l'ho rivisto... una faticaccia incredibile per rimanere sveglio.
quindi non ero io assonnato è il film che è di una palla mortale. ma veramente una palla.
sono il primo a riconoscere i meriti degli argomenti che tratta, la regia di kubrick mi è sempre piaciuta ed è immediatamente riconoscibile
però come dico da anni il film è intrattenimento sopratutto, e se un film annoia a mio avviso ha fallito nel suo principale intento.
pensandoci bene mi ha attirato solo.....
SPOILER
quadruplo 26/01/2009 12:32:34 » Risponditutto chiaro, se non fosse che il film (magari meglio dire il cinema) fortunatamente non è solo intrattenimento..
VincentVega1 26/01/2009 12:46:53 » Rispondie per il fatto che, invece, la grammatica non è intrattenimento.
harlan 27/01/2009 20:47:25 » Rispondici mancava il professore......alzi la mano chi non ha mai fatto un errore di battitura..
una cosa è un commento sgrammaticato e una cosa è un errore di battitura
che c'è siete tristi che il film è uscito dalla top?
non preoccupatevi ci ritornerà,
dico solo che non era mio intento, ho espresso solo il mio pensiero.
caro prof. vincentVega....veGa di fare poco il saputello e ricordi l'insegnamento divino: che chi è senza peccato scagli la prima pietra.
harlan 27/01/2009 20:42:34 » Rispondima è soprattutto intrattenimento.
Jellybelly 27/01/2009 21:07:45 » RispondiAssolutamente no, nel modo più assoluto.
Il fatto che tu lo viva come tale è più che legittimo, ma non ti consente affatto di elevare la tua percezione al rango di certezza assoluta. Il cinema è una forma espressiva, e come tale può essere diretta in molteplici direzioni, una (ma non l'unica) delle quali è certamente l'intrattenimento.
Vale lo stesso principio anche per la letteratura o la musica: uno scrittore può rivolgersi al proprio pubblico solo per intrattenerlo, in modo più o meno valido a seconda delle sue capacità (es. J.K. Rawling ed il suo ottimo Harry Potter) oppure per veicolare pensieri, sensazioni, emozioni differenti (sfido chiunque a dire che è intrattenimento leggersi la Gerusalemme Liberata, così come sfido chiunque a dire che non è un capolavoro).
Mi dispiace di sembrare antipatico, ma trovo sempre piuttosto superficiali discorsi come i tuoi.
harlan 28/01/2009 00:37:20 » Rispondinon credo che travisare i miei concetti sia la direzione giusta per affrontare questo tipo di discorso ne tanto meno giudicare i miei pensieri superficiali. forse sei stato superficiale tu nella lettura. eppoi non credo che dare una risposta iniziando con un "assolutamente no" sia indice apertura al dibattito, anzi.
il fatto che io affermi che il cinema sia soprattutto intrattenimento, non significa che io abbia detto che sia solo intrattenimento. in questo caso avevi ragione tu. evidentemente ti è scappata nella lettura una parolina facile facile come "Soprattutto". Non ci volevi certo tu o chi per te a ricordarmi che il cinema è una forma d'arte ed anche uno strumento per trasmettere una qualsivoglia sensazione, questa credo sia superficialità.
per me e sottolineo per me, il cinema deve in primo luogo intrattenerti, facendoti ridere, piangere, riflettere, qualsiasi cosa purchè non ti annoi. se poi ti rimane nella mente come mi è successo con mulholland drive allora tanto meglio.
la mia convinzione parte da un presupposto molto semplice : chiunque si accinge a realizzare una pellicola,sopratutto di questo tipo lo fa con l'intento di non annoiare lo spettatore. cioè di fare un film che noi comuni mortali definiremmo un bel film. lo stesso kubrick, nel voler tramutare un insieme di idee in questo film, sicuramente ha cercato di farlo nel modo che risultasse quanto più interessante possibile. perchè è inutile fare un film zeppo di concetti e idee da trasmettere, ma noioso, lo spettatore non arriverebbe alla fine e a capire ciò che si voleva dire.
io non ho letto gerusalemme liberata. ma stai ben sicuro che se mi fermerò a pagina 30 come mi è capitato con siddartha, allora ti dirò che sarà un capolavoro, ma mi ha annoiato. e non è riuscito nel suo intento, ovvero farsi leggere tutto.
Jellybelly 28/01/2009 00:52:07 » RispondiMa nemmeno "soprattutto", e ribadisco l'"assolutamente no": non sei tu a decidere quali obiettivi debba porsi un regista nel momento in cui si accinge a girare un film.
Peraltro continuo a ritenere gravemente superficiale la tua posizione: 2001 avrà annoiato te, non "lo spettatore" in senso assoluto; dipende sempre dalla ricettività dello spettatore stesso.
Un'ultima cosa: 2001 ha una media su imdb di 8,4 su 131.000 votanti; chiaro indice che Kubrick è arrivato a parecchia gente, così come il Siddharta, la Gerusalemme Liberata e l'Orlando furioso. Si tratta solo di sforzarsi di comprendere (buon di0, che cosa complicata) quello che un Autore vuole comunicare.
harlan 28/01/2009 01:11:07 » Rispondima tu però devi leggere bene....innanzitutto, credo che sia un fatto oggettivo oltre che coerente con l'intelletto umano, che chiunque faccia un film, cerca di farlo quando piu interessante possibile. quali sono gli obiettivi, non sta a noi deciderlo e sinceramente è poco rilevante.
in secondo luogo queste sono mie opinioni personali! e tu ancora una volta tergiversi e lo fai mettendomi parole in tastiera che non ho mai digitato, ti ribadisco ancora una volta che ci ritroviamo a ragionare nell'ambito del soggettivo e prorpio per questo non si dovrebbero sputare sentenze cosi a casaccio senza nemmeno aver compreso ciò che si vuole dire( che cosa complicata!)
non ho detto che odissea fa ****** il modo intero! A ME non è piaciuto. e mi permetto di farti notare che non significa che siccome è arrivato a 130000 persona debba arrivare per forza anche a me e nè tantomeno debba autorizzare te a darmi del demente solo perchè non mi è piaciuto. A 130000 persone è paiciuto a me no...che ci vuoi fare? A parte il fatto che ci sono innumerevoli modi per cercare di farti capire , di comprendere,un film e relativo messaggio, il modo scelto per di questo film a me non mi ha attratto. un film deve anche invogliarti alla visione al fine che tu lo comprenda.
questo, ancora una volta lo potevi evincere tranquillamente dal mio commento, solo leggevi un pò meglio, quando ho sottolineato il fatto che apprezzavo il tentativo di trasmettere qualcosa e il contenuto di ciò che si voleva trasmettere.
Jellybelly 28/01/2009 01:21:09 » RispondiIn realtà non ho mai attaccato il fatto che potesse non piacerti (e dopo aver dato un'occhiata alla tua lista film lo comprendo ancora meglio); purtroppo tu nel commento ti sei imbarcato in una serie di valutazioni da vendicatore mascherato da cui nasceva la mia accusa di superficialità, che ribadisco: il cinema deve essere intrattenimento, 2001 annoia, il regista che fa un film deve cercare il modo migliore per interessare gli spettatori...Tutte affermazioni assolutamente vuote, per i motivi che ti ho spiegato sopra, e questo al di là che il film ti piaccia o meno. Invece di lanciarti in sproloqui simili, avresti fatto più bella figura a scrivere che 2001 sarà pure un capolavoro ma, avendoti annoiato e non avendo tu voglia di scandagliarne i più reconditi meandri intellettuali, non ti è piaciuto. Stop. Lasciamo stare altre valutazioni assolutamente fuori luogo.
Perdona l'acidità, è che mi sono francamente annoiato di leggere commenti di gente che si sente in dovere di ricordare a Kubrick cosa avrebbe dovuto fare per interessarlo.
harlan 28/01/2009 01:42:05 » Rispondio scendi dal piedistallo o è inutile.
tu non discuti. ti metti a giudicare il pensiero altrui e questo non mi va. anche perchè lo sproloquio l'hai creato tu. quello che tu affermi "mi avrebbe fatto fare bella figura" l'ho scritto una quarantina di messaggi fa. solo che tu, forse troppo impegnato a compiacerti di quanto sia profonda e dotta e straripante di intelletulità la tua lista di film commentati, ti è sfuggito.
evidentemente tu non hai capito nemmeno per un attimo il senso di ciò che ho scritto, altrimenti non avresti etichettato le mie affermazioni come vuote e per di più con un "assolutamente" di fianco, atteggiandoti come detentore di chissà quale verità. e se permetti di fronte a siffatta situazione ho il vago sospetto che le affermazioni fuori contesto siano le tue visto che non hai afferrato il senso del mie parole.
e sinceramente mi fai tanto tenerezza per non dire pena se per cercare qualcosa da dire in una discussione hai avuto bisogno di andarti a guardare la mia lista di film commentati.
te lo sottolineo per l'ultima volta: per scandagliare i più reconditi meandri intellettuali di un film, tale film deve invogliarmi a farlo. con questo film non è accaduto, ma non significa che se non è accaduto per questo film, non sia accaduto per gli altri, o che non accadda mai a priori come il tuo commento lascia intendere.
perdona l'acidità, ma sono francamente annoiato di leggere commenti di gente che siccome piace kubrick, si pensa un gradino piu in alto degli altri. passo e chiudo.
Jellybelly 28/01/2009 08:37:38 » RispondiContinui a non capirmi; evidentemente devo esprimermi male, boh.
Ho voluto vedere la tua lista di film per capire un po' che razza di gusti avessi, ed ho notato una tua predilezione per intrattenimento spazzatura alla Saw e puzza sotto il naso verso robetta come "Rosemary's baby"...In questo senso è ovvio che tu non abbia mezzi termini circa la funzione del cinema, quindi stop: è inutile star qui a discutere. Quanto a me, con i miei 7 a 300, hulk e transformers dubito mi si possa accusare di intellettualismo...Semplicemente, se un film si pone come puro intrattenimento lo valuto come tale, mentre se ha contenuti un po' più profondi sposto l'attenzione verso quelli. Non mi sembra una cosa così complicata da fare.
"per scandagliare i più reconditi meandri intellettuali di un film, tale film deve invogliarmi a farlo"
Negativo: Kubrick se ne fotteva di invogliare lo spettatore, e d'altra parte non era compito suo, come non lo era di Schopenhauer, né di Nietzsche, né di di Kant, perché non voleva intrattenere nessuno con 2001 almeno quanto questi ultimi non volevano farlo con le loro opere.
In 2001 non è lo spettatore ad essere importante, ma il pensiero veicolato: che poi a te possa non interessare è un altro paio di maniche, vedrai che campi bene lo stesso.
harlan 28/01/2009 10:36:46 » Rispondiio non sono un cinefilo. ma nemmeno uno stupido. quando mi accingo a vedere questo tipo di film come odissea lo faccio con un intento ben preciso perchè a differenza di ciò che pensi riesco a scindere anche io un film diciamo d'autore con un film di puro intrattenimento, non sei il solo sai?. e ti assicuro che di film cosi' ne ho visti ed è molto superficiale da parte tua pensare che i film che io abbia visto siano tutti li' nella lista dei commenti. ancora piu superficiale etichettare i miei gusti, che in quanto tali , ti ricordo, sono una cosa puramente soggettiva, ed è quantomeno ridicolo farne un motivo di discussione.
per te posso avere la puzza sotto al naso su rosemary baby. per me ce l'hai tu quando etichetti come spazzatura saw. ma non te lo vengo mica a contestare...il problema è che purtroppo e che ancora una volta vedo che continui ad argomentare aria fritta, ma sei preciso quando si tratta di sparare giudizi sui gusti altrui. tipico atteggiamento di chi guarda dall'alto questi comuni terrestri che hanno messo 10 a saw .
un ultima cosa: kubrick se ne fotteva di invogliare lo spettatore? in shining non mi sembra. e nemmeno in eyes wide shout
il parallelo con i filosofi poi......ti ricordo che kubrick faceva cinema....e quindi aveva a che fare anch'egli con le logiche sottostanti il mercato. una cosa sono i filosofi, una cosa è un regista. non fare citazioni colte che non c'entrano nulla.
Jellybelly 28/01/2009 13:45:03 » RispondiSiamo partiti da una tua reiterata affermazione in cui dicevi che il cinema è prevalentemente intrattenimento e che quindi 2001, avendoti annoiato, avrebbe fallito nel suo principale intento e siamo giunti al punto in cui tu, piccato, affermi di saper distinguere "un film diciamo d'autore con un film di puro intrattenimento"; esco fuori da questa inconcludente conversazione se non altro con la forza delle tue contraddizioni.
Quanto a shining ed eyes wide shut, fatti un giro in area commenti e vedrai che anche là troverai carrettate di voti bassi dovuti alla noia causata da tali film: history repeating.
Quanto alle logiche sottostanti il mercato, sappi che 2001 alla sua uscita subì feroci critiche ma trionfò al botteghino, rimanendo ad oggi uno dei maggiori successi commerciali di Kubrick...Ritenta, sarai più fortunato.
Ora veramente basta, non vorrei spuntasse fuori un pupazzo su una sedia a rotelle che mi dicesse di voler giocare con me per insegnarmi ad amare la vita.
harlan 28/01/2009 17:38:11 » Rispondiio non ci vedo contraddizione. anzi c'è fin troppa coerenza in quello che dico. adesso ti spiego il perchè piano piano, come se avessi tre anni:
l'obiettivo che un film si dovrebbe porre e in genere si pone, e questo non lo dico io, ma l'evidenza empirica, è quello di offrire intrattenimento, nelle sue svariate forme (intrattenimento che tu consideri come sinonimo, invece, di film leggero o quantomeno non impegnato, visione alquanto limitata secondo me) e proprio perchè sussistono svariate forme di intrattenimento, sussiste la distinzione, tra le altre, tra film di puro intrattenimento e quello che io, per sintetizzare, ho chiamato d'autore.
odissea nello spazio rientra nella seconda categoria. contastato che rientra in questa categoria di film, secondo me è noioso (ma molto) rispetto ad altri film "d'autore" che ho visto.
tutto questo te lo dico non perchè io abbia ancora la convinzione che discutere con te possa portare ad un qualcosa di costruttivo, (che la conversazione sia stata inconcludente, sono d'accordo con te, ed ho una vaga idea di chi si debba prenderne il merito) ma per farti capire con quanta superficialità e saccenza di appresti a giudicare opinioni e parole altrui.
te lo sto dicendo dall'inizio: scendi dal piedistallo e vieni a leggere bene ciò che scrivo.
anche per ciò che riguarrda le logiche di mercato, non hai afferrato nemmeno stavolt.a
la tua frase conclusiva "ad effetto" poi è la ciliegina sulla torta: mi puoi spiegare che c'entra il pupazzo di saw sulla consistenza di odissea nello spazio?
tristezza.
Jellybelly 28/01/2009 18:00:37 » RispondiIo quello che scrivi lo rileggo (seppur con qualche difficoltà; ma magari è colpa mia, dal piedistallo si legge male), ma ci continuo a trovare un'infinità di scalate su specchi, avendo tu corretto il tiro man mano che ti facevo notare il vuoto pneumatico delle tue affermazioni. Ma non m'interessa, mica ti voglio convincere; in fin dei conti già averti portato ad affermare la distinzione tra film d'autore e film di "puro intrattenimento" è una bella soddisfazione.
Quanto alle logiche di mercato, constato (o contasto, ma si sa che le tastiere son birichine) che hai imparato ad evitare di rispondere per evitare di cadere nell'ennesima contraddizione.
La mia frase conclusiva ad effetto, infine, non ha alcuna attinenza con 2001: era semplicemente un puro e sano sfottò del tuo eroe preferito. Sentiti in diritto di fare altrettanto con Hal 9000.
Ciao.
harlan 28/01/2009 19:20:33 » Rispondinon ho bisogno di fare scalate sugli specchi. le mie argomentazioni per quanto soggettive, sono coerenti e sinceramente non mi sembra di aver corretto il tiro ma solo di aver integrato la mia analisi, visto che stentavi a capire.
quello che ha quasi sempre evitato di rispondere, nascondendosi dietro affermazioni poco attinenti il film ma finalizzate al giudizio ironico, ma poco intelligente e attinente alla discussione delle mie opinioni sei tu.
harlan 28/01/2009 19:53:01 » Rispondie concludo col dire che il discorso sulle logiche di mercato non l'ho approfondito perchè mi sembrava un'offesa alla tua intelligenza in quanto è ovvio che un regista di hollywood è soggetto ad un insieme di pressioni sicuramente maggiori rispetto ad un autore di libri filosofici(peraltro parliamo di due epoche diverse).
au revoir
vado a vedere le partite.
e forza napoli.
wega 29/01/2009 13:40:06 » RispondiEcco per esempio, questa delle logiche del mercato. Kubrick non si è attenuto a nessuna logica del mercato, a meno che non mi tiri fuori la distribuzione nelle sale perché allora...il parallelo agli autori dei libri credo stia essenzialmente sul fatto di come l' ha passato il messaggio Kubrick, fregandosene di accontentare il pubblico o meno, perché questo "2001" è senz' altro il suo film più coraggioso, per quanto riguarda anche la forma.
onda 29/01/2009 09:49:56 » RispondiVa beh, la conclusione di tutta questo sproloquiare è che ti sei annoiato. Scusa, ma credo che che avresti potuto fornire un contributo più ampio, spiegando, con argomentazioni un pò più articolate, perchè ritieni il film così scarso.
La tua noia è solo una sensazione soggettiva che non fornisce alcun contributo alla discussione. E questo vale per tutti quelli che hanno massacrato il film perchè sarebbe lento, noioso, privo di dialoghi, soporifero ecc. ecc..
harlan 29/01/2009 13:28:55 » Rispondiazzo.....una pagina intera di discussione e tu mi vieni a parlare di contributo piu ampio?
non ti basta? chiama jellybelly cosi iniziamo daccapo.........
certo che sei forte eh.......
la mia noia è solo una sensazione soggettiva?
e cosa la volevi far essere? una verità assoluta derivante dal monte sinai?
e qualora tu avessi ragione, per quale motivo dovrei aggiungere qualcosa in piu alla discussione? non posso ritenere il mio commento più che sufficiente?
se tu non lo ritieni sufficiente, problemi tuoi, per me già il commento bastava e avanzava.
tante persone hanno detto che il film è noioso e il contributo lo vuoi proprio da me?
cioè, però se dovete intervenire, dite cose sensate. altrimenti fate più presto a dire che vi sto sulle balls perchè ho messo un voto basso al vostro film preferito e per di + con tale voto è uscito pure dalla top non so cosa, e quindi dovete darmi contro..........vi apprezzo di più
onda 29/01/2009 14:41:46 » RispondiPensavo che tu fossi in grado di fornire qualche motivazione, dare qualche suggestione a chi legge e, invece, niente di niente.
Guardi un film immaginifico sul futuro dell'essere umano, sul rapprorto con il tempo, la storia, la scienza e sai dire solo che ti sei annoiato e hai dormito. Per me non ci fai una bella figura, ma contento tu.
Jellybelly 28/01/2009 19:23:16 » RispondiOk.
cash 30/01/2009 19:17:59 » RispondiQuesta discussione annoia qualsiasi uomo, donna, ragazza, omosessuale, gatto, leccornia, friggipapera presenti nell'universo.
E non mi venite a dire che questo ponderato botta e risposta è solo un modo come un altro d'intendere una forma d'intrattenimento con finalità di spaccio, perchè sennò mi rimetto i dischi di Reitano, porello, che ora ci sta sotto terra. ma poi dev'essere il karma; hai mai visto reitano cantare? pigliava a schiaffi tutti, dava strattoni, si esaltava, diventava violento.
Il mondo si è liberato di un diversamente intrattenitore canoro, e meno male.
Jellybelly 30/01/2009 20:33:18 » RispondiMinchia se annoia, il tipo m'ha preso per sfinimento genitale, manco fosse Harpo. Però se vuoi parlare con me devi salire su 'sto cazz0 di piedistallo, sennò non ti sento bene.
SPOILERharlan 31/01/2009 01:24:45 » Rispondii vostri commenti parlano da soli.
e io che ho perso tempo a rispondere. evidentemente tendo a sopravvalutare le persone. tuttavia, un lato positivo c'è sempre, visto che almeno mi risparmiate il tempo di offendervi, tanto ci pensano i vostri commenti.....
SPOILER cash 08/04/2009 19:04:49 » RispondiInfatti siamo talmente avanti che i nostri commenti parlano e pensano da soli; i tuoi sono ancora a livello gesticolare trita-palle.
Anche l'evoluzionismo ha i suoi inconvenienti.
harlan 14/04/2009 20:29:29 » Rispondise questo è il tuo evoluzionismo, sono contento di non far parte della tua categoria.
non so se ridere o provare pena per te, la pochezza, nonchè l'inutilità dei tuoi interventi è preoccupante.
la gente come te la mangio a colazione, ma siccome mi sento magnanimo (e siccome sono un signore) mi limito ad ignorarti...
Jellybelly 31/01/2009 02:53:41 » RispondiEggià, quei 5 minuti di tempo che hai perso a mettere insieme tutte quelle frescacce li avresti potuti utilizzare, ad esempio, per gustarti il nuovo teaser trailer di Saw VI, in cui Tobin Bell inizia ad interrogarsi sul proprio tumore incurabile che, secondo una stima prudente, lo avrebbe dovuto condurre alla morte entro il primo capitolo, scoprendo che si trattava di una semplice unghia incarnita. Impazzito dal dolore, Bell si vendicherà contro il suo pupazzo in carrozzella, costringendolo a compiere delle oscenità per dimostrare il suo attaccamento alla vita.
wega 29/01/2009 13:23:27 » RispondiA volte, per quelli come me e a quanto pare te, in certi casi si rischia di perdere l' oggettività della discussione. Da esterno quindi ti posso garantire che nessuno si è messo su un piedistallo, nessuno ti ha dato dello stupido etc..e poi si arriva alle classiche arrampicate sugli specchi. Prova a riprendere la discussione tra un mese, moltissime volte me ne sono accorto, rileggendomi, di altri punti di vista che non avevo preso in considerazione, o che non volevo vedere.
harlan 29/01/2009 13:37:36 » Rispondino non credo. a differenza di chi ha detto che mi arrampico sugli specchi, ma non ha spiegato ne il quando nel il perchè, mi sembra di aver dato ampia spiegazione del mio pensiero e sinceramente non ci vedo contraddizione o incoerenza perchè ciascun pensiero è integrazione degli altri.
se poi mi sto sbagliando, aspetto ancora che qualcuno mi dimostri il contrario.
wega 29/01/2009 13:52:57 » RispondiBeh delle logiche del mercato, tirando fuori poi che si parla di due epoche diverse, cinema soprattutto come intrattenimento ma è chiaro è anche qualcos' altro, "riconosco il cinema d' autore da quello di puro intrattenimento, non sei il solo sai?" però Jelly è limitato poi se pensa che il cinema d' intrattenimento è sinonimo di leggero. etc..te l' ho detto, riprova a rileggere più avanti.
harlan 29/01/2009 14:27:22 » RispondiPURO c'è un puro prima di intrattenimento. vorrà dire qualcosa no?
cioè non è difficile,
una cosa è l' intrattenimento (inteso come obiettivo, raggiungibile secondo diverse modalità)
una cosa è il puro intrattenimento (inteso come categoria, in cui ci fai rientrare un film).
spero che adesso sia più chiaro.
per ciò che riguarda le logiche di mercato, non la vedo l'arrampicata sugli specchi...stiamo parlando di considerazioni, ognuno c'ha le sue...cioè per esempio che kubrick se ne frega...etc..questo lo dici tu ma in realtà non lo potremo mai sapere. si può aver la sensazione che sia cosi.
wega 29/01/2009 19:46:12 » RispondiSe se ne fosse fregato non avrebbe fatto un film ogni 5 anni e soprattutto un film come questo "2001" che non erano molto contenti quella della MGM durante la produzione, tra l' altro. Aveva dalla sua che era già un nome grosso, ma quanti registi misconosciuti, poi elevati a geni, come Fellini, hanno trovato difficoltà a far produrre film "artistici" per la semplice presunta poca commerciabilità. Poi, che distinzione fai allora tra film d' autore e film d' intrattenimento? Perché da come l' hai posta, sembra proprio stesse nella differenza tra film leggero e film difficile. Per come la vedo io, poi magari mi sbaglio, il film d' autore è quel film nel quale l' autore stesso segue tutte le parti della lavorazione, ecco forse perché il cinema d' autore in linea di massima corrisponde alla non evasione dello spettatore di fronte all' opera, perché gli autori in questo caso hanno veramente qualcosa di importante da dire e da far riflettere il pubblico, e non vogliono interferenze nella propria arte. Credo "Saw" sia stato sceneggiato da uno, diretto da un altro chiamato dal produttore, e montato da un altro ancora, ma proprio perché alla base c' è un puro intrattenimento e basta. Che poi la storia dimostri che c'è il cinema d' autore d' intrattenimento, come Chaplin allora o Capra , Wilder poi e i Coen (Fargo e Lebowsi, se non intrattengono e fanno pensare questi..) oggi è un altro paio di maniche.
harlan 29/01/2009 21:21:21 » Rispondiallora cerco di sintetizzare il mio pensiero. a differenza di altri sembra che con te si possa discutere tranquillamente.
azzera tutto quello che ho. e parti dalla premessa fondamentale che questo è il mio pensiero, giusto o sbagliato, quanto soggettivo.
allora.
esistono varie tipologie di film, giusto. non parlo di generi ma di tipologie.
per esempio. farehineit 9/11 si può dire film di denuncia-documentario ok?
bene ci saranno altri tipi di film simili a questo. ok?
ora a me 9/11 mi è piaciuto. mi ha "intrattenuto" a dovere.
mo non mi viene, però semplificando mettiamo che ho visto un altro film simile per categoria, che so, "il mondo di quark"
so che è un film documentario, mi seggo, mi annoio. non mi ha "intrattenuto".
prendo e vedo philadelfia. film drammatico con rappresentazione di un problema importante di discriminazione. bello, mi piace. mi ha "intrattenuto".
prendo un altro film di denuncia sociale, simile a philadelfia. lo guardo non mi piace. non mi ha "intrattenuto"
poi mi guardo un film di totò. film di intrattenimento PURO. bello mi piace. poi mi guardo fantozzi. film di intrattenimentio PURO. mi annoio non mi piace.
non contento metto odiessa nello spazio. film complicato, con un certo tipo di messaggio. apprezzabile il messaggio, ma mi annoio, non mi è piaciuto.
poi guardo un altro simile, non so adesso, facciamo la rivincita degli esseri umni sulle macchine. certo tipo di messaggio. bello mi piace. mi ha "intrattenuto".
penso che ora sia chiaro dove volgio andare a parare.
"intrattenimemento" nel senso ampio del termine vuol dire per me che il film ha destato interesse e di conseguenza è arrivato anche il messaggio che voleva dare
un altra cosa è il film di puro intrattenimento. chiaro?
wega 30/01/2009 10:09:21 » RispondiBeh, e chi ne viene più a capo qui. Allora mettiamo che distingui il cinema d' autore da quello d' intrattenimento da quello di PURO intrattenimento.
harlan 30/01/2009 13:08:12 » Rispondino. intrattenimento e puro intrattenimento non vanno pari passo. sono due cose distinte. l'intrattenimento in senso generale è la creazione attraverso un film di un interesse che spinge lo spettatore a vedere la pellicola.
il puro intrattenimento è una categoria di film alla quale sono ascrivibili film comunemente chiamati "poco impegnati"
wega 31/01/2009 10:51:17 » RispondiInfatti è quello che ti ho detto riguardo il tuo pensiero anche quello di adesso. Solo che cavillare sulle parole fa un po' arrampicate sugli specchi effettivamente poi. Ma va beh basta dai, alla fine si è scoperta l' acqua calda.
harlan 31/01/2009 14:37:35 » Rispondipurtroppo di fronte a certi commenti (chiamiamoli commenti....)sei costretto ad essere quanto più analitico possibile.
wega 31/01/2009 21:20:19 » RispondiBeh io parlo per me. Anche se non distinguerei proprio in categorie.
wega 01/02/2009 12:50:59 » RispondiAh toh, sono andato a vedere su Wikipedia, che però dà una definizione di cinema d'autore non del tutto corretta, proprio perché distingue il cinema d'autore da quello per il grande pubblico, e cioè che il cinema d' autore è diretto a quella parte del pubblico che ne abbia le cognizioni per capirlo. Solo che appunto, poi rientrano Wilder, Capra come ti ho detto, e Scorsese e Spielberg anche, come sono stati citati nella discussione nata poi su Wikipedia, ma in realtà tantissimi altri, indistintamente dal genere. Tutti e quattro fanno cinema d' autore ma che arriva comunque a qualunque spettatore. Quindi sì, anche leggendo le custodie dei dvd, un elemento in comune tra i film d' autore che ho è proprio l' accreditamento dello stesso in tutte le parti della lavorazione, talvolta anche come produttore, a differenza riquindi, dell' intrattenimento puro, o spiccio, o immondizia, che molto probabilmente a fine montaggio si ritrova ad avere dieci personalità diverse in un unico prodotto. Non saprei proprio in che altro modo esprimermi. Ciao.
peter-ray 28/01/2009 17:46:18 » RispondiPerò 9,5 a Sette Anime.... beh quello si che è vero cinema d'autore.
harlan 29/01/2009 13:52:28 » Rispondipenso che ognuno sia libero di esprimere i voti che vuole, indi il tuo commento mi sembra un tantino fuori luogo anche perchè già i latini, evidentemente più intelligenti di te, dievano "de gustibus.....etc."
inoltre sottolineo ancora una volta quanta tristezza mi fanno coloro che per fare commenti "simpatici" da *****tto vanno a vedere la lista dei film commentati.
evidentemente sei cosi' povero di argomenti che hai bisogno di appenderti a lista film per cercare di interloquire con me. hai sbagliato metodo. i commenti come i tuoi non meritano nemmeno una risposta. ma siccome io mi reputo una persona con un minimo di comprensione te ne concedo uno. ma solo uno. rispondo solo a commenti intelligenti.
wega 29/01/2009 13:55:04 » RispondiAmmazza oh sei anche permaloso come me. Comunque di solito lo fan tutti di andare a vedere gli altri commenti, c' è la funzione apposta...ok, non solo per quello ma anche.
cash 08/04/2009 19:08:26 » RispondiIo rispondo solo a commenti imbecilli.
Uao, vediamo se riusciamo ad innescare un rapporto di causalità a te sconveniente.
Cioè, in realtà è già accaduto.
harlan 14/04/2009 01:46:28 » Rispondimi dispiace per te che rispondi a commenti imbecilli.
ognuno risponde a dei commenti quando ha argomenti per farlo. evidentemente tu rispondi a quelli imbecilli perchè quello è il livello dei tuoi argomenti. oltre non puoi andare......
in ogni sei arrivato fuori tempo massimo per sparare caxxate....
au revoir
jetset 23/03/2010 12:59:17 » RispondiForse prima di rivederlo potresti prendere due o tre caffé... ;-) Scherzo!
Beh sai il film è molto lento però Kubrik ha voluto rappresentare al meglio la realtà dello spazio e lo spazio E' lento. Noi abbiamo una vita beave e quindi estremamente veloce invece lo spazio è esasperante e fuori da ogni dimensione umana. Per questo a molti di noi questo film ha infuso un senso di vero terrore: è la paura dell'immenso.
Inoltre lo spazio non è botti né fischi di raggi laser. Non essendoci il mezzo di trasmissione delle onde sonore lo spazio è desolatamente silenzioso, anche se ti scoppiasse una bomba atomica a due metri di distanza. Lo spazio non è nemmeno gravità, come si vede in astronavi tipo Star Trek. Qui, correttamente, nelle stazioni spaziali del film per simulare la gravità hanno dovuto usare la forza centrifuga di anelli rotanti (e credo che questa sarà effettivamente la tecnica usata per mandare navi spaziali su Marte per evitare l'atrofizzazione delle gambe).
L'unico errore, come ho già rimarcato nel mio post, è quando David cerca di rientrare senza scafandro dalla navicella all'interno del Discovery. A David sarebbe accaduto di gonfiarsi come un pallone, di bollire come una brocca di acqua ed infine di congelarsi, il tutto quasi istantaneamente.
Il film nonostante ciò non perde niente della sua bellezza e del suo fascino perché questa pellicola in realtà NON E' UN FILM DI FANTASCIENZA ma la fantascienza è usata per scopi filosofici. La fantascienza è insomma un mezzo, non un fine.
Sicuro che cercherai di rivederlo con occhi diversi e magari con un caffettino a portata di mano ;-) ti saluto.
harlan 03/02/2011 19:56:34 » Rispondiapprezzo i toni con cui ti poni, a differenza di qualche autore dei commenti di cui sopra.
in ogni caso avevo specificato già nel commento iniziale che ero il primo ad ammettere che è un'opera ambiziosa e che vuole trasmettere un messaggio di stampo filosofico e quant'altro.
purtroppo per me, il mio metro di giudizio è esclusivamente legato al fatto che un film durante la visione ti annoi o meno. può essere un mio limite, ma in sostanza quando vedo un film questo deve destare in me un interesse tale per cui vengo indotto alla prosecuzione della visione. ripeto, è sicuramente un modo estremo e categorico per giudicare un film, ma diversamente non riesco a fare.
tutto ciò non deve però indurre gli altri (non è sicuramente il tuo caso) a pensare che io abbia una visione limitata del cinema, identificandomi come un soggetto che si nutre solo di ciò che è confezionato per la massa.
grazie per aver postato e scusa il ritardo.
Hal Dullea 26/01/2009 13:28:23 » RispondiAtto notarile per gli annali di fs: in data odierna, con questo voto "2001" esce dalla "top 25".
cash 30/01/2009 19:12:56 » RispondiE quando fosse!
Poll 26/01/2009 13:42:16 » Rispondioggi è un gran giorno: perchè la gente smetterà di occuparsi di 2001. Spero vivamente che non rientri più. Io da oggi guardando la classifica non guarderò più che voti danno a 2001. Per molti il divertimento è finito.
The Gaunt 26/01/2009 13:47:02 » RispondiCon cosa festeggi? Acqua potabile e pane di mais?
Mauro Lanari 26/01/2009 14:08:49 » RispondiUn atto notarile non è mica un festeggiamento. Se io non avessi fornito provvida segnalazione, tu non staresti qui a ironizzare.
Mangio solo panini al latte: dieta ferrea.
The Gaunt 26/01/2009 14:44:35 » RispondiSicuro di essere stato il primo ad accorgersi che 2001 era fuori?
Buon per te e buon appetito.
Non ingozzarti troppo, mi raccomando.
Mauro Lanari 26/01/2009 21:41:21 » RispondiNei 58 minuti ("Die Hard") trascorsi fra questo commento e il mio post può essere successo di tutto, anche che abbia suonato l'allarme antifurto a casa dell'intero staff redazionale. Se vuoi, indaga.
Grazie per l'augurio. Anche a te.