Chiudi finestraFUNNY GAMES regia di Michael Haneke
Visualizza tutte le risposte
matteo200486 
8 / 10 14/07/2008 11:26:31 » RispondiFilm identico a quello del 1998 che sostituisce i bravi attori austriaci tra cui il grande Ulrich Mühe con gli altrettanto bravi attori americani.
Un tentativo di Haneke di evitare le storpiature dei remake odierni remekando il proprio originale e facendolo identico sotto tutti i punti di vista.
Un tempo gli diedi 7, oggi, dopo una seconda visione, e soprattutto influenzato dal clamore negativo suscitato sul grande pubblico aumento di un voto.
Il motivo è semplice: il film riesce perfettamente nel suo intento e per valutare ciò era necessario un'esposizione ad un pubblico molto più numeroso.
Haneke fa un film non per tutti.
Molti parlano di scene incongruenti o inverosimili in un contesto inadeguato in cui Haneke fa una scelta stilistica bella e originale. (Il tutto mi ricorda le ridicole critiche sulla trama di "non è un paese per vecchi" dove il votaccio partiva da un'assoluta incomprensione sia della trama che del contesto).
Questo film non è senza dubbio adatto ai normali fruitori del cinema mainstream e di ciò bisogna assolutamente farsi una ragione.
C'è chi è più preparato e chi meno ad affrontare certe opere trattasi di film così come di libri e ahimè questo film ne è la prova.
Il sottolineare che "a tutti non piace" non è altro la conferma dell'ipotesi relativa al fatto che nel paese in cui Moccia & Co. (Saw e tutti i suoi amici) sono record d'incassi un cinema come quello di Haneke non è direttamente assimilabile.
Le critiche infondate sul non-sense della pellicola sono la riprova della ricerca frenata da parte del grande pubblico di avere un plot completamente chiaro e soprattutto semplice.
Haneke con il suo "nuovo" Funny Game mette in risalto tutto ciò più che con la sua opera originale e per questo va premiato.
Bello e appassionante, sperando di rivedere Haneke girare una nuova pellicola il più presto possibile
Satyr 14/07/2008 19:28:28 » RispondiClap, Clap, Clap...completamente daccordo.
Ah, comunque ho deciso: al primo che riesce a motivare in maniera seria la pellicola, spedisco una cassa di vino a casa.
Satyr 14/07/2008 19:29:58 » Rispondi...ovviamente volevo dire: a chi riesce a motivare in maniera seria le critiche alla pellicola....e visto l'errore, le cassette di vino diventano due...
matteo200486 14/07/2008 19:58:50 » RispondiGrazie Satyr.
Aggiungo una formaggella della mia zona a chi non usa dopo un votaccio termini quali: vergogna, telecomando, assassino, schifoso ecc
rox special 14/07/2008 22:42:47 » RispondiFinalmente qualcuno che ha centrato il punto. Bel commento.
Singolare poi come tutti coloro a cui il film non è piaciuto si inalterano quando gli si fa notare che le loro motivazioni sono superficiali o segno di mancata comprensione della pellicola
polsiak 14/07/2008 11:56:13 » RispondiBravo.
matteo200486 14/07/2008 12:04:58 » RispondiGrazie. Ah prendo l'occasione nella risposta che il mio commento non dà dell'ignorante a nessuno.
Personalmente credo ce per alcune cose ci vuole una preparazione. Io che non ho alcune basi di tipo filosofiche se leggessi, che so, Il Diario del Seduttore potrebbe non piacermi perchè di Kieikegaard so quelle 4 cose che ricordo dalle superiori.
Questo mi impedisce di dare un giudizio.
Sarebbe bello che tale coscienza si avesse anche col cinema
eraserhead 14/07/2008 12:56:43 » RispondiMa basta con sta storia che se certi film non ti piacciono sei necessariamente un cretino che si guarda i film di moccia
Il cinema è ben diverso dalla filosofia, non ha bisogno di preparazione alcuna
matteo200486 14/07/2008 13:32:05 » RispondiNon hai capito una mazza, mi dispiace.
Ma sai anche per capire bisogna applicarsi
eraserhead 14/07/2008 14:30:32 » Rispondi"Personalmente credo ce per alcune cose ci vuole una preparazione. Io che non ho alcune basi di tipo filosofiche se leggessi, che so, Il Diario del Seduttore potrebbe non piacermi perchè di Kieikegaard so quelle 4 cose che ricordo dalle superiori.
Questo mi impedisce di dare un giudizio.
Sarebbe bello che tale coscienza si avesse anche col cinema"
Tu hai scritto questo; una persona che legge queste parole capisce che non tutti possono apprezzare certe opere perchè necessitano di una preparazione
Io ti ho risposto che per capire un film non serve nessuna preparazione particolare
Se poi volevi esprimere qualcos'altro il problema è tuo e del tuo italiano
matteo200486 14/07/2008 14:37:58 » RispondiBhè se non riesci a comprendere la differenza tra cinema mainstream e non mi dispiace ma potresti anche evitare di rompere le balle al suddetto.
Perchè molti dei grandi capolavori dalla massa non sono apprezzati?
Caspita invece di dire fregnacce perchè non ti impegni a riflettere prima di scrivere e cercar di confutar qualcosa di perfettamente logico.
Sempre se la logica è insita nel tuo modo di pensare cosa che non penso proprio visto il tuo intervento.
Grazie per avermi illuminato: ora ai miei nipoti di 11 e 14 anni gli farò vedere Stalker pronto al fatto che lo apprezzeranno.
Perchè come dice il logico eraserhead non ci vuole preparazione per nessun film.
Avvertimi quando riterrai che non ci vuole alcuna preparazione in merito per affrontare anche un testo filosofico o scientifico.
Mi aprirai nuovi scenari sulle capacità di comprensione umana
LEMING 14/07/2008 14:52:22 » RispondiMatteo, finalmente ci incontriamo al di fuori della politica, ...non c'è niente da fare, i voti parlano chiaro, questo film o si ama (per chi ha la mente aperta e non standardizzata nella massa) oppure si odia (per chi è in cerca di una serata di svago con la ragazza) il che dimostra che la gente HA PAURA di qualcosa che ti mette davanti all'abisso dell'animo umano che certe volte può essere davvero cattivo e sadico. Film veramente geniale (a me è piaciuto molto il contrasto tra musica classica e metal estremo).
Ciao Lemming
matteo200486 14/07/2008 15:01:13 » RispondiCiao lem(m)ing, penso anch'io che questo film vada fuori dagli schemi precostituiti ma comunque la cosa preoccupante è che non stiamo parlando di questa grandissima innovazione ma di un film bello e un attimo diverso. Tu guarda che succede.
Non a caso Lynch è distrutto dal pubblico mainstream
eraserhead 14/07/2008 14:53:53 » RispondiOra non c'è bisogno di rivoltare la frittata, il discorso è molto semplice
Tu dici che ci vuole una certa preparazione per vedere un film, io no
E' ovvio che un bambino di 11 anni non può capire stalker o il settimo sigillo, non mi riferivo a quello
Quella del testo filosofico o scientifico che non necessita di preparazione poi te la sei inventata, dato che poco fa ho scritto qualcosa tipo "il cinema è ben diverso dalla filosofia, non necessita di alcuna preparazione"
Il cinema è un'arte, la scienza è un'altra cosa
matteo200486 14/07/2008 14:59:34 » RispondiBene il cinema è un'arte l'hai detto te, e sono d'accordo.
Ora vado sempre dai miei nipoti e gli faccio vedere il guernica voglio vedere che valutazione quantificata in numero mi danno.
Per preparazione non intendo chissà cosa forsi ti sei fatto un'idea sbagliata te o non mi son espresso bene io intendo solo che qui c'è un sacco di gente che giudica il film dando 1 tralasciando completamente l'aspetto oggettivo del film. Dimostrando in questo modo di ignorarlo completamente
eraserhead 14/07/2008 15:26:11 » RispondiSì ma quello che fai tu è fuorviante, non tirare in ballo dei ragazzini, mi sembra logico che si parla di persone adulte
E in ogni caso non esiste alcun aspetto oggettivo di alcun film
matteo200486 14/07/2008 15:30:19 » RispondiAh no?
Ma allora ai corsi di cinema che insegnano la soggettività?
Come si usa una macchina da presa, come si dirige, come si scrive una scenggiatura, sono tutti aspetti casuali che ci si inventa al momento.
Ah riguardo alle persone adulte: adesso faccio vedere a mio nonno (3 elementare e una vita nei campi) stalker o il guernica. Chissà che mi dice
eraserhead 14/07/2008 20:56:28 » RispondiMa posso sapere di cosa vai parlando?
La regia, la fotografia, la sceneggiatura di un film, sarebbero elementi oggettivi?
Riguardo a tuo nonno, mi sembra evidente che ti avvali di motivazioni senza senso per portare avanti la tua tesi, per me si può anche chiudere qui
matteo200486 14/07/2008 21:38:57 » RispondiLogicamente diventan senza senso quando non sono più confutabili.
Riguardo a regia ecc si chiamano TECNICHE perchè ci son dietro studi che descrivono come oggettivamente si fanno e per farli non ci si alza un mattino e si diventa sceneggiatori.
O tu lo sei? Su presentami i dettami soggettivi per sviluppare una sceneggiatura.
Tu pensa chi frequenta le scuole di regia, sceneggiatura, fotografia: dei poveracci che potrebbero alzarsi alla mattina e approcciare soggettivamente alla materia. Invece vanno a scuola chissà perchè.
La prossima volta qualcosa di più sensato per favore
eraserhead 15/07/2008 13:49:49 » RispondiNon è necessario andare a scuola per essere un buon regista
Non mi sembra che pasolini abbia frequentato scuole di cinema
Lynch nemmeno, era un pittore
"Riguardo a regia ecc si chiamano TECNICHE perchè ci son dietro studi che descrivono come oggettivamente si fanno"
Ah sì? Quindi il signor vanzina o il signor lynch o il signor scorsese, dopo aver studiato, oggettivamente, come si dirige , hanno applicato le loro conoscenze sui loro film.
In effetti mulholland drive per certe inquadrature ricorda un pò natale sul nilo, che ricorda a suoa volta quei bravi ragazzi
matteo200486 15/07/2008 14:37:57 » RispondiMa che esempio e analogia del caspita.
Puoi evitare di autoqualificarti con questi esempi assolutamente ridicoli? Su fammi il piacere, almeno un pò d'impegno per dire una cosa logica a sostegno della tua tesi
Enzo001 15/07/2008 12:59:52 » Rispondi"il cinema è ben diverso dalla filosofia, non necessita di alcuna preparazione"
Quindi...quindi....
esempio: Grindhouse
sei sicuro che non ci voglia alcuna preparazione per vedere questo film?
eraserhead 15/07/2008 13:42:49 » RispondiPerchè vorresti dirmi che ci vuole una preparazione per vedere quella schifezza?
Enzo001 15/07/2008 13:55:38 » RispondiLa tua risposta ha confermato la mia tesi
matteo200486 15/07/2008 14:40:44 » RispondiBhè enzo hai fatto un esempio abbastanza calzante. Vedi il soggetto qui in questione non sa manco che è un grindhouse e riesce a giudicare una schifezza qualcosa che non conosce.
Valli a capire
eraserhead 15/07/2008 14:45:55 » RispondiLa cosa che non capite è che la massa che criticate e da cui vi innalzate
non è diversa da voi e dal vostro gregge di pecore nere
LEMING 15/07/2008 14:52:27 » RispondiIo non mi ritengo assolutamente uguale a tè....ci mancherebbe!!!
E sopratutto non appartengo a nessun gregge, però amo qualsiasi forma di arte che si dissocia dalla normalità della massa.
Questo non si discute assolutamente!!!
Lemming
rox special 15/07/2008 14:48:47 » Rispondieh caspita ma che frase ad effetto! L'hai trovata sul manuale delle giovani marmotte?
Enzo001 15/07/2008 22:11:13 » Rispondivediamo se ho ben interpretato:
tu stai dicendo che esiste la "massa" dei normali e il "greggggge" degli intellettualoidi?
eraserhead 16/07/2008 01:11:19 » RispondiSto dicendo semplicemente che tra una persona che dà 10 a moccia e una che dà 10 a grindhouse non c'è molta differenza
La prima lo farà perchè ha di che illudersi
La seconda perchè tarantino è alternativo
E i film cadono in secondo piano
Poi è ovvio che non sono tutti così e a qualcuno grindhouse sarà piaciuto veramente
Lo premetto perchè mi sembra che qualcuno abbia la coda di paglia
VincentVega1 16/07/2008 12:51:27 » Risponditogliti immediatamente quel nick, sei stato declassato. il tuo nuovo nick è H2odio
rox special 16/07/2008 12:07:26 » RispondiMa grindhouse è un film fatto da 2 appassionati di cinema per un pubblico di appassionati di cinema, straricco di citazioni alla vecchia cinematografia trash delgi anni '80.
Un film di Moccia non ha senso, se non quello di esaltare i tamaretti idioti. Il tuo paragone è inadeguato.
Enzo001 16/07/2008 13:17:37 » RispondiTi ho spiegato perchè grindhouse è un film (o meglio, un b-movie) che merita.
SPOILEReraserhead 16/07/2008 14:21:45 » RispondiIl punto non era grindhouse , che capisco possa piacere come non piacere indipendentemente da ciò che rappresenta, tantomeno il tuo caso nello specifico
Quello che non capisco è la superiorità morale che mi sembra attribuiate a coloro a cui questo film è piaciuto, elevandoli a categoria suprema dello spirito contro la massa ignorante e puzzolente
In ogni caso non c'è bisogno di prenderla sul personale, ciò che dico non ha alcun valore all'infuori di me
Enzo001 16/07/2008 20:28:48 » Rispondinon è questione di superiorità morale, ma di competenze. Io sono il primo degli ignoranti in questo sito, ciò nonostante non ho mai parlato di cose che non conosco.
rox special 16/07/2008 16:25:53 » RispondiNon è questione di superiorità morale...è questione che questo non è un film per le masse abituate al cinema da blockbuster. E' cosi. Bisogna farsene una ragione. E difatti tutti (o quasi) coloro che hanno dato commenti negativi si sono distinti per la superficialità delle loro critiche scrivendo cose come "Non fa paura, non ha senso, non c'è sangue ecc...", dimostrando di fatto di non aver capito un tubo della pellicola.
eraserhead 16/07/2008 18:51:07 » Rispondi"E' cosi. Bisogna farsene una ragione."
Mi inchino dinanzi al portatore di verità
Ho letto più di un commento negativo motivato, anzi forse ne ho letti più motivati che non
A me sembrano molto più superficiali i commenti positivi
rox special 17/07/2008 13:53:49 » RispondiAhahahah...ma io non sono il portatore di verità. E' cosi. E la dimostrazione è proprio nei commenti.
Se noti l'originale del '98 (che era quasi sconosciuto) ha una media molto più alta. Questo perchè la maggior parte di coloro che lo avevano visto erano semplici appassionati di cinema.
Questo del 2008 invece, pur essendo assolutamente identico a quello di 10 anni fa, ha riscontrato molti pareri negativi. E' l'effetto di averlo distribuito alla masse.
Io di commenti negativi motivati ne ho trovati solo 2, e difatti non ho risposto. Tutti gli altri erano una serie di cavolate del tipo "Non ha senso, non c'è sangue, non fa puara...". Segno evidente che le masse sono troppe abiutate a ******* come Hostel e balle varie e non sono preparate ad accettare un film "diverso".
eraserhead 17/07/2008 14:01:12 » RispondiVa bè se vuoi continuare a vederla come "i grandi appassionati del cinema" vs "la massa" fai pure
Secondo me però non ti poni le domande giuste, o meglio, trai le risposte sbagliate
Alla domanda "perchè la media di questo film è inferiore", la risposta non è necessariamente "perchè l'hanno dato in pasto alla massa"
Più che altro è normale che, con una distribuzione più ampia, raggiungibile da più persone, siano più numerosi i commenti negativi
rox special 18/07/2008 00:57:44 » RispondiVabbè allora te la pongo in un altro modo. Perchè i commenti negativi sono quasi tutti uguali? perchè tutti si lamentano delle stesse cose (come, haimè, la tanto incompresa scena del telecomando?). Forse perchè Funny games è un film un po' diverso che esce fuori dalle righe...forse perchè siamo troppo abituati alle commercialate in stile blockbuster (e qua mi ci ficco in mezzo pure io) e film d'autore spaventano. O no?
eraserhead 15/07/2008 14:13:51 » RispondiE la tua ha confermato la mia
Dimmi quali studi antropologici bisogna sostenere per capire un film del genere
Enzo001 15/07/2008 22:18:27 » RispondiBeh; una conoscenza di:
stile tarantino
definizione "grindhouse"
cinema in tutte le sue "componenti" basilari
eppoi; perche no? Magari non sarebbe male aver visto abbastanza film da capire che che quello di quentin non è altro che un calderone di citazioni (c'è persino la colonna sonora de "L'uccello dalle piume di cristallo")
polsiak 14/07/2008 15:02:37 » RispondiMa scusa, a me sembra che ti sei risposto da solo: hai detto tu stesso che certi film non possono essere apprezzati e compresi da tutti ("E' ovvio che un bambino di 11 anni non può capire stalker o il settimo sigillo"), dando giustamente ragione al ragionamento di matteo.
VincentVega1 14/07/2008 13:26:45 » Rispondiil problema non sono i voti, ma i commenti che fanno denotare che qualche personaggio non ha alcuna preparazione.
