Chiudi finestraIL SIGNORE DEGLI ANELLI: LA COMPAGNIA DELL'ANELLO regia di Peter Jackson
Visualizza tutte le risposte
wega 
3½ / 10 11/03/2008 16:20:29 » RispondiSicuramente la fantastica custodia di questa edizione li vale tutti i soldi spesi per riprovare l'esperienza effetti speciali, ma ho sempre ritenuto quest'ultimi gli anti-cinema, un buon terzo delle arti che lo compone se ne è andato, parlo dell'architettura e della pittura, in un film che francamente è lungo e noioso come non mai, avrà qualche scena emozionante, bella da vedere ma già le sequenze di battaglia iniziali venivano meglio in qualunque peplum degli anni '60, suggestivi i cavalli o destrieri neri con il montaggio a ralento, ma non è il mio genere assolutamente, metà film l'ho visto a velocità doppia, una sceneggiatura di almeno 1500 pagine ma che sforna uno stregone talmente audace da sbattere la testa ovunque in un luogo a lui, si spera, nuovo.
Enzo001 21/07/2008 01:58:47 » Rispondiche stupi-wega
5 alla vita è brutta (si, lo so: non c'entra un ca.zzo)
e 3,5 a questo bellissimo ed impeccabile film made by Peter-tiamo-Jackson
per me che ho letto 1444444 volte il libro ti assicuro che è stata un'esperienza meravigliosa. La sceneggiatura è eccellente (dialoghi in primis); ti assicuro che da un libro complesso come quello non si sarebbe potuto fare di meglio.
Qualcuno 12/03/2008 21:37:21 » Rispondi3,5??????????senza parole, alla faccia dei 4 oscar!!!!!
3,5 al signore degli anelli è impensabile ....rispetto le vecchie pellicole ma il tempo passa e le tecniche migliorano in tutti i rami , anche l'effetto speciale è un'arte , ma soprattutto nn mi venire a dire che le emozioni che provocano le scene di battaglia di questa Opera sono le stesse o addirittura inferiori a quelle di qualunque peplum degli anni 60!!!!! è pura idiozia!!!!! erano ridicole a dir poco le scene di battaglia degli anni 60!!!! fammi il piacere commenta solo il genere che preferisci !!!ma nn dire eresie!!!
Qualcuno 12/03/2008 21:40:34 » Rispondiah dimenticavo....questo sarebbe noioso e odissea nello spazio no???la prima parola dopo mezz'ora!!!!!!!!!!! siete incoerenti e giudicate troppo per passione e vendette....Ragazzi questo è cinma nn realtà!!!!
wega 13/03/2008 09:28:01 » RispondiOdissea nello spazio non mi annoia nemmeno un secondo. Non centra assolutamente nulla, è una questione soggettiva, l'incoerenza spiattellela per qualcosa'altro o qualcun'altro.
popoviasproni 15/03/2008 13:26:58 » RispondiBravo Wega il Signore degli anelli è un gran lavoro di tecnica, curatissimo, ma è interpretato malissimo ed è noioso e prolisso.
Te lo dice uno che di fantasy, D&D, Magic, ect ci si è spento il cervello fino a 16-17 anni.
Bathory 11/03/2008 19:41:15 » RispondiRitengo che generalizzare un film solo perchè sono stati spesi un mucchio di soldi per la sua realizzazione mi pare una presa di posizione non troppo accettabile...
Non so se hai letto il libro, ma ti assicuro che le ambientazioni e lo spirito del film è stato centrato in pieno, d'altra parte un film del genere poteva riuscire bene sono a un fan di Tolkien come lo è Peter Jackson..
Forse ti sarai confuso, ma in questo primo episodio i combattimenti sono davvero pochi, e si limitano a semplici duelli tra pochi individui.
Potevi addure una critica circa i combattimenti per quanto riguarda il secondo e il terzo episodio, qui difatti vi sono battaglie epiche, che comunque a mio avviso risultano semplicemente perfette, nulla a che vedere con le pellicole riguardanti Maciste o Ercole da te sopracitate ("venivano meglio in qualunque peplum degli anni '60").
Ultimo appunto. (scusa la prolissità ma è un film a cui tengo troppo)
Mi stupisce come tu abbia considerato questa pellicola un film lungo e noioso come non mai; dai tuoi commenti noto che hai un grande interesse per grandi registi come Fellini,Kurosawa,Kieslowski, Lynch (li adoro tutti e 4) ecc.. che ci hanno donato perle cinematografiche di valore assoluto, ma che non rientrano generalmente nei canoni di film facili a vedersi o coinvolgenti dal punto di vista dell'azione frenetica...
Detto ciò spero tu comprenda le mie ragioni e magari, quando hai tempo, provare a leggere il signore degli anelli e rivedere i film, forse li potrai apprezzare di più e scorgere chiaramente il lavoro certosino che c'è alle spalle di questa multimilionaria, ma sempre eterna opera cinematografica...
wega 11/03/2008 20:20:09 » RispondiPer i combattimenti mi riferivo a quelli iniziali completamente ricostruiti in digitale, che non sono un granchè, quindi sì, Spartacus è venuto forse meglio in quel caso.
Per il resto certo che mi guardo tranquillamente un film lungo, solitamente un film di 2 ore lo considero anche corto, ma se mi piace, altrimenti è ovvio che diventa noioso, "Barry Lyndon", "Fanny & Alexander" ad esempio sono appuntamenti fissi che non mi stancherò mai di vedere, anche se sfiora uno, e supera l'altro, le 3 ore.
Beh il libro nada perchè io non amo per niente leggere, sul fatto di rivederlo non lo so, se e quando mi verrà la voglia.
In definitiva il film non mi è piaciuto, la fotografia è ovviamente ottima, ci sono degli scenari suggestivi certo, ma non posso mettere 6 o 5 ad un film che ho visto per metà a doppia velocità perchè non ce la facevo più..ciao.
Max78 11/03/2008 16:44:52 » Rispondiahhhh cosa vedo 3,5 al signore degli anelli, povero Peter dopo tutta la fatica che ha fatto....
esageratone...
polsiak 26/07/2008 12:57:47 » Rispondiwega, dici di amare il cinema, ma sei fossilizzato solamente su un regista (sappiamo tutti qual'è) e, più in generale su un genere (drammatico). Non sei un vero amante del cinema.
polsiak 26/07/2008 13:02:53 » Rispondicmq sei strano, hai dato 3,5 a questo e 8 all'ultimo, dicendo che il primo ti è piaciuto più del 3°.... bah
wega 26/07/2008 14:46:08 » RispondiIo NON credo proprio di essermi fossilizzato solamente su un regista (Bergman, Wilder, Kurosawa, Cronenberg, Carpenter, Cukor, Fellini, Hawks, Allen, Welles, Scorsese, Capra, Lang, Preminger, Romero, Lynch, Visconti, Scott..) e tanto meno su un genere. Ma da dove ti escono. Ah ci sono.......
wega 26/07/2008 14:51:28 » Rispondiah Hitchcock ovviamente del quale sono a quota 34, e solo un pò più della metà..che bello.
polsiak 26/07/2008 17:37:36 » RispondiDai, su, hai bocciato il signore degli anelli (che può sempre non piacere, ma 3,5 mi sembra eccessivo) solo perchè del genere fantasy. Si vede chiaramente che prediligi di gan lunga il genere drammatico e consideri quasi con disprezzo gli altri (azione, avventura, fantasy, commedia, ecc.).
Il cinema secondo me va amato in ogni suo genere, perchè non c'è solo il dramma.
E cmq posso capire che uno si ricreda su un film, ma passare da un 3,5 a un voto >8... sembra quasi che ti sia fatto suggestionare dagli altri...
Cmq secondo me hai fatto bene a ricrederti.
La mia più che una critica, era un consiglio. Impara ad amare tutto il cinema.
Saluti dal caro Polsiak.
wega 26/07/2008 18:33:51 » Rispondiappunto, io disprezzo la commedia? Ma Cukor, Wilder, Capra, le commedie di Hawks...vorrei vedere quanti western e quanti musical hai visto ed elogiato tu invece...
wega 26/07/2008 18:31:06 » RispondiMa...ancora, ma quello che leggo non lo leggi? Innanzitutto c'è l'equazione assoluta che se uno da 3 a "2001" non è un amante (vero)del cinema, secondo poi, sono sicuro che, se andassi a dare un'occhiata, risulterebbe che hai spaziato molto meno del sottoscritto da genere a genere, perchè io ci spazio eccome, che siano stati fatti più film drammatici nella storia del cinema è un dato di fatto. Poi io seguo la mia linea, che sono sempre convinto che sia quella giusta. Siccome io AMO il cinema, lo voglio scoprire dagli inizi, come sto facendo, non mi interessano le ******* che fanno adesso, quando avrò finito coi film vecchi, passerò a quelli nuovi. Mi sembra una cosa coerentissima. Te lo do io il consiglio, fallo anche tu. Ciao.
polsiak 26/07/2008 20:10:04 » RispondiTralasciando la tua (personale) equazione assoluta dato che su quell'argomento non saremmo mai d'accordo, volevo farti presente che i film che ho votato non sono tutti i film che ho visto. Oramai guardo in media 4/5 film a settimana (d'inverno arrivo spesso a 7 a settimana, d'estate di solito non più di 4 a settimana) e sinceramente non voto tutti i film che vedo.
Credo che il tuo "problema" sia quello di valutare il passato sotto un'aura mitica, e invece disprezzare (o quasi) i lavori presenti, non giudicandoli all'altezza dei capolavori del passato, proprio perchè, dato che sono "nuovi", non hanno (ancora) quell'aura mitica. E' ovvio che non fanno 10 capolavori cinematografici all'anno, ma cmq ogni stagione ci sono film parecchio interessanti e qualche volta esce pure un capolavoro. Non sono tutte ****** quelle che fanno adesso!
Cmq anche io amo il cinema e anche io cerco di vedere tutti i film che meritano di essere visti (benchè sia impossibile vederli tutti), però uso un metodo diverso: cerco di vedermi il prima possibile i film "nuovi" interessanti, e poi passo a vedere le vecchie glorie, con ordine misto in base a ciò che mi interessa maggiormente (per regista, per data, per interpreti...). Ma soprattutto cerco di giudicarli in base a ciò che mi hanno trasmesso, senza cosiderare l'aura mitica. Tornando al signore degli anelli, questo film, nonostante sia "nuovo" è la pietra miliare del genere Fantasy, e nonostante sia "nuovo" è considerato da molti un capolavoro. Fra l'altro, non sono molti i film (nemmeno i sacri film del passato) che possono vantare 11 premi oscar, che vogliono dire che il film in quell'anno ha primeggiato sotto 11 aspetti diversi.
Cmq chiudo la discussione, dato che tu stesso ti sei ricreduto su questo film giudicandolo >8.
Ripeto: non fanno solo ****** adesso!
P.S. l'ultimo film western che ho visto è Il grande silenzio con klaus kinski/tigrero e l'ultimo musical è Sweeney Todd.
wega 27/07/2008 10:56:34 » RispondiMa gli oscar vedono storto, questa è un'altra equazione assoluta. "Il signore" non è un capolavoro, anche se può piacere tanto quanto, quello che sto cercando di fare io, è di avere una cultura cinematografica completa, ma per farlo correttamente, credo lo si debba fare dal principio, come ad esempio per un regista sarebbe più corretto vedere le sue opere in ordine cronologico piuttosto che sparso, per capire la sua arte. Per il cinema, che parte dal muto, passa per l'espressionismo(durante) etc, sono dell'idea si debba seguire la stessa logica. E questa credo sia l'unica cosa, che sono assolutamente certo, di aver azzeccato in vita mia. Poi io sono ancora dell'idea che il vero cinema non sia effetti speciali e quant'altro, perchè riduce di un terzo le arti che lo compone.
Però, nonstante due film di media al giorno, non capisco perchè mi sarei fossilizzato su Kubrick, tra l'altro ho fatto il conto di aver commentato un centinaio circa di commedie, 'na cinquantina tra gang/noir/polizieschi, una diecina di musical, una trentina di gialli, altrettanti horror, una quindicina di western e altri sottogeneri. La maggioranza sono sì, drammatici, ma credo sia una cosa abbastanza normale. Ciao, buona Domenica.
polsiak 27/07/2008 11:47:15 » RispondiIl tuo metodo sarà pure quello più giusto in teoria, ma in pratica non sia avrà mai il tempo necessario per vedere tutti i film a partire dal secolo scorso. Vedendo esclusivamente i vecchi film ti ritroverai a non apprezzare mai i "nuovi" film. Poi, secondo me, ai vecchi capolavori, dato che hanno ormai quest'aura mitica, vengono anche perdonati piccoli errori, magari dando la colpa che all'epoca non si poteva fare di meglio. Ad esempio
SPOILER.Scommetto che il 80% dei film che hai visto e commentato e apprezzato sono stati realizzati dal 60 in giu.
Io ti consiglio di vederti almeno i nuovi film interessanti. Credo che il miglior modo per gustarsi un film sia quello di vederlo il prima possibile, prima che si crei quell'ara mitica che llo consegni al passato, prima di essere influenzato, anche se magari involontariamente, dai pareri degli altri.
Io ormai se voglio vedere un film "nuovo" non mi vedo neanche il trailer, non voglio sapere niente prima di averlo visto personalmente. L'unica cosa che vedo sono il regista e i protagonisti, il genere, e magari la media su film scoop.
Quindi il mio consiglio è questo: fai bene a continuare a vedere tutti i film vecchi in ordine cronologico (beato te che hai tutto quel tempo), ma quando esce qualche film "nuovo" che ti possa piacere, vedilo.
Ti saluto e buona domanica anche a te.
P.S. cmq anch'io credo che il primo capitolo sia il migliore del signore degli anelli.
wega 27/07/2008 15:02:34 » RispondiBeh ho tempo perchè ho il lavoro in casa, ed ha pure qualche rallentamento negli ultimi periodi. Non so, a parte Scorsese e pochissimi altri, non ci sono più i Mizoguchi, i Dreyer, i Renoir, i Lang, i Kurosawa, gli Welles, non so se sia una questione che il vecchio sia bello per forza, ma non credo, mi pare che il cinema vero sia morto quasi del tutto con Kubrick, sembra proprio la realtà. Ciao.
SPOILERpolsiak 27/07/2008 15:23:03 » RispondiOk ti saluto, sperando che ti ricreda sul cinema contemporaneo. Il cinema non muore mai, e salteranno fuori capolavori degni del passato. Penso a Spilberg, Coppola, De palma, Scorsese, Scott (il fratello bravo però), Lynch, in parte Tarantino... In più ci sono molti registi emergenti, interessanti che si stanno affermando definitivamente come Nolan, Cronemberg, Mann... E questo solo per il cinema americano.
Dai su, non è così tragica la situazione. Spero ti ricreda sul cinema contemporaneo... magari quando hai finito di vedere il cinema d'epoca e giungi agli ormai vecchi anni 90, riscoprirai film che prima disprezzavi. Ora ti saluto.
Ciao.
adrart 20/03/2008 00:34:53 » RispondiX MODERATORI
Cancellare questo voto: come al solito pecca d'incoerenza.
ferro84 18/12/2008 01:21:47 » RispondiTorna su Wega!!!
A parte gli scherzi apprezzo chi ha il coraggio di mettere voti bassi ai capolavori basta che non si convinca che non lo siano.....
The BLuEs mAn 11/03/2008 19:00:17 » Rispondioddio, perchè????
non puoi generalizzare questo film, con tutte le nuove delusioni, solo perchè ti fai solo di film veloci simpatici anni 50 in bianco e nero. IL periodo di Totò è finito, accusa il colpo e vai avanti.
wega 11/03/2008 20:09:19 » RispondiPer me questo fa perte delle nuove delusioni, il digitale mi sta bene nella nostra era in un film come "A history of violence".
Saranno gusti miei, tra l'altro non mi sono fatto solo film veloci e simpatici anni '50 in bianco e nero come dici tu, che sia interessato alle cose vecchie è un'altro conto, ma il digitale di questa portata per ora non lo sopporto, a parte che la storia è in sè noiosa per me, non mi è piaciuto.