Chiudi finestraARANCIA MECCANICA regia di Stanley Kubrick
Visualizza tutte le risposte
shogun 
4 / 10 27/05/2007 21:30:22 » RispondiChe la roba dello spacciatore di Kubrick non fosse buona, quello l'avevo intuito, ma non credevo che fosse anche così nociva.
Il film ci presenta 4 mascalzoni che se ne vanno in giro a fare i teppisti.
Dapprima litigano per la leadership, stile bulli di quartiere, poi i più deboli stringono un'alleanza e fanno incastrare il capetto nel bel mezzo di una scorreria.
Bene, questo è tutto, il resto è noiosissima routine di un film che ti lascia prendere sonno, noiosissima politica contro l'America violenta che aveva spedito le sue truppe in Vietnam e che istruiva i suoi cittadini a maggiare da McDonald, noiosissima denuncia verso quel sistema che vuole crocifiggerti per poi redimerti, noiosissima lezione sul "chi fa, riavrà" o sul "fai del bene e scordati, fai del male e pensaci".
E' un Kubrick ideologicamente schierato a partorire quest'inutile film.
Ma ancora sostengo che chi nell'arte fa prevalere l'ideologia rispetto al gusto, a mio avviso otterà scarsi risultati da ambo le parti;
oggi come ieri, la gente vuole essere coinvolta di fronte ad uno schermo, non sottoposta a tortura e castigo, nè quanto meno a visioni ed episodi surreali studiati a tavolino per distrarti e fare in modo che, noi, ora qui, parliamo di un film il cui capolavoro sta nalla bravura del regista a spiazzarti con sopracciglie finte, abiti bianchi, rossetto, nasi stile pinocchio, anfibi neri, bastone e bombetta.
E' il classico caso in cui l'immagine stravagante sublima il ridicolo e tutti a gridare ad un capolavoro che non esiste, se è vero che ancora l'America sta in guerra, che tutti andiamo a mangiare da McDonald, se è vero che ormai fare del bene o del male è indifferente, tanto ci si scorda comunque, nessuno ti viene a cercare, al massimo ti portano da maurizio costanzo.
Un Kubrick retorico con l'intento di essere innovativo, ma anche molto persuasivo, se il film ha 9 di media, come lo spot di un detersivo.
amterme63 30/06/2007 23:32:33 » RispondiIl tuo è un giudizio intelligente ma molto tendenzioso, perché accusi gli altri dei tuoi difetti. Se c’è qualcuno che esprime un’ideologia sei tu, non certo Kubrick. L’America, il Vietnam (forse pensavi di commentare Full Metal Jacket), i McDonald’s e le altre massime le hai create tu, non ci sono per niente nel film. Un pensiero ideologico è quello che pretende di possedere la verità, di saper distinguere fra bene e male, bello e brutto. In Arancia Meccanica è proprio il contrario, non c’è una posizione che prevale. Si dimostra che quello è bene può trasformarsi in male e viceversa. Non è un’apologia della violenza, ma un grido di allarme. Attenzione, la società della materialità, del benessere, dell’indifferenza, della superficialità sta partorendo generazioni vuote, in preda agli istinti selvaggi e antisociali. Attenti che la violenza genera altra violenza in chi la subisce. Attenti che le istituzioni non risolvono il problema annullando le personalità dei violenti.
Sono spunti di riflessione che Kubrick/Burgess hanno voluto lanciare al mondo e bisogna ringraziarli per questo. A meno che non esistano persone come te che vogliano escludere il pensiero, la riflessione, il sentimento dall’arte. L’arte è perfetta quando fa tutto: intrattenere e arricchire lo spirito. Questo film utilizza al meglio musica, scenografia, interpretazione e tutto l’armamentario potente che ha l’arte (simboli, suggestioni, significati multipli) per esplorare i lati segreti e sconosciuti dell’animo umano, che solo l’arte sa raggiungere.
L’arte è il cibo della mente. A me piacciono le opere gustose ma che allo stesso tempo ti lasciano qualcosa dentro, ti arricchiscano, ti “nutrano” il cervello e il cuore. A te forse piacciono le bevande forti che inebriano, le droghe oppure i cibi che danno soddisfazione immediata ma che poi di sé non lasciano traccia, ti lasciano indifferente come prima al mondo e all’animo umano. E’ così o sbaglio? Se il film non ti è piaciuto ti posso dire solo “peccato”, non certo insultarti. Mi dispiace per te che non hai colto il messaggio attualissimo e la tecnica inimitabile di Arancia Meccanica (fusione di musica, immagine, simbolo).
shogun 01/07/2007 01:25:45 » RispondiE' vero, le massime (Mcdonald, Vietnam) le ho create tutte io, ma il film mi ha dato un'ottimo spunto.
A me sembra che tu ti contraddici. Prima dici che nel film non c'è una posizione ideologica che prevale, poi affermi che il film è un grido d'allarme contro la violenza. Se è così, allora, una posizione ideologica c'è.
Ed è quella che mi diverto ad enfatizzare con le "massime" (si, con queste ci ho giocato, l'ammetto); massime che mi sono servite ad esprimere, non disapprovazione all'ideologia del film (anti-violenza, con cui sono assolutamente in accordo), ma anzi, ritengo che si dia troppo importanza a tale ideologia, tanto da trascurare lo spettatore e ci si concentri troppo sull' "atto" della violenza, in modo spesso esagerato e non necessario. E comunque il voto negativo è riferito solo ad una questione di gusto, non discuto il messaggio, tanto meno l'ideologia (che c'è), ma nella visione ho provato un'incredibile noia e totale disinteresse. Purtroppo!
amterme63 02/07/2007 08:37:58 » RispondiTu fai una grossa confusione fra il concetto di ideologia e quello di pensiero. L'ideologia è un sistema predefinito che viene imposto agli altri (sono le idee preconcette), il pensiero è un'interpretazione personale della realtà che viene sottoposta al giudizio altrui. L'ideologo sa dov'è il bene e dov'è il male, dov'è il torto e dov'è la ragione, il pensatore espone la realtà nelle sue mille sfaccetture, te la spiega e te la rivela in una maniera da stimolare un tuo giudizio. Se noterai bene il film si conclude con un nulla di fatto, è un'esposizione (bellissima) delle mille contraddizione dell'animo umano. Se ne vedessero in giro film così profondi, così intelligenti, perché che no così divertenti nella grandiosità e perfezione dei mezzi usati. L'atto della violenza è rivelato nella sua verità, perché nasconderlo ipocritamente? Solo che seguono sempre altre scene che lo mettono in discussione, non è mai fine a sé stesso, come in tanto cinema dell'adrenalina che piace tanto oggi.
shogun 02/07/2007 10:33:26 » RispondiNon faccio confusione. Alla luce della tua chiarificazione sulla distinzione fra ideologia e pensiero, affermo con maggior forza che in questo film c'è pura ideologia. E questo proprio perchè non condivido tali tue affermazioni:
"L'atto della violenza è rivelato nella sua verità".
"Se noterai bene il film si conclude con un nulla di fatto"
A me sembra che il film si concluda in maniera molto chiara: colui che prima faceva violenze, ora le subisce. Se veramente ci fosse pensiero e non ideologia, non si arriverebbe a tale drammatica conclusione per il protagonista. Conclusione che lascia poco spazio ad interpretazioni di sorta (=pensiero), e che a mio avviso, ha anche un intento didascalico. Inoltre l'atto della violenza non è rivelato nella sua verità (nel senso di realtà suppongo) ma è molto (troppo) estremizzato. E non ne vedo il secondo fine.
Comunque queste sono mie interpretazioni personali e non credo che riuscirai mai a convincermi del contrario, non perchè avrei difficoltà a riconoscere un mio errore di fronte ad una situazione oggettiva, ma perchè ci troviamo proprio di fronte ad una situazione molto poco oggettiva, appunto l'arte, che ci ispira, ognuno, in maniera diversa.
Ma torno a dire che il mio voto non dipende da alcuna ideologia o pensiero che sia.
amterme63 03/07/2007 08:53:00 » RispondiScusami se insisto ma di ideologia in Arancia Meccanica non c'è traccia, anzi c'è il contrario. Per lo Zingarelli l'ideologia è "l'insieme di principi e delle idee che stanno alla base di un partito, di un movimento politico, religioso", oppure "giustificazione teorica dei rapporti sociali esistenti in una determinata società". In Arancia Meccanica non si vuole fare pubblicità a qualche movimento politico o religioso, né GIUSTIFICARE una qualche struttura sociale o economica ma si vuole RAPPRESENTARE CRITICAMENTE una realtà contraddittoria e sfuggente, che non si piega a facili spiegazioni o facili teorie ideologiche. L'ideologia sa dov'è il bene e sa dov'è il male e le distingue nettamente. In Arancia Meccanica si afferma proprio il contrario, bene e male sono compenetrati fra di loro e si scambiano le parti, si rovesciano di continuo. Alla fine Alex riesce a recuperare il suo "libero arbitrio" e quindi in parte recupera i suoi istinti di base fatti di libero sesso e godimento individuale della realtà, quindi è come un ritornare al punto di partenza. Riuscirà a fare una sintesi delle sue varie esperienze e tenere sotto controllo razionale i suoi istinti vitali che non può reprimere del tutto? Questo è il quesito che viene posto alla fine, l'incertezza su come possa essere un futuro in cui si deve convivere nonostante tutto con la violenza. Nel film non è per nulla estremizzata. Hai letto di quel gruppo di balordi di Seveso che ha violentato una donna sotto gli occhi impotenti del suo amico? Figuriamoci è la realtà che è estrema, forse più dell'arte. L'aspetto oggettivo del film è l'uso dei mezzi di comunicazione artistica e il rapporto con il significato e su questo non c'è nessuna discussione fra chi si appassiona a entrare in profondità e consapevolezza nell'arte: Kubrick è un genio. Il suo uso delle varie branche artistiche è profondo, intenso, perfetto. Approfondisci la conoscenza del cinema e dell'arte in generale e te ne accorgerai anche tu. Kowalsky che di cinema se ne intende ha dato 9 a questo film, che è molto lusinghiero. Chiaro che tu sei libero di dare 4, ma le tue ragioni, al di là del gusto personale, non reggono. Sappilo.
shogun 03/07/2007 09:36:35 » RispondiMi spieghi il motivo per cui ti devi attaccare ad un dizionario! se per capire che l'ideologia è un sistema di idee che ruotano intorno ad un concetto o ad una tematica, bèh allora ti consiglio di tornare a scuola.
Ma non ti viene in mente che per capire i significati di questo film (quelli veri, non quelli che io e te possiamo sognarci) esiste un'unica via! quella di domandare direttamente a kubrick.
A me sembra di non aver mai detto che il film è schierato ideologicamente, io ho detto che kubrick è schierato ideologicamente (come tutte le persone che si sforzano di trovare soluzioni alle problematiche della vita) e nel film io questo l'ho notato. Il film è un chiaro intento di denunciare ogni forma di violenza, perchè il film ti fa vedere che colui che prima la faceva, ora la subisce, e la società che si spaccia purificatrice, in realtà usa metodi di risanamento ancora più violenti. L'ideologia io la riscontro proprio in questo passaggio di denuncia della società, soprattutto verso coloro che hanno in mano il potere, che probabilmente agli occhi del regista, alimentano violenza (attraverso le guerre, la pena di mote....). Kubrick sa dov'è il bene, e te lo mostra.
il messaggio è uno e chiaro: la violenza è negativa sempre ed alimenta un circolo vizioso. E' uno spunto di riflessione che ci vuole dare.
Per quanto riguarda le mie ragioni, non credo tu abbia la facoltà di affermare che non reggono. Tali ragioni nascono da quello che il film mi ha trasmesso, e probabilmente io ci vedo cose diverse dalle tue. Ma qua non ci troviamo di fronte al 2 più 2 che fa 4, e credo nella libera interpretazione di un'opera d'arte.
amterme63 04/07/2007 22:06:42 » RispondiCerto che l'interpretazione è libera, ma deve essere coerente e oggettiva. Oggettivo è che un giudizio trovi corrispondenza in scene o forme concrete del film (resa di una scena, colore, suono, simbolo). Kubrick sa dov'è il bene e lo mostra: ecco dimmelo anche a me dov'è che io sinceramente non l'ho capito. Guarda che a scuola non ho mai smesso di andare, perché non si finisce mai di imparare. A ogni parola che riguarda un concetto spirituale gli puoi dare il significato che vuoi, per questo ci vuole un punto fermo che metta d'accordo tutti e il vocabolario è uno di questi. Se tu non dai autorità neanche ad un vocabolario allora è inutile discutere. Vedo che però piano piano sei riuscito finalmente a capire il film. Comunque il film è tratto da un romanzo di Burgess, riprodotto molto fedelmente. Forse chi è schierato è Burgess, non certo Kubrick, il quale ha riprodotto magistralmente una ideologia altrui. Ma poi queste teorie esposte nel film sono proprio inutili? A me sembra proprio di noi, perché la realtà si avvicina tantissimo a questo film (secondo me).
shogun 05/07/2007 00:42:58 » RispondiIl bene è nella non violenza.
Si, piano piano ci sono riuscito a capire il film, ma per fortuna tu, altrimenti non avrei saputo come fare.
Ora basta raccontare balle, chi credi di prendere in giro!
La verità è che a te questo film piace perchè l'hai visto quand'eri ragazzo e ti ricorda i bei tempi lontani ormai andati, magari ti ricorda la tua gioventù e gli anni di contestazione nelle scuole, gli anni delle prime droghe e di quando con gli amici facevi salina.
ahahahaha, si, mi pare di vederti.
E poi, la sera, via a vedere questo film che ti gasava per il giorno dopo. Io invece, sono cresciuto pane e Rambo, film molto più diretti, con quel pizzico di malinconia, che rivedere oggi il trailer di Rambo 4, mi vengono giù i lacrimoni.
E che vuoi farci?
amterme63 05/07/2007 15:26:35 » RispondiShogun, mi stai diventando molto simpatico. Ho capito che sotto la corazza dura c'è una persona molto intelligente anche se molto suscettibile. Ti giuro che Arancia Meccanica l'ho visto la prima volta solo il giorno prima del mio commento su Filmscoop. Gli anni 70 gli ricordo vagamente e comunque sono una persona serissima, non bevo, non fumo, non mi drogo, non ... non mi fare dire troppo cose!! Invece ho anch'io i miei vizi e i miei difetti. Mi ha fatto molto piacere discutere con te e non ti offendere se qualcuno critica le tue opinioni, basta che tu le sappia sostenere e spiegare coerentemente. Comunque a tanti non piace Arancia Meccanica proprio perché ci fa vedere una realtà brutta ed è difficile accettarla, così è più facile rifiutare il film. Conoscere la verità non significa essere più felici, ecco perché c'è tanta voglia di illusione nella gente e nell'arte di oggi. Ti saluto e ti ringrazio per la pazienza.
shogun 05/07/2007 20:31:12 » Rispondigrazie anche a te.
non conosco i tuoi gusti, ma ti voglio regalare un mio vizio.
video.google.it/videoplay?docid=6701799296651417336&q=mauricio+shogun+rua+hl&total=4&start=0&num=10&so=1&type=search&plindex=0
amterme63 06/07/2007 08:32:19 » RispondiBello sport (sempre che rimanga sport). Io invece sul ring farei come Charlie Chaplin in Luci della città ...
shogun 06/07/2007 11:34:59 » Rispondisport è, e sport rimarrà sempre! neanche tanto violento, se lo paragoni a questo film.
ahahahahah
Freddy Krueger 12/07/2007 14:15:21 » RispondiTi stimo per il tuo coraggio. Complimenti!
shogun 12/07/2007 14:43:43 » Rispondigrazie, sai l'altro giorno mi sono rivisto nightmare 1.
Forse sono stato un po' cattivo a drgli 3. L'ho fatto perchè non avevo mezzi di paragone, ovvero non sapevo con quali horror paragonarlo per dargli un giudizio (ho utilizzato solo Dario Argento).
Ribadendo che il film non mi entusiasma e che non amo l'horror, un 5-6 se lo sarebbe pure meritato.
Freddy Krueger 21/07/2007 17:52:05 » RispondiCosì si fa! Sai ho notato di te che non sei affatto come certi utenti che fanno il lecca**** con i grandi registi... danno 10 perchè sennò è un "reato"... invece te non hai problemi a dare 4 o 3... e io ti stimo! Bisogna essere liberi! Chissenefrega di chi non è d'accordo!
PERO'... il rispetto ai grandi film sempre!
lampard8 28/05/2007 14:08:44 » RispondiNon so da dove tu abbia copiato questo commento al film e non lo voglio sapere.
Comunque ti dimostro subito che il film non lo hai visto:
Ti cito:"Il resto è noiosissima routine di un film che ti lascia prendere sonno,noiosissima politica contro l'America violenta" ecc ecc.
Ma quale America?il film è ambientato in Inghilterra e in un futuro imprecisato...
Se vuoi screditare un film almeno informati prima di fare copia e incolla;e rileggiti il tuo commento soprattutto
shogun 28/05/2007 20:06:22 » RispondiTesoro, il commento è mio originale e il film l'ho visto proprio ieri sera. Se tu non sei in grado di fare commenti del genere per l'eccessiva elevatura linguistica e/o culturale, la colpa non è mia; studia, informati, va a scuola, prendi ripetizioni. Non so, prova, in qualche modo anche tu ce la farai !
Cosa c'entra l'America !!!!!!!!!!!!!!!
E secondo te questo film di che parla ??? Di bombette e bastoni !!
UAAhahahhaha, ahahahahahah, uhuhaaaaahahahhhh, mi fai sbelicare.
Quanto sei ignorante, non capisci neanche il significato delle cose che vedi!!
lampard8 29/05/2007 13:05:57 » Rispondinon meriti neanche risposta talmente sei patetico,ridicolo e ancora ti ostini a non capire che hai sca.xx.ato scrivendo dell'America.
E' AMBIENTATO IN GRAN BRETAGNA,L'America non centra nulla,NULLA,NULLA,NULLA. Ripeti con me su,NULLA,NULLA,NULLA
shogun 29/05/2007 13:43:52 » RispondiMa che diavolo vuol dire se è ambientato in GB !
Kubrick è un regista statunitense e molti dei suoi film trattano argomenti che rimandano alla politica, al sociale, altri trattano dei problemi esistenziali per mezzo della follia ecc ecc....
Ma questa non è che sia una novità, ovunque trovi scritte queste cose, basta che ti informi un po'.
Inoltre è risaputo che Kubrick è un regista impegnato e schierato e i suoi film spesso rispecchiano il suo pensiero politico.
Ma vuoi far funzionare quella testolina che ti ritrovi, invece di guardare solo le partite di pallone.
E poi ti incaz.zi! ma con chi ti vuoi incaz.zare!
Vieni qui a spararle dicendo che il commento l'ho copiato, ma quando caz.zo lo hai sognato che il commento l'ho copiato? dove caz.zo l'hai visto scritto che l'ho copiato!
Ora va, e prova a farti una cultura.
AKIRA KUROSAWA 30/05/2007 16:26:33 » Rispondimi fai ridere, avrai la cultura , ma di cinema nn capisci proprio niente
shogun 30/05/2007 16:47:12 » RispondiSi ho la cultura, la tengo proprio qui in tasca. Se vuoi te ne do un po'!!
Dando 4 ad un film come questo (che mi ha nauseato) mi aspettavo di ricevere delle critiche, ma critiche banali come le vostre non me le sarei mai sognate. Eppure con il mio commento credo di aver dato qualche spunto di riflessione. Perchè non vi sforzate un tantino a muovere delle critiche serie (se volete criticare), anzichè le solite frasi da giudici saputelli!
AKIRA KUROSAWA 30/05/2007 21:39:01 » Rispondibè nn dico che tu nn abbia la cultura, ne hai sicuramente, forse anche piu di me , pero nn è tutto, ci sono anche molte altre cose piu importanti.
inoltre nn ti devi stupire delle critiche, per chi ama il cinema e la maggior parte degli utenti, è normale che si arrabbiano vedendo che hai dato un voto cosi negativo ad un film del genere considerato fra i milgiori della storia, comprendi?
AKIRA KUROSAWA 30/05/2007 21:40:39 » Rispondiscusa volevo dire per chi ama il cinema come me e la maggior parte degli utenti.....
shogun 31/05/2007 00:34:12 » Rispondiebbene io non mi sorprendo affatto delle critiche, anzi mi piacciono. Ma sarei felice che queste critiche si basassero su argomenti aventi un qualche senso.
AKIRA KUROSAWA 31/05/2007 02:41:59 » Rispondibè per dare 4 ad un film come arancia meccanica ci vuole coraggio, nn è che l hai fatto apposta?
shogun 31/05/2007 09:11:21 » RispondiA dire il vero volevo dare 2. Ma poi mi sono reso conto che 2 l'avevo dato a Scary Movie 3, e allora mi sono detto: diamine, questo è un tantino meglio di Scary Movie 3, gli darò un bel 4!!
AKIRA KUROSAWA 31/05/2007 11:38:31 » Rispondisi pero nn puoi dare 4 a questo e 8 a troppo belli!!!! dai.......
AKIRA KUROSAWA 31/05/2007 11:40:07 » Rispondie poi che cavolo centra arancia meccanica con scary movie 3? nn si possono paragonare!!!!!!!
shogun 31/05/2007 11:41:52 » Rispondicome genere certo che no, però sicuramente si possono paragonare sul piano del gusto (eliminando il fattore "genere")
AKIRA KUROSAWA 31/05/2007 12:38:47 » Rispondi......su cosi fan tutte e nightmare cosa mi dici?
shogun 31/05/2007 13:17:13 » Rispondinightmare l'ho visto molto molto molto tempo fa e il voto è molto molto molto approssimativo. Comunque non amo questo genere d'horror.
Su "così fan tutte" è facile, basta che lo guardi e capirai...
AKIRA KUROSAWA 31/05/2007 13:23:02 » Rispondil ho visto e mi ha fatto schifo, come del resto tutti i film di quel pessimo regista che è brass, i suoi film sarebbero in grado di farli tutti......
shogun 31/05/2007 13:29:25 » Rispondiil mio 10 è solo per Claudia Koll
AKIRA KUROSAWA 31/05/2007 13:50:43 » Rispondibè su questo nn posso dire niente. tuttavia nn riesco a giustoficare il 4 a questo film
shogun 31/05/2007 14:09:50 » Rispondibasta che leggi con attenzione il mio commento...
AKIRA KUROSAWA 31/05/2007 16:19:29 » Rispondiho letto. tuttavia questo è uno dei miei film prefereriti, e nn riesco a mandarlo giu. inoltre anche agli altri film di kubrick nn hai dato voti altissimi....
shogun 31/05/2007 18:36:26 » Rispondidi kubrick mi piace (e anche tanto) il solo "eyes wide shut".
AKIRA KUROSAWA 31/05/2007 20:22:31 » Rispondiche è tra i meno brillanti che ha fatto, inoltre nn l ha neanche finito lui....
AKIRA KUROSAWA 30/05/2007 21:40:17 » Rispondiscusa volevo dire per chi ama il cinema come me e la maggior parte degli utenti.....
thohà 01/06/2007 12:55:58 » Rispondiahah, sì: è in tasca che la tieni la tua cultura, vicino al ****! Non in testa.
shogun 01/06/2007 13:22:19 » Rispondino la tengo vicino al *****, vieni a sentire!
thohà 06/06/2007 16:18:36 » RispondiCretino. Non credo che tu ce l'abbia. L'avrebbero sentito anche i porchi con sui vivi.
shogun 06/06/2007 16:28:21 » Rispondie dai... mi hai servito la battuta su un piatto d'argento! La prossima volta quando fai la svelta stacci attenta, se non accetti che ti si risponda a tono. Comunque basta che mi metti le mani in tasca...e non è il cellulare.
thohà 08/06/2007 15:41:52 » RispondiE già, facile cavarsela con una battuta.
E comunque, anche se ti mettessi, da svelta, le mani in tasca, se non c'è un cellulare ho il timore che non ci sia nient'altro comunque, caro il mio sapientino (Clem Clem...). Oppure è mignon, non saprei.
shogun 08/06/2007 16:18:57 » RispondiVedo che sei particolarmente presa da questo discorso, come mai?
Ma almeno sei maggiorenne? (dai commenti ne dubito).
thohà 09/06/2007 12:27:00 » Rispondi*****. Non posso più insultarti. Ho fatto pace da un'altra parte...
I miei commenti? Che hanno di tanto infantile?
Fammi un esempio.
Non è che il discorso mi ha presa, è che l'ultima parola tocca ad una donna. Punto. :-)
shogun 09/06/2007 12:39:35 » RispondiI tuoi commenti mancano di personalità e sono troppo "politically correct". Ad es. hai dato 8 a Full metal jacket. Non ci credo che ti possa essere piaciuto. Alle ragazze non piacciono film di guerra (strettamente di guerra, senza sentimentalismi)... per di più quando sono barbosi come quello.
Dai dai che il discorso ti interessa...
thohà 09/06/2007 13:23:12 » RispondiUh! Questo no, assolutamente no!
Il mio film di guerra, preferito è: La sottile linea rossa.
Non sono una sentimentale, non mi piacciono le storie d'amore e smancerie.
Full metal jacket, al contrario, mi è piaciuto. Ridevo come una disgraziata quando cantavano canzonacce mentre correvano:
"Papà e mamma a letto stan...
E la mamma gli chiede se glielo dà...
Infila qua...
Infila là...
Un po' più su...
Un po' più giù...
Va bene a te...
Va bene a me...
Vuoi che continui?
Lo so quasi tutto a memoria.
SPOILERHo l'abitudine di ricopiare le frasi che mi colpiscono.
Credo che tu non abbia letto i mieti commenti. Non sono affatto polically correct. Dico solo ciò che penso.
Fammi sapere.
shogun 09/06/2007 13:38:02 » RispondiAllora forse mi sbaglio, in effetti ci hai preso! non ho letto tuoi commenti, o meglio, qualcuno l'avrò anche letto, ma non me li ricordo.
Li leggerò...
Una curiosità (che apparentemente non c'entra niente ma...): usi molto internet? se dico "social engineering", sai di cosa parlo?
thohà 09/06/2007 13:53:56 » RispondiUso molto internet, ma non sono una in gamga.
Detto in parole povere, però, "social engineering" non è l'arte di fregare il prossimo con dei virus? Non sono tecniche psicologiche per indurre un utente a aprire messaggi molto convincenti?
shogun 09/06/2007 14:06:03 » RispondiNo, i virus non c'entrano nulla. Quindi abbiamo appurato che non sai cos'è "social engineering". Non ti preoccupare, era solo una curiosità mia su una cosa notata nel tuo commento. Non ci pensare, sono solo mie fisse...
...come ti dicevo, leggerò i tuoi commenti...
InSaNITy 30/07/2007 17:16:47 » RispondiDi castronerie ne ho lette su questo sito, ma questa....le supera tutte. Per ora.
Altro che cultura. Ragionare per luoghi comuni non mi sembra affatto una caratteristica che si addica ad una persona sedicente "acculturata".
shogun 30/07/2007 21:21:12 » RispondiO scusa, credevo di avere a che fare con un maschiaccio. Invece tu sei una Miss, quindi andarci più leggero è d'obbligo, ma i concetti espressi precedentemente rimangono gli stessi: specifica il tuo problema e argomenta in modo concreto!!
shogun 30/07/2007 21:15:08 » RispondiSedicente lo dici te!
Definiscimi "cultura" senza l'aiuto del vocabolario se sei capace e specifica a cosa ti riferisci quando parli di "castronerie" perchè altrimenti mi fai pensare di stare a parlare con l'ennesimo asino che giudica senza conoscere. E allora la mia cultura potrebbe lasciare spazio ad un'altra mia virtù, molto più cruda ma sempre affascinante per chi ha lo stomaco forte!
ESPRIMI CONCETTI SE VUOI DIALOGARE.
Il vero leit motiv è tirare in ballo questa parola senza alcun senso.
orazio 03/06/2007 15:45:52 » RispondiCome sei triste...hai provato ad andare da uno psicologo??
shogun 03/06/2007 15:49:22 » Rispondisi ci sono andato e mi ha detto che i buoni a nulla come te servono a ben poco in questo mondo del caz.zo.
orazio 03/06/2007 20:18:06 » RispondiMi conosci?!?!?...e allora perchè spari c.azzate?! odio risposte come le tue (vai al mio commento a Shining e capirai)...e credo che tu stupido non sia.
shogun 03/06/2007 21:13:20 » Rispondiarrivi, mi dici che devo andare da uno psicologo...mi conosci? E allora perchè non mi ti sciacqui dalle palle?
orazio 04/06/2007 12:30:48 » Rispondi1.Dallo psicologo sei stato tu a dirlo per primo a me per poi ritirare tutto chiedendo scusa per sbaglio persona (la sega puoi tenertela).
2.Perchè mandarmi a fan**** gratis e continuare con le volgarità da asilo infantile quando non ti ho mai insultato??
PS. una cosa che non riesco proprio a digerire sono le persone non stupide come te ma ******* dentro...e pensare che ti avevo pure considerato inserendoti nella mia lista amici invece...delusione.
shogun 04/06/2007 13:11:17 » Rispondiancora non hai capito che avevo sbagliato persona! E poi pretendi che io mi ricordi di te per una cosa che ti ho scritto 5 mesi fa. Ma stiamo scherzando vero! Io ho solo reagito male ad un tuo commento "sei triste... vai dallo psicologo". Cosa volevi, un applauso?
se vuoi farmi una critica sul film fammela pure, ma cerca di farmela almeno sensata, senza tirare in ballo tristezza e psicologi.
orazio 06/06/2007 21:28:08 » RispondiOk ok non ti arrabbiare...critica?! no grazie, non fa per me. Purtroppo non mi è stato donato il "Potere" di far critiche altrui su film visto che anch'io sono uno della massa, che come te :-) non capisce un c.azzo di cinema (tua cit.). Mi rammarica solo il fatto, che a te AM non sia piaciuto affatto (e ci può stare) mentre io lo reputo un capolavoro per originalità (tenendo conto anche dell'anno di produzione). E che sia un film volutamente politico non lo metto in dubbio ma visto che in questo mondo del c.azzo (altra tua cit. ;-)) di cose brutte (purtroppo) ce ne sono assai...possibilmente guardando un film evito per quelle 2 ore circa di farmi travolgere da tutto ciò che non riguardi il film...PS.è cinema, godiamocelo. Salut.
shogun 07/06/2007 13:44:23 » RispondiMa il mio 4 infatti è strettamente riferito al "gusto" (ovvero non mi piace, indipendentemente dall'anno di produzione) ed esula dai messaggi che K voleva lanciare. Se avessi considerato questi avrei messo 10 in quanto condivido la prospettiva del regista.
julian 07/06/2007 18:57:30 » RispondiQuesto batti e ribatti è un capolavoro... mi avete fatto schiattare dalle risate, vi prego continuate...
shogun 07/06/2007 20:57:02 » RispondiSe lo legge Tarantino lo infila dritto in un suo film!
orazio 08/06/2007 20:52:37 » Rispondi'azzo è vero!...registriamo subito i diritti d'autore!
shogun 11/06/2007 21:21:09 » Rispondiorazio amico mio, lo sai che ti dico: non è che io sono str.onzo dentro, il problema è che qua ci sono troppi saputelli rinco.glioniti che non hanno un briciolo di rispetto per nessuno e per di più, non sanno che vuol dire stare sulla strada e prendere 2 brugni in faccia perchè hai fatto lo scemo. Costoro saranno corretti.
orazio 16/06/2007 15:08:33 » RispondiSenza offesa shogun!!! Tu per me sei s.tronzo dentro, il giusto positivo :-)...perchè? semplice. come hai ben detto, ci sono troppi saputelli rinco, e come si può sperare di correggerli se non si ha un briciolo di s.tronzaggine? ;-)
PS. dopo ogni correzione ricordati sempre di pulire bene il sangue dalle pareti.
onda 12/06/2007 12:42:10 » Rispondioggi come ieri, la gente vuole essere coinvolta di fronte ad uno schermo, non sottoposta a tortura e castigo, nè quanto meno a visioni ed episodi surreali studiati a tavolino per distrarti.
Rispetto la tua opinione anche se non la condivido. Mi infastidisce solo che tu pretenda di sapere cosa vuole la gente.
In ogni caso, un'artista non è tenuto a dare alla gente quello che vuole.
fra81fra 02/06/2007 11:54:30 » Rispondimha indubbiamente dai delle ottime motivazioni... non sono per nulla d'accordo, ma è uno dei migliori commneti controcorrente che ho letto
shogun 02/06/2007 12:36:10 » Rispondigrazie
Ethian 02/06/2007 12:43:23 » Rispondiio sono d'accordissimo con te. Sarà che per me tutti i film di kubrick fanno schifo, ma questo è veramente il peggiore.
shogun 02/06/2007 12:56:11 » Rispondioh, qualcuno che come me disprezza kubrick! Siamo pochi ma buoni.
AKIRA KUROSAWA 02/06/2007 13:13:27 » Rispondino, chi disprezza kubrick nn ama il cinema! punto e basta
cash 02/06/2007 13:19:39 » Rispondil'ostentato orgoglio verso il disprezzo di kubrick non è più una questione di gusti, ma una discreta passeggiata nel surrealismo più idiota.
E non ti conviene scagliarti troppo contro la massa mesmerizzata da kubrick che, ovviamente, è per te incapace di intendere e volere; fai solo parte della massa che lo disprezza.
siete pochi ma buoni per pesca sportica, bocciofila estrema, lancio della capra, apicultura e fermentazione del formaggio.
shogun 02/06/2007 13:34:51 » RispondiChe la massa sia incapace di intendere e di volere, queste non sono mie parole. Di certo chi entra in un negozio a comprare un vestito d'Armani è ben consapevole di ciò che sta facendo, eppure ci sono aziende che spendono milioni e milioni in marketing. Questo perchè, ed è unanimamente condiviso, la maggior parte delle motivazioni che alimentano i nostri comportamenti scaturiscono dall'inconscio, plasmato e bombardato quotidianamente da falsi miti (se è vero che in migliaia sono andati al cinema a vedere "troppo belli"). E a mio avviso questo film è un falso mito, con un ottimo packaging e tanta voglia di stupire. In quanto alla mia massa, è esattamente uguale alla tua, e se permetti entrambi abbiamo il diritto di tirare l'acqua al nostro mulino.
P.S. "eyes wide shut" è l'unico a piacermi.
cash 02/06/2007 13:54:36 » Rispondinon hai colto, e non è che devi rispondermi affermando ciò che ho in precedenza affermato.
Ti contesto l'insulsa e banale metodologia dell'affossare tirando in ballo l'immutabilità del mito, della riverenza dinnanzi all'intoccabile e del timore accademico.
Non è mai stato molto efficiente smontare un'opera tirando in ballo tecniche di metodologia di persuasione di massa, e non è stata una felice intuizione equiparare un prodotto creato ad uso e consuno di un certo pubblico come troppo belli ad arancia meccanica (a proposito, il senso del film non sta in questioni di karma, lì c'è "my name is earl").
Che non sia un falso mito non l'hai stabilito tu, ma la storia culturale del cinema (allarghiamoci) e della nostra società.
Tu puoi stabilire che non ti piaccia, e fin qui nulla di male.
A me non piacciono fellini e antonioni, ma non potrei mai azzardarmi ad affermare che c'è da riscrivere mezzo mondo tentando di convertire gli empi e cercare di far capire loro che hanno subito un falso mito a mo'di slogan grazie alla loro povera mente un po'troppo ricettiva in quanto a imposizioni culturali.
e non partiamo con lezioni di marketing e scuola della comunicazione per sostenere il fatto che detesti un regista, per piacere... Io amo kubrick, ma non tiro fuori la scuola di Palo Alto per giustificarmi.
mi piace perchè so'***** miei, come a te non piace perchè so'***** tuoi.
cash 02/06/2007 14:04:26 » Risponditi devo chiedere scusa, mi era sfuggita questa: "noiosissima politica contro l'America violenta che aveva spedito le sue truppe in Vietnam".
cosa c'entri l'america non è dato di sapere; cosa c'entri il vietnam ancora meno.
mi autocito:
" Scrive Baxter: «[Kubrick] in politica ha sempre mantenuto una posizione di assoluta neutralità. Pur non essendo mai stato una "colomba", si avvicinò progressivamente alle posizioni della destra per tutti gli anni '70 e '80, seppure la sua opinione politica sul Vietnam - come su qualsiasi altra cosa - rimase amorfa."
un grandissimo attacco all'amministrazione americana, non c'è che dire.
shogun 02/06/2007 14:40:26 » RispondiIl fatto che affermi che mi piace "eyes wide shut" ti fa capire che non ho pregiudizi di sorta verso questo regista. E questo è un punto importante da cui iniziare.
E poi: "Ti contesto l'insulsa e banale metodologia dell'affossare tirando in ballo l'immutabilità del mito, della riverenza dinnanzi all'intoccabile e del timore accademico"
Cosa!!! Insulsa!!!!
Qui c'è qualcuno che dà 4 senza spiegare nemmeno il perchè! In quanto al fatto di affossare un mito immutabile e intoccabile, io me ne fot.to. Vuoi sapere perchè? Prova ad andare in giro a chiedere alla gente (la stessa che lo ha trasformato in mito), cosa gli piace di questo film.
Credi che questo film piaccia alla gente perchè Kubrick si è scagliato contro i canoni dell'accademia cinematografica! Prova ad andare in giro a chiede alla gente comune!
Io l'ho fatto e sentirai risposte del tipo: "caz.zo quei 4 erano proprio forti" e poi "accidenti quanta violenza, questo è uno schianto" e ancora "gurda come la stanno violentando, questi con la capa non ci stanno".
Sono tipiche risposte della massa, quella massa che mette 10 solo perchè gli passi un po' di violenza gratuita e gli dai questo film da sbandierare come manifesto dell'anticonformismo.
Probabilmente quello che noi oggi chimiamo pubblicità, negli anni 70 lo chiamavano innovazione, e ci può stare. Ma ti invito a considerare il fattore pubblicitario non irrilevante per la valutazione di questo film.
Il pensiero politico di kubrick non mi interessa (io non ho mai detto che lui era di destra o di sinistra) quanto è ben evidente la sua volontà (in certi film) di denunciare gli aspetti sociali (a partire dall'immoralità della guerra che alimenta la violenza) che a lui non andavano giù. Che questo sia un film di non-denuncia, sinceramente a me non sembra proprio, così come ad esempio lo è anche FMJ.
cash 04/06/2007 16:21:20 » Rispondiiniziamo col citarti;
"oh, qualcuno che come me disprezza kubrick! Siamo pochi ma buoni."
non capisco il rapporto di amore/odio che provi nei confronti della massa, così acuta quando si accorge che in AM ci con solo 4 gatti con la bombetta e così imbecille da voler mettere per questo 10.
Ma immagino che tu abbia telefonato a mezzo mondo intervistando tutti gli spettatori, altrimenti, mi perdonerai, non fai altro che attribuire il tuo pensiero e quello di qualche amico tuo all'universo intero.
Che cosa ci sia di così anticonformistico in AM non è dato sapere, possedendo egli un senso della morale piuttosto forte.
(a proposito, la violenza nel film non è gratuita, ma tant'è)
"Credi che questo film piaccia alla gente perchè Kubrick si è scagliato contro i canoni dell'accademia cinematografica"
ma sai quello che dici o te lo devo far notare passo passo?
dove si sarebbe scagliato e contro chi? Di nuovo, non è dato sapere.
che le aspettative possano pregiudicare l'esperienza lo sanno anche i sassi, ma una cosa è affermare che l'hype può ingigantire film tipo hostel, una cosa è fare del becero revisionismo cinematografico come fai tu, attribuendo i fasti e l'immortalità di quello che è un capolavoro della STORIA DEL CINEMA alla credulità della gente che si lascia fregare da un nome. E, non dimentichiamoci mai, in nome del fatto che "detesti kubrick, siamo in pochi ma buoni".
Eppure era così facile; hai tutto il diritto di schifare un film anche importante come questo; io, come già detto, non sopporto fellini. Ma quando per acquisire autorevolezza spari a zero sugli estimatori della pellicola diventi credibile come un cammello lilla.
Se poi il pensiero politico di K non ti interessa, direi che è proprio il caso di lasciar perdere il vietnam come centro nevralgico di AM (che si aggiudica la palma di chicca del post).
shogun 04/06/2007 17:47:16 » Rispondi"oh, qualcuno che come me disprezza kubrick! Siamo pochi ma buoni."
Questa era solo una battuta (o frase di circostanza), da non prendere alla lettera; sicuramente non voglio dire che quelli a cui piace non sono buoni, così come non ho fatto offese di alcun genere, anzi semmai ne ho ricevute.
Però andiamo oltre! Credo che fissarsi sui dettagli serva a poco sinceramente...
"Credi che questo film piaccia alla gente perchè Kubrick si è scagliato contro i canoni dell'accademia cinematografica"
Questo a me sembrava che lo avessi affermato tu nel commento precedente ("della riverenza dinnanzi all'intoccabile e del timore accademico"). Forse ho letto male o interpretato male quel "timore accademico". A dire il vero però quella frase non mi è tanto chiara.
Io non ho intervistato l'Universo intero, ma per la legge dei grandi numeri sono sicuro che quanto da me affermato è solo marginalmente scostante dalla realtà dei fatti.
Chiariamo il concetto di massa. La massa per me è l'insieme delle persone che, come me, non capiscono un dannato caz.zo di cinema. Non le persone che hanno dato 10 a questo film. E ribadisco che fra le persone che non capiscono un caz.zo di cinema, molte a questo film hanno dato 10 perchè attratti dalla violenza (ribadisco) gratuita (ovvero troppo esplicita) che ci viene sbattuta davanti. che poi ci sia ditro un messaggio di altro tipo, ciò è irrilevante. Anche "Il Padrino" è un film violento, ma qui la violenza si giustifica dal fatto che stiamo parlando di mafia. Invece in AM, la violenza è ingiustificata in quanto si parla di violenza per la violenza, senza un senso che sia all'interno del film (la giustificazione semmai può essere trovata nel messaggio che K ci vuole dare della sua America, a mio avviso)
Sul Vietnam vale lo stesso discorso fatto in precedenza relativamente ai dettagli... il Vietnam è solo una mia considerazione, non voglio dire che K con questo film voleva parlare di Vietnam, caz.zo, voglio dire solo che K ha voluto fare un film (politico al 100%) mettendo in risalto aspetti della sua società USA che magari, all'epoca, non apprezzava.
cash 11/06/2007 20:04:58 » Rispondiè inutile discutere con uno che è convinto che questo film è una critica agli usa. Anche perchè semmai i problemi li ha avuti con l'inghilterra. E tanto per chiarire, Kubrick si trasferi lì perchè girare film costava meno.
Continua pure a pensare quello che vuoi, ci mancherebbe.
Sono solo intervenuto per verità di cronaca.
shogun 11/06/2007 20:28:56 » RispondiBè, ma allora, confermi la mia tesi...
"Kubrick si trasferi lì (in Inghilterra) perchè girare film costava meno", come se dell'Inghilterra non gli importasse nulla.
cash 11/06/2007 20:32:33 » Rispondiconfermo il fatto che hai finito gli specchi su cui fare free climbing col sapone; l'attacco non era rivolto all'america? adesso non gli fotte nulla dell'inghilterra? C'è speranza per portoghesi, apache ed esquimesi?
shogun 11/06/2007 21:03:47 » Rispondi"confermo il fatto che hai finito gli specchi su cui fare free climbing col sapone"..ma io dico perchè perdi tempo con queste stron.zate, perliamo da tempo e ancora non hai capito che io di questo genere d'ironia me ne straf.otto, serve solo a perdere tempo!
Allora facciamo così (se la cosa t'interessa): io dico, ridico e straconfermo che è rivolto all'america e non mi aggrappo da nessuna parte. Mi vuoi dire tu che caz.zo pensi di questa cosa in modo chiaro e tondo senza fare troppi rigiri di parole che non si capisce una min.chia di quello che scrivi! Per decifrarti ci vuole il sillabario.
cash 13/06/2007 14:18:08 » Rispondianche perchè dovresti trovare qualcuno che te lo mimi, il sillabario, dato il deficit di acutaggine che ti sconvolge la mente tanto da partorire solenni *******te come il kubrick arancia meccanica vs. america... No, dico, che uno solo a leggere sta cosa gli viene un embolo al cervello dalle risate, poi si deve pure sorbire le spiegazioni.
Sono anni che scrivo di kubrick qua dentro e mi sono modestamente rotto i ******** di dover far quello che dialoga a priori; in realtà non mi fotte un ***** di farti cambiare quell'idea (si fa per dire) che hai.
Ma se vai su registi e selezioni kubrick ti becchi un po'di papiri che ho scritto, non vedo perchè dovrei perder tempo 2 volte a scrivere le stesse cose.
Ah, non risicare quando qualcuno ti fa notare le tue contraddizioni, dai. capita di essere s*******ti.
shogun 13/06/2007 15:05:17 » RispondiMa mi dici il motivo per cui mi doverei leggere i tuoi papiri? E soprattutto chi mi dice che questi sono attendibili, tu?
Sicuramente se voglio sapere qualcosa su Kubrick (che poi neanche me ne frega alla fine) vado a cercare delle fonti più attendibili. Io leggendo kowalsky ad esempio ho trovato cose diverse da quelle che tu affermi (sulla politica) e che darebbero addirittura ragione a me. E allora chi ha ragione?
Magari i papiri rileggitili e correggili, poi quando hai fatto questo bel lavoretto rivisitatorio informami, così che forse in futuro potrei dargli anche un'occhiata.
Marlon Brando 13/06/2007 21:12:13 » RispondiTu stesso dici di non sapere un ***** di cinema e invece cash è un semiologo.
E' semplice: Cash ha ragione. Punto.
shogun 14/06/2007 01:55:23 » RispondiE tu che ne sai chi ha torto o ragione? hai vissuto con kubrick che conosci quello che con i suoi film voleva esprimere? o parli per partito preso?
Marlon Brando 17/06/2007 21:00:29 » RispondiSo che cash ha ragione, anche perchè lui sa sicuramente molto più di te in fatto di cinema.
E poi questo film a me piace: e direi che questo è importante.
shogun 18/06/2007 00:25:08 » Rispondivedi, sei un somaro! non hai risposto alla mia domanda. Tu che ne sai quanto so io di cinema! E poi per sapere di cinema è facile, basta documentarsi e le informazioni si trovano ovunque. Difficile è capire quale fonte è quella giusta, e io ho trovato fonti che affermano il contrario di quello che dice cash. Allora, chi ha ragione?
Colui che parla per partito preso è solo un somaro, come lo sei tu, con le orecchie grosse.
Marlon Brando 19/06/2007 13:43:45 » RispondiE' vero: io ormai, convinto che questo sia un grandissimo film, parlo per partito preso perchè non ho trovato una motivazione che sia abbastanza convicente per criticarlo, men che meno la tua.
Tu stesso hai detto che capisci poco di cinema e si vede anche, ma sono curioso di sapere quali sono le tue fonti...
shogun 19/06/2007 15:48:14 » Risponditi ripeto: leggi le prime due righe del commento di Kowalsky, dove dice che il film è esplicitamente politico, a differenza di quello che afferma cash.
Marlon Brando 21/06/2007 15:04:38 » RispondiGuarda che il commento di Kowalsky l'ho letto appena l'aveva inviato; seguo spesso i suoi commenti e adesso l'ho riletto.
Dice: "Per certi versi l'ultimo film più apertamente 'politico' di Kubrick". Il sostantivo "politico" è tra virgolette ed è riferito alle istituzioni in senso generico non alle tue ipotizzate ostilità nel film
tra Kubrick e gli U.S.A.
Ma adesso TU devi leggere altre fonti e cioè lo speciale di cash. Perchè l'hai detto tu stesso.
shogun 21/06/2007 18:43:18 » RispondiCosa centra il sostantivo "politico" con le istituzioni? Un conto è la politica, un conto sono le istituzioni. E poi, scusa, quali sarebbero queste istituzioni, Il Presidente della Repubblica di San Marino o il Sultano del Brunei?
A me sembra esplicito: Kubrick ce l'ha con l'unica istituzione politica, la più potente del mondo, gli USA.
Con chi diavolo ce la deve avere altrimenti, con il Mago di Oz!
shogun 03/06/2007 09:12:55 » RispondiAnzi questo è un film deliberatamente politico, quello che tu affermi sul rapporto Kubrick - politica non è vero, ho trovato delle fonti attendibili che sosterrebbero lo mia tesi!
Marlon Brando 03/06/2007 19:19:19 » RispondiAh! Ah! E cash non sarebbe una fonte attendibile?! Scusa, ma non hai letto il suo speciale?
thohà 08/06/2007 15:44:51 » Rispondi... chi conosce Cash in questo momento si sta rotolando dalle risate.
L'hai fatta fuori dal vasetto.
shogun 08/06/2007 16:08:01 » RispondiIO (A DIFFERENZA TUA) posso permettermi di farla dove voglio in quanto da sempre sono privo di timori reverenziali. Non sono un grande intenditore di cinema ma penso di non avere problemi a confrontarmi con nessuno. Si scambiano opinioni, si imparano cose nuove e non vedo cosa ci sia di male, se ciò si svolge con il dovuto rispetto.
thohà 09/06/2007 12:30:01 » RispondiSì, ma quando si parla si dovrebbe farlo con cognizione di causa.
E poi ANCH'IO POSSO PERMETTERMI DI FARLA DOVE MI PARE!
Che cacchio di discorsi sono?!
Mi sa tatno di: lei non sa chi sono io.
Ti prego, riguardati il film.
VincentVega1 23/06/2009 22:16:00 » Rispondinon ho voglia di leggermi tutte le risposte ai commenti e non so nemmeno se tu sei ancora attivo in questo sito, ma la domanda provo a fartela lo stesso: MA CHE AZZO DI STRAAZZO C'ENTRA L'AMERICA E IL VIETNAM E IL MAC DONALDS E TUTTE LE AZZATE CHE HAI CITATO?
carisma 05/01/2008 09:53:55 » Rispondimamma mia che pagliaccio che sei! Vergognati imbecille!!!!!!!!!
shogun 05/01/2008 13:01:24 » Rispondivuoi vedere che ti rifaccio lo smalto ai denti
Project Pat 23/09/2009 18:37:18 » RispondiNon picchiar tanto forte sul monitor, dovessi romperti le nocche.
wega 20/10/2007 18:27:52 » RispondiTU vedi solo questi ridicoli particolari..credi davvero che tutta questa gente sia stata colpita dalla ciglia e il caz.zo sul mobile?ma dai va..
e poi non parlare di "roba" o "spacciatore" è una cosa proprio stupida,alzando poi gravissime allusioni ad una persona che non so quanto gradirebbe
matteo200486 27/05/2007 23:42:57 » RispondiBhè non è un capolavoro. Da quanto ho visto secondo te i capolavori sono Rambo, Rocky, Così fan tutte... Allora siamo messi proprio bene