Chiudi finestraFAHRENHEIT 9/11 regia di Michael Moore
Visualizza tutte le risposte
valeriap 
8 / 10 21/09/2004 10:53:24 » Rispondile persone non sono mai tutte buone ne' tutte cattive ma a volte si comportano come buoni e altre volte come cattive... un documentario shock dove ti rendi conto che noi siamo burattini manipolati da potenti che fanno sempre e cmq il loro gioco.. e noi rin********ti tra reality show e soap opera non sappiamo la verità.. LA VERITA' è che iraq NON HA FATTO NULLA e sono stati attaccati solo xchè sotto i loro piedi c'è oro.. oro nero.. e noi tra una soap opera ed una altra sentiamo parole come "guerra-terrore-talebani assassini.." e li' tutti a far confusione a credere che i cattivi sono la proprio dove ci ha detto la tv!! E' triste anche vedere come una donna soffra x il figlio morto in guerra e come una donna iraquena soffra e preghi halla' x avere vendetta.. l'immoralità genere immoralita'.. i buoni diventano cattivi.. chiudo dicendo la verità forse non si saprà mai quella oggettiva dico ma raccapricciante l'episodio del vecchio in palestra interrogato dall'FBI per aver dato un commento negativo su bush.. non vi ricorda le SS tedesche?? ultima pateticità... "SAREBBE PIU' FACILE SE CI FOSSE UNA DITTATURA.." e poi dice questa è una guerra per la libertà!!! che vergogna.. grazie per l'ascolto.
leo leo 22/09/2004 13:43:40 » Rispondista al singolo decidere se guardare le soap o tenersi informato, comunque cerchiamo di non generalizzare: sicuramente questo film fa vedere delle verità nascoste, o poco note, su Bush, tuttavia i giornali ci hanno più volte informato sulle atrocità della dittatura di saddam ( al quale moore, chissà perché, NON DEDICA NEMMENO 10 SECONDI ), e questa non è certo una menzogna mediatica.
questa guerrà è stata ed è orrenda, tuttavia saddam meritava di cadere, e questa è una verità per tutti, come è una verità che i civili innocenti ( gli stessi, magari, che soffrivano per l'oppressione di saddam ), non dovrebbero morire sotto i bombardamenti americani.
andreapau 23/09/2004 09:54:00 » Rispondila nostra amica valeria p non ci ha sicuramente offerto un commento denso di novità o spunti di riflessione.ok,esiste una informazione alternativa alla quale si puo'facilmente avere accesso,ma non potete negare che abbia ragione quando parla di una informazione istituzionale e di un progetto mediatico complessivo,atto a sostenere le tesi della coalizione.come non potete negare che il suddetto sistema informativo raggiunga(grazie a canali privilegiati)un numero enorme di persone...buona parte dell'opinione pubblica.è un sistema di fruizione delle notizie passivo,di cui siamo vittime in tanti.qualcuno ha mezzi e tempo per andare oltre.io non so' in quale ambiente voi viviate(intendo parlare di istruzione media vostra,degli amici,colleghi,estrazione socio politica ecc. ecc.)ma non potete non accorgervi che una moltitudine superficiale ,poco informata,disattenta(MA COMUNQUE VOTANTE),ha una opinione formata sull'informazione istituzionale e sul rimbambimento offerto dalla tv....PER LEO LEO......ancora questa storia delle atrocità di Saddam!!!!ma lo fai apposta?lo capisci che la guerra non dovevea esserci?saddam doveva cadere 25 anni fa!!!e invece lo hanno tenuto in piedi a fare i suoi porci comodi....tuttavia saddam meritava di cadere non vuole dire un *****.non si bombarda una città!!!!
leo leo 23/09/2004 13:51:36 » RispondiANDREAPAU, se tu avessi letto bene il mio commento, ti saresti accorto io per primo non giustifico il bombardamento sui civili. io volevo solo dire, e lo ripeto, che non sono d'accordo con valeria quando dice "che noi siamo burattini manipolati da potenti che fanno sempre e cmq il loro gioco". è vero, la massa becera c'è sempre stata, e alla storia dei talebani in iraq è veramente difficile credere ( lo stesso, mostruoso bin laden non aveva alcuna simpatia per il disgustoso ma laico saddam ), tuttavia non mi sento "un burattino" quando la stampa mi informa sugli orrori commessi da saddam, perché anche quella, lo ripeto, è una verità.
ma tu, andreapau, mi sa che appartieni a quella nutrita schiera di persone che non riesce a vedere le vie di mezzo (il che, spesso, genera nuova violenza ideologica): il fatto che io condanni saddam ( e con lui moore, che ha del tutto omesso certi dettagli ) non significa affatto che io sia filoamericano o guerrafondaio. so che ti è difficile capirlo, ma è così. io sono, semplicemente, contro OGNI tipo di violenza, che sia araba, o americana, o russa, eccetera eccetera.
SPARASENTENZE 23/09/2004 19:50:03 » RispondiNon ho capito.
valeriap 23/09/2004 21:13:19 » Rispondiandreapau grazie per aver chiarito il mio punto,in modo molto preciso.forse è vero che non sono tranquillissima..ma come si fa ad essere rilassata difronte a certi argomenti..sempre meglio dell'indifferenza..giusto?
SPARASENTENZE 24/09/2004 09:39:03 » RispondiQuanti anni hai?
andreapau 24/09/2004 11:04:26 » Rispondicara valeria p secondo me hai ragione..è innegabile quale sia il proposito del Grande Fratello.a tutti gli altri del forum(peraltro,e senza ironia,abili commentatori)dico :scendete di qualche gradino e guardatevi intorno,anche fuori da filmscoop...il mondo di cui parla valeria p sembra il regno delle banalità ma purtroppo esiste,è reale e ripeto,VOTANTE.il paradosso dell'era della velocità di informazione e della moltitudine di fonti è la mancanza assoluta di verità,amcor piu' di prima.nessuno dice che moore sia un genio,un santone,o un disinteressato benefattore,ma ha aperto a molti un punto di vista che nemmeno immaginavano e lo ha fatto ricorrendo al sistema che usano GLI ALTRI...la banalizzazione,il luogo comune,il manifesto propagandistico.se ritieni bush la causa di mali del mondo (e per me è sicuramente l'azionista di maggioranza),vuoi che perda le elezioni per invertire la rotta o modificarla,e quindi modifichi anche quella di blair e del beneamato silvio e di tutti gli amici della coalizione.insomma,muovi l'ubriacone e assieme a lui tutti gli amici,quindi il MONDO!!figo no?allora,per fare questo,ricori ANCHE a un documentario pieno di banalità,che registra banalità e le sbatte in faccia a tanta gente banale che prima non aveva nemmeno idea di certe cose.chiaro no?un saluto amici
cash 24/09/2004 12:49:54 » Rispondila gente ha sempre avuto tutti gli strumenti per giudicare, sin dall'inizio. Se la maggioranza ritiene opportuno documentarsi 5 minuti scarsi in televisione e accetta passivamente il tutto, allora ha sicuramente il governo che merita. Quanto al fatto di scendere dal gradino e guardare al di fuori del mondo di Filmscoop, forse dovresti farlo tu, dato che in commenti precedenti si è discusso in lungo e in largo. beato te che hai trovato la causa dei mali del mondo in un singolo personaggio. Il mondo di cui parla valeria esiste da circa 4000 anni. Cosa credi, che l'opinione pubblica possa cambiare le cose? Prendi l'esempio dell'italia. Di berlusconi ormai si sa tuto. Puoi andare in qualunque bilblioteca e procurati una mole di libri. Sappiamo come governa. Eppure non è escluso che possa spuntarla un'altra volta. E allora? Pensi che lasciar fare a Travaglio un documentario si berlusconi cambierebbe qualcosa? Lo sapevi che Confalonieri era il contrabbassista del gruppo jazz di Silvio e galliani colui che gli vendeva le antenne per trasmettere? Sono sicuro che migliaia di persone sarebbero scandalizzate dalla fortuna che hanno avuti i vari amici d berl, se qualcuno facesse vedere loro un bel documentario, ma ogni tanto qualcuno riscopre l'acqua calda. I libri di Moore sono tra i più venduti in america. E allora? Documentari come i suoi sono fuochi di paglia, fenomeni di cui la gente si stancherà appena passata la moda. E questo perchè Moore compie un errore fondamentale; non si rivolge a tutti, come sembra che faccia e compie lo stesso errore della sinistra italiana. A demonizzare un avversario, ci si perde solo. I riferimenti che ti fanno orripilare su Saddam, sul libro sono ben presenti e costantemente ripetuti. E inserirli nel documentario non sarebbe stato affatto male, perchè mostrare la bilateralità delle sciagure umane sicuramente non è un male. In questo modo si rischia anche di mitizzare chi santo non lo era proprio. E per finire, prima di dire a chiunque altro di scendere un po', assicurati di aver letto tutti gli interveni, grazie.
leo leo 24/09/2004 13:33:39 » RispondiCASH, sottoscrivo tutto quello che hai detto. grazie!
valeriap 24/09/2004 14:23:01 » Rispondicash scusami ma io non ho detto che nessuno sapeva niente prima di moore..ma se moore ripropone l'argomento anche se il mondo è cosi da milioni di anni e non cambierà che male c'è a parlarne??e soprattutto a scandalizzarsi!un omicidio offende l'anima ogni volta..non vuol dire che xchè gia visto sia inutile piangere o soffrire x chi lo subisce..in politica è la stessa cosa..io volevo dire questo..tutto qua.
merlino976 24/09/2004 20:47:02 » Rispondima carissima, infatti lo potevamo dire subito; ma converrai che le tue risposte non erano proprio il massimo del pacifismo; probabilmente hai frainteso ciò che volevo dire, e ti sei sentita attaccata. Ma ti assicuro che non il mio intervento non era affatto volto in quella direzione. E piace discuterene anche a me. Se vai nel post di Mulder potrai capirlo. Solo che mi sento sempre un po' stranito di fronte a commenti che fanno apparire Morre come una specie di figura faro da seguire; e la cosa che fa pensare, semmai, è il fatto di vedere così tante persone all'oscuro di semplici cose. Ci siamo chiariti? dai, non sentirti aggredita, da me non lo sei affatto! Te l'ho scritto ogni volta che ti ho risposto!
andreapau 24/09/2004 15:07:34 » Rispondipurtroppo il governo che gli altri si meritano lo subiamo anche noi..riguardo lo scendre dai gradini,scusami,mi sono spiegato male,volevo soltanto dire che a volte siete un po'elitari e crediate che i nostri argomenti siano alla portata di tutti.fuori da filmscoop(era una semplice e speravo innocua provocazione),c'è gente che ha voglia di scandalizzarsi e aspetta solo un buon motivo per spostare il bersaglio della propria indignata curiosità dalle telenovelas ad altri argomenti(magari piu'seri....).io sono convinto che il lavoro di moore possa fare qualcosa per influenzare le elezioni americane perchè usa gli stessi mezzi della propaganda pro bush.io,uscendo dal cinema ho visto facce incredule,meravigliate,disgustate...e la meraviglia è un segno di precedente inoranza di eventi.credo che un offensiva mediatica contro silvio sarebbe produttiva in quanto l'offensiva giudiziaria è stata vanificata dallo strapotere che lui detiene nel campo dell'informazione..un ultima cosa:ti assicuro che saddam non corre il rischio di essere mitizzato.la scelta di far vedere baghdad come felice prima delle bombe è una forzatura ma secondo me molta gente sprovveduta ha bisogno di vedere che i paesi arabi sono diversi da come li immaginiamo e non come una accozzaglia di fanatici col turbante e la barba lunga pronti a farsi esplodere.io credo che nel mondo di tutti i giorni la percezione dell'arabo sia questa.tra di noi è un altro discorso.chiedo ancora scusa per essermi mostrato presuntuoso nel chiedervi di scendere di qualche gradino..non volevo offendere nessuno
merlino976 24/09/2004 20:57:36 » RispondiOk, appurato il fatto che non volevi offendere, ti dico subito che io sono molto scettico sul fatto che basti un documentario a cambiare le cose. Considerami, se vuoi, un evoluzionista; da qualche parte si arriverà, ma la strada sarà segnata da un insieme di eventi totalmente al di fuori della nostra portata. Sono assolutamente scettico circa l'efficacia dell'opinione pubblica. Il movimento del '68, sicuramente più rappresentativo e compatto di quello odierno, non ha ottenuto assolutamente nulla. Nessuna rivoluzione sociale è mai andata in porto, non una che sia una. L'unica rivoluzione "di successo" fu qualla giapponese, ma con una notevole differenza; fu una rivoluzione voluta dall'alto, non dal basso. E hai ragione quando dici che le decisioni del "popolo bue" le subiamo anche noi, ma allora devi sapere per forza che che questo popolo bue non lo potrai mai portare dalla tua parte. Scusa il pessimismo, ma credo che l'unico modo efficacie di sbattere Bush dalla casa bianca sia un bel gioco di intrighi interni, qualcosa che crei un un "caso watrgate". E infatti, nonostante le migliaia di libri di moore venduti, nonostante il documentario, nonostante tutt quello che vuoi, Bush è in testa. Come si spiega una csa del genere? Ritorno sul discorso demonizzazione del personaggio che paga; secondo me questo documentario ha avuto l'effetto di consolidare la simpatia dei tatntissimi sostenitori di Bush. Arma a doppio taglio. E ti assicuro che qui dove abito io nei centri sociali sventolano le bandiere della palestina e dell'iraq. In pratica ce l'abbiamo nel ****, ma non ci vedo nulla di strano; è sempre stato così.
Hal_9000 25/09/2004 01:01:43 » Rispondi- Il movimento del '68, sicuramente più rappresentativo e compatto di quello odierno, non ha ottenuto assolutamente nulla. Nessuna rivoluzione sociale è mai andata in porto, non una che sia una. -
1. statuto dei diritti dei lavoratori
2. legge sul divorzio
3. legge sul'aborto
4. legge basaglia
così, tanto per gradire...
ma tu cash sogni mai?
cash 25/09/2004 15:03:40 » Rispondieh sì, anche il famoso sbarco sulla luna è stata emanazione diretta del movimento del '68. Al massimo woodstook. I movimenti del '68 preferirono dialogare con gli intellettuali più che con il movimento dei lavoratori, e mentre gli studenti di tutt'italia teorizzavano un modello di società italiana molto simile a quello albanese (eh, che grande occasione persa), i lavoratori si muovevano e organizzavano scioperi con calma e tranquillità, riuscendo pure ad ottenere qualcosa perchè le loro richieste erano CONCRETE e fattibili. Se magari ti procuri qualche libro sulla storia della prima repubbilca, noterai come la lotta sindacale non c'entra un ***** con "il movimento". il tuo fare di tutta l'erba un fascio è molto americano come stile. Io certo che sogno, ma tu ti svegli mai qualche volta?
Hal_9000 25/09/2004 15:36:22 » Risponditi prego dimmi dove hai letto questa storia... no veramente dammi una bibliografia essenziale -sia chiaro: cono disposto a comprare subito anche se si tratta delle cash edizioni-! mi sa che ho le idee confuse...guarda che ammettere per una volta che il tuo interlocutore non sta dicendo delle c.azz.ate non comporta automaticamente un viaggio in siberia solo andata eh...bè ti dirò, qualche volta mi sveglio...poi dopo che faccio un tiro di sigaretta...sigaretta???...ma non ci sarà mica dentro qualcos'altroonf....
andy82bof 25/09/2004 18:36:42 » RispondiRaramente sono d'accordo con cash ma qua proprio sì... I movimenti studenteschi del '68 hanno poco a che vedere con la legge sull'aborto e il divorzio! Quelle sono merito più che altro dei movimenti femministi che non sempre erano in relazione ai mov studenteschi
cash 27/09/2004 19:51:48 » Rispondieh, ma per lui tutto ciò che avvenuto nel '68 è da relazionarsi al movimento dei sessantottini. Pure quelli che sono nati in quegli anni devono tutto a loro.
Hal_9000 27/09/2004 22:54:36 » RispondiRagazzi carta e penna!!!! Qui si riscrive la Storia!!!! Lo sapevate? la legge sull'aborto fu concepita a Predappio dalle fertili massaie italiche che dopo aver donato figli alla patria se volevano fermà...e lo statuto del lavoro? vergato col bolscevico sangue scioperante...lo sapevate? Sapevatelo! su RieduCashional channel...
andreapau 25/09/2004 13:30:31 » Rispondicaro cash,concordo in pieno con hal 9000.i movimenti di opinione non ottengono nell'immediato una legge a favore.ma hanno la forza di erodere certezze consolidate nei secoli e modificare pian piano lo stato delle cose.creano rivoluzioni lente ma inesorabili...portano conquiste che migliorano la vita di tutti.aggiuno un altro esempio:a seguito della pressione aniglobal,mac donald h modificato la campagna pubblicitaria tutta lustrini e america,inirizzandola verso la reclame del prodotto alimentare nazionale(testuale.venite a visitare gli stabilimenti che producono i polli per mac donald,venite nello stabilimento di teramo)...sarà una sciocchezza,ma per me non lo è.vedi che dai e dai la gente ci pensa e magaridubita e magari diventa meno cliente?e cambia il piano industriale di una multinazionale!!non è un sogno,è successo.quanto l'odiata sinistra italiana è riuscita nella laicizzazione dello stato?quanto è diventato ridicolo avere pregiudizi su omosessuali,divorziati,barboni,ragazze madri etc?tanto direi,e le leggi in materia sono influenzate dal movimento di opinione,dalle forze fresche e giovani che arrivano in politica dalle università,dall'essere stati giovani e rivoluzionari e aver avuto voglia di cambiare il mondo....aver ascoltato certa musica,essersi ribellati almeno col pensiero allo stato delle cose...essersi ribellati votando per uno piuttosto che per un altro.la sostanza del mondo sarà sempre cattiva ma la vita di tuti piu'diventare migliore.e guarda che io nel 68 avevo un anno...
cash 25/09/2004 15:09:30 » Rispondila vita dell'uomo cambia perchè il mondo si evolve costantemente, e qualcuno dovrà pur tenere il passo. non capisco come ti possa esaltare una quastione come quella della mcdonald, che trovo del tutto irrilevante. dici che i pregiudizi sugli omossessuali sono divenuti irrilevanti? Sicuro? ragazzi, ricordatevi che per ogni persona che scende in piazza, ce ne sono 50 che restano a casa. le cose cambiano dall'alto, e se cambiano non è certo fer fare un favore a nessuno di noi... ma scusate, prima dite che viviamo in una società tipo grande fratello (di orwell, per carità) e poi fate gli ottimisti?
andy82bof 25/09/2004 18:34:07 » Rispondilegge basaglia che forse andrebbe rivista un attimo
JoJo 25/09/2004 23:16:16 » RispondiIl '68 ha influenzato solo lo statuto dei lavoratori.
Peggiorandolo.
seraph 27/09/2004 22:02:23 » Rispondimi spieghi perchè per favore ?
JoJo 30/09/2004 21:27:11 » RispondiHa promosso l'assistenzialismo, ad esempio impedendo di fatto il licenziamento in QUALUNQUE caso: s'era strutturato in maniera tale da arrivare al paradosso di danneggiare i buoni lavoratori ed a premiare i fanca.zzisti e gli agitatori nelle fabbriche. C'erano operai facinorosi che venivano licenziati dalle fabbriche, facevano ricorso in tribunale e si ritrovavano a lavorare ai macchinari che dichiaravano di voler distruggere in nome della lotta di classe (sic!). Di fatto favoriva la trasformazione di qualunque fabbrica o ente pubblico o privato in uno stipendificio. L'ottica in cui venne modificata (in peggio) la proposta che si stava sviluppando fu "lavoro per tutti anche se il lavoro non c'è, tanto paga Pantalone". Spero tu convenga che economicamente una politica del genere è a dir poco suicida.
seraph 01/10/2004 13:48:03 » Rispondisu alcuni aspetti non posso che essere d'accordo con te.. nonostante tutto però è importante non generalizzare.. il 68 ha portato con se un modo di pensare quantomeno innovatore , un punto di vista che forse era stato sottovalutato.. ovviamente anche quello , come tutte le correnti che trovano sfoghi di ampio respiro, ha trascinato con se mele marcie , erronee letture o interpretazioni facilone.. i fenomeni di tal portata hanno di sicuro la capacità di risvegliare una sorta di coscienza collettiva ma al contempo custodiscono una vena di autolesionismo forse dovuta all'eterogeneità delle parti in gioco.. in particolare rguardo allo statuto sono abbastanza scettico circa l'influenza buona o cattiva che possano aver avuto vari movimenti, piuttosto lo ritengo parto di alcune menti particolarmente capaci (alcune delle quali appartengono a due miei professori che stimo moltissimo Franco Carinci e Giorgio Ghezzi..) e tuttavia ostaggio di interpretazioni giurisprudenziali poco convincenti per usare un eufemismo.. penso che tu ti riferissi a ciò in particolare, perchè il testo in litteram è di una linearità , coerenza ed eleganza a dir poco stupefacente visto il turbolento contesto socio-politico in cui e nato.
JoJo 01/10/2004 20:08:01 » RispondiPerò ('zzo mi hai fatto pure andare a spulciare sui libri) dal testo originale, grazie alle pretese mosse, fu ad esempio tagliata, tra le norme che proteggevano i diritti dei lavoratori, la frase che diceva che i diritti stessi dovevano essere esercitati (testualmente) "nel rispetto dell'altrui libertà e in forme che non rechino intralcio allo svolgimento dell'attività aziendale". Direi che è il più significativo ed emblematico degli interventi fatti. Non voglio poi mettermi a parlare del '68 in generale, perché il discorso sarebbe veramente TROPPO lungo, ma è in tal senso che dico che lo statuto è stato peggiorato. La filosofia di tali interventi a me sembra più tendente all'impunità che alla tutela del dipendente, che, se vogliamo, rendeva l'IMPRENDITORE "ostaggio di interpretazioni giurisprudenziali poco convincenti" dello Statuto. Sul fatto che visto il periodo in cui è uscito è un miracolo che non sia venuto di peggio, poi, ti do pienamente ragione.
Lot 27/09/2004 19:36:36 » Rispondila legge basaglia è stata una disgrazia nazionale...
Hal_9000 27/09/2004 22:38:52 » Rispondiok te lo concedo...ma per il resto? ne convieni anche tu che il 68 non fu solo una serie di slogan o sei d'accordo con l'ipse dixit qui sopra? (non lo cito se no se monta la testa...)
Lot 28/09/2004 08:24:33 » RispondiPer quanto partito con ottime intenzioni il '68 è imploso su se stesso nel tipico atteggiamento supponente e arrogantello di tutte le contestazioni giovanili; per quanto questa sia stata + corposa e organizzata alla fine si sono persi di vista i veri obiettivi per dedicarsi a menare le mani (questa è chiaramente una iperbole ma potrei farti conoscere persone che ne hanno subito conseguenze abbastanza serie). Quanto ad aborto e divorzio mi sentirei di ringraziare di + i radicali, che si sono poi infognati in battaglie ridicole e scioperi della fame contro l'arbitro moreno.
Statuto dei lavoratori? Ringraziate Lama, Valletta e quella gente lì, non mettiamo sul trono gli idealisti.
cash 28/09/2004 11:29:37 » Rispondihal, accomodati qui. non ti ho risposto sopra, ma togli il nick di lotito e mettici pure il mio.
il Pria 23/09/2004 13:45:56 » RispondiCommento ricco di spunti? piuttosto sono cose trite e ritrite che non aggiungono nulla al valore del film ma semmai aiutano a rimpopolare le schiere di chi etichettano moore e il suo film con il termine" banale". Le cose che tu dici di aver scopeto grazie a moore quasi tutti le sapevano gia senza guardare il film, che ha solo rafforzato queste convinzioni....il film non è un libro di profezie, moore è un regista, non un santone.
Grazie a chi mi ascolta ma ancor di più a chi mi ignora
seraph 27/09/2004 22:01:24 » Risponditanto è inutile sfiorare un argomento che si avverso alle tesi di C. o J.... e cmq è colpa vostra che avete scelto questo sito www.repubblicadisalò.it (la cosa più simpatica tra l'altro è che che moore mi sta pure un po sulle pall.e ciononostante mi rode che nel duemila pare de essere in pieno colonialismo d'antan con proconsoli , facendieri , falchi della new-war-economy come Pearle e vere teste di c.azzo come la Rice o Blair o Tenet ... george non lo piglio neanche in considerazione...)
Hal_9000 27/09/2004 22:28:21 » Rispondine manca uno seraph, forse non l'hai visto perchè non è tanto alto porello...;)
andreapau 28/09/2004 09:38:20 » Rispondiè inutile che tentiate di attribuire meriti specifici alle sottospecie politiche del periodo 68'...è stato un movimento popolare al quale hanno partecipato tutti in un modo o nell'altro.non è mai esistito un partito del 68...mi dispiace che qualcuno voglia rinnegare i meriti di questo sfaccettato movimento che ha partorito anche persone come la fallaci che ormai a mio avviso è rin********ta dall'isolamento che vive negli usa.comunque questo forum è pieno di gente avvelenata...
andy82bof 28/09/2004 11:03:52 » Rispondi...pieno di gente avvelenata...
Se è vero ti metti al loro livello con questa frase. E' vero che se non la pensi come gli Illustrissimi Decani del Sito vieni il più delle volte prese a male parole, però c'è anche gente qui dentro con cui magari si riesce a parlare in tranquillità anche se si ha pareri diversi. non trovi?
andreapau 28/09/2004 12:02:23 » Rispondi...io sono forse il piu'avvelenato.le male parole mi stimolano perchè sono irriverente di natura e mi piace avere idee diverse da altri.devo dire,per quanto riguarda i decani,che comunque hanno quasi sempre ottime motivazioni a difesa dei loro argomenti;cioè,non sono persone ignoranti che non accettano opinioni diverse,bensì dei bravi polemisti...sono un po'fastidiosi quando parlano tra di loro e si fanno forza a vicenda...ma niente piu'..diciamoci la verità,è interssante stare su filmscoop,anche grazie ai decani,che comunque tengono alto il livello...un saluto
andy82bof 28/09/2004 15:01:35 » RispondiNessuno dice che sono ignoranti, non mi permetterei mai, manco li conosco! Però le ottime motivazioni a difesa dei loro argomenti non sono una buona scusa per uscirsene con toni "forti". Penso anche io sia un sito interessante, però a volte certe cose irritano
seraph 28/09/2004 11:13:15 » Risponditranne i tiranni che tutti noi conosciamo bene.. e poi decani di che ? di ravanate !!!! un presunto decano in un post ha scritto che "GLI AMERICANI HANNO INVENTATO LA DEMOCRAZIA !!!! " eh già recentemente ho letto non so dove che Tocqueville e Russeau hanno preso cittadinanza a Chillicote Ohio... se vi serve l'indirizzo posso procurarvelo... che se ne stessero a casa i decani al posto di cercare impezzarsi le tipe copiando sul forum da Famiglia Cristiana e L'internazionale... (secondo me sono dell'Opus Dei... HE HE HE __)
cash 28/09/2004 11:32:26 » Rispondiah, sentito ragazzi? Eravamo tutti fasci e non lo sapevamo. meno male che qualcuno ci ha chiarito le idee, adesso sappiamo come catalogarci. Ironia della sorte, a me invece Moore piace.
andy82bof 28/09/2004 14:57:29 » RispondiNon è questione di fascisti, è questione che effettivamente se qualcuno osa scrivere qualcosa che va contro le tue idee, anche se lo motiva, viene criticato molto e pesantemente. Per questo in un altro post dicevo che spesso non sono d'accordo con te.
Intendevo nelle idee sì ma nei modi no.
Certo, è bella come cosa da un lato perchè animi un po' il sito, ma dall'altro, insomma, a volte lascia l'amaro in bocca. ad ogni modo ognuno è fatto a modo suo (aggiungerei un grazie a dio).
cash 28/09/2004 15:38:24 » RispondiScusa, ma ti sembra che io abbia la potenza distruttiva di Bush? Sono un utente che discute, tutto qua. Reagisco alle ******* e alle imprecisioni, e per ciò che riguarda questo film in particolare non è che abbia partecipato più di tanto. Ci sono tantissime discussioni a cui io e "i miei" non abiamo partecipato. ma www.repubblica disalò o cose del genere che vogliono dire? Abbiamo detto da qualche parte che siamo reazionari di destra? io sono apolitico per definizione, ma JoJo e lotito... Se poi esce uno come hal che fa di tutta l'erba un fascio e mi tira fuori il '68 che ha cambiato il corso degli eventi, che male c'è a provare di dire che NON è così? tra l'altro, mi sembra che tu sia d'accordo su questo. per JoJo non parlo, se ha voglia si difende da solo, lo sa fare. E poi l'altro, seraph, che ti viene a dire che gli americani sono i cattivi per definizione perchè non sono altro che europei arricchiti(!)? Come si fa a parlare con un idealista? Si possono sciorinare dati storici obiettivi e insindacabili ma niente, non funziona, abbiamo torto lo stesso. Siamo passati dalla parte degli interventisti americanisti per eccellenza solo perchè abbiamo osato criticare Moore, io per aver detto che il libro era meglio del documentario. ma si può? E da qualche parte ho scritto che l'attacco in iraq e la storia della guerra preventiva è la cosa politicamente più grave dai tempi della seconda guerra mondiale. ma niente, sono un www.vivalarepubblicadisalò. E' la stessa gente per cui se ti azzardi a parlare di un problema oggettivo di immigrazione clandestina divieni automaticamente razzista. Poi se uno scrive un commento al film scrivendo "cash, dai, non vieni a rispondermi?" non si deve stupire se viene tagliato.
andy82bof 28/09/2004 17:42:11 » RispondiNo forse ho sbagliato a mettere il mio msg in questa posizione, me ne scuso. Lungi da me darti del fascista o paragonarti a bush o al suo fedele serv...ehm... alleato italiano. Quello che volevo dirti, approfittando del thread, è che per quanto apprezzi molto spesso i tuoi commenti ai film, alle volte le risposte che dai sono un po' diciamo cattive. Ad esempio sui film di kubrick. Caspita è un regista talmente particolare che o lo adori o cordialmente non sopporti. Anche x questo film, tutti quelli che han dato un voto basso, vuoi anche perchè politicamente dalla parte esattamente opposta rispetto a Moore, perchè devono essere così attaccati? (son quelli con più risposte!). Se poi uno vota basso e non motiva, oh, mica tutti sono bravi a scrivere e a esprimere le proprie idee come te o JoJo. Caspita ciascuno grazie a dio ha le sue idee; per dire, in sto sito che anche chi da 8 ai film di Boldi e DeSica, il che è tutto dire, ma che gli vuoi dire? De gustibus... In più se il voto è palesemente provocatorio è così difficile ignorarlo? Sul '68 cmq ripeto che sono d'accordo con te, ma il mio commento non era relativo a quello.
Mi scuso ancora per aver approfittato del thread x sta cosa.
EHI hanno appena liberato le due simone e VAI!
cash 28/09/2004 21:49:35 » Rispondima io non ho criticato particolarmente quelli che danno un voto alto o basso al film; ho solo fatto notare che tutte le cose che moore dice sono acqua calda. E posso anche capire che sentirsele dire di fila provochi un certo effetto, ma la cosa più straordinaria è che serva che la gente vada al cinema per informarsi un minimo. Informarsi, oddio, che pure moore svariona un po' e ci va di x files. E occhio, avrai notato che io il film non l'ho nemmeno votato; la verità è che volevo starne fuori. Non mi piacciono queste discussioni perchè non mi piace parlare con chi si esalta ideologicamente. Arrivare a santificare il movimento sessantottino ponendolo al vertice della lotta per i diritti civili non è solo un'abrerrazione, ma una profonda menzogna storica. Ti giuro che volevo strarne fuori, e per un po' ci sono riuscito; se leggi i commenti precedenti noterai che intervenivo solo per sdrammatizzare. ma di fronte a certe cose... E no, su Kubrick non posso transigere, mi spiace. Vorrei farti una domanda; secondo te io da che parte politica sto? Sto con Moore o conro?
Ringraziamo per le due simone.
andy82bof 29/09/2004 12:21:28 » RispondiNooo dai TRANSIGI su kubrick, please... :-)
sinceramente, e non volgio offenderti con queste parole, ma non mi interessa da che parte stai, il mio giudizio era a-politico... cmq mi ha fatto piacere questa risposta e ti ringrazio x aver risposto...ma ancora DEVO affermare che SHINING è mooooolto più bello sulla carta che su celluloide :-))))))
cash 29/09/2004 15:31:56 » Rispondinoooo ma come fai a dire una cosa del genere, sigh...
ma sono così pericoloso come mi descrivi? capperacci...
andy82bof 29/09/2004 16:45:59 » RispondiE' che sono king-maniaco, quindi... però una cosa a kubrick gliela concedo. E' riuscito a trasportare sulla pellicola la caratterizzazione psicologica dei personaggi, che nel libro di king è ottima.
Ihihi no dai non sei pericoloso :-)
cash 29/09/2004 17:28:36 » Rispondino, un momento; ma sei sicuro sulla caratterizzazione psicologica dei personaggi di King? A me non pare che sia presemte, perlomeno non come nel film.. E sono cresciuto a botte di King, occhio, non è che voglia denigrarlo; solo che mi pare la caratterizzazione psicologica debba spingersi un po' in là alla mera sequela di accadimenti che haoo determinato la vita dei protagonisti. Cioè, "la coscienza di Zeno" è un po' diverso, dai..
andy82bof 29/09/2004 17:55:16 » RispondiBeh ovviamente, su questo non ci piove. Del resto, King non è Tolstoj e Shining non è La morte di Ivan Ilic!!! Cmq la cosa che mi piace di king, oltre alla sua tendenza a farmi c****e in mano dalla paura, è proprio la caratter psicologica dei suoi personaggi... non c'è solo la sequenza degli eventi, se ci fai ben caso, c'è una descrizione ottima del graduale passaggio verso la follia ma non descritta con eventi ma con i pensieri, cosa che su celluloide è un po' difficile.
seraph 29/09/2004 18:18:54 » Rispondi... l'importante è che lo sappiamo io e te vero Gabriel ? chiuso l'argomento...
Hal_9000 28/09/2004 22:19:12 » Rispondie aridaje! qui si cerca di fare una discussione - che oramai esula completamente dal film- e puntualmente ve ne uscite fuori con le incrollabili certezze. ho tirato in ballo il '68 quando tu hai detto che nessun movimento è riuscito a cambiare nulla (più o meno). ho riportato quelle che secondo la storia sono delle conquiste INNEGAbILI del '68. che bisogno c'è che lotito mi venga a fare il sofistico dicendo che il merito è dei radicali o dei sindacalisti se furono discusse ed approvate le leggi sull'aborto o sul divorzio e lo statuto dei lavoratori? che diamine di discorso è lo scindere il movimento femminista da quello studentesco e da quello operaio...se tu parli di MOVIMENTO io intendo il movimento di una società intera in tutte le sue articolazioni. nè tantomeno mi sono sognato di fare apologia del '68 indicandolo come "il vertice della lotta ecc..." al suo interno ci furono sicuramente delle mele marce che intesero quegli anni nè più nè meno come un'avventura (altro discorso è la piega in negativo che gli avvenimenti presero da un certo punto in poi...) ma da qui a negare che lo sconvolgimento sociale che attraversò le società occidentali (TUTTE!) non aveva al suo interno delle forze più che positive, innovatrici (rivoluzionarie?) e che questo sforzo in alcuni casi (v. supra) non si tradusse in una profonda presa di coscienza che trovò espressione in alcune grandiose riforme come quelle da me citate, negare tutto ciò ed affermare che si tratta di una profonda menzogna storica è assolutamente falso ed ipocrita.
p.s. CIAO SIMONE!
cash 28/09/2004 23:35:48 » Rispondinon è nè falso nè ipocrita; il 68 è stato una grandissima occasione mancata e pessimamente gestita, a causa di qualche idealismo inopportuno. Lot non fa del sofismo, ma un semplice quanto opportuno distinguo. Non puoi tirare in ballo tutto quello che vuoi del '68 e metterlo in una cemtrifuga per ottenere un succo perfetto. ma su una cosa hai ragione, siamo andati oltremodo fuoridiscorso, e per evitare noiosi botta e risposta a colpi di citazioni e date propongo di chiuderla qui e ci becca in un altro film. Si spera per parlare di cinema.
cash 21/09/2004 16:25:34 » Rispondimentre noi ci rin********vamo con i reality, tu di sicuro non leggevi i giornali.
valeriap 21/09/2004 17:33:59 » Rispondile persone che devono per forza sparare a zero e attaccare non meriterebbero nemmeno risposta ma visto che io sono molto tollerante ti degno un minuto..ho scritto NOI ,sai in italiano noi comprende anche la persona che parla..cio' io..non mi ero assolutamente sottratta alla critica..anzi.perchè dovi per forza criticare le xsone..non hai letto il commento ma solo cercato uno spunto x scrivere qualche acidità...mah che gente!!
cash 21/09/2004 18:10:56 » Rispondima che vai dicendo? Accusi me di non aver letto il tuo commento, ma tu lo hai letto? Il tuo intendo, e poi la mia risposta? Dov'è che ti avrei attaccata? Ti ho solo fatto notare che quelle che per te sono incredibili novità, le avresti trovate nei giornali da tre anni a questa parte. E poi chi vuole criticare niente, io a Moore gli ho dato pure i soldi per il libro! E ti sembrava un'acidità? ma dai, cerca di rilassarti.
valeriap 21/09/2004 19:34:06 » Rispondiio sono rilassatissima e ti assicuro che non hai nemmeno capito quello che ho scritto!io ho detto che la tv(mezzo numero 1 di informazione)invece di dirci come vanno le cose..ci riempe di *******te varie..tu hai davvero il coraggio di dire che su i nostri gironali c'era scritto davvero tutto tutto???mah!o io sono davvero cieca o te leggi l'invisibile|
cash 22/09/2004 11:28:58 » Rispondima certo che c'era scritto tutto! E comunque il libro di Moore è di molto precedente al film, e vengono dette le stesse cose in maniera più approfondita. E non è mica un'agente segreto, ha raccolto informazioni disponibili e accessibili a chiunque. E da quando in qua si guardano i telegiornali per informarsi? dai... E ho capito benissimo quello che volevi dire, ma non risulta chiaro il motivo per cui ti stai incazzando! Rilassati (e due)....
Lot 22/09/2004 08:21:13 » Rispondidipende da che giornali leggi.