Chiudi finestraINTERSTELLAR regia di Christopher Nolan
Visualizza tutte le risposte
Strix 
9 / 10 15/11/2014 16:17:11 » RispondiNon sapevo che i più grandi scienziati mondiali fossero utenti di Filmscoop.
Ma andate a farvi curare, voi coi i vostri buchi di sceneggiatura...sto film è un capolavoro.
Trasuda emozioni da ogni angolo, merito di regia-fotografia-attori-storia-sonoro e tutto quanto.
Nolan al momento è il meglio sulla piazza, fatevene una ragione: sono davvero pochi i registi bravi come lui sia tecnicamente che emotivamente.
Il vero cinema è questo, vedere un film di 3 ore e non annoiarsi mai. Non dò il massimo dei voti solo perchè a tratti si faceva davvero fatica a seguire gli avvenimenti, ma il pathos è alle stelle qui.
Risparmiate i paragoni con "Odissea nello spazio" perchè son 2 film nati con una diversa concezione di base. Non è che sol perchè hanno in comune inquadrature di cielo nero e tante stelle, allora è obbligatorio metterli a confronto.
scantia 16/11/2014 05:18:56 » RispondiA tirare fuori 2001 in relazione a questo film è stato lo stesso Nolan, prenditela con lui.
Per il resto sottoscrivo il commento di Sepho, aggiungendo che se basi affermazioni tanto perentorie su un parametro così soggettivo come le emozioni, il discorso poi non più regge più di tanto: Nolan sarebbe il migliore sulla piazza perché emoziona TE? (Spero concordiamo sul fatto che un film non possa essere OGGETTIVAMENTE emozionante...)
Strix 16/11/2014 17:27:10 » RispondiPartiamo dal presupposto che uno non si emoziona tanto per.
Se tu ti emozioni, è perchè gli attori recitano bene, la colonna sonora è buona e anche una buona storia ti porta ad affezionarti ai personaggi, altrimenti se fosse sufficiente una storia drammatica piangeremmo tutti anche con Barbara D'Urso o con Centovetrine.
Cosa voglio dire con ciò? Semplice: la tecnica non è solo buona fotografia o buon montaggio audio o effetti speciali, ma anche tante piccole cose studiate e costruite ad hoc; anche l'emozione richiede tecnica, e anche qui Nolan ha dimostrato di saperci fare.
Poi puoi non emozionarti, e ci sta, ma non è un caso se il film ha una media altissima sulla stragrande maggioranza dei siti di recensioni, dal più autorevole al più cafone; anche nell'emozione esiste una base di oggettività, se 8 persone su 10 si sono emozionate guardando Interstellar. Da qui il mio commento a favore di Nolan, che non voleva essere non un'ammissione di supremazia totale (non sono un fan-boy) ma semplicemente un dato di fatto: Nolan è uno dei pochissimi che sforna film d'autore che nonostante risultino a tratti poco comprensibili e ma i privi di falle, ottengono enorme consenso universale.
E lo ammetto nonostante non sia nemmeno il mio regista preferito in assoluto
scantia 16/11/2014 23:46:19 » RispondiC'è gente che si esalta fino alle lacrime al discorso finale in Rocky IV, moltissimi piangono al lieto fine di Pretty Woman, altrettanti invece ritengono il primo una cafonata trash e il secondo fastidiosamente stucchevole, voglio dire: l'emozione nasce per ragioni soggettive che vanno ampiamente al di là della capacità di un regista di dirigere gli attori o scegliere una buona partitura.
E' vero, esistono sicuramente trucchi del mestiere per spingere un'emozione a manifestarsi, ma il loro utilizzo difficilmente può condizionare un giudizio sul film, semmai alimenta il piacere personale di chi vede. Puoi dire che un film TI PIACE perché ti ha emozionato, ma non utilizzerei quel parametro per dire che un film è oggettivamente valido, ben realizzato, un maestro del cinema come Kubrick è famoso per creare pellicole totalmente fredde e distaccate tanto per fare un esempio.
Sul fatto che abbia medie altissime, diciamocela tutta: Nolan è un regista indubbiamente valido ma ormai tanti giudizi sono espressi a scatola chiusa, è il nuovo Tarantino degli anni 2000.
(qualche dubbio sul fatto che faccia film d'autore: si muove abilmente nel cinema di genere spesso con ottimi risultati, ma il cinema d'autore è cosa diversa).
Strix 17/11/2014 01:40:57 » RispondiSono d'accordo in parte.
Il discorso Kubrick è molto opinabile: non condivido la sua lentezza e metodicità, eppure tecnicamente è eccelso e ho amato Shining e Arancia Meccanica, ma nonostante ciò non sono riuscito ad apprezzare Odissea, poichè privo del connubio tecnica/emozione che per me è fondamentale che sia presente in ogni film, almeno per quella che è la mia personale idea di Cinema.
Che poi per emozione non intendo il siparietto drammatico strappalacrime ma anche una sequenza, un'espressione di un attore che trasuda Vita, Speranza (ad esempio, per restare in tema, quando McConaughey comprende di essere finito nella quinta dimensione).
Inoltre, con tutto il rispetto per Rocky IV (che amo) e Pretty Woman, se a qualcuno i suddetti piacciono di più, per carità, va bene ma credo che nessuno con un minimo di onestà cinematografica si sogni di paragonarli a Interstellar.
Fondamentalmente stiamo dicendo la stessa cosa comunque, solo che io faccio pendere l'ago della bilancia un po' di più verso l'elemento emozione.
sepho 16/11/2014 02:26:00 » Rispondi"Fatti una ragione"che esistono opinioni diverse.
Strix 16/11/2014 17:44:20 » RispondiRispetto l'opinione diversa di chi dà 10 così come rispetto chi dà 7 o 6.....ma dare 3 o 4 a Interstellar, secondo me è non capirci una ceppa proprio.
Il mio "fatevi una ragione" era riservato a codeste persone, che hanno trovato scuse assurde (che sfociano nella filosofia e negli intenti del regista, che nessuno di loro può conoscere) pur di affibbiare voti da cinepanettone a quello che è obiettivamente un film di pregevole fattura in termini tecnici.
Vedo che tu stesso hai dato 8, quindi in teoria dovresti essere d'accordo con me sul fatto che ci sia un limite persino all'opinione (che per carità io rispetto essendo in un sito dove chiunque può scrivere la sua, ma non dirmi che non storci nemmeno un po' il naso leggendo di chi mette 3 a un film cui tu hai messo 8).
peter-ray 17/11/2014 09:49:11 » RispondiSono d'accordo sul non fare paragoni con Odissea nello Spazio, difatti los tesso Nolan lo ha paragonato più ai blockbuster come Star Wars e addirittura Indiana Jones. Il suo intento è quello di intrattenere, divertire e seguire il viaggio emotivo dei personaggi, ma non si può ignorare che l'intero film lo ha volutamente costruire sulla base di un trattato scientifico di fisica teorica di Kip Thorne che ha anche fatto da consulente per il film , pertanto, rimane difficile per molti discernere le due cose. Molto si aspettavano un film di fantascienza alla Asimov che desse dell curiose e plausibili interpretazioni del viaggio nel tempo, e da qui inevitabilmente scaturisce il paragone con Odissea nello Spazio. In sostanza la parte scientifica del film è marginale e fa soltanto da scenario alla storia. Riguardo ai buchi di sceneggiatura ci sono e come, ma tutto sommato funziona. Fista la confezione finale sinceramente io avrei tagliato almeno 20 buoni della prima parte.