2001 ODISSEA NELLO SPAZIO regia di Stanley Kubrick

wallabe  18/08/2004 09:26:43 » Rispondi
oggi è meglio se non scrivo x' sono abbastanza nervoso (no, direi proprio ink.. grrrrrrrrrr..) x altri motivi, quindi rischierei di risultare inutilmente aggressivo e poco obiettivo!
la mia non era una critica verso di te in particolare, francamente ne ho sentite troppe x ricordarmi esattamente chi ha detto cosa: quelli che portano motivazioni e spiegano il loro discorso sono sicuramente qll con cui preferisco confrontarmi (e non "scontrarmi")
mi dispiace deludere tutti quelli che vedono in qst film un capolavoro assoluto: dici che c'è solo un messaggio da interpretare? ok, ci credo, se un giorno mi capiterà di rivedere il film farò attenzione a qll che mi avete detto, proverò a capirne il significato recondito.
fino a quel momento, però, x me ignorante delle visioni interpretative delle pellicole, il film rimane troppo lento, introspettivo e di difficile comprensione.. che poi Kubrick abbia voluto effettivamente un film così, mi interessa solo relativamente (anzi.. direi che non mi interessa x nulla), io guardo il risultato, non il potenziale inespresso nella mente del regista!
rimango dell'idea "comunista" del cinema: dovrebbe rappresentare una forma d'arte non x solo l'elite, ma per tutti. Qcn (uno scrittore importate, forse Manzoni, ma non ne sono sicuro) diceva che è facile comunicare alla classe letteratadiversi messaggi, è incredibilmente più difficile trasmettere lo stesso significato ai meno colti, in questa abilità di universalità si riconosce il vero artista.
secondo me Kubrick con 2001 ha creato un film x l'elite (e con qst NON voglio assolutamente dire che Kubrick non è un vero artista.. è sicuramente uno dei più grandi)! ovviamente, come tutti i pareri personali, si può concordare o dissentire, non è importante: mi interessa solo un valido ragionamento a supporto delle tesi esposte, senza che la gente si senta inutilmente aggredita od offesa..
un'ultima cosa: più sopra ho postato un commento su Modigliani e le teste del '84, il mio scetticismo riguardo alla critica nasce anche da lì!

wallabe  17/08/2004 19:04:11 » Rispondi
ops.. come è capitato altre volte scrivo di getto e non rileggo..
"QST non è un forum solo x critici e conoscitori del cinema.. etc.." (il MA iniziale andrebbe scambiato con QST)..
chiedo venia, ogni tanto le mani sono più veloci del cervello (di qll che ne rimane) o viceversa.. Sorry!

Gilead  17/08/2004 18:00:19 » Rispondi
Il tuo punto di vista e' insindacabile in quanto soggettivo. Renditi conto pero' che ti metti sullo stesso piano di una persona che dovesse dire che Botero fa schifo perche' dipinge ciccioni. Inoltre il fatto di non capire un film non ne giustifica la critica, come ho gia' detto altre volte prima di esprimere giudizi su film complessi ed universalmente osannati come questo, bisognerebbe approfondirne la conoscenza. La pensavo anch'io come te, non ho espresso subito il mio giudizio infatti... Prima mi sono letto tutti i commenti, poi ho rivisto il film, l'ho visto con un minimo di chiave di lettura e il risultato e' stato un 10.

cash  17/08/2004 18:10:04 » Rispondi
le scenografie non sono state affatto confezionate dalla nasa. Certo che ci sono altri grandi registi oltre a lui, Ma nessuno come lui ha mantenuto la costante dello sforna-capolavori. Welles ha iniziato da 10 e lode e poi è finito a recitare negli spaghetti western all'italiana. Lang si è s*******to ad hollywood. Il neorealismo ssi è perso per strada dopo due anni (neanche). la nouvelle vague ha preferito girare commediucole da strapazzo, perdendo tutta la genialità che contraddistingueva la prima ondata. Eisenstain preferiva scrivere saggi pallosissimi per giustificare teorie che solo lui applicava nei suoi film. tarkowsky è una favola che si racconta a quelli dell'università, per non farli spaventare troppo. In realtà non esiste. Antonioni ha fatto sempre lo stesso film, ecco perchè gli riusciva così bene. Fellini oscillava tra il capolavoro e l'immondizia (satyricon). Le avanguardie storiche sono state sistematicamente disintegrate (per incapacità intrinseca degli autori) dall' underground americano e inglese anni'60. Andy W. per primo, uno che piazzava la telecamera all'ingresso dell'empire state building per 12 ore di fila e poi lo mostrava ai suoi amici cocainomani, e si capisce perchè a new york la coca vende tanto. Cose che leger le faceva negli anni '20, e per fortuna, solo per una decina di minuti. Kieslowski purtroppo è schiattato presto, si ha la sensazione che il suo capolavoro assoluto manchi. Bunuel e Bergman sono geniali, ma se non giravano 800 film ci facevano un piacere. Tolti gli esperimenti iniziali, chi è che non è mai affondato? Esatto, Lui.

Avete appena letto "Come smontare la storia del cinema in quattro semplici mosse", edizioni SirCash, torino.

JoJo  16/08/2004 18:19:40 » Rispondi
Si potrebbe iniziare una disputa filosofica infinita, che sinceramente, senza offesa, non ho la minima intenzione di cominciare, anche perché al momento sono un po' troppo arrugginito per poterla sostenere in maniera a mio avviso soddisfacente.
Resta il fatto che Kubrick è una delle pochissime cose al mondo che mette tutti d'accordo: è universalmente ed unanimamente riconosciuto il miglior regista della storia, e se qualcuno vuole dire che 2001, da tutti riconosciuto come il suo miglior film, è "sopravvalutato", o me lo argomenta su basi più che convincenti e con ragionamenti più che ferrati (e nemmeno allora gli crederei), o alle sue valutazioni critiche do meno peso che ad un elettrone che gironzola per il suo orbitale.

Infine, la bellezza è soggettivamente oggettiva, in quanto il mio gusto (soggettivo) determina ciò che è oggettivamente bello per tutti. Vero cash?
ghghgh...