Chiudi finestraCLOUD ATLAS regia di Tom Tykwer, Andy Wachowski, Lana Wachowski
Visualizza tutte le risposte
faith81 
3 / 10 13/01/2013 22:54:39 » RispondiQuasi 3 ore sprecate per questo mix di frutta e verdura che non ha alcun sapore ed è nauseante come un volo intercontinentale di 20 ore.
Vorrei capire se i registi erano sobri oppure umbriachi quando hanno finito di girare questa spazzatura... Chiedo a tutti i grandi scienziati he hanno votato con 10 questo film se hanno capito l'intento e soprattutto il contenuto della trama,perchè il mio cervello si è rimepito di buchi, tipo Emmental!
1) Qual è il filo conduttore delle varie storie nelle varie epoche?
2) Come sono collegate la storia del 1800 con quella del 1930?
3) Come sono collegate la storia del 1970 al 2012?
4) Perchè i futuristi che vivono nell'ultima era parlano come Cetto Laqualunque? 'Vero vero, quasi quasi, cosi cosi' - Ridicoli!
5) Perchè la storia mabientata nel 2044 ha evidenti citazioni a Blade Runner, Atto di forza e Matrix?
6) Perché l'esistenza di battute e azioni al limite trash?????
7) Perchè Tom Hanks del futuro si ritrova un grillo parlante verde posseduto
come amico???
8) Perchè il finale è talmente insipido da voler sparare al maxi schermo del cinema?
In pratica, un pomeriggio buttato al vento, solo noia e nausea.
branco 13/01/2013 23:39:03 » RispondiSono andato a vederlo oggi. Mi sono fatto e continuo a farmi le tue stesse domande.. Non ci ho capito quasi niente... delusione e basta..
Forse bisogna leggere il libro prima..o forse non sono stato abbastanza attento...
peter-ray 16/01/2013 10:52:18 » RispondiNon p colpa tua. E' che il film è inutilmente contorto e virtuoso per tutti gli aspetti tecnici e molto superficiale nella sceneggiatura, dialoghi e contenuti.
E' per questo che pensi di non aver capito niente.
Il libro è strutturato in maniera totalmente differente. La curiosità di leggerlo ora ce l'ho anche io, ma capisci da te che se chi ha letto il libro ha un punto di vista differente e avvantaggiato nel capire il film equivale a riconoscere che lo stesso, dal punto di vista della trasposizione almeno, è un vero flop.
Manticora 16/01/2013 16:38:10 » RispondiA domande inutili si danno risposte inutili...
forse il collegamento delle storie, il filo conduttore come dici tu sono i PERSONAGGI? Ovvero Tom Hanks è lo stesso personaggio nel 1800 e nel 1973, oltre che nel 2012... semplice...
Tutti i film citano altri film, qui c'è anche una citazione, a Neo Seul di 2022-i sopravvissuti...
I futuristi parlano con un linguaggio medievale, il grillo parlante è un disturbo mentale, lo si evince.
Il tuo commento in definitiva è talmente pregno di prosopopea e inutilità che fà gridare all'originalità del film, oltretutto basta la frase di lancio, da cui si evince che tutto è connesso...
Pensate(inutilmente ) di meno e ragionate di più sul fatto che comunque è un film...
faith81 16/01/2013 17:56:31 » RispondiA risposte incorrette si risponde con l'intelligenza.
Non sono convinta che il filo conduttore siano i personaggi, in quanto a ognuno di loro viene assegnato un RUOLO ATTANZIALE differente per ogni epoca.Secondo Greimas, i ruoli attanziali presenti in una narrazione possono essere 6: soggetto,oggetto di valore,aiutante,opponente,destinante,destinatario. cominciate a farvi una cultura a riguardo e forse, dico forse, inizierete a capire di cosa sto parlando, anzichè continuare ad insultarmi....Visto che fai il sostenuto ti ricordo che TOM HANKS nel 1800 recita la parte dell'OPPONENTE mentre nel 1973 lo vediamo nei panni dell'AIUTANTE del soggetto. Ergo, Tom Hanks non riveste lo stesso personaggio. Questa è una menzogna bella e buona! Se vogliamo fare gli scienziati allora esaminiamo la narrazione dal punto di vista semiotico. La pellicola si sviluppa su due assi:
- asse SINCRONICA (dal 1870 al 20XX)
- asse DIACRONICA (6 storie simultanemanete)
Evidenti errori di montaggio non hanno contribuito alla reale comprensione di queste due dimensioni.
Ma andiamo oltre:
1) Per quanto concerne il passaggio tra una storia e l'altra, nel libro la connessione avviene attraverso il 'contatto' (lettere,video,musica) e questo concetto viene egregiamente sviluppato dallo scrittore ma superficialmente accennato dai registi
2) Il film non ha rispettato l'ordine narrativo del libro, che presenta una struttura complessa ma notevolmente facilitata dall'introduzione di PUNTI di CONNESSIONE. Nel film invece ci troviamo in un mix di azioni e dialoghi senza capo nè coda,senza punti di RIFERIMENTO e CONGIUNZIONE; difatti iniziamo con il vecchio Hanks seduto attorno al fuoco e dopo qualche secondo passiamo al suicidio di FROBISHER e alla macchina della giornalista che cade dal ponte. Questa scelta stilistica non è chiara ed è assolutamente priva di utilità. Forse i registi volevano replicare Pupl Fiction e 21 Grammi, ma hanno toppato in maniera plateale.
3) Iniziano a volare recensioni negative sulla trasposizione cinematografica di questo libro, nonstante i positivi commenti dello stesso scrittore, Mitchell, il quale non ha ben chiaro cosa comporti la traduzione intersemiotica, e quali siano le regole da seguire quando si parla di un FILM; peggio che mai i registi matrixiani.. Ma come dire, contento lui...Io avrei preferito il suicidio!
http://www.bbcamerica.com/anglophenia/2012/10/cloud-atlas-author-david-mitchell-if-the-movie-were-structured-like-the-book-it-would-suck/
http://www.cinematografo.it/recensioni/cloud_atlas/00024327_Cloud_Atlas.html
http://it.cinema.yahoo.com/blog/recensione/cloud-atlas-wachowski-e-il-peccato-di-hybris-124321897.html
Manticora 17/01/2013 15:06:41 » RispondiA concetti semplici si rispolvera l'erudizione da salotto, giusto per dimostrare che si è studiato, tralasciando il fatto che la semiotica narrativa è derivante da quella di Propp, io penso che il concetto di asse acronica e diacronica vale più per gli accademici che per un film. Intanto perchè il concetto stesso che sta alla base di Cloud Atlas, anche se deriva da un libro, non può essere riproposto tal quale. In seconda battuta se anche il film non ha rispettato l'ordine narrativo del libro ciò non è certo un male, probabilmente in questo caso è un pregio, perchè lo spettatore deve "impegnarsi" di più nella visione del film, è ciò non è certo un male di questi tempi...
Fare il sostenuto,soltanto perchè noto evidenti lacune di "immaginazione " come si evince dal film Tom Hanks si distingue per i molteplici personaggi interpretati, in ruoli differenti, a questo ci sono arrivato anch'io!
Detto ciò mi sembra che fondamentalmente caro faith tu abbia semplicemente spaccato esageratamente il capello in quattro, ma senza riuscire a spiegare i motivi, i registi probabilmente non si sono certo preoccupati di Greimas, ma hanno confezionato un film, indubbiamente migliore di qualunque film di Tarantino per me, poi se volete lambiccarvi il cervello su semiotica e storia, be ci sono i corsi accademici e le letture di merito....
faith81 17/01/2013 17:15:19 » Rispondi1 - Il film non ha rispettato l'ordine narrativo del libro, ha scelto per una libera narrazione. Bene, questa libera narrazione "salta" da un protagonista all'altro con eccessiva velocità, senza una logica ma una blanda elementare sequenzialità.
2 - Io non devo spiegare alcun motivo, non sto cercando di convincere nessuno, casomai siete tu e Jarni che volete soffocare le mie riflessioni ed eludete le risposte. ci girate intorno ma non rispondete chiaramente alle mie osservazioni. Un buon regista deve SEMPPRE tenere a mente le regole di GREIMAS altrimenti chiudiamo baracca e burattini e non parliamo più di cinema e di narrativa.
3 - Ritengo le mie osservazioni valide in quanto basate su fonti scientiche, e la semiotica è considerata una scienza. Mi ritengo una persona pragmatica ed utilizza in metodo scientifico, non le chiacchiere da bar. Ho rivisto il fim in streaming e confermo quello che ho scritto.
4 - Il concetto di sincronico e diacronico è la BASE su cui si regge in bilico questo penoso film. Non giudico le persone che lo apprezzano, sto giudicando a livello scientifico il prodotto, qundi non ritenerti offeso.
Cmq sono una donna, non un uomo.
Manticora 18/01/2013 17:05:42 » RispondiIn merito non mi hai convinto, più che greimas la cinematografia si rifà spesso, ma non sempre ANCHE alla morfologia della fiaba, o all'interazione dei personaggi in base al contesto di interazione. Consideriamo che un regista scrive una sceneggiatura anche in base alla storia che vuole raccontare, non certo in base alle regole di Greimas... perchè? Perchè molti registi non conoscono Greimas semplice, non è necessario che qualcuno stabilisca delle regole, perchè la libertà di sperimentare in questo caso è un aiuto in più, può non piacere, ma allora avviene lo stesso per i film di David Lynch, tipo Inland Empire, che certo è un film con una struttura sperimentale, o i film di Peter Grenaway, tipo le valigie di Tolsie Luper. Poi questo è un film non un esperimento scientifico, non è un test di laboratorio! Mi sembra erroneo dichiararlo, poi se non lo apprezzi perchè ha violato delle "regole" be i gusti sono gusti....
faith81 22/01/2013 21:34:51 » RispondiNon devo convincere nessuno. Siamo liberi di esporre i nostri pensieri senza alcuna forzatura. Io mi baso su fonti scientifiche, il cinema vive di proprio linguaggio e struttura che riprende necessariamente la narrativa strutturale di Greimas. Evviva la sperimentazione, evviva Lynch, evviva Grenaway, evviva Cronenberg. Ma la questione qui non è Greimas o non Greimas come Amleto. La questione è che dopo 30 reply non siamo arrivati al DUNQUE. Io non ho ricevuto risposta ai miei quesiti. State tutti eludendo le risposte. Poco male :)
peter-ray 22/01/2013 11:17:24 » Rispondi"i registi probabilmente non si sono certo preoccupati di Greimas, ma hanno confezionato un film, indubbiamente migliore di qualunque film di Tarantino per me, poi se volete lambiccarvi il cervello su semiotica e storia, be ci sono i corsi accademici e le letture di merito..."
What?
Allora prima di tutto Faith è una lei :)
Ora, ammesso che io non sia un accanito fan di Tarantino mi permetto di dire che paragonarlo ai Wachowski è come dire che la cioccolata e la ***** abbiano lo stesso sapore.
Mi dispiace, ma se dobbiamo essere obiettivi sti due peones sono lontani elioni dal valore artistico di un regista come Quentin.
Loro sono bravi solo ed esclusivamente sulla tecnica.
Quanto a fantasia e originalità stanno a -273 K, mentre direi l'esatto contrario per uno dei registi più innovativi e interessanti degli ultimi 20 anni, considerando anche il piattume che regna nel mondo del cinema dagli inizi del nuovo millennio.
Manticora 23/01/2013 15:34:17 » RispondiChe tu di cinema capisca poco lo si evince dalla tua prosopopea su Tarantino.. tranquillo non ti tocco il tuo dio, se hai bisogno di un mediocre da adorare Taranta è fatto apposta per te capo!
Ti dico una cosa Tarantino non è bravo nè come sceneggiatura ne come tecnico... sempre le stesse inquadrature, le musiche riciclate da film del passato, non può pagarsi un compositore? Parliamo di fantasia, bè allora hai preso una cantonata perchè Tarantino non sà neanche dove stà la fantasia!
Per favore siamo seri....
Manticora 23/01/2013 15:36:00 » RispondiRodriguez HA FANTASIA, è veramente originale!
Fà film piccoli, originali e perosnali, senza dover strizzare l'occhio al pubblico e fare il ruffiano!
peter-ray 24/01/2013 12:26:15 » RispondiRODRIGUZ!! e che c'enra coi Wachowski?
E poi per tua informazione i due vanno a braccetto fin dagli albori.
Diverse sceneggiature dei suoi film sono state suggerite proprio da Quentin come ad esempio "C'era una volta il West".
In ogni caso ognno a suoi gusti,ma ti prego smettiladi dire fregnacce.
Suskis 13/01/2013 23:24:21 » Rispondiè penoso che questo sito consenta a gente come te di dare 3 a un film di cui non ha capito una sega. se non ci arrivi, riguardalo. oppure dimenticalo. ma non dare 3 a un film che non sei riuscito a capire (le tue 8 domande lo dimostrano)
peter-ray 13/01/2013 23:32:58 » Rispondima quelle non sono "domande"
sta dicendo che il film è fatto male sotto tutti quei punti di vista.
Suskis 13/01/2013 23:42:28 » Rispondima che "punti di vista"? sono domande chiarissime con risposte chiarissime (se hai seguito il film).
come fai a dire che "è fatto male sotto il punto di vista di come la storia dell'800 è collegata a quella anni '30" (per prenderne una a caso)?
si può criticare la complessità del film (che in realtà non è ne più ne meno complesso di Inception) ma almeno le critiche farle nel merito!
branco 13/01/2013 23:49:57 » RispondiFilm come inception, non lasciarmi, prometheus mi hanno lasciato qualcosa di cui parlare alla fine del film.. Questo invece l'ho trovato molto complesso, non sono mai riuscito a fare inferenza sulle storia e sul significato finale che, come tutti i film ci si aspetta di cogliere..
peter-ray 14/01/2013 12:39:09 » RispondiIl significato è quanto di più banale tu possa immaginare.
Il film non punta tanto a dire che siamo tutti collegati, ma al discorso che in ogni epoca c'è sempre una scelta importante che caratterizza il flusso di ogni cambiamento, e che pertanto influenzerà le ere del futuro.
peter-ray 14/01/2013 11:48:40 » RispondiMuahahah.
Ma qualche coimplessità. Come al solito voi c'è gente così appassionata di roma New Age che volgiono vedere quel qualcosa che in realtà non c'è. Quelle che voi chiamate "citazioni" sono solo un maccheronico tentativo di fare colpo utilizzando temi e techicne altrui, e l'esperimento per me è riuscito male in quanto risulta una cozzaglia di roba che alla fine non dice niente di interessante. Tutto si riduce al tema del libero arbitrio e della scelta. Niente di più abusato nel cinema.
Inception è maggiormente incentrato su una storia di un amore straziante e sul senso di colpa, pertanto, non c'è nemmeno il temrne di paragone e in ogni caso, per quanto complesso volgia sembrare, il film di Nolan è chiaro sia negli intenti che nello svolgimento narrativo.
Suskis 13/01/2013 23:46:43 » Rispondie come si fa a fare domande idiote come quella sul linguaggio del futuro (stendiamo il velo pietoso su "Cetto Laqualunque")? o quali sarebbero i problemi delle citazioni? (il 99% dei film ne cita altri)?
dì "non mi è piaciuto e mi scoccia trovare ragioni per spiegare il perchè" e almeno fai una figura migliore...
faith81 14/01/2013 14:24:43 » RispondiSenti Suskis, io non sono nè tua amica Nè TUA SORELLA pertanto ti invito ad avere un atteggiamento più moderato nei miei confronti, perché il mio commento non ha in alcun modo offeso nessuno del forum, tanto meno la tua persona. Sono una collaboratrice di questo portale e la prima regola per condividere civilmente le nostre opinioni sui film è rimanere esterni ai fatti e non entrare nel personale tramite commenti o riferimenti alla persona, al sesso,alla razza, all'opinione politica. La mie domande non sono idiote, sto cercando persone che possa rispondermi senza offendere. Se i tuoi toni non si calmano chiederò la tua espulsione da questo portale. Un avviso è sufficiente. Nel frattempo, sono aperta al dialogo e a condividere con gli altri le mie reali perplessità su una pellicola colma di gravi vuoti e lacune dal punto di vista contenutistico. Essendo Laureata e specializzata in Semiotica del testo gradisco confronti costruttivi e di un livello superiore a quello al quale sarai abituato.
Jarni 15/01/2013 18:52:56 » RispondiEsti***** della semiotica.
faith81 15/01/2013 19:30:23 » RispondiForse ti servirebbe una buona dose di cultura e di educazione. Bravo! continua così, tanto alla fine vi farò cacciare tutti dal forum, non sapete rispettare le regole della buona educazione.
Jarni 15/01/2013 19:47:11 » RispondiCos'è, ti devo leccare i piedi perché sei laureata in Nientologia?
Io sono laureato in Fisica delle Interazioni Fondamentali, ma questo non rende di me un esperto a priori di nulla, tranne il fatto che quando vedo un film io almeno la trama la seguo e la capisco.
Ma dico, "Semiotica del testo" e ti fai domande come questa:
"4) Perchè i futuristi che vivono nell'ultima era parlano come Cetto Laqualunque? 'Vero vero, quasi quasi, cosi cosi' - Ridicoli!"
Ma la laurea te l'hanno data a Tirana? Il Trota era tuo compagno di corso?
Vai a studiare su come si parlava nell'alto medioevo, o nel rinascimento o nell'800...
Hai fatto 8 domande idiote, ti servirebbe una buona dose di comprendonio.
tnx_hitman 13/01/2013 23:47:36 » Rispondihttp://www.scene-stealers.com/wp-content/uploads//2012/11/cloud-atlas-infographic.png
Toh,fatti un giro se mastichi l'inglese...ma guarda a te cosa mi tocca leggere.
faith81 14/01/2013 14:48:17 » RispondiHo letto questo documento grafico e ancora rimane tutto vago. Qiual è la mission del film? Quale punto in comune hanno queste 6 storie e in quale modo l'una influenza l'altra a livello sincronico? Il grafico spiega soltanto i vari ruoli attanziali che si ripetono in tutte le storie, in pratica il grafico spiega lo schema narrativo di ogni storia in ogni epoca.
Voi vedete sequenzialità tra una storia è l'altra? Non c'è! Dobbiamo desumere allora che questo film in Italia sia pieno di scene tagliate??? Solo cosi riuscirei a dare una risposta a enormi perplessità che molte persone nel forum hanno palesemente espresso.
SPOILERpeter-ray 15/01/2013 10:12:28 » Rispondi SPOILERfaith81 15/01/2013 14:38:17 » RispondiBene, abbiamo capito che che il concept della storia di Sonmy è stato sviluppato in modo molto confuso e approssimativo. C'è un'altra questione che mi preme sottolineare: a cosa si riferiscono le cicatrici a forma di cometa che alcuni protagonisti (bada bene non tutti) riportano sul loro corpo? Altra domanda: come mai all'inizio del film ci viene presentato il suicidio di Frobisher nella vasca? Che senso ha anticipare un epilogo? Il libro è strutturato in modo assolutamente diverso e il passaggio tra un'epoca all'altra avviene attraverso un passaggio di testimone chiaro e fruibile da parte del lettore. Questo film è una terribile ACCOZZATA di storie, da paragonare ad un piatto di linguine ai frutti di mare....
Jarni 15/01/2013 20:03:32 » RispondiBlade Runner: voto 5.
Pulp Fiction: voto 3.
'nuff said.
faith81 15/01/2013 21:28:53 » RispondiBene, forse cerco di essere più chiara. Questo sito non vuole faide, non vuole creare cori da stadio o schieramenti da guerre puniche. Il fine ultimo di questo forum è di CONDIVIDERE SERENAMENTE le opinioni e le riflessioni riguardanti i film preferiti.
Il range del voto è compreso tra 1 e 10, includendo anche un commento personale. Nel mio caso, mi piace usare toni sarcastici e ironici, quando il contesto lo prevede. Non ho offeso in alcun modo gli utenti del forum, non intendo prendermi i tuoi insulti, non accetti i confronti, giudichi e sentenzi il mio grado di intelligenza. tuttavia devo avvisarti che le mie riflessioni sono lo specchio di una discreta unità di persone che ha ritenuto le mie riflessioni alquanto valide.Ergo, o siamo tutti CRETINI oppure esistono difetti reali di regia. Stai difendendo la tua opinione con molta aggressività, non sei costruttivo ma autoreferenziale. ti stai massacrando da solo. E meno male che non sei il regista!