Chiudi finestraIL CAVALIERE OSCURO - IL RITORNO regia di Christopher Nolan
Visualizza tutte le risposte
fidelio.78 
6 / 10 08/09/2012 00:40:43
» RispondiNo. Non ci siamo proprio. Questo è un vero e proprio tonfo dei Nolan. Ed è inutile che rilascino interviste dicendo vaccate del tipo: "La storia in un film viene prima di tutto.... abbiamo impiegato tre anni a scrivere il film..." perché insultano la loro e la nostra di intelligenza.
Il film è un baraccone rumoroso e anche divertente, con sequenze bellissime (l'arrivo di Batman con la moto nel tunnel sotterraneo, la sequenza del campo da football etc etc), ma è proprio la storia a non stare in piedi. Alcune scene sembrano errori di montaggio o sembrano toppe messe a coprire buchi della trama.
Sono molti i commenti che ne elencano un bel po', quindi non le ripeto, ma mi soffermo su quello che secondo me è un problema di cui si è poco discusso: questo è un film senza anima. Cosa ha rispetto precedenti? Nulla di più, anzi forse molto meno. Concordo con molti che il l'assenza di un vero cattivo sia una delle cause di ciò, ma c'è n'è anche un'altra molto grave, ossia che gli autori hanno scritto il film senza una linea ben precisa.
Mi verrebbe da dire: ma Batman, dov'è? Mi spiego meglio, l'inizio del film sembra una spy story in stile Bond, poi sembra mission impossibile e alla fine si scimmiotta il finale di V for vendetta (la graphic novel, non l'immondo film) senza però osare un finale tragico, anche se in questo caso, il finale in stile V for vendetta non era fattibile perché il personaggio costruito da Nolan non ha lo sfondo tragico e lo spessore di V. Il sacrificio sarebbe stato "fuori tono" come finale. Ciò non toglie che il finale sia scopiazzato in modo anche maldestro.
In generale il film è tutto troppo veloce e poco approfondito, superficiale. La parte del salto e della prigione nello Yemen (?) poi è assurda. Vorrebbe essere una metafora, ma finisce per essere ridicola.
Anche i dialoghi non sono sempre all'altezza.
Insomma, per farla breve, è un film divertente, ma con troppi errori gravi di sceneggiatura che ne inficiano pesantemente il giudizio finale.
Jellybelly 09/09/2012 10:44:37 » Rispondiaahahah sei stato più buono di me!
fidelio.78 09/09/2012 18:12:57 » RispondiMa si dai... la sufficienza la merita per lo spettacolo di alcune sequenze. Comunque ho letto il tuo commento recensione.
ah ah ah
Hai fatto notare molte delle incongruenze del film... quella di lui che fugge dalla prigione e ritorna ben vestito come se niente fosse è la meglio... ma devo dire che tutta quella parte regala chicche mitiche: il vecchio che gli rimette a posto la vertebra praticamente con un calcio in ****? ah ah ah
L'allenamento in stile Rocky? Ci mancava solo eyes of tiger...
saradolce 11/09/2012 20:08:24 » RispondiCredo che nolan abbia deciso di tagliare la parte dove bruce va a casa si fa la barba e la doccia e si taglia le unghie dei piedi e poi va a combattare...sarebbe diventato un po' lunghino a mio avviso..
fidelio.78 11/09/2012 23:27:20 » RispondiLa doccia no, ma sapere come è tornato dai paesi arabi senza soldi nel giro di poche ore, come è entrato in una città isolata e praticamente sotto assedio, come si è procurato vestiti da migliaia di dollari identici a quelli che indossava prima (non potevano essere i suoi visto che casa sua era occupata e il maggiordomo se ne era andato) e come ha trovato senza alcun rilevatore Catwoman, ecco queste cose sì, mi piacerebbe saperle.
Se risparmiava 10 minuti di botti e pugni, forse lo spazio per evitare voragini lo avrebbe trovato... a mio avviso...
saradolce 14/09/2012 19:24:44 » RispondiCome bruce se la cavi senza soldi, senza vestiti , sfidando le situazioni "più critiche" e anche soprattutto senza maggiordomo(cosa impensabile a tua detta) mi sembra sia ben illustrato in begin , ma poi stiamo parlando di Batman non del primo turista qualunque, penso che qualche risorsa ce l'abbia, era l'ultima delle pare da farsi. I tagli erano necessari e poi sarebbe diventato una palla se doveva mettersi a spiegare tutto , e' anche bello immaginare e dedurre nei film!
fidelio.78 15/09/2012 10:39:32 » RispondiAccidenti Sara... mi costringi a una replica un tantino lunga in stile Kowalsky... :-)
Mi vien da citare Tarantino in Kill Bill Vol II, nel finale quando fa il discorso sui supereroi.
Batman non è superman. Superman è sempre superman, ma Batman senza maschera, costume e aggeggi vari, non è Batman, è Bruce Wayne. In realtà il personaggio di Batman è una via di mezzo (non è Peter Parker, tanto per intenderci) perché il costume aumenta le sue capacità, non le crea (infatti lui all'inizio del film è zoppo, poi mette un tutore speciale che lo aiuta a riprendere l'uso delle gambe).
Detto questo, dobbiamo circostanziare la parte di trama. Fino a poco prima nel pozzo il nostro Wayne non riusciva a saltare un fosso... Quindi li non era Batman. Io capisco bene che l'uscita dal pozzo, il superamento delle difficoltà, siano ovvia rappresentazione dello stato interiore. Quindi poi lui ritrova se stesso ed esce dal pozzo perché lui è Batman. Io dico solo che tale rappresentazione è troppo frettolosa e poco credibile. Da Nolan mi sarei aspettato qualcosa in più che non una banale rinascita in stile Rocky. E poi non so se sarebbe stato così noioso vedere Wayne (e non Batman) riuscire a entrare in città o riuscire a cavarsela in altro modo... Comunque la mia critica era rivolta al fatto che la trattazione è stroppo semplicistica.
Anche nella trattazione contro il cattivo Nolan cerca di inserire uno scontro tra due sistemi, ma non vi riesce. Batman rappresenta la legge, Bane l'anarchia o una finta rappresentazione di questa. Qui il carattere di Bane non viene fuori bene, resta una cosa a metà che non colpisce nel segno. Ma questo "scontro" Nolan lo riprende da Miller. Lo scontro finale della bella Graphic Novel di Miller sul cavaliere oscuro vede proprio Batman VS Superman (ti consiglio di leggerla, se non lo hai mai fatto perché è davvero molto interessante). Ecco li si che si vede come approfondire un personaggio, senza appesantire la storia. E li si scontrano due modi di concepire la giustizia in modo differente. Il lato "oscuro" di Batman (quello più fascistoide) è contrapposto alla idealità di Superman.
Anche qui Nolan cerca di fare una cosa simile, ma fallendo miseramente.
Ecco, queste e altre analisi, mi hanno portato a dire che il film è riuscito solo a metà.
Diverso è il discorso di lasciare spazio all'immaginazione. Su quello non sono così d'accordo. Lo spettatore non deve colmare pezzi di storia o farsi domande sul perché di questo o quello. Colmare una situazione dicendo "ma lui è Batman" è troppo facile e poco "professionale". Ce lo si può aspettare da uno sceneggiatore poco abile, ma non da Nolan.
Altra cosa ridicola è il fatto che il poliziotto (Robin) capisca solo guardando negli occhi Wayne che lui è Batman... anche qui ci riesce perché lui è Robin?
Se ne facciamo passare una, poi la seconda diventa una nota dissonante, una "furbata", passami il termine ;-)
saradolce 15/09/2012 19:41:25 » RispondiNon sono solo il suo costume e il suo arsenale a fare la sua forza, non e' un uomo qualunque, e' un uomo addestrato e visto che citi kill bill, pensa a lei, anche lei era addestrata e non aveva le armi di Batman eppure immagino che giustifichi le sue capacita',allora giustifica anche quelle di bruce! Se non riuscite a entrare in quest' ottica non ha senso. Quello che mette in bocca tarantino a bill alla fine di kill bill sono una marea di *******, ma non apriamo un altro dibattito dove tu difendi tarantino e io lo scredito, tanto sono gusti e non c'e' da discutere. Pero' nolan lo difendo xche' secondo me si e' sbattuto e il risultato e' spettacolare e vi consiglio di rivederlo(io l'ho visto 2 volte) xche alla prima sfuggono un sacco di cose e tutto sembra più chiaro e con meno buchi come dite, tra l' altro anche in inception ho avuto lo stesso effetto e anche in the prestige. Secondo me i 3 migliori film degli ultimi 10 anni!
fidelio.78 16/09/2012 10:57:46 » RispondiIo ho citato Kill Bill, ma non è un film per cui esco matto, quindi non preoccuparti... anche quello troppo fumetto per i miei gusti.
Comunque ho capito il tuo punto di vista. In parte sono d'accordo (anche sopra ho scritto che Wayne non è uno qualunque e che il costume accentua le sue caratteristiche), ma la mia aspettativa era diversa. Io da Nolan mi aspettavo qualcosa in più di un semplice film fumettone, mi aspettavo una profondità maggiore...
Io il film l'ho visto anche io due volte (in lingua originale) e l'idea che ho avuto, in entrambi i casi, è di un film scritto rapidamente, con tante buone idee, trattate però in modo troppo rapido.
Discorso diverso per Inception e The prestige... li il livello è decisamente superiore!! Non li definirei i migliori film degli ultimi 10 anni, ma sono senz'altro degli ottimi film.
saradolce 16/09/2012 17:41:52 » RispondiHmmm dai piano piano ci siamo venuti incontro!! E' che non mi pare una sceneggiatura frettolosa, anzi ben studiata e meticolosa, come dici nel commento di "quel treno per yuma" (a proposito mi sono letta qualche tua recensione) che a volte il cinema americano ha l'esigenza di spiegare per paura che lo spettatore non comprenda...stai tranquillo che nolan non ha questo timore anzi, sembra che dica "se ci arrivi bene seno' ca..zzi tuoi"a me sembra che quadri tutto.. E anch ' io me li pongo i problemi della logicità xche non mi piace essere truffata! (stile deje vu, dove secondo me ci sn degli errori evidenti) se si fa cinema, per quando irreali e fantastiche possano essere le storie, che mi sta bene, anzi benissimo visto che sn i film che prediligo, devono Cmq mantenere una sorta di fluidità e credibilità altrimenti e' una presa in giro! Cmq mi ha fatto piacere parlare con te, pero' dai, a ritorno al futuro 2e3 no voti così......
fidelio.78 18/09/2012 22:13:39 » RispondiSara, spiegare tutto è una cosa, lasciare dei buchi è un'altra... ma non riapriamo fronti polemici ;-)
Dai su.. ritorno al futuro II e III non sono film memorabili.
Allora non guardare il voto (e la recensione) di The Watchmen poiché ho letto che a te è piaciuto ;-)
1819 08/09/2012 17:00:08 » RispondiScusa ma stiamo parlando di Batman oppure di un film impegnato ed intelligente sui misteri fascinosi dell'esistenza?
Tu stesso ti contraddici quando dici -più volte- che è un film molto divertente.
Domanda: andiamo al cinema per provare emozioni oppure per analizzare pezzo dopo pezzo la trama e dettagli eventuali con precisione robotica?
fidelio.78 08/09/2012 20:36:24 » RispondiNon ha importanza se stiamo parlando di Batrman o Del posto delle fragole. La sceneggiatura, la storia, deve essere scritta bene in qualunque caso. Allora solo perché è Batman possiamo scrivere boiate?
Al cinema si provano emozioni, ma è buona norma di tutti gli sceneggiatori evitare buchi o incongruenze perché la testa la si usa anche dopo aver visto il film, quindi se dopo la visione tutto si smonta, il film perde di valore.
E in questo caso, le caxxate sono talmente grandi da notarsi anche durante la visione e suscitare non poca ilarità.
Le sequenze d'azione sono divertenti e il film non annoia, ma non per questo merita un voto alto ;-)
Per rispondere alla tua domanda: al cinema ci si emoziona, ma la valutazione deve andare oltre l'aspetto emotivo immediato.
Il film si valuta anche per quello che lascia.
Questa, ovviamente, è solo la mia opinione.