Chiudi finestraQUEL POMERIGGIO DI UN GIORNO DA CANI regia di Sidney Lumet
Visualizza tutte le risposte
JOKER1926 
7 / 10 15/04/2010 17:36:18
» RispondiNella cinematografia dello sfavillante Sidney Lumet rientra fra i suoi lavori di primissimo piano "Quel pomeriggio di un giorno da cani", titolo sarcastico che fotografa un evento reale avvenuto a Brooklyn alcuni anni prima, insomma la regia attratta probabilmente dalle lunghe e asfissianti dinamiche della rapina e dal "magnetismo" e insomma dalla particolarità dei rapinatori marchia su pellicola, dietro un immenso lavoro tecnico, questa storia, ovvio, le enfatizzazioni sono dietro l'angolo.
"Quel pomeriggio di un giorno da cani" si sviluppa in un' America folle, lunatica marchiata da una guerra (quella del Vietnam) che ha cambiato in modo consequenziale un po' la visione del cittadino americano, oltre, logicamente, a estrapolare in esso la mentalità dell'America denunciando e criticandone determinati aspetti nella sfera squisitamente sociale/politica.
A manovrare i fili del gioco un Al Pacino che si cala "anema e core" in un ruolo difficile, ovvero in quello di un improvvisato imbranato rapinatore di banche. Ad accompagnare in scena questo determinato e straordinario attore troviamo John Cazale in una prova asciutta e "cinica", ed era difficile far "da spalla" al mostro di Al Pacino.
Ottimi anche gli altri attori, la regia di Lumet cura scrupolosamente le icone del film proponendo persone carismatiche, indubbiamente ammaliatrici, il direttore di banca, le ragazze ostaggio e i vari personaggi polizieschi.
Il film praticamente non annoia nonostante la palese circoscrizione degli scenari, pellicola sempre vibrante sul piano del ritmo, che a Mio modo di vedere pecca in una ricalcata ed esilarante maniacalità, da parte di Lumet, di voler edificare un "Mito" in Sonny acclamato eroicamente da una massa "confusa", le sue "ascese" in piazza a muso duro con la polizia sanno un po' di retorica e si introducono in un alone socialmente rivoluzionario.
L'ironia (nera) e il paradossale che avvolge tale lavoro inoltre in parte rende reale, vero questo film, la quasi "alleanza" ostaggio/rapinatore ha dell'incredibile, gli atteggiamenti imbranati da ambedue le fazioni polizia/rapinatori hanno un sapore magnifico e guidano le masse in un delirante viaggio.
"Quel pomeriggio di un giorno da cani" arriva poi ad un finale molto drammatico e tremendamente sprezzante, sequenze finale d'èlite della Cinematografia.
A frenare parzialmente il prodotto qualche buco di sceneggiatura, insomma l'icona di Al Pacino è un po' contraddittoria e un po' (troppo) costruita, insomma regia a tratti lievemente goliardica; pellicola composta comunque da parti morte, alcuni passaggi potevano essere benissimo evitati, non convince nemmeno la penosa storiella di Sonny circa l'omosessualità, troppo "demagogica" e quindi studiata ad arte da un Lumet sotto alcuni aspetti morboso, ma in linea di massima grande lavoro.
julian 15/04/2010 17:48:30 » RispondiMitico.
KOMMANDOARDITI 16/04/2010 00:00:35 » RispondiRecensione originale e personale : complimenti.
D'accordissimo sulla parte riguardante la presunta omosessualità del rapinatore : l'ho trovata inutile,fuori contesto ed anche un po' troppo modaiola(per l'epoca).
Personalmente gli avrei dato un 8,5 : grande asciuttezza, dinamiche calibratissime e due superbi Al Pacino e John Cazale(altrettanto grande ne IL PADRINO 2 ed IL CACCIATORE).
Ciao Joker vai avanti così.
JOKER1926 16/04/2010 00:54:53 » RispondiAvanti, sempre.
Carissimo Kommandoarditi il voto che hai chiamato in causa e' riservato a poche, pochissime pellicole, figurati che il voto 8 e mezzo l'ho messo poco tempo fa a "Profumo di donna" a un anno di distanza dall'altro dato al grandioso Lynch.
La mia personale scaletta dei voti e' severa, i voti altissimi son riservati per le perle epocali della Cinematografia; grazie di cuore per i complimenti.
JOKER1926
julian 16/04/2010 14:07:44 » RispondiHaha sempre più mitico.
BlackNight90 16/04/2010 17:08:40 » RispondiJoker è anche meglio di Maccio.
julian 16/04/2010 21:40:02 » RispondiIl bello è che comincio a leggere i suoi commenti sempre con le migliori intenzioni, poi però mi fermo al primo paragrafo.
KOMMANDOARDITI 16/04/2010 22:43:20 » RispondiAllora non hai mai letto nulla del grandissimo scrittore Louis Ferdinand Celine : il suo stile mescolava tranquillamente termini e modi legati al "vulgus" ed un linguaggio forbito e coltissimo, addirittura sovraccarico di figure retoriche ingombranti. Eppure è stato uno dei più grandi innovatori della letteratura del secolo scorso.
A volte servirebbe soltanto un po' più di umiltà nel togliersi quei fastidiosi paraocchi auto-imposti........
Se poi tu, Julian, pensi che Celine sia stato un totale deficiente del '900....allora le tue posizioni sono coerenti......
Ciao.
wega 19/04/2010 12:53:39 » RispondiNon conosco tale scrittore, ma non credo che qualunque soggetto che inizi a sgrammaticare possa esser considerato un innovatore o un genio incompreso e futurista. Come non credo che alcun professore di Lettere riconoscerebbe dote alcuna a joker, e non per questo i professori peccherebbero di incoerenza o ignoranza; come del resto non credo che né tu, né tanto meno joker in persona vi sognereste mai di presentare un tema a scuola, per esser valutato, con un linguaggio e una sintassi del genere.
julian 19/04/2010 19:22:55 » RispondiNo Ultraviolence pure mi piace, è un tipo un pò alla Cash che ha gusti particolari ma che i film se li guarda davvero con attenzione e riesce sempre a trovarci una sua lettura. Forse ha un metro di votazione un pò troppo basso, se dovessi trovare un difetto. E scrive bene.
Cmq se una scrittura sgrammaticata viene usata con cognizione, per esempio per sottolineare la classe di appartenenza del personaggio che parla o del narratore, ci sta tutta, anzi è proprio così che la letteratura si rinnova. Se fossimo rimasti fermi, al duecento ad esempio, continueremmo a leggere romanzi con un linguaggio casto e troppo colto per essere compreso dalla massa.
Va rilevato in ogni caso che Joker non è uno scrittore di questo tipo, tenta di usare un linguaggio forbito ma gli riescono degli accostamenti terribili e riesce solo in una scrittura orpellosa e fastidiosa. Tuttavia non siamo qui per giudicare la capacità di scrittura degli utenti, per carità.
KOMMANDOARDITI 20/04/2010 01:43:02 » RispondiIn questo sito c'è una gran varietà di stili e tipi di modi di leggere i film; mi avete citato gente che non ho ancora conosciuto ,come Cash e Ultraviolence, io ho tirato in ballo Joker e Kowalski......ma è appunto questa diversità e peculiarità di ognuno che arricchisce Filmscoop!
Prova a farti un giro sul Davinotti e noterai ,oltre a ridicole scale gerarchiche, che i commenti riferiti ad un qualsiasi film si assomigliano tutti, anzi in sostanza dicono tutti la stessa cosa....E' assurdo quel sito!
Filmscoop mi piace proprio perchè c'è questa grande varietà di pensieri e maniere di esprimerli, siano essi corretti,scorretti o VOLUTAMENTE scorretti(questo lo dobbiamo anche mettere in conto..)
Il Joker ha questa sua enfasi supponente che a qualcuno può dare ai nervi.....altra gente invece nel commentare un film si lascia trasportare troppo dall'immaginazione , giungendo ad attribuire ad esso significati oscuri anche allo stesso regista.....! E ce ne sono,anche tra quelli menzionati da voi......:-)
Personalmente invece quando commento un film mi preme soprattutto analizzarne il lato puramente tecnico-formale : montaggio,qualità recitativa,originalità nelle riprese,riferimenti o plagi da opere precedenti,etc. Ciò che il film può comunicare è al contrario una questione puramente soggettiva.....il significato oggettivo solo il regista lo conosce! Chiunque tra noi può sbizzarrirsi in pagine e pagine descrivendo i reconditi significati e messaggi nascosti in un'opera.....ma sarebbe sempre una cosa squisitamente personale. Perciò mi stupisco ogni qualvolta leggo frasi del tipo : "Si,condivido la tua lettura del film.....complimenti per il tuo capolavoro di recensione....etc." A me non è mai successo di interpretare un'opera pari pari al modo in cui un altro l'ha recepita.
Questo succede quando ci si lascia troppo condizionare(anche a livello inconscio) dalla lettura di qualche dizionario di cinema ,tipo Mereghetti o Morandini, che già ti indirizzano nella direzione in cui vogliono che tu vada.
Mi rendo conto della "nebulosità" di tale discorso....ma il più delle volte accade questo, e accade in maniera subliminale,senza che la parte razionale del cervello riesca a coglierlo....
Il bello dell'essere critico "non di professione", come noi siamo, dovrebbe proprio consister nell'andare contro i luoghi comuni imposti dalla "critica ufficiale" e tentare di smascherare eventuali capolavori....che capolavori non sono.......
E' un sfida ardua ma a me intriga parecchio : sai che soddisfazione nel riuscire a convincere qualcuno che,ad esempio, C'ERA UNA VOLTA IN AMERICA è soltanto un arido ed estenuante mega-esercizio di stile a tratti anche volgare....?!?
Wega probabilmente condividerà................
Ci sentiamo raga.
KOMMANDOARDITI 20/04/2010 13:31:21 » RispondiPER ZERO00
Anche a te devo dare atto di aver cercato un confronto assennato riguardo SALO'. Io trovo che Joker abbia espresso ciò che dal film ha recepito in maniera corretta ( il Fascismo come metafora del potere) sia sintatticamente che grammaticalmente. Anzi,in modo originale ed azzeccatissimo , ha fatto un parallelismo col misconosciuto L'ULTIMO TRENO DELLA NOTTE di Aldo Lado, opera altrettanto densa di significati e parimenti disturbante(ma che in pochi conoscono......é un "filmetto di genere".......:-).........).
Non credo assolutamente che per poter giudicare SALO' sia necessario aver visto tutta la precedente produzione pasoliniana.....è una concezione troppo snob ed elitaria!
Pensa al grande pubblico : secondo te non sarebbe degno di assistere a quest'opera solo perchè magari prima non ha visto UCCELLACCI E UCCELLINI........? SALO',francamente è uno dei titoli più "fruibili" e meno scopertamente intellettualistici di Pasolini. Se invece pensiamo al film con Totò ci trovaimo difronte ad un film criptico e dal "difficile" messaggio sottotestuale.
Riguardo poi all'appartenenza ideologica di Pasolini, già mi ero premurato(su di un altro commento) di precisare al Joker la totale indipendenza politica del grande regista.
L'ultima questione : il Negazionismo e l'Olocausto.
Anche in questo ambito penso ci debba essere totale libertà di pensiero come altrettanta libertà di controbattere. Dal momento che esistono storici che avvalorano queste teorie non vedo perchè Joker non debba poterle ribadire. Forse perchè non è uno storico di professione?
Precisando comunque che il fenomeno negazionista abbraccia tutti gli ambiti ideologici : ci sono negazionisti fascisti,marxisti e neutrali.
Un giro su Google me lo sono fatto bene bene.......provate a seguire questo link :
http://www.olokaustos.org/saggi/saggi/negaz-ita/negaz0.htm
Sono discorsi lunghi e senza limite visibile, comunque mi fa piacere aver scambiato opinioni con uno come te.
Cerchiamo in futuro di lasciare più libertà di espressione a chiunque , senza stare tanto a badare a mancanze ortografiche o a ridondanze retoriche.
Spero di risentirti prossimamente.....magari in un contesto che non sia sempre il solito tiro al bersaglio al Joker:-)
Un consiglio : vediamo di indirizzarci verso obiettivi più "difficili".....verso utenti più "intoccabili"......Personalmente ho sempre trovato vigliaccamente infantile sparare sulla "Croce Rossa".......Come si dice : Intelligenti pauca............:-)
Zero00 20/04/2010 13:55:37 » RispondiAllora, vorrei tralasciare i discorsi su negazionismo (discorso troppo complesso) e razzismo (che io condanno sempre, ci sia o non ci sia il diritto di parola), vorrei dire la mia su salò: non credo che dire: per capire questo film bisogna avere un'idea ben chiara di quella che è l'attività e il lavoro precedente dell'autore, sia una frase snobbistica.
Per capire qualunque opera bisogna aver chiara la produzione di quell'autore. Nessuno, ne regista, ne scrittore, ne musicista, "crea" dal nulla: tutto fa parte di un percorso e ogni opera va contestualizzata. Io credo che chiunque abbia il dovere, quando si parla di passione e non di un semplice passatempo, di approfondire quello che sta guardando, leggendo o sentendo, che abbia la terza media, il diploma o la laurea, 16, 30 o 90 anni.
julian 17/04/2010 19:39:00 » RispondiCioè aspetta, allora dato che ho ammesso di non riuscire a finire i commenti di joker avrei lasciato intendere che Celine è un deficiente ? Questo si che è un brillante esempio di sillogismo aristotelico !
Dai, abbiamo capito che ci volevi sparare il nome altisonante per fare colpo. E cmq io non sapevo neanche chi fosse questo Celine...
Ah tanto per la cronaca, Joker non è uno dei tanti analfabeti che sbaglia ma, comprendendo i propri limiti, si pone con umiltà accettando le correzioni o i consigli degli altri per migliorarsi. No. Lui pensa di essere il migliore, tant'è vero che i pronomi e i possessivi che si riferiscono a lui li scrive con la maiuscola manco fosse D.io.
E cmq ci provai tanto tempo fa a farGli notare con correttezza una piccola presunzione quando definì Hitchcock un incompetente perchè reo, in Frenzy, di aver svelato l'assassino subito e di aver cercato una scappatoia per ovviare all'errore. Gli feci notare di quanto fosse fuori luogo la sua affermazione e nonostante si unissero anche altri utenti lui rimaneva fermamente convinto di essere dalla parte della ragione.
E poi, tornando allo "stile" di scrittura, come ha detto anche Black, c'è una bella differenza tra una scelta ragionata del registro da usare e l'utilizzo di parole a caso, spesso totalmente fuori contesto, giusto per dimostrare di avere un ampio vocabolario. Che poi... ampio vocabolario... Se leggi gli altri suoi commenti potrai notare una certa ricorrenza dei soliti 10 termini a cui, evidentemente, si è affezionato.
KOMMANDOARDITI 17/04/2010 22:23:05 » RispondiNon ho ben compreso ,Julian, fino a quando si protrarrà questo ingiustificabile ed inammissibile tiro al bersaglio contro Joker ma devo ammettere che più va avanti più mi accorgo della totale vigliaccheria di chi, con l'alibi della superiorità culturale, si accolla il lusso di prendere per i fondelli un utente di questo sito soltanto perchè utilizza un presunto linguaggio sintatticamente scorretto.
Ognuno qui dovrebbe potersi liberamente esprimere nei modi che ritiene più opportuno, anche nelle maniere più sgrammaticate e desuete possibili, senza temere che ogni santissima volta qualcuno gli venga a rinfacciare i propri presunti errori e la propria presunta inferiorità culturale.
Penso,da come scrivi,che tu sia un ragazzo intelligente e culturalmente preparato, quindi, secondo "sillogismo aristotelico" dovresti riuscire ad evitare questi deleteri comportamenti, che altro non fanno che contraddire la tua natura. Hai avuto la fortuna di studiare, di frequentare le scuole,di aver appreso la passione per il cinema : allora perchè accanirti così cocciutamente su chi,forse,quella fortuna non l'ha avuta?
Personalmente ho sempre odiato questi modi di agire, soprattutto quando rivolti verso chi è solo e non ha i mezzi per poter adeguatamente controbattere. Se fosse stato ,il tuo, un caso isolato, avrei potuto soprassedere ma sin da subito ho potuto constatare che l'abitudine è più che generalizzata......quasi una moda. E le mode le detesto.
Mi rivolgo sempre a te Julian e ti dico : confrontiamoci sul contenuto dei film,discutiamone,mettiamo pareri discordanti uno a fronte all'altro....ma per favore lasciamo da parte le considerazioni fatte sulla persona che, in tutta franchezza,sono interamente extracontestuali. Altrimenti, fidati, non se ne esce vivi......
E' un piacere che ti chiedo personalmente,anche se non ci conosciamo.
Ciao,Julian.
P.S. Un ultimo dubbio : Come mai lo stesso atteggiamento ostile e canzonatorio non viene riservato ad utenti magari.....più "consistenti", ad esempio ad un certo Kowalski, che , a proposito di linguaggio "esorbitante", se la gioca alla grande con Joker??????
Sarà forse timore reverenziale............?!?
julian 18/04/2010 05:02:24 » RispondiQuel che tu hai detto è giustissimo, solo temo tu non abbia compreso la situazione: Joker è presuntuoso più di quanto non sembriamo di esserlo noi rinfacciandogli certe cose. Abbiamo provato a ragionarci non so quante volte pacificamente e ha iniziato subito ad istigare e a ribadire la sua superiorità, sfacciatamente.
Se vuoi prova a leggere gli innumerevoli discorsi nati dai suoi commenti e te ne accorgerai.
E se una buona parte dell'utenza del sito si accanisce su di lui, ci sarà il suo motivo, non è che ci mettiamo a fare i bulli. Anzi ormai la prendiamo solo a ridere perchè non si può fare altro.
Non è neanche da ascriversi ai casi disastrati di gente che non ha potuto studiare e roba simile, quindi non buttiamola sul patetico:
è semplicemente il caso perfetto di ignorante, nel senso che oltre che ignorare la lingua italiana, ignora le regole del vivere civile (perchè anche in un sito esistono). Esiste solo lui nel suo mondo, non illuderti di entrare a farne parte difendendolo.
Ripeto, rileggi roba vecchia e te ne accorgerai.
Kowalsky, apparte si che è leggermente didascalico e infatti non è tra i miei preferiti, dimostra di avere una cultura spaventosa e di avere il pieno controllo della nostra lingua. Il paragone proprio che non si pone.
julian 18/04/2010 05:10:39 » RispondiHo ricontrollato.
Con Frenzy è stata la prima volta che ho avuto a che fare con Joker. Vai a vedere e poi ne riparliamo.
KOMMANDOARDITI 18/04/2010 20:15:01 » RispondiSono andato a controllare il commento a Frenzy e del tuo atteggiamento pacato te ne devo dare atto.
Però permettimi di insistere sulla questione del rispetto delle opinioni che chiunque di noi può avere rispetto ad un film.Che un utente possa aver messo un voto basso ad un film che non ha gradito penso sia una cosa normalissima; non per forza bisogna conoscere a menadito tutta la filmografia del relativo regista per poter scrivere la recensione di una sua opera. Che poi un utente,vistosi circondato ed attaccato(anche umiliato..), possa reagire in maniera pesante.....beh,anche questo penso sia umanamente possibile.
Comunque non penso che prendendo in giro e sfottendo un utente si possa migliorare o far cambiare la situazione.....non ne vedo l'utilità,se non quella di acuire i reciproci asti.
Lo so che qualcuno può trovarlo divertente come passatempo ma non mi sembra tanto da adulti intelligenti continuare per questo sentiero senza sbocco.
Detto ciò voglio sottolineare che contro di te non ho nulla,quindi non prenderlo come un fatto personale, quindi amici più di prima.
Ci sentiamo,ciao:-)
KOMMANDOARDITI 18/04/2010 20:18:55 » RispondiAh dimenticavo : anche il Mereghetti giudica Frenzy un film di gran lunga sopravvalutato........non è l'unico Joker.....ma si sa , i critici di professione sono molto più "convincenti".....
Questo per dovere di cronaca.
Ciao.
julian 18/04/2010 22:49:38 » RispondiKommando, questo è un sito di appassionati di cinema e come tale è normale che vengano a crearsi discussioni sui film, a volte anche accese, il che rende il tutto un pò più divertente e stimolante.
Ho specificato nella mia risposta a Frenzy che non era mia intenzione attaccare o criticare il voto, ho voluto semplicemente sottolineare che mi sembrava che Joker avesse detto un cag.ata (e l'aveva detta), cioè quella su Hitchcock. Non importa quanti dizionari sostengano che il film fa schifo perchè la ragione non sta dalla loro parte e poi, francamente, a me è piaciuto e non mi interesso d'altro.
Cmq è inutile che Joker faccia la donnicciola che si sente attaccato: ci siamo trovati tutti, almeno una volta, nelle sue condizioni. Io ad esempio un paio di volte ho dovuto sbrigarmela da solo contro molti per via di un voto basso a qualche pietra miliare e lo scontro è stato sempre, acceso si, ma mai scorretto come invece sempre degenera quando c'è lui di mezzo.
Detto questo non lo considero un utente degno della mia stima e del mio rispetto.
E se mi passa un suo commento sotto gli occhi non vedo perchè dovrei astenermi dal commentarlo come faccio cmq con quelli di chiunque altro.
Saluti a te Kommando.
P.s. Grazie Black.
BlackNight90 18/04/2010 18:36:37 » Rispondieheh immaginavo che di nuovo non mi avresti risposto, ma se ne avessi avuto la certezza non avrei perso tempo a scrivere quella rispostona.
se poi con quella risposta ti riverivi anche a me, a parte che sei completamente fuori strada, un vero democratico dovrebbe sapere che è maleducazione parlare ad altri riferendosi tra le righe a qualcun altro in terza persona.
comunque non sono uno che ne fa una tragedia se non riceve risposta, figuriamoci.
P.S. Julian ti voglio bene
Zero00 20/04/2010 11:15:29 » RispondiMi inserisco in sto discorso solo per dire una cosa. Joker è migliorato davvero sia in sintassi che in grammatica, ma alcune sue affermazioni passate che volevano mettere in risalto la sua abilità dialettica e la sua superiorità culturale, sinceramente, hanno fatto ridere i polli.
A parte questo, ho avuto poco da controbattere agli ultimi commenti di questo utente, e le volte in cui ho avuto da ridire, in passato, sono state quelle in cui, da un piano puramente cinematografico, si passava a quello politico, o quando si è lasciato andare a posizioni negazioniste e razziste (e ti sfido a farmene una colpa).
Per quanto riguarda le canzonature di cui è oggetto, non posso dare tutti i torti a chi le continua a fare (anche se io l'ho finita, proprio per non dare troppa importanza all'utente in questione, vista l'impossibilità di dialogo). Io un paio di volte ho messo alla prova la sua cultura cinematografica (in occasione, se non ricordo male, al suo commento di Toro Scatenato) e il risultato è stato esilarante ("mi consigli qualche film sul pugilato?", "Toro Scatenato, CinderellaMan e The Wrestler") sempre considerata la superiorità (?) ostentata da questo utente.
Ora, Kommando, non voglio litigare con te perchè non ne vedrei il motivo, ti rispondo solo per chiarire meglio quello di cui mi accusavi ieri. E per provarti il fatto che abbia discusso con Joker senza essere offensivi o canzonatori, puoi dare un'occhiata al suo commento a Salò.
wega 19/04/2010 13:01:00 » RispondiOddio no, Kowalski è un pilastro, punto, non mi sembra sia solito sovraccaricare il testo di paroloni, e quanto a cultura cinematografica..beh! Se dovessi pensare a un utente alla joker tirerei in ballo un ULTRAVIOLENCE, con la sola differenza che ha una correttissima sintassi. Non che me ne intenda molto, ma quando risulta scorrevole credo significhi che sia corretto.
BlackNight90 17/04/2010 03:26:46 » Rispondi"Distendendosi con uno discorso enfatico e modulato da rime gonfie di emozioni e verità, la mente travalica e arriva ad associare lievemente, vagamente la pellicola..."
Che tristezza paragonare lo stile di uno scrittore che come molti altri si è dedicato anima e corpo alla letteratura (e il 'barocchismo' di Leone) ai 4 commenti in croce di uno che neanche sapeva cosa voleva dire 'tardo rococò' solo per difenderlo da un piccola presa in giro (come se avesse bisogno di essere difeso, lui è un duro e puro!)
mi è piaciuta soprattutto la consequenzialità del tuo ragionamento: "se non apprezzi i commenti di joker allora non hai mai letto ecc.ecc."
Io spero veramente che tu 'sta cosa l'abbia detto così, tanto per dire, perché è un assurdità bella e buona. Ma del resto c'è chi trova della filosofia e delle teorie fisiche anche in Lost, dunque non mi stupisco più di niente.
Non ho nulla contro di te, e anche se ce l'avessi non so neanche quale torto potrei arrecarti, ma perché ci tieni così tanto a fare il suo avvocato difensore (e non dire di no perché ti sei piombato a rispondere ad ogni intervento di julian e al mio, suvvia)?
nel momento in cui uno interviene in un forum pubblico le sue idee e le sue opinioni sono esposte al giudizio degli altri: qui non c'è stato nessun insulto, e non vedo scritto da nessuna parte che è vietata la presa in giro o che è obbligatorio farsi i pompini a vicenda con i complimenti.
Ti anticipo che è meglio: non ho nessuna intenzione censoria verso joker, per me può scrivere quello che gli pare (anche perché i suoi commenti sono talmente scritti a caso da essere uno spasso) così come noi possiamo scrivere quello che ci pare su di lui, senza ovviamente scadere negli insulti pesanti: se succede i moderatori sono qui per questo.
P.S. il succo del discorso è che da amante della letteratura mi ha infastidito l'accostamento dei commenti di un presuntuoso che si finge erudito accostando termini a caso (anche perché su richiesta di chiarimenti non ha mai risposto) con lo stile di un autentico scrittore (dai, non ci credi neanche tu alla roba che hai detto), ma mi rendo conto che appena tornato alle 3 di notte non riesco ad essere troppo conciso.
anthony 20/04/2010 22:32:19 » RispondiVorrei solo che JOKER1926 abbia le palle per ricominciare a rispondermi dopo che l'avevo caz*ziato ferocemente per le sue minc*hiate sull'omosessualità...
JOKER RISPONDIMI!!!
La nostra discussione non era ancora finita...dimostra che sai tenere alto un contraddittorio senza scadere nei tuoi insulti puerili e fini a stessi.
KOMMANDOARDITI 24/04/2010 14:16:44 » RispondiPER WEGA :
Il Mereghetti ce l'ho qui sotto mano e pensa che gli appioppa un 2,5....che per un Hitchcock è una umiliazione.
Il Morandini invece lo valuta 4 parlando della sua ingiusta sottovalutazione.
Sti dizionari.......meglio il Farinotti : nel 99% dei casi c'è solo la trama!
:-)))