Chiudi finestraIL NASTRO BIANCO regia di Michael Haneke
Visualizza tutte le risposte
williamdollace 
8 / 10 02/11/2009 13:40:00
» RispondiDal Nastro Bianco non mi aspettavo null’altro di quello che ho osservato. Haneke non vuole spettatori in cerca di facili logiche e soluzioni da cinema in scatola cinque minuti di microonde ed il piatto è servito wow. Questo già lo sapevamo. Haneke è un violento espositore, formalissimo chirurgo che sotto i suoi tagli esatti e le sue aperture antropologiche eseguite con il diverticolatore lucidissimo delle sue inquadrature fisse mostra le budella, le viscere e gli intestini dell’essere umano in fotografie di fermi immagine, cinematografie spacca occhi sotto teche di cristallo infrangibile.
La sua Mostra è algida, minimale, cadenzata e kubrickiana. Senza individualità da applausi, senza eroi da salotto, senza compartecipazione. Sotto i suoi colpi d’ascia silenziosi si nasconde sempre lo stesso orrore. La Storia è sempre la stessa per Haneke perché l’uomo è sempre uguale a se stesso. Non ci si faccia ingannare: il contesto storico è ininfluente, quello che verrà dopo, quello che è stato prima, il generatore e le genesi, ininfluenti. La reazione dello spettatore? Anch’essa ininfluente. Lo spettatore del cinema di Haneke deve improvvisarsi attento e meticoloso ricercatore di spazi fra i gesti, altrove insignificanti. Perché Haneke non lascia mai nulla al caso. La sua illogica perversione è un’equazione matematica in cui dopo l’uguale c’è sempre lo stesso risultato.
Egli non ha alcun interesse per le calorose risposte emotive dello spettatore, ad Haneke interessa mostrare gli ingranaggi al rallentatore, dissezionati sapientemente dal suo sguardo implacabile, senza evoluzioni sanguigne, senza colpi sensazionalistici. Non c’è spazio per la vera immaginazione ma solo per l’indagine degli spazi morti che rimangono sempre fuori da ogni inquadratura eppure prepotentemente alla mercé di tutti. Perchè il disgusto nasce da ciò che in realtà non abbiamo visto. Eppure c’era. E lo sappiamo. Il cinema di Haneke ha un nastro bianco di materia cerebrale al braccio, un arto in cancrena, infilzato dalla sua forbice di acciaio. Prendere o lasciare.
Wally 02/11/2009 14:30:07 » RispondiSembra che per commentare questo film tra tutti state facendo a gara di scrive meglio
Jellybelly 02/11/2009 14:37:37 » RispondiSe così fosse, Williamdollace si candida per il podio. Ottimo commento, come di consueto.
SPOILERLoSpaccone 02/11/2009 15:13:34 » Rispondistraquoto
Jellybelly 02/11/2009 16:04:40 » RispondiIo non capisco una cosa: se una persona sa scrivere (come nel caso di Williamdollace), qual è il problema? Perché mai dovrebbe limitarsi, perché la maggior parte della gente scrive peggio o non sa scrivere affatto? Se leggi gli altri suoi commenti, ti accorgerai che sono tutti caratterizzati da una cerca ricercatezza stilistica; ma ben venga, contro l'abbruttimento della lingua sms. Il problema non è il suo, ma di tutti gli altri che non sono in grado di sfruttare le enormi potenzialità espressive della lingua italiana.
Wally 02/11/2009 16:26:26 » RispondiEhm... la mia non era mica una critica... Anzi... Non vedo il motivo di prendersela! Forse mi sono espresso male...
Jellybelly 02/11/2009 16:28:29 » RispondiAllora ok, scusami. È che non è la prima volta che qualcuno viene accusato di "scrivere difficile", e dopo 2-3 volte la cosa inizia a stancare. Se non era tua intenzione criticare, però, mi scuso con te.
LoSpaccone 02/11/2009 16:52:50 » Rispondispero si sia capito che non ho detto che William scrive difficile o facile
Wally 02/11/2009 16:32:51 » RispondiNo no assolutamente... A essere sincero io con certi termini mi trovo in difficoltà ma mica critico... anzi sono un pò invidioso!
Mea Culpa!
troppo tempo speso a non fare nulla...
LEMING 02/11/2009 16:43:09 » RispondiAllora..vediamo di spiegarci, perchè sono io che una volta ho accusato Maremare, mi sembra, di scrivere troppo difficile!.
I tre quarti delle persone che scrivono su questo sito, vedo che si limitano a poche parole o fanno un commento stringato di quattro-cinque righe (io compreso), io per primo ammiro chi sa scrivere bene e si esprime in un commento molto lungo e con molta cognizione di causa, però, ho notato (e da quì la mia critica) che molte volte certi utenti che si possono permettere di farlo, tendono a scriversi adosso, puntando più alla forma (perfetta intendiamoci) che alla sostanza, e questo alla lunga diventa un mero esercizio di stile fine a se stesso, puntando ad escludere dall'eventuale dibattito chi pur se non stupido, non all'altezza di sostenere un contradittorio con queste persone, e cosi creando un'elite di utenti che volutamente si distaccano dagli altri, creando così anche in questo forum delle classi ben definite. Forse la mia è solo pura e semplice invidia, ma penso che nella libertà di ognuno, una piccola limitazione nel "mostrarsi" si anche sintomo di maturità (anche se io mi ritengo più bravo degli altri, deve essere la mia intelligenza che mi rende in grado di non farlo pesare). Scusate se magari mi sono anche incartato (non sono abituato a scrivere cosi tanto), ma spero di aver chiarito il mio modesto pensiero, e saluti a tutti, anche ai saccenti.
Lemming
gerardo 05/11/2009 16:41:13 » Rispondiio penso che la critica debba essere fatta sui contenuti dei commenti, sui quali si può essere o meno d'accordo, non sulle intenzioni degli utenti. Personalmente se ho da esprimere un'opinione in merito a un film non penso agli utenti che possano sentirsi offesi perché non in grado di comprendere o sostenere il contraddittorio. Do per scontato che TUTTI siano capaci di leggere e comprendere. E' ovvio che ci sarà gente a cui non gliene fregherà nulla dei miei pipponi (ciao Lot :D), ma qua ognuno è libero di prendere (o dare) ciò che vuole. In fondo si scrive per discutere del film in una comunità da cui possono scaturire diversi spunti di riflessione: perché autocastrarci e condannarci all'incomunicabilità?
LEMING 06/11/2009 08:24:41 » Rispondigiusto, però la mia critica era un pò più fine e particolareggiata, ma perchè tutti non capite o fate finta di non capire!
Lemming
VincentVega1 06/11/2009 10:47:17 » Rispondiabbiamo capito che sei stupido! uff.
(pure io sono stupido, alcuni commenti al nastro bianco li ho dovuti leggere 4-5 volte)
SPOILERwilliamdollace 02/11/2009 19:58:18 » RispondiLa sostanza è la forma e la forma é la sostanza, è questo il Cinema ed è questo di cui voglio parlare quando parlo del Cinema.
LEMING 03/11/2009 08:15:49 » RispondiCon questa tua risposta hai dimostrato di non aver capito niente di quello che ho scritto io, o comunque poco, infatti hai risposto solo su una piccolissima parte del mio umile appunto, il che conferma che nonostante sia molto bravo nello scrivere, anche tu hai i tuoi limiti!
Ciao
Lemming
williamdollace 03/11/2009 10:34:12 » Rispondichissenefrega
LoSpaccone 02/11/2009 16:24:10 » Rispondima vedi, saper scrivere vuol dire, tra le altre cose, aver la padronanza dei significati oltre che dei significanti.
Non ho detto che william non sa scrivere, nè ho detto il contrario. Ho semplicemente dichiarato di essere d'accordo con wally sul fatto che dai commenti scritti fin'ora trapeli più una certa voglia di ricercatezza formale che di riflessione sui contenuti del film. Solo in parte il commento di maremare ci riesce.
A scanso di equivoci: con questo non voglio che tutti non sanno scrivere e io si.
William mi pare si sia espresso più sul tipo di cinema di Haneke in generale, ma su questo film ha detto poco, almeno per quello che penso.
Detto questo lui è libero di scrivere come gli pare e io sono lieto di accettare qualunque critica ad un eventuale mio commento, sperando che si basi più sui contenuti che sul fatto che uso delle belle metafore.
williamdollace 02/11/2009 19:56:43 » Rispondiquesto è il cinema di Haneke, d'altronde si vorrebbe parlare di Cinema e non di contenuti disgiunti dal Cinema, altrimenti parliamo di narrazione per finire a parlare di testi e infine di libri, ma il Cinema è ben altra cosa ed i mezzi che utilizza hanno ben poco a che vedere con il mero contenuto.
Jellybelly 02/11/2009 16:26:52 » RispondiMa questa è una tua impressione, giusta o sbagliata che sia rimane la tua. Poi sei tu stesso a dire che speri di essere giudicato più sui contenuti che sulla forma; non commettere allora tu per primo l'errore di utilizzare il metro della forma che ti aggrada o meno per giudicare gli altri.
LoSpaccone 02/11/2009 16:35:45 » RispondiCerto che rimane la mia impressione, mi pare ovvio.
Appunto, sulla forma non mi sono espresso. Mi sono espresso sui contenuti che a mio parere latitano e che quindi rendono inutile anche la ricercatezza formale (ammessa che ci sia). Ovviamente secondo me.
Posso anche indossare un frac bellissimo che mi sta benissimo, ma se lo metto per andare alla sagra delle cotiche coi fagioli....
Ødiø Pµrø 02/11/2009 16:10:22 » RispondiCredo sia rimasto segnato dall'inutilità del mio ultimo commento tutto fumo e niente arrosto passando poi alla discussione con Vins
SPOILERbulldog 02/11/2009 16:15:12 » RispondiMa poi ognuno scriva il commento come meglio crede.
Certo fa piacere leggere commenti come quello di Rask ma non capisco quelli(es spaccone) che si accaniscono contro chi non vuol fare il recensore e si limita a poche parole.
Un commento non è una recensione.
Jellybelly 02/11/2009 16:17:07 » RispondiMa infatti quello che volevo dire è proprio questo: ognuno scriva come meglio crede, pur nel rispetto delle regole minime del sito. Poi trovo assurdo chi si accanisce contro qualcuno solo perché scrive in bell'italiano, lo trovo inconcepibile.
LoSpaccone 02/11/2009 15:24:01 » RispondiA tal proposito volevo capire la differenza tra budella, viscere e intestini. Pensavo fossero più o meno la stessa cosa.
VincentVega1 02/11/2009 16:00:01 » Rispondisi chiama sinonimia, è una figura retorica.
LoSpaccone 02/11/2009 16:13:17 » Rispondimmazza che arguzia... la sinonimia è anche una figura retorica ma non mi sembra questo il caso. Forse potrebbe essere una ripetizione inutile di parole che hanno lo stesso significato?
ma forse mi sbaglio, erro e fallisco.
VincentVega1 02/11/2009 16:25:35 » Rispondiperché no? sono sinonimi, non è inutile, serve per enfatizzare il suo concetto (metaforico).
williamdollace 02/11/2009 20:00:37 » RispondiNon credevo si dovesse spiegare anche sintassi grammatica e figure retoriche! incredibile...
SPOILERLoSpaccone 02/11/2009 20:29:40 » RispondiQuindi se avessi detto solo intestino non si sarebbe capito, invece da dotto erudito conoscitore delle figure retoriche c'hai piazzato lì quella bella "sinonimia" e hai cambiato senso alla frase..wow, sono meravigliato.
Anzi, sono meravigliato, stupefatto e sbalordito (è diverso)
bulldog 03/11/2009 11:52:05 » RispondiComplimenti,hai inquadrato alla grande il film.
Ancora meglio di rask,bravo davvero.