Chiudi finestraIL SIGNORE DEGLI ANELLI: IL RITORNO DEL RE regia di Peter Jackson
Visualizza tutte le risposte
Gandalf 
10 / 10 22/03/2004 14:04:05 » RispondiIl film presente alcune differenze dal libro, anche importanti (che non sto qui ad elencare) e interi capitoli tagliati come "Le Case di Guarigione", "Molte separazioni", o "Percorrendo la Contea". Ma al di fuori di queste imprecisioni, non molti registi credo che sarebbero riusciti a rendere un'opera come Il Signore degli Anelli dal punto di vista cinematografico come ha fatto Jackson. Certo, alcune sue scelte mi hanno fatto un po' c**are come il fatto che nel film sia Frodo a spingere giù Gollum nella lava del Fato, comunque...
Per me il film rimane un'opera eccezionale, non solo questo capitolo ma tutta la trilogia, anche perché accompagnata da effetti speciali stupefacenti e una colonna sonora straordinaria. ; )
JoJo 22/03/2004 16:12:39 » RispondiNon è stata certo quella la boiata... c'è di MOLTO MOLTO peggio. E poi sono quelli che criticano il film quelli che ne criticano i particolari, mah...
éowyn_3 24/03/2004 14:22:14 » Rispondiki l'ha detto ke i particolari li può criticare solo ki critica il film??
rodrigo pepas 24/03/2004 17:05:58 » Rispondieffettivamente chi non critica il film non critica mai neppure i particolari anche se nessuno vieta di criticarli e da criticare ce ne sono parecchi... tutto il film!
JoJo 25/03/2004 10:00:01 » RispondiNo, io sostenevo che chi critica il film è accusato di criticarne solo i particolari...
Comunque colui che critica chi critica colui che critica il criticabile può essere criticato da chi critica chi viene criticato da coloro che criticano il criticabile dei critici.
vlad 25/03/2004 13:17:18 » RispondiMa criticando ogni particolare alla fine critichi tutto il film...
eppoi non scordare che criticando la criticità della critica di chi critica le critiche rischi di venir criticato malgrado la critica criticata sia, seppur critica, criticata dai critici di fatto. Ora, posto che "chi critica chi" rappresenta il dubbio primario, ergo la sorgente dei nostri limiti, troviamo una duplicità nell' applicazione del "cosa" e del "quale" che saranno subitamente trasposti in una probabile quanto futuribile contesa: "chi critica chi" o "critica chi critica"? La risposta al quesito posto, ergo della chiave originaria e soluzione arcana, altri non è che il "che" con l'assunzione della stessa come "che critica chi critica". Avrai notato che non v'è punteggiatura a sottolineare l'intenzione del periodo poichè il periodo non ha intenzione di sottolineare nulla ma ti lascio qui un campine da adoperare a tuo piacimento (.,!?:;). Avrai altresì notato che non ho ancora detto un cazzzo di sensato, tuttavia intendo lasciarti con questa simpatica curiosità linguistica sulla quale lungamente ho riflettuto nei miei viaggi in Africa:
leggi al contrario questa frase e dimmi che ne pensi:
" I topi non avevano nipoti "
éowyn_3 25/03/2004 16:20:53 » Rispondidico ke leggendo al contrario , la frase è uguale a quella letta dal verso giusto. è come 2002 o otto[solo ke nn sn frasi]. nn ricordo come si kiama il fenomeno..
vlad 25/03/2004 18:00:40 » Rispondiok, allora adesso prova a leggere al contrario tutto il commento e dimmi se almeno in questo modo prende un senso compiuto.
JoJo 25/03/2004 18:24:37 » RispondiDicasi palindromia.
Gandalf 26/03/2004 08:54:08 » RispondiOra per poi io preparo
Essa t'evita le relative tasse
"In girum imus nocte, ecce, et consumimur igni"
éowyn_3 26/03/2004 14:27:29 » Rispondi"l'infimo in giro di notte, ecco, e siamo consumati dal fuoco"? nn ha senso o sn io ke traduco come un cane?
JoJo 26/03/2004 16:58:25 » RispondiPalindromia portami via...
éowyn_3 27/03/2004 09:57:15 » Rispondi????????
JoJo 27/03/2004 16:24:02 » RispondiIn girum imus nocte, ecce, et consumimur igni.
Ingi rumimusnoc te ,ecce , etcon sumi murig ni.
Più chiaro?
