Chiudi finestraIL SIGNORE DEGLI ANELLI: IL RITORNO DEL RE regia di Peter Jackson
Visualizza tutte le risposte
elvis84 
1 / 10 17/03/2004 02:06:35 » RispondiSecondo voi gli oscar è sinonimo di grande film? vabbè vi sarà piaciuto, non lo metot in dubbio, ho visto di peggio... vediamo la storia del cinema: i film vincitori di piu oscar...ben-hur titanic e questo 3° signore degli anelli... mentre geni del cinema come Stanley Kubrick (il piu grande regista di sempre) Chaplin (il piu grande comico di sempre che introduceva nei suoi capolavori sentimenti emozioni forti momenti difficili della vita, e non scorreggie..) ... sono rimasti sempre a bocca asciutta... giusto 1 o 2 oscar per la musica e cose poco importanti, solo perchè in disaccordo con la politica americana.... film piu bello che avete mai visto?? beh allora voi film belli non ne avete mai visti....
SVEGLIA!
elfavy 19/03/2004 17:42:53 » Rispondiche siano belli o meno ognuno giudica personalmente e tu non devi dire "SVEGLIA" a nessuno...... uno vede e ama ciò che gli pare.... caro elvis.....
éowyn_3 17/03/2004 16:40:22 » Rispondinn ho mai visto film di chaplin e solo uno di kubrick[ke tra l'altro era un bel film]..ma penso ke "i geni del cinema" nn debbano essere condivisi x forza da tutti...nn c sn opinioni giuste o sbagliate. i gusti sn gusti ... e a me ISDA è piaciuto molto indipendentemente dal fatto ke sia commerciale e nn privo di errori!
elfavy 19/03/2004 17:44:18 » Rispondia proposito..... kubrick si rifiutò di girarlo..... sicuramente è stato un grande regista e ha definito pazzia l'idea di poter girare un kolossal sul sda perchè era troppo complicato..... questo dovrebbe dirti qualcosa....
vlad 20/03/2004 09:11:40 » Rispondi...è pur vero che, per quanto ne so, all'epoca non c'erano i mezzi per portare avanti un progetto del genere.
elfavy 22/03/2004 19:08:32 » Rispondima anche prima che ci pensasse pj l'idea sembrava folle... eppure c'è riuscito! ;-P
rodrigo pepas 23/03/2004 16:04:35 » Rispondisecondo me non c'è riuscito
JoJo 24/03/2004 10:01:56 » RispondiNo..... non c'è proprio riuscito, e non per i mezzi - i mezzi nel cinema sono relativi ed assolutamente ininfluenti, per coloro che non se ne stanno lì a guardare quanto è disegnato bene l'orco ma cercano di seguire meglio la storia -, ma perché essendo Kubrick un perfezionista (come Tolkien, che per questo si sta rivoltando nella tomba, checché ne dicano i fan del film) non avrebbe tollerato fare un lavoro scadente come quello di PJ.
Ci sono cose come "umiltà" e "riconoscimento dei propri limiti" , che PJ pare avere ignorato, purtroppo. Nell'800 uno dei migliori scultori di tutti i tempi - ed di gran lunga il migliore dell'epoca -, Canova, quando gli portarono delle sculture greche del VI secolo a.C. appena scoperte chiedendogli di "rimetterle a posto", le guardò un attimo e, con grande sorpresa di tutti, rifiutò. Noi oggi lo ringraziamo ancora.
vlad 24/03/2004 10:57:33 » Rispondisi, ma per fare un pragone improbabile, credo che la nostra realtà sia più affine a quella del medioevo, che non a quella dell' 800: è l'epoca della dissacrazione, dell' affronto al bun senso e della perfetta assenza di pudore. Quelli che menzioni tu, i grandi maestri, esistono nei loro universi e se si affacciano nel nostro mondo è per dare un'occhiata: ne è prova il fatto che quando esprimono la loro arte, cosa che già di per sè è una sorta di rivelazione, sbaragliano tutti i canoni e le convinzioni passando per la critica e fottendosene largamente. Il loro messaggio è così incondizionatamente personale che palesa il loro totale distacco dalla società per come la intendiamo noi.
Jackson non fa parte di questa cerchia e non ci si può aspettare da lui intuizioni da maestro d'arte, quindi? Perchè non avrebbe dovuto cimentarsi e, indubbiamente, superarsi? Non possono i registi "comuni" tentare un'impresa impensabile?
Mi spiace ammetterlo, ma secondo me affronti il problema con dei preconcetti di base che ti impongono di rapportare un soggetto (in questo caso un regista, ma vale lo stesso per un film o un libro) obbligatoriamente al simbolo, al capostipite della sua specie. In questo modo ti perdi tutte le varianti e le probabilità intermedie...riflettici, il mio rimane un parere, ma tendi a estremizzare i ragionamenti con la stessa fermezza che critichi nei seguaci del film.
JoJo 25/03/2004 10:16:10 » RispondiQuanto all'ultima frase, probabile.
Quanto alla prima, veramente a me risulta di essere proprio agli antipodi del medioevo (all'epoca erano poveri ma convinti di una vita eterna che li attendeva e per questo non avevano paura della morte, ora...).
Ci si cimenta in un compito quando si pensa di riuscire a portarlo a termine. Non ce la si fa? Non ci si lamenta se si ricevono critiche anche molto pesanti: più si sale in alto più ci si fa male. Inoltre, provarci non mi pare proprio obbligatorio; si pecca di superbia? Allora (giusto per rimanere nel medioevale) si finirà a portare macigni sulla schiena che impediranno di tirar su il capo per secoli (Dante docet). Liberi i registi di fare quel che pare a loro, liberi gli altri di sparare a zero quando questi falliscono. Quanto al soggetto ed al capostipite (perché poi ti dispiaccia ammeterlo non lo so), non sono sicuro di aver afferrato appieno, comunque delle due interpretazioni possibili (o almeno che ho dato io):
a. PJ e Kubrick? Come già detto, sono imparagonabili. E come già detto, per fare un capolavoro non bisogna essere Kubrick.
b. Il Signore degli Anelli originale/versione cinematografica? Il film è il 99% delle volte inferiore al libro che lo ispira, ma dal materiale di base bisogna sempre partire. Se uno da materiale di primissima qualità tira fuori un lavoro che è MOLTO PEGGIO della qualità media che si vede in giro... beh, innanzitutto visto che è molto peggio è già brutto di suo, inoltre ha l'aggravante di avere la possibilità di essere MOLTO MEGLIO della qualità media (e sto parlando in relazione agli altri film, non rispetto al libro).
vlad 25/03/2004 16:03:06 » RispondiEvidentemente siamo due persone profondamente diverse: io mi cimento e basta anzi, spesso la possibilità dell'insuccesso mi fa scattare l'adrenalina. Poi colleziono un insuccesso appresso all'altro ma ti assicuro che una vittoria copre ogni sofferenza.
Il discorso soggetto-capostipite stava a significare che, secondo il mio modesto (ma giusto) parere, tu tendi a prendere un modello e rapportare il resto degli esemplari, suoi simili, a quel modello (non mi riferisco a kubrick e pj) e questo si capisce anche dalla tua descrizione di "capolavoro" ovvero un qualcosa di ineguagliabile a livello assoluto. Lo stesso vale per come ti ostini a parlare del film in riferimento al libro, cosa che sempre per me non ha senso dal momento che si parla si della stessa storia, ma espressa con mezzi assolutamente incomparabili e soprattutto con quasi mezzo secolo di differenza. In oltre va tenuto conto del banale fatto che il libro è un originale mentre il film è un "figlio", la qual cosa dovrebbe ancorpiù far riflettere.
Ora passo agli aspeti tecnici. Il cinema a livello mondiale ha subìto e vissuto grosse rivoluzioni negli anni e non sempre con risultati soddisfacienti.Tuttavia rimangono E-voluzioni non IN-voluzioni, che permettono rappresentazioni magari anche impossibili in natura e che, comunque sia, mi sembra stupido ed ottuso rifiutare a priori (come mi pare di aver capito che fai tu). E' chiaro che esse possono essere la fortuna quanto la rovina di un film, ma se mi parli di qualcosa che è "MOLTO PEGGIO della qualità media che si vede in giro... " riferendoti a questo film e non capisci che di fatto questo film E' molto meglio di quanto si vede in giro (per la cronaca, se mi fai un paragone tipo con Mystic River o con 21G. o altri film che non c'entrano un ***** con il "filone" fantastico viene da se che stiamo facendo discorsi diversi, per cui ti prego di evitare) per il gusto delle scelte, per l'equilibrio con cui sono stati applicati gli effetti speciali (equilibrio che tuttavia nel 3° si perde un pò), per la ricostruzione di certe scenografie/location e per mille altre ragioni che poi sfociano anche nel (mio) gusto personale, che quindi ti risparmio. So perfettamente che tu non condividi il 99% di quanto ho detto ma anche tu dovresti aver capito che non condivido il tuo punto di vista in merito a molte delle argomentazioni che hai trattato, solo spero di aver risposto in modo soddisfacente alle tue domande, altrimenti...chiedi ancora e ancora ti risponderò ;)
JoJo 25/03/2004 19:08:05 » RispondiQuanto alla storia del soggetto capostipite, evidentemente sono molto più vicino a Winckelmann di quanto pensassi - tiè ho fatto pure il VifeVimento da peVsona dotta e accultuVata -, evidentemente dopo aver fatto il classico avrò preso il gusto neoclassicista.
Quanto alla storia del libro e del film, ci rinuncio.
Evoluzioni in questo film? O anche involuzioni? Dove? Cosa? Come? Perché? Quando? Un brutto film non può essere un brutto film e basta? Se intendi semplicemente gli effetti speciali, bah, io non contesto l'effetto speciale in sé, ma trovo che molti registi s'innamorino tanto della cosa che alla fine viene un turbillon di megaeffetti con dialoghi 0, recitazione pazienza, storia... come? ("look, don't listen": sono stati proprio loro, gli americani, i primi a dirlo). Non mi pare questa la scoperta di un nuovo filone artistico, bello o brutto che sia, ma semplicemente il frutto una commercializzazione estrema del cinema - perché a quanto pare i produttori sono i primi a pensare che il popolo è bove -, che implica usualmente di bassa qualità (e non è certo questa l'eccezione).
Quanto alla qualità... bah. Qui dirai "ma questo è scemo" ma meglio x-men 2, e comunque un film "fantastico" può essere riconducibile ad un genere più ampio (azione, drammatico, comico, quel che vuoi): basta toglierci elfi, draghi e hobbit et voilà il gioco è fatto. Non tirerò in ballo il resto - o meglio "altri film che non centrano niente col "filone" fantastico" -, ma comunque resta il fatto che nei miei gusti un film tendente al mattone avrà più facilmente un indice di gradimento alto di un film d'azione: paradossalmente è più facile che dorma coi secondi.
E comunque 'sto film è, ripeto, innanzitutto NOIOSO: se poi tu non credi che - dopo essere rimasto colpito dalla MERAVIGLIOSA interpretazione del cast d'eccezione - durante il finale del film io non stessi sbadigliando a ripetizione, non ci posso fare niente. Come poter giudicare un film che ti suscita queste reazioni?
grisnackh 17/03/2004 07:33:29 » RispondiIo sono d'accordo con te sul fatto che Kubrick sia forse il più grande regista di sempre, ma ammetterai che il suo stile non è apprezzabile da tutti. È molto facile che Kubirck non venga capito, e ad un occhiata fugace può anche apparire banale il suo modo di girare film. L'accademy, che comprende 6000 membri tra attori, registi, montatori, produttori, ecc...ha sempre premiato chi è riuscito a fare un bel film (quasi mai un capolavoro) per le masse. Non mi ricordo di film vincitori degli oscar che non hanno fatto il pieno nelle sale. Comunque il non aver vinto oscar non toglie nulla a grandi registi come Kubrick, Hitchkock e altri.
Detto questo ci tengo però a affermare che Il Ritorno del Re, paragonato ai film nominati quest'anno (e forse anche negli ultimi 4 o 5 anni), ha strameritato questi premi. Questo perchè nelle sue pur numerose imperfezioni mostra veramente grande amore per il cinema (in particolare ai vecchi kolossal di kurosawa e Eisenstein).
rodrigo pepas 17/03/2004 09:07:28 » Rispondidire chi sia il più bravo regista o il più bel film è cosa troppo soggettiva ma il metro di giudizio con cui vengono dati gli oscar, oggi molto più di un tempo, è cmq sempre parziale. si promuovono certe grandi produzioni o si avvantaggiano sceneggiature politiche; è una delle autocelebrazioni americane ma solo i capolavori vengono poi ricordati (tra cui i primi tre o quattro di questa classifica), gli oscar si dimenticano in fretta (con titanic)
Arokh 17/03/2004 09:07:10 » RispondiKubrick e Chaplin.....
Di Chaplin il grande dittatore, bellissimo film e un altro paio di opere ( tempi moderni e la febbre dell'oro )....e ai suoi tempi Charlie spopolava in mezzo mondo...ha avuto un riconoscimento molto più importante degli oscar ( ne ha vinto uno alla carriera )
Di Kubrick....Arancia Meccanica, 2001-odissea nello spazio, eyes wide shut, full metal jacket....
Ho visto film bellissimi come quelli citati sopra e ho visto film orrendi e sono giunto alla conclusione che LOTR sia un capolavoro.....
completamente diverso dai capolavori di Kubrick e di Chaplin che ho apprezzato moltissimo e logicamente non paragonabile.
#Ashram# 17/03/2004 23:02:42 » RispondiSolo una domanda: se hai visto di peggio come puoi dare 1? Passiamo ai numeri negativi? Questo giudizio numerico più che una valutazione è un insulto
5percentnation 17/03/2004 09:59:49 » RispondiPerò ragazzi facciamo un po' di distinzioni: c'è cinema e c'è Cinema, ovvero cinema commerciale e cinema d'autore, così come nella musica, nell'arte etc. A me TLOR è piaciuto molto, ho dato 10, adoro Peter Jackson e bla bla bla. Però dobbiamo sempre tenere presente che gente come i succitati Kubrick, Chaplin, Kurosawa, Eisenstein (addirittura!!!), Welles (a proposito di chi non ha mai vinto un oscar) e loro pari, sono tutto un altro pianeta, di un'altro sistema solare, di un'altra galassia, di un altro universo. L'Academy premia i film commerciali perchè è un apparato dell'industria cinematografica, e quindi è un'attività commerciale come la salumeria sotto casa vostra, solo non si occupa di mortadelle ma di film. Per cui non vi aspettate mai di vedere premiato un film indipendente, un film di Jarmush, di Tsukamoto, di Greenaway e simili agli Oscar. Voglio dire che non sempre il valore commerciale va di pari passo col valore artistico di un opera.
I film d'autore vengono premiati in altri modi: a volte a Cannes a volte a Berlino o Venezia, per dire. Oppure vengono loro tributati saggi letterari, rassegne cinematografiche, vengono studiati nelle scuole, sono insomma apprezzati negli ambienti accademici ai quali non importa nulla di quanti spettatori l'abbiano visto o di quanto ha incassato o di quanti oscar hanno preso. Paragonare Jackson a Kubrick è come paragonare Michael Bublè a Sinatra o a Ella, e non esiste. No, no, no.
rodrigo pepas 17/03/2004 11:43:49 » Rispondicomplimenti, condivido tutto ma allora perchè hai dato 10? sinceramente per me potevi dare anche 20 però il voto stride abbastanza con quello che hai detto. puoi rispondermi che ti ha divertito e che ti è piaciuto molto ma essendoci tutta questa differenza non si può definire questo film un capolavoro
grisnackh 17/03/2004 12:33:31 » RispondiSe hai letto quello che scritto 5percentnation dovresti averlo capito. Non bisogna paragonare tutti i film con i grandi capolavori di Kubrick, Welles, Hitchcock,...Il cinema d'autore è una cosa completamente diversa dal cinema per le masse.
rodrigo pepas 17/03/2004 13:46:17 » Rispondise te usassi il cervello avresti capito che ho capito benissimo ma si sta rigirando la frittata. visto che il metro di giudizio è lo stesso per tutti i film 10 significa "capolavoro" indipendentemente dal genere o a chi è rivolto. poi puoi dare 10 a chi ti pare ma in questo modo paragoni questa macchina da soldi (perchè solo questo è) a film che sono davvero dei CAPOLAVORI
grisnackh 17/03/2004 14:17:56 » RispondiSi si il metro di giudizio è proprio lo stesso...infatti quando io ascolto un cd metal lo paragono a Mozart. Quando mangio riso lo paragono all'anatra all'arancia. Un film horror lo paragono a un cartone animato disney...e chiaramente un kolossal lo paragono a un film d'autore.
rodrigo pepas 17/03/2004 15:21:07 » Rispondiovviamente per metro di giudizio mi riferisco all'1, il 2, il 3, 4, 5 ,6 ,7 8, 9 e il 10 che trovi nella casella quando voti... c'è quello e basta. hai proprio il nome che ti meriti!
JoJo 18/03/2004 14:47:45 » RispondiIo quando ascolto un cd di musica moderna lo paragono a Mozart.
Ma, a parte questo metro di giudizio che può essere opinabile (e che non c'entra con questo forum di cinema), tra noi e Mozart ci sono 3 secoli, tra PJ e Kubrick no, sono quasi contemporanei.
La distanza tra un horror ed un disney (o tra un kolossal e un film d'autore) non è la stessa che c'è tra un quadro ed un libro - o tra un libro ed un film, se preferite -, in quanto la forma di espressione è la stessa.
Sul fatto che poi tu giudichi certi film migliori (o comparabili) a quelli del Grande Maestro Kubrick - perché Kubrick non lo digerisci, perché qualche altro film ti ha dato di più, per qualunque altro motivo - quello è un altro discorso... ma che ce ne siano così TANTI a meritare 10 mi pare esagerato... anche perché se esistesse un "diecissimo" tutti quelli che hanno messo 10 al signore degli anelli (o almeno un buon 90%) credo che gli avrebbero messo diecissimo, e saremmo stati punto e a capo.
vlad 18/03/2004 15:58:35 » Rispondisi, ma se 10 è il voto del capolavoro o consideriamo il fatto che "capolavoro" è un termine assoluto in cui diventa lecito paragonare opere del tutto diverse ma figlie di Maestri oppure (cosa che mi sembra ben più ragionevole) consideriamo la possibilità che i vari Maestri del cinema, siano si tutti maestri, ma anche profondamente diversi al punto da non essere paragonabili, al punto anche di considerare che "capolavoro" non sia un concetto assoluto, bensì applicabile a opere diverse tra loro ma uniche ognuna nel suo genere. In sostanza ci può essere un capolavoro del 'genere' fantasy, uno del demenziale, piuttosto che della fantascienza ecc. Insomma, si fanno tante parole per condannare i tagli con l'accetta applicati a questo film e poi noi tagliamo con l'accetta le varie ramificazioni dell'arte e delle sue rappresentazioni?
O credete che: "tuttosommato il cinema è tutta la stessa brodaglia...ma sì paragoniamo Jackson con Kubrick, fantasy con commedia, anzi allarghiamo di più: paragoniamo pure libri con film, musica con scultura"?
rodrigo pepas 18/03/2004 18:07:38 » Rispondiio parlo di questo forum. visto che si vota da 1 a 10 per tutti i generi, per tutti i registi, per tutto di tutti in un unico calderone necessariamente si paragona ogni film agli altri. poi ognuno può pensarla come vuole ma quì è così
vlad 18/03/2004 18:16:46 » Rispondinon sono daccordo. io voto in base al genere di film che stò valutando, anche perchè per il mio punto di vista sarebbe assurdo valutare un film demenziale con uno drammatico utilizzando gli stessi parametri e le stesse misure. Il tutto, ovviamente, utilizzando la scala di valori che ho a disposizione, cioè da 1 a 10.
rodrigo pepas 19/03/2004 09:54:41 » Rispondinon dico che sia giusto ma in questo modo paragoni bei filmetti a capolavori
vlad 19/03/2004 10:19:12 » Rispondino, i paragoni li lascio ai critici. io sono troppo ignorante per paragonare un film con qualcosa che non sia se stesso o al massimo quello che potrebbe essere.
rodrigo pepas 19/03/2004 12:09:22 » Rispondinon basta votare 2 film per paragonarli?
vlad 23/03/2004 12:53:06 » Rispondisi, ma tu in base a cosa dai o non dai un voto? quali sono i tuoi parametri e i tuoi scopi? No, perchè se tanta gente si fosse fatta questa domanda alle urne, magari certe altre persone adesso continuavano a fare i manager, i dirigenti d'impresa, i P2isti ecc. ma per ***** loro, nelle loro vite, non in quelle degli italiani.
Scegliere una serie di priorità e valutare le cose per quello che sono è fondamentale, prima di attribuire un voto, quindi: che valutazioni fai tu per attribuire un voto?
rodrigo pepas 23/03/2004 16:04:01 » Rispondia parte il fatto che con il voto politico scegli chi ti deve rappresentare e quindi fai una scelta e non esprimi un'opinione come in questo caso, la votazione da 1 a 10 esprime ovviamente dei parametri personali che, ad esempio nel mio caso, vede film come barzellette o il signore degli anelli dalla parte dell'1 e film come dancing in the dark o amarcord da 10. magari a barzellette darei 1,4 ed al signore degli anelli 1 meno meno però, per i miei gusti, li trovo paragonabili. matrix mi è piaciuto molto ma tenendo conto che ho come riferimento per il 10 gli altri 2 gli darei 8... difficile?
vlad 23/03/2004 17:02:28 » Rispondiun pò, ma farò ricorso a tutte le mie facoltà! Io invece credo che un voto sia un voto, pertanto non è comprensivo di sfumature che, per me, diversificano un'opera rispetto ad un'altra. Bello e brutto, per me sono concetti standard che ognuno poi modella in base al proprio carattere, alla propria vita e comunque sono il risultato di valutazioni che, nel mio caso, impediscono di mettere sullo stesso piano forme di bellezza diverse.
Ti faccio un esempio in un campo che capisco meglio: la musica. Se io attribuisco un 10 ad un album, come ad esempio il primo dei led zeppelin che adoro e che ha influenzato la musica per i 30 anni successivi, allorchè mi trovassi a valutare un disco tipo sex & religion di steve vai che è un mostro tecnicamente e un genio artisticamente, secondo il tuo ragionamento dovrei dargli 12 perchè nettamente superiore. Invece non è così per il semplice fatto che le enormi diversità di genere, periodo storico, estrazione musicale e chi più ne ha più ne metta, fanno sì che io debba utilizzare pesi e valori diversi nella valutazione dell'uno e dell'altro disco.
Una scala che va da 1 a 10 secondo me è limitata e limitante viste le sfumature di cui bisogna tener conto paragonando diverse forme d'arte, percui l' assegnazione di uno qualsiasi di questi valori non si può, a mio avviso, interpretare in maniera assoluta...troppo difficile?
rodrigo pepas 23/03/2004 17:28:20 » Rispondima sul fatto che sia una scala limitata sono perfettamente daccordo ma quì funziona così. se voti due film dando 10 puoi fare tutte le distinzioni che vuoi ma poi chi legge considera il fatto che ti sono piaciuti allo stesso modo anche se poi fai tutti i commenti che vuoi. inoltre questo si riflette anche nella classifica generale che comprende tutti i film senza alcunissima distinzione... troppissimo difficile?
vlad 23/03/2004 19:38:04 » Rispondipurtroppo non c'è verso mai di far capire un concetto, qualsiasi esso sia, per come lo hai concepito tu. partendo da questo punto viene da sè che sia in un modo che nell'altro, chi legge il commento lo interpreta come meglio crede, così come ha fatto col film che si sta commentando. Ora, so che sto mettendo a dura prova i tuoi neuroni, ma se chi legge interpreta come crede, chi vota lo fà secondo una sua scala di valori (spero). Altrimenti la classifica che stiamo popolando non sarebbe diversa dalle classifiche da TG che si basano sugli incassi....sarebbe normale, in tal caso, che si paragoni quel ciccione di jackson con kubrick, non credi? anzi... troppissimo difficilissimo?
JoJo 18/03/2004 18:32:16 » RispondiUn capolavoro e' un capolavoro. Punto.
Se e' un capolavoro "di genere" non e' un capolavoro, ma questo non preclude che una splendida commedia possa essere qualitativamente agli stessi livelli del mattone concettuale piu' sofisticato del mondo. La differenza tra generi cinematografici diversi non e' la stessa che tra due forme d'arte, in quanto il sistema comunicativo utilizzato e' sempre lo stesso.
vlad 18/03/2004 18:43:25 » Rispondiil che significa quindi che un demenziale-capolavoro possa essere paragonato ad un mattone-capolavoro? tu paragoneresti Top Secret con Philadelphia? "capolavoro" etimologicamente parlando significa lavoro eccelso, massima espressione...ma dell'autore, non dell'arte.
O meglio, io interpreto capolavoro in questo senso ed in questo senso valuto un' opera.
JoJo 18/03/2004 20:44:11 » RispondiDal tuo discorso io evinco che anche il signor Franco Amurri ha fatto un capolavoro... qual è: Amici Ahrahrahra o Da Grande?
Il discorso mi pare scricchiolare.
vlad 19/03/2004 09:27:27 » Rispondionestamente non li ho visti ma reputo difficile possano essere capolavori...anzi, oltretutto perchè nella fattispecie hai citato film appartenenti ad una categoria che ha come presupposto quello di scimmiottare la comicità demenziale americana in modo molto discutibile, peraltro.
Forse non ho saputo esporre bene il concetto, ma è molto più logico di quello che sembra...secondo me un capolavoro è il prodotto massimo di un artista che comunque esprima consuetamente la propria arte, non la porcata meno brutta di un mestierante. Intendo che sia necessario un filo comunicante costituito da estro, genio, sensibilità e tante altre doti che accomuni tutte le opere di un regista, affinchè egli possa essere considerato maestro, affinchè si possa parlare della sua massima opera come di capolavoro.
Secondo me è sbagliato valutare un lavoro utilizzando come metro di misura le pietre miliari dei maestri della tale arte...voglio dire, se io osservo una scultura del Signor Qualsiasi, mio amico o perfetto sconosciuto che sia, la devo valutare per quello che mi suscita al livello di emozioni, non perchè rispecchia o non i canoni classici o perchè mi ricorda il David. Analogamente un film io non lo paragono ad un libro, non lo giudico basandomi su altri film - a meno che non sia un evidente plagio o scopiazzatura - e non dò importanza a valutazioni basate sulla resa commerciale dello stesso.
Se permetti, nel prezzo del biglietto, io ritengo compresa anche la facoltà di renderlo in qualche modo mio, questo accade facendomene un'idea il più completa possibile ma basata su quello che mi fa risuonare dentro...che poi questo film sia ispirato o meno ad un genere o a un maestro o possa essere o diventare il film portavoce di quello specifico genere, con un minimo di occhio lo si capisce dal film stesso.
Secondo me, con l'usanza di paragonare ostinatamente il nuovo al classico, troppo spesso si sono sottovalutati grandi artisti innovatori e incompresi - beninteso, non mi stò riferendo a PJ -, percui non la vedo una consuetudine sana...se non altro non è obiettiva: preferisco il metro di misura delle mie emozioni.
JoJo 24/03/2004 10:12:33 » RispondiUn paio di cose:
1. Hai detto mestierante. E' quello che giudico io PJ: un mestierante (ovvero - n.d.a. - meno di un buon regista).
2. Se paragonassi perennemente classici e moderni, dovrei cassare tutta la filmografia di Weir o quasi. Peccato che per me Weir ha sfornato diversi film che per me sono Capolavori con la C maiuscola (The Truman Show, L'Attimo Fuggente, giusto per citare i più noti e ritenuti migliori dal senso comune). Oppure dovrei cassare Matrix, che per me invece è un film che tra 10-15 anni verrà considerato alla stregua di Blade Runner. Ma io questi film non li considero capolavori "di genere", ma Capolavori-punto-e-basta. Poi ovviamente metto 10 anche ad altra roba (anche se meno diffusamente di altri), perché:
a. se scrivi un tema a scuola non ti mettono 10 solo se scrivi un brano da Milan Kundera (o chi per lui);
b. nessuno lo fa;
c. non ne ho voglia: dovrei ponderare tutti i voti che ho dato precedentemente ogni volta, sai che sbattimento?
That's all (per il momento)
vlad 24/03/2004 11:08:27 » Rispondiappunto: i voti non sono assoluti! E' esattamente quello che mi sto sforzando di dire da una settimana, cacchio...poi come li assegni è affar tuo: poco conta che per te Matrix sia un capolavoro assoluto e per me "di genere", rimane il fatto che il 10 che posso attribuire a matrix non è da paragonarsi al 10 che posso attribuire a Full Metal Jacket e così via...
JoJo 25/03/2004 10:30:46 » Rispondi1. Non affibbio l'epiteto "capolavoro" a tutti i film cui metto 10 (come vedo è una pratica diffusa)
2. Sto abbassando la media dei voti che rifilo (leggi ci sto pigliando la mano)
3. La media dei voti di un film tende ad influenzare (in meglio o in peggio) il voto effettivamente dato ad un film. Oltre a quelli palesi ("film da 4, voto 1 per abbassare la media" e amenità del genere), ci scommetto che c'è gente che da un voto in più o in meno in base alla media complessiva (ed è un comportamento abbastanza "umano": col giochino dei voti e delle classifiche le majors - discografiche in particolare, ma anche cinematografiche - ci hanno fatto i miliardi), altrimenti certi 10 proprio non me li spiego. Bah, non penso di essere un fine esegeta, ma certi voti mi paiono proprio dati col badile... Perché questo discorso? Perché 10 non lo dai a un film che "ti è piaciuto molto" e basta, a meno che questo molto non sia veramente veramente veramente tanto, ma anche perché oltre al "ti è piaciuto molto" trovi che sia stato realizzato (dal punto di vista di stile, tecnica, interpretazione, fotografia, sceneggiatura - effetti speciali no perché li ODIO e sono il primo strumento per rovinare il film) con un tasso qualitativo piuttosto alto. Le due cose non sono necessariamente un corpus unicum, ma spesso possono essere scisse.
vlad 25/03/2004 15:03:10 » Rispondiscisse o rdinate?
io voto 10 se un film mi ha impressionato oltremodo e non mi faccio influenzare troppo da errori o pecche di stile, purchè accettabili, inquanto non credo nella perfezione, anzi detesto l'ostinazione di chi la cerca a qualsiasi costo (e io mi reputo mooolto mooolto pignolo, quasi rompipalle). Della media di un film non me ne frega un *****, così come dei pareri e dei voti dati a capocchia, anzi, questi ultimi mi danno spunto (come avrai notato) per scrivere una quantità enorme di cazzzate, percui mi sento quasi di doverli ringraziare, questi signori. Mi spiace per chì fa della media di un film, o del parere collettivo dello stesso, una ragione di vita (non credo sia il tuo caso) o un qualcosa degno di battaglie all'ultimo sangue. Quando sono approdato su questo sito, per altro per votare questo film, ho detto la mia, ho contrabattuto qua e la senza pretese ma solo per il gusto del confronto. Poi mi sono accorto di quanto la gente evidentemente tenga a far capire di capire (se mi passi il giochetto) il senso delle cose che vede...fino alla nausea. E' stato lì che ho detto "Evvai!!! Mò so' ***** vostri!". A parte questo e per il resto, continuo ad andare al cinema quando posso e subito vengo a commentare il film che ho visto cercando di esprimere a modo mio il senso che io ho dato al film.
Io continuo a dire che voti e classifiche sono strumenti parziali e personali che assumano ogni volta una valenza diversa, percui non mi sento di dire "quello ha dato un voto giusto" o "quell'altro ha sbagliato giudizio". Io, al massimo, posso "criticare" un ragionamento che non condivido, ma se poi vedo che non c'è scambio, sulle prime inizio a offendere normalmente, poi pesantemente, poi invio qualche virus...e se mi fai davvero girare le palle porto s**** alla squadra che tifi e/o convinco tua suocera a trasferirti da te.
vlad 17/03/2004 14:23:40 » Rispondisi, ma ci sono Capolavori, CAPOLAVORI e CAAAPOOOOLAVOOOORIII.
Infatti la prossima versione di questo forum prevede i voti
10issimo e Dipiù.
edo88 17/03/2004 18:23:48 » RispondiMA KE KAKKIO dici? "issimo" dove?
bhè cmq veramente bel discorso in generale!complimenti!
vlad 17/03/2004 18:59:45 » Rispondiio i complimenti da te li schifo, più o meno come schifo te.
e adesso corri a prendere i tuoi tavor prima che il tuo neurone scorreggi di nuovo.
rodrigo pepas 18/03/2004 18:08:34 » Rispondichissà perchè ma stai sulle palle un pò a tutti!
5percentnation 19/03/2004 19:22:10 » Rispondirodrigo, ti pare tanto strano che io consideri Kubrick un genio assoluto ma che al contempo mi sia piaciuto TLOR? Come sei fiscale! Il film di Jackson è grandioso a tutti i livelli ma è assolutamente imparagonabile a qualsiasi film di Kubrick, perchè è un film commerciale e cioè fatto con l'intento primario di vendere. Però mi pare che oltre ad essere riuscito nel proposito, lo abbia fatto con una qualità ed una dignità superlative, cosa moooooolto rara per un film Hollywoodiano. Per questo ho dato 10.
Kubrick perseguiva altre finalità ben più elevate e le opere che produceva sono capolavori assoluti che non hanno posto in questo tipo di graduatorie/classifiche etc. altrimenti ne diventerebbero il metro di giudizio e non avrebbe senso, non credi? Altrimenti su queste pagine si discuterebbe di una ventina di film a malapena.
rodrigo pepas 22/03/2004 10:32:43 » Rispondino, non è vero. ma se dai 10 ad un film di kubrick e pensi che il signore degli anelli non sia allo stesso livello allora a quest'ultimo non dovresti dare più di 9... è così difficile?
5percentnation 22/03/2004 11:33:13 » RispondiAllora te la metto in questi termini: io non metto i film di Kubrick e di altri (pochi) registi eletti (sempre secondo me, intendiamoci), nella stessa classifica perchè non li ritengo paragonabili. Sai chi è Mix Master Mike? E' un DJ che ha vinto per tre anni consecutivi il contest mondiale DJs. Per questo motivo è stato escluso dalle successive edizioni del contest stesso. Ovviamente questa esclusione, per un DJ, lungi dall'essere una punizione, è un realtà onore, una consacrazione, giusto? Ecco, per me Kubrick è il Mix Master Mike del cinema... è così difficile?
vlad 22/03/2004 10:23:56 » Rispondi...invece si discute sempre dello stesso, gira che ti rigira.
5percentnation 22/03/2004 11:36:48 » Rispondiin effetti questo è il comportamento di alcuni che frequentano questo sito nongià per condividere il proprio amore per il cinema, ma solo per il gusto di innescare polemiche e discussioni non costruttive.