Chiudi finestraIL SIGNORE DEGLI ANELLI: IL RITORNO DEL RE regia di Peter Jackson
Visualizza tutte le risposte
stefano76 
8 / 10 19/02/2004 00:50:45 » RispondiIl mio voto va alla trilogia, un lavoro di indubbio valore, realizzato con grande talento. Ma se dovessi votare questo film, il mio voto non andrebbe oltre il 7: mi dispiace, ma non si può davvero concepire un film nel modo in cui è stato concepito e realizzato questo. Troppi sono i tagli che sventrano l'opera in più punti, e non sto parlando di tagli della storia (non ho mai letto il libro) ma di veri e propri raccordi scenici che mancano completamente. Un film nato mutilato prima ancora di approdare in sala, un'operazione che personalmente trovo più che discutibile.
Ripeto, un film bello e una trilogia notevole, ma continuo a non comprendere il clamore che ha suscitato quest'opera. Forse è solo una questione di gusti.
AleNeo 23/02/2004 09:02:31 » RispondiBeh stefano, parlando a titolo personale ti spiego perchè ha suscitato tanto interesse e clamore in me quest'opera:
pensa se d'un tratto realizzassero un film sull'opera che più ti ha colpito e affascinato fin da quando eri bambino, dopo che ti eri visto il cartone animato della Compagnia dell'abello a Natale, attaccato alla televisione e stordito di fronte a tale fantasia. Poi dopo qualche anno inizi a leggere il libro e ti accorgi che è ancora più bello. Poi ne fanno un film, e allora l'attesa è spasmodica perchè sai che con il livello degli effetti speciali di oggi possono realizzare veramente un capolavoro.
Questo è stato per me.
Ecco perchè in me ha suscitato cosi clamore.
Ciao
Northpoint 20/02/2004 11:08:22 » RispondiRispetto i vostri giudizi e in effetti concordo sul fatto che la versione cinematorafica possa apparire debole per quel che riguarda i raccordi scenici. Per esperienza personale posso solo consigliarvi di vedere le versioni estese in dvd: ci sono molte cosucce che servono a legare a far comprendere meglio la storia (ovviamnente mi riferisco ai primi due episodi, per il terzo aspetto di vederla..).
Quanto al fatto che molti abbiano giudicato la trilogia come un capolavoro posso dirvi che la maggior parte di quelli che hanno letto il libro amano LA TERRA DI MEZZO come fosse casa loro, lo stesso dicasi per i personaggi. Vedere sullo schermo quello che per molto tempo si e' solo immaginato, e rendersi conto che anke regista e sceneggiatori l'hanno immaginata allo stesso modo ha suscitato una serie di emozioni che fanno amare la trilogia al di la' di tutti i difetti tecnici che ci possono essere.
Per Stefano76: se hai il tempo e la possibilita' leggi il libro, e magari anche "Lo Hobbit" (in pratica la storia di Bilbo e di come ha trovato l'anello): credo che riuscirai a capire perche' molti hanno gridato al capolavoro.
Ciao a tutti e buona giornata!!
stefano76 20/02/2004 13:51:56 » RispondiNei precedenti due film queste mancanze si notavano molto meno, ma in questo terzo film i tagli sono davvero brutti. Per chi riesce a riconoscere queste mancanze, questi raccordi assenti, è davvero una cosa brutta da vedere. Lo so che poi uno può vedersi il film intero in dvd, ma un film deve essere concepito per come andrà in sala o per come verrà portato su dvd? E' professionale, registicamente parlando, girare ore e ore di pellicola pur sapendo benissimo che non si potrà includere tutto nella versione cinematografica del film, e soprattutto che non si potranno comprendere fasi essenziali per lo sviluppo di una sceneggiatura?
E' questo che non mi è piaciuto, soprattutto in questo terzo film. ;-)
dirtycla 20/02/2004 17:24:54 » RispondiBeh Stefano in questo caso non me la prenderei con il regista(mi riferisco alla seconda parte del tuo messaggio).Nel caso specifico un film che garantisce un tale successo e' normale che sia sottoposto a strategie che garantiscano un maggiore guadagno economico.Il SDA mi sembra ovvio che sia stato concepito x andare in sala in una maniera e in dvd in un' altra.Quando si fanno queste mega produzioni e' chi sborsa i quattrini che impone queste scelte.Ora non conosco Jackson a tal punto da giurare sulla sua assoluta buona fede xro' non mi sembra il tipo.
stefano76 20/02/2004 18:01:34 » RispondiSinceramente non credo che la produzione sia contenta quando si gira "troppo"...Nove ore e passa di film non erano forse sufficienti?Penso proprio che tutte le ore in eccesso di ripresa siano opera di Jackson, che evidentemente non è stato capace di trattenersi, o più semplicemente non ha voluto! :-)
vlad 20/02/2004 18:50:19 » Rispondidaccordo, però non vedo credibile che uno giri tutte queste ore per suo gusto sapendo che non verrnno mai proiettate se non sul piccolo schermo...mi sembra troppo contraddittorio col senso della sua opera. Io credo più nei tagli "imposti" piuttosto che in quelli "strategici"...d'altro canto se la produzione non avesse gradito gli extra, semplicemente non li avrebbe prodotti, viceversa
credo sia lampante che con questa mossa si sono assicurati almeno il 50% in più di quanto avrebbero guadagnato con una versione integrale da subito. Basta che ripensi a tutti quelli (me compreso) che hanno detto "...si, matanto l'extended chiarirà ogni dubbio". Non credo proprio che PJ abbia realizzato le ore di ripresa in più pagandole di sua tasca....
stefano76 21/02/2004 11:41:20 » RispondiOk. Ma non credo nemmeno che la produzione gli abbia imposto di girare ore e ore di pellicola che sarebbero poi finite nei dvd. Anche perchè se iniziano a fare tutti così è la fine del cinema...
vlad 23/02/2004 09:16:11 » RispondiNo, imposto no...mi viene più da pensare che sia stato un triste ma comune accordo. Magari del tipo: (a film concluso o quasi)
- il film dura 4 ore e passa? troppo! si tagliano pezzetti qua e la, facciamo il dvd extended e eventi spot al cinema con le versioni complete...accetti?
- Accetto!
Sarebbe abominevole da parte della produzione ma un buon compromesso per PJ...d'altro canto era in ballo la sua consacrazione.
E comunque ha proprio ragione: sarebbe la fine del cinema.
pr649 20/02/2004 21:25:59 » RispondiBisognerebbe giudicare questo film perlomeno un pò più obiettivamente.
Intendo , qua si parla del film al cinema non su dvd , mica si vota sulla fiducia......Terra di Mezzo casa loro o non Terra di Mezzo casa loro!
Come dire considero un capolavoro X-Men perchè nella vita leggo solo il fumetto o perchè mi sono fatto cambiare il nome in Wolverine... ma il risultato , il film , è quello che conta.
Questo signore degli anelli manca di qualcosa...se il problema è un'ora in più , vi ho dato 9 ore della mia vita ( e 22,5 euro in biglietti) , ve ne davo ancora 1 di ora...
vlad 21/02/2004 09:26:14 » Rispondisono daccordo sulla questione cinema/dvd...la cosa mi ha dato molto fastidio e a dire il vero me ne da tutt'ora anche solo per il principio in sè. Tuttavia devo riconoscere che personalmente gli riconosco solo questa come grande pecca. Mi sembra (evitando disquisizioni ridondanti sulla valenza commerciale di questa scelta) sopratutto una mancanza di rispetto nei confronti dello spettatore: insomma, quà si può parlare di approfittamento dei "sentimenti" della gente!
Era scontato che un film del genere creasse scalpore, il libro dal quale è tratto non è un semplice libro, checchè se ne dica ha segnato un punto nella storia della letteratura e indubbiamente ha fatto sognare il mondo intero (eccezioni a parte, ovviamente!); analogamente il film aveva lo stesso destino e sfido chiunque abbia letto e amato il libro a dire qlcsa tipo: "un film su LOTR? no, non mi interessa, grazie"....tutti lo stavamo aspettando...e loro che ti fanno (io continuo a scagionare PJ -produzione infame!-)? Non solo spezzettano il film in TRE ANNI, ma creano ulteriori frammentazioni che sicuramente non abbelliscono la storia e suscitano considerazioni (come quella che stò facendo) che NON VORREI FARE, o meglio, che non trovano spazio nel contesto di LOTR...riescono ad essere contraddittori col messaggio stesso del film!!!
Oltretutto va anche detto che si, il film uno lo ha già visto al cinema e si compra il dvd extended solo successivamente per il gusto di vedere alcune scene inedite...ma perchè devo farlo su uno schermo da 21 pollici?!? Dico: si parla tanto di innovazioni in materia di effetti speciali, il film ne è testimone, e poi mi costringete a vedermelo (per intero) a casa su uno schermetto così ?!?
Mah, alla fine resta di fatto che al regista va la fama, alla produzione va il vil danaro e al pubblico le polemiche...ma per fortuna pure tante emozioni.
Forse, pr649, hai ragione....
bisogna valutarlo per quello che è: un film...one! :))))))))))
v.
pr649 19/02/2004 14:14:00 » RispondiMi è piaciuto molto il tuo commento.
Concordo.
Io gli ho dato un voto più basso perchè ho valutato secondo il mio gusto personale ...
(In teoria) valutando diciamo "tecnicamente" mai e poi mai qualcuno dovrebbe dare meno a questo film che a "le Barzellette".
Ma non ci sono voti multipli tipo : regia , sceneggiatura , film , recitazione , montaggio... pertanto uno vota come ritiene più giusto.
Non ho apprezzato l'ostinazione di quelli che hanno acclamato questa trilogia come capolavoro...se consideriamo i tre film lasciando stare il libro , questi sono pieni di punti discutibili ( i raccordi scenici mancanti che tu citi , per esempio) e lontani dallo stato di "capolavoro" .
Addirittura nel terzo capitolo in molte occasioni sembra di assistere a scene incollate una all'altra ... come fossero destinate ad un trailer più che ad un film.
il primo episodio è più lento , ma leggermente più unito.
stefano76 19/02/2004 14:17:38 » RispondiInfatti secondo me il film più bello della trilogia è proprio il primo. ;-)
Requiem 19/02/2004 14:43:51 » RispondiE io sono perfettamente d'accordo. Il primo è il + bello. La compagnia dell'anello merita 7 e mezzo (magari anche 8, sbilanciandoci), 7 al secondo e 7 al terzo.
Siamo di fronte a tre film molto buoni, girati ottimamente, ma per niente capolavori. Di sicuro è una trilogia che verrà ricordata, e ben superiore alle tendenze modaiole di questo periodo (vedi matrix).
Questo però non basta a considerarli capolavori.