Chiudi finestraIL SIGNORE DEGLI ANELLI: IL RITORNO DEL RE regia di Peter Jackson
Visualizza tutte le risposte
Zarathustra 
5 / 10 29/01/2004 01:16:38 » RispondiProbabilmente se non avessi letto il libro avrei sicuramente dato un voto più alto a questo film.
Non metto in dubbio che qualche cosa andasse tagliato però non capisco alcune scelte.
Apparentemente si cerca di attenersi scrupolosamente al libro: i tre episodi corrispondenti ai tre libri, la presenza di tutti i personaggi, gli ultimi venti minuti del terzo episodio dedicati a descrivere il “dopoguerra”. E meno male, visto che dovrebbe essere la trasposizione del “Signore degli Anelli”.In realtà però non è così: Faramir che già nel secondo passava da brutta copia di Boromir e da imbecille, nel terzo viene ulteriormente bistrattato (tristissima la scena quando arriva trascinato dal cavallo…) e nel libro è veramente e completamente diverso; ma anche il sovrintendente, nel libro non è imbecille e non si fa bastonare da Gandalf ogni volta che lo vede.Il loro ruolo nel film non ha alcun senso,era meglio, secondo me, se riducevano la loro parte ad una presenza, se minimizzavano l’episodio della pazzia del sovranintedente, almeno avrebbero avuto più spazio per rimanere fedeli alla trama principale.E poi sempre per rimanere “fedeli” al libro ci sono gli ultimi venti minuti, anch’essi inutili, che chi non ha letto il libro non capisce: ma dove vanno? In vacanza? Chi se ne frega di Rosy, chi se ne frega di Bilbo (nel film) , potevano concludere la trilogia con l’inconorazione di Aragorn e risparmiare quei venti minuti per rendere meglio l’assedio di Minas Tirith, oppure la parte dei non-morti CHE NON ARRIVANO A MINAS TIRITH nel libro.
Hanno voluto trasformare l’assedio giocato sulla attesa, sulle tenebre del male, sul terrore in una carneficina, con quella assurda carica a viso aperto dei Rohirrim contro un nemico in numero esagerato e soprattutto contro gli olifanti .
Hanno voluto accentuare la perfidia di Gollum e aggiungere il dissidio fra Frodo e Sam con sua falsa partenza, altro tempo prezioso risparmiabile.Ma perché?
E’ meglio se leggete il libro.
boez 01/02/2004 11:48:45 » RispondiMa sei sicuro che i fantasmi non sbarcano nei pressi di Minas Tirith?
Il libro non me lo ricordo bene ma mi sembra che durante la battaglia le navi pirata arrivassero,con lo sconforto di tutti i buoni,per poi rivelarsi l'asso nella manica per lo scontro a Minas Tirith.
Forse non mi ricordo bene però, mi sembrava così.
Holly 15/02/2004 01:55:55 » Rispondise mi ricordo bene,l'unica differenza a proposito dei fantasmi è che non entrano nella città,ma ci combattono davanti.
vlad 29/01/2004 19:49:34 » Rispondisi, hai ragione, era inutile la dimostrazione della follia dilagante degli uomini, era inutile un finale di 20 min in un film di 12 ore, era inutile enfatizzare il ruolo (importantissimo, vitale!) di Sam e il tormento di Frodo che ormai (quasi totalmente soggiogato dal potere dell' Unico) arriva a voltare le spalle al fedele amico (comprendi il senso della parola amicizia?)...ma ti dirò di più: secondo me era inutile anche tutto "Le due torri" e "La compagnia dell' anello", perchè Mr. Tolkien ormai aveva già detto tutto (e meglio) nella sua Bibbia!
Ma lo sai, in fondo e secondo me, qual è stata l'inutilità peggiore, il più grande spreco di tempo? Le 12 ore in 3 anni che hai speso tra la fila al botteghino e la visione di quello che, sempre secondo me, rappresenta uno dei più elevati film che la storia del cinema abbia mai visto, un vero e proprio saggio cinematografico.
Ah, mi permetto di ricordarti che il film in questione è stato il parto della INTERPRETAZIONE di un libro (perdona il maiuscolo ma volevo sottolineare un particolare che hai allegramente ignorato!) e come tale va considerato. Ora chiudo questa polemica dicendo che non credo sia giusto andare al cinema con il concetto "ah, guarda, come me non lo ha capito/vissuto nessuno il libro, perchè io....ecc ecc" e sai perchè? perchè stai andando al cinema, non in biblioteca! Cmq, (questo è un consiglio: fanne ciò che vuoi) credo sia opportuno che il prossimo libro che leggerai, ti sforzerai di capirlo ed interpretarlo perchè da quello che hai scritto si capisce che il libro l'hai letto e te lo sei stampato in testa ma non ne hai capito un caxxxo al punto di dire che alcuni dettagli (do you know 'dettagli'?) hanno compromesso un'opera d'arte! Non è pieno di dettagli il libro? E il film no? Come fai a dire che un dettaglio è giusto o sbagliato? un dettaglio è un dettaglio e basta!
Zarathustra 29/01/2004 20:29:29 » RispondiIntanto fatti una p i p p a così almeno ti calmi.
Premetto che la mia è solo l'opinione di uno che ogni tanto va a vedere qualche film al cinema, non mi elevo a critico o altro.
Io stavo parlando solo del terzo episodio.
Io non considero Tolkien come la Bibbia.
Secondo me se levi l'ambientazione e l'atmosfera alla trilogia che derivano dal libro e dal genere letterario fantasy, i tre film sono banalmente i soliti film di cavalieri medievali con qualche draghetto camuffato da lucertolone.
Poi è proprio l' interpretazione del terzo libro che proprio non digerisco.
E' stata fatta per incassare quattrini.Tutto è esasperato: l'assedio, Pipino che fa l'eroe per accendere il fuoco,Legolas Gesù in terra,la storia d'amore ancora e ancora, poi c'è il dramma di Frodo e Sam (fra un pò mettevano la pertecipazione straordinaria di Maria De Filippi).
Insomma di sicuro non è un capolavoro semmai un'americanata.
eyeofire 30/01/2004 10:55:59 » RispondiBASTA CON QUESTA STORIA DI FARE SOLDI! dimmi un film che viene fatto non per un guadagno economico ( non parlo del regista, ma di chi ci sta dietro).
Un libro e un film sono due cose differenti. In un libro puoi costruire nella tua mente ogni cosa, nel film tutto e ricostruito sotto una visione più soggettiva (in questo caso del regista). Non ho trovato nulla di esasperato a parte il tuo commento. e modera i termini (pippa lo dici a casa tua).
rodrigo pepas 30/01/2004 14:53:27 » Rispondibè, in un libro puoi leggere i pensieri e le osservazioni dei protagonisti... nel cinema è piuttosto raro; un pò come Magnum P.I. ...ricordi?
Zarathustra 30/01/2004 12:36:22 » RispondiEh volevi che te lo dicessi a te, vecchio sporcaccione, di farti una p i p p a.. , una p u g n e t t a, ops.. scusa, volevo dire di masturbarti.
Guarda che non gli dato mica "1" . Dov'è l'esasperazione?
Simone 30/01/2004 11:38:28 » RispondiGuarda che ambientazione e atmosfera (questa poi in particolare) sono ispirate, come le vicende, al libro, non sono il libro. Le inquadrature, le luci, i giri di macchina, le musiche, sono tutte cose che il regista ha ideato di suo, il libro é stata solo una ispirazione. E' proprio qui che Jackson é stato grande. Nel saper creare un film che, seppur trattando di "draghetti e cavalieri medievali" ha uno spessore maggiore, da epica classica. E' qui che non é banale! Ed é il motivo per cui ha così vivamente acceso le emozioni di molti spettatori. Ma questo é solamente un merito del regista, non del libro!
Francamente trovo la tua argomentazione assai sconclusionata.
Per quello che riguarda i limiti del film che descrivi, quelli sono inconfutabili. Io non sono d'accordo per niente, ma non discuto se quelle sono le sensazioni che hai avuto.
Piantiamola però con questa mania del "fatto per fare quattrini". La New Line non é un'opera di beneficienza. Quale produttore non vuole incassare dei soldi? Per piacere. Queste critiche sono ridicole e stupide! So che é trandy fare gli snob, gli intellettuali che non si sporcano le mani con le produzioni di massa, fatte per il volgo. Ma guardate che proprio per il fatto che a molti piace ragionare così, siete voi che venite conformati e sfruttati dalle mode.
vlad 30/01/2004 12:43:10 » RispondiBuongiorno anche a te!
Intanto non credo di aver bisogno di calmarmi ulteriormente e se anche fosse conosco metodi molto più efficaci e soddisfacenti!
In secondo luogo, amico mio, "uno che ogni tanto va a vedere qualche film al cinema" solitamente si gusta un lusso sporadico, non sputa sentenze a destra e a mancina.
Credo che il punto del discorso sia che nè te nè nessunaltro possa permettersi di apostrofare in questo modo un'opera d'arte a meno che non giustifichi il fatto con un'alternativa. Ora, dov'è la tua alternativa? Guarda, l'unica cosa che mi spiace di questo scambio è che sia stato orientato in particolar modo verso di te, ma sappi che il mio parere è da estendersi a tutti quelli (ed in questo forum ce ne sono molti!) che scambiano "spettatore" con "critico" o, peggio, con "artista" o "filosofo". Io credo che la libertà di espressione e di pensiero sia sacrosanta ma và comunque supportata dai fatti perche sia rispettata a pieno! Vedi, se tu avessi detto che non ti piace il genere o che non ti piacciono i film troppo lunghi o, che ne so, avessi in qualche modo fatto capire che il film non ti è piaciuto perchè non ha rispettato i tuoi gusti/valori sarebbe stato diverso, d'altro canto i gusti sono gusti e lo stesso per i valori... ma tu hai puntato il dito contro cose che sono indubbiamente fuori dalla tua (così come dalla mia!) portata...pensaci un pò sopra.
Questa lezione di vita è gratis... per la prossima ti invierò la parcella a casa (ao, sto skerzando!!!) :)
Zarathustra 30/01/2004 18:54:42 » RispondiTu,Vlad, sei un comico nato.
Dici che scambio il ruolo di spettatore con quello di critico quando te hai così tanta modestia da definire questa pellicola, testuali parole, “uno dei più elevati film che la storia del cinema abbia mai visto, un vero e proprio saggio cinematografico”.
Fantastico, sei fantastico. Ma che l’hai copiato da “Repubblica”.
Un critico parla di inquadrature, luci, musiche, giri di macchina (come dice Simone), io ho guardato solo alla differenze di trama fra libro e film, differenze evidenti che non necessitano del timbro di un critico per essere notate e che magari non portano alle stesse conclusioni.C’è chi arriva come me a pensare che il terzo episodio sia stato girato non con un certo equilibrio tra automomia del regista e interessi del produttore, ma “standardizzato”, “massificato” solo per raccattare più quattrini possibile, e altri come te che lo giudicano un capolavoro.
Infine parli di “fatti”,“alternativa” quando io nel mio primo post ho spiegato con esempi, perché non mi era piaciuto.
Tu invece hai aggredito e offeso; e non hai detto nulla di concreto.
vlad 07/02/2004 12:38:29 » Rispondioffeso???? chi, te??? e dove, le mie dure e impertinenti parole hanno ferito la tua sensibilità? io ho controbattuto al tuo parere che mi è sembrato un pò altezzoso, punto. Inoltre, se non l'avessi notato, nei miei commenti si trova spesso e anzichenò la dicitura 'credo che...' oppure 'secondo me...' o cose del genere che comunque indicano un parere personale, non una imposizione di idee!
Comunque, intanto mi scuso per le offese che (anche rileggendo il tutto) non ho individuato ma ti dico una cosa:
a Roma (sai, io sono di roma) si dice:
CHI S'OFFENNE PAGA DA BEVE!!!
Come anche dire: te la stai prendendo un pò troppo...a parer mio.
ciaociao.
prozac 29/01/2004 17:09:06 » Rispondi..questo mi chiedevo, ma dove vanno a finire frodo, bilbo e gli elfi alla fine?
sovrano 29/01/2004 17:16:17 » RispondiAnche io lo vorrei sapere, visto che non ho letto il libro. Qualcuno al cinema vociferava che andavano nelle terre immortali... bohhh...
eli* 29/01/2004 17:40:18 » Rispondisi si, allora frodo,gandalf, galadriel, elrond e tutti gli elfi; partono per Aman, le terre immortali nelle quali ci staranno fino alla fine delle ere. Di queste terre si legge soprattutto nel Silmarillion.
Hal9001 06/02/2004 12:51:07 » RispondiDove si compra il Silmarillion. Sono andato al sexy shop e non ce l'hanno nemmeno li.
milton 07/02/2004 12:12:28 » Rispondiprova al reparto scopetti per il cesso
rodrigo pepas 09/02/2004 10:38:55 » Rispondia volte mi fai incazzare... non me ne viene in mente una migliore della tua!
elfavy 29/01/2004 21:57:07 » Rispondicredo che l'extended che uscirà del ritorno del re risolverà molti punti interrogativi.....purtroppo ci sono dei limiti di orario.... e nello speciale vedremo un finale completo..... ;-)
#Ashram# 30/01/2004 12:56:34 » RispondiNon è tanto il finale che viene a mancare, per quanto Tolkien si soffermi per 300 pagine su queste appendici (in discreta parte evitabili anche nel libro, come la fine ingloriosa di Saruman) che rese in pellicola muterebbero in un eccessivo protrarsi del finale.. effetto che già alcuni vedono "pesare" nella visione al cinema..
Le lacune che spero siano coperte da un'extended veramente copioso vanno a inserirsi in certi momenti emotivi e di interrelazione tra personaggi che nella versione cinematografica scivolano inesorabilmente in secondo piano... Faccio riferimento ad Eowyn e Faramir, alla disperazione di Eomer nel trovare la sorella e lo zio caduti, al rapporto di odio e amore tra Faramir e Denethor..Oltre a componenti prettamente dinamiche come il lancio del Pallantir e la presa della nave pirata