Chiudi finestraLA PASSIONE DI CRISTO regia di Mel Gibson
Visualizza tutte le risposte
Alexiel 
10 / 10 17/03/2009 02:46:03 » RispondiUn film che non è per tutti, semplicemente perchè bisogna avere il cervello più grande di una nocciolina per capire e commentare pellicole come queste. Esigenza che da quanto appare in molti commenti precedeni, non è stata per nulla rispettata.
E' stucchevole constatare come i commenti al film postati qui siano più che altro commenti a Cristo, alla chiesa, o al cattolicesimo dei 'pretacci' sputasentenze e sputafuoco. Si leggono voti indecenti, post pieni di parolacce e basta, solamente perchè la gente è così mediocre che se vede un film sul Dio di una fede che ha sulle balle allora si sente anche in diritto di denigrare questa pellicola. C'è chi scrive "Dio non esiste", "Predica le stesse cavolate dei vangeli" e tutta una sequela d'insensatezza mista ad ignoranza ed anticattolicesimo seguita da voti immotivatamente bassi che chi avrà il coraggio di sfogliare le 10 pagine di commenti troverà in gran profusione.
Questo più che un film è un documentario, su come un uomo duemila anni fa è stato crocefisso senza avere nessuna colpa. Punto.
Il resto, tutte le chicchiere sul Gibson nazista e sulla chiesa birbante, sono amenità. Come i paragoni con la pellicola di Zeffirelli, il quale da galantuomo qual è ha dovuto anche attaccare Gibson sul personale per difendere il suo "capolavoro" autoproclamato, pellicola che racconta un Cristo effeminato dei tempi nostri, non il Cristo della storia.
Complimenti.
Il fulcro di tutto il film è il realismo, l'estremo realismo. La ricostruzione storica (se poi qualcuno che non è andato oltre la licenza media ha da ridire sulle fonti, può sempre cercare di farsi una cultura al CEPU) è giusta, cruda, priva di ogni ingerenza romanzesca o di comodo. Il Cristo che si vede in questo film è umano, vero. Non è lo scialbo e sensibile emarginato di Zeffirelli, qui è un uomo.
Uomo che viene martoriato e crocefisso con estrema violenza, non perchè Gibson doveva sprecare la scorta di sangue finto che aveva acquistato all'Ipercoop, ma perchè così facevano i romani duemila anni fa.
L'ingiustizia della sua condanna è palese, palese nonostante la semicensura che è stata fatta sulla frase pronunciata da Caifa "Il suo sangue ricada su di noi e sui nostri figli". La violenza è mostrata, non è taciuta. E a quanti si lamentano della crudezza delle scene vorrei sapere se hanno mai visto un Saw, un Hostel, un Hannibal, o un cavolo di CSI in televisione. Ipocriti.
Jim Cavizel interpreta in modo perfetto la parte, la scenografia è eccelsa come il montaggio, la fotografia, la regia e le scelte stilistiche anche. Persino la rischiosa decisione di mantenere la lingua originale del tempo risulta azzeccata. Questo film si presenta come un capolavoro. Uno di quei film che fanno già parte della storia del cinema ponendosi in essa come pellicola che nel suo genere non ha precedenti.
L'unico rammarico che rimane, è che se verrà ancora commentato, da quanto si può ben vedere qui sotto e da quanto si può vedere dalla media voto che ha, sarà in gran parte perchè qualche povero mentecatto deve esprimere il proprio disappunto contro una religione o un vangelo, piuttosto che constatare che questa è una grande opera. Opera incentrata sulla vita di un grande uomo del passato che rappresenta per molti l'unico vero Dio. Opera che finalmente racconta la sua fine senza fronzoli e senza viltà.
Perchè "così è stato".
ilMoralizzatore 17/03/2009 10:53:38 » Rispondiquesto è il miglior commento in assoluto.....complimenti!!!!
Neu! 17/03/2009 17:00:46 » Rispondisu una sola cosa sono d'accordo con te: che le persone che scrivono "Dio non esiste", "Predica le stesse cavolate dei vangeli" siano degli emeriti deficienti (ma non ci valeva una laurea per capirlo). alcuni sono assai irrispettosi per chi crede, ma anche gli altri donotano una stupidità cronica: chissà cosa lì porterà mai a dire con tanta sicurezza che Dio non esista (e queste cose te lo sto dicendo io, che sono profondamente anticlericale e tendenzialmente agnostico).
questi discorsi però, centrano ben poco con il film. tralasciando volutamente tutte le polemiche sull'antisemitismo di questa pellicola, quello che Gibson ci propone è, a parer mio, un film decisamente contraddittorio. è un film su Cristo profondamente anticristiano. ti spiego meglio: il concetto fondante di Cristianesimo è quello di un Dio che si fa uomo; una vera e propia opera di abbassamento, caratterizzata da uno spiccato spirito di giustizia, di carità, di povertà e di fratellanza. la frase "E' più facile che un cammello passi dalla cruna di un ago, che un ricco entri nel regno dei Cieli" è emblematica, da un certo punto di vista si può quasi vedere il cristianesimo come una forma di riscatto sociale; comunque sicuramente una grandissima speranza, per chi ha sofferto in questa terra. quindi, trattare un argomento simile, utilizzando un budget miliardario, effetti speciali strabordanti, tutti i formalismi freddi e furbi dei colossal hollywoodiani, un uso della violenza compiacente e compiaciuto vuol dire avere frainteso il messaggio Cristiano. io sono un sostenitore del fatto che la forma non possa prescindere dal contenuto, ma deve essere quantomeno coerente a questo.
P.S. questo commento era per farti vedere che non sono come certi ********* senza un minimo di materia grigia, come tu hai sostenuto sul mio commento. gradirei una risposta.
Alexiel 18/03/2009 21:04:22 » RispondiIo credo che questo discorso verta poco sulla pellicola, ma comunque per risponderti posso dirti che la frase del vangelo di Matteo che citi non va interpretata come un'affermare che chi è ricco è estromesso dal regno di Dio, ma va assimilata ad un concetto di povertà e ricchezza che va oltre quello materiale, e nello specifico quella frase sta a significare la difficoltà per chi ha la ricchezza di renderla al servizio delle buone cause per guadagnarsi il paradiso. La ricchezza spirituale quindi fa da spartiacque, non quella materiale.
Nelle sacre scritture dei cristiani si trovano molti 'ricchi' in senso materiale che entrano nelle grazie di Dio, e si trovano anche molte parabole ed espressioni usate da Cristo che dimostrano come egli non sia contro la ricchezza materiale per partito preso.
Ad esempio nella parabola delle dieci mine date ai dieci servi dal loro signore, Gesù dice per bocca del nobile della parabola "A chiunque ha sarà dato, ma a chi non ha sarà tolto anche quello che ha".
E forse per questo dobbiamo considerarlo come un tentativo di benedire la ricchezza materiale ed il toglierla a chi ha poco? E' ovvio che non è così, perchè l'interpretazione che ci dona la teologia cristiana di questo racconto è molto diversa da un'analisi così superficiale.
Questo ovviamente tutto secondo la visione cristiana delle sacre scritture e della fede in Gesù, perchè se la si vede da un punto di vista prettamente soggettivo allora possiamo interpretarcele come ci pare e dilungarci nelle più bizzarre analisi.
Io credo che tutte le implicazioni religiose di questo film siano molto più presenti in chi lo vede che nella pellicola stessa. E in relazione a questo il giudizio che se ne da spesso non può essere corretto, tantomeno riguardo la religione di riferimento.
onda 18/03/2009 18:25:29 » RispondiSono d'accordo con te sul fatto che le critiche al film non debbano accompagnarsi ad offese alla religione, ma, per il resto, credo che dovresti darti una calmata. Cosa ne sappiamo della verità storica al di là delle scarne descrizioni evangeliche e delle visioni dei mistici?
Certo, la morte di Cristo può essere considerata un evento accaduto, ma dire che questo é un modo di rappresentarla incontrovertibile sul piano storico e artisticamente apprezzabile è un altro paio di maniche. Tu stesso tiri fuori dei filmacci horror per descrivere la violenza di quest'opera, girata, tra l'altro, con uno stile piatto e televisivo. Guarda il "Vangelo secondo Matteo di Pasolini" se vuoi vedere un film sul Cristo dotato di valore.
Alexiel 18/03/2009 22:19:34 » RispondiLe descrizioni dei vangeli sono tutt'altro che scarne, così come le testimonianze storiche dateci dagli avvenimenti di quei tempi e persino dalle altre religioni riguardo la vita di Gesù. Ed il solo mettere in discussione la fondatezza dei vangeli su questi accadimenti non è cosa per nulla facile.. Così come non è facile capire come mai ci si accanisca tanto sull'esistenza del Cristo o sulle modalità della sua fine.
Per quanto riguarda l'apprezzabilità artistica - o meglio dire tecnica - del film, non ho fatto paragoni con quei film trucidi (che non ricondurrei al filone horror) per evidenziare aspetti qualitativi appartenenti alla pellicola, ma semplicemente per evidenziare come tutte le critiche alla crudezza del film siano dovute a ipocrisia, invece che alla reale crudezza rappresentata, che è ben minore persino a ciò che passa in palinsesto la tv di tutti i giorni.
E come già detto, in termini di apprezzamento ritengo che questa pellicola non sia affatto mediocre e che la violenza espressa in essa sia frutto del realismo che esprime e non un pretesto per attirare l'attenzione dello spettatore. Inoltre non credo affatto che il film sia stato girato con uno stile piatto e televisivo, non condivido quanto dici.
Io sono calmo, avresti dovuto richiamare chi ha postato commenti sopra i toni in modo del tutto siocco e volgare invece di pensare al mio. Prima di preoccuparti per la mia serenità quando commento un film, preoccupati di loro.
quadruplo 19/03/2009 18:26:06 » Rispondici sono quelli che mettono 1 perchè sono anticristiani e ci sono quelli che mettono 10 perchè sono ferventi cristiani..
Senza entrare nel merito della pellicola in sè..
Alexiel 20/03/2009 03:04:44 » RispondiMi sembra che sia chiaro che parla di Gesù questa pellicola, se qualcuno non lo sopporta può anche rivolgersi ad altro. Inoltre non mi pare che sia necessario essere cristiani per poter valutare in modo positivo l'esistenza di un uomo vissuto duemila anni fa.
E poi a ben vedere dai commenti, chi ha messo 10 di certo non si è lanciato in offese come molti di quelli che hanno messo 1.
quadruplo 25/03/2009 12:22:09 » Rispondibeh bisogna essere cristiani per credere all'esistenza stessa di gesù
Neu! 26/03/2009 21:04:22 » RispondiGesù è sicuramente esistito, è oggettivo. è la sua natura divina, semmai, ad essere in dubbio, e quindi soggettiva.
Alexiel 25/03/2009 13:48:34 » RispondiMica tanto.. Gesù può essere Dio per chi crede, o può essere semplicemente un filosofo/personaggio storico per chi non crede; ma dubitare della sua esistenza non è cosa legata alla fede o alla non fede, sarebbe come dire che si crede all'esistenza di Mussolini solo se si è fascisti.
Se poi per te Gesù è un personaggio storico inventato e mai esistito questo è un altro discorso, e di certo non la vedo cosa facile dimostrare le veridicità di una tale tesi.