LE INVASIONI BARBARICHE regia di Denys Arcand

Umberto  03/02/2004 04:49:26 » Rispondi
Salve, mi introduco così in ritardo che probabilmente non sarò più letto. Ma come i bigliettini che gli ebrei lasciano nei cimiteri, per non essere letti dai vivi (almeno non come prassi), così mi va di lasciare queste mie idee, depositate in questo fondo di forum.
Bene, dopo questa mezza cortina fumogena, mezza "captazio benevolentiae" passo al film.
Perchè mi piace un film? Sembrerà strano ma mi piace perchè ho mangiato bene, ho la ragazza giusta da andare a prendere, al telegiornale hanno dato una buona notizia, il cinema è comodo e poi il film è bello.
Ma perchè il film è bello? Perchè mi ricorda quell'altro film che mi è piaciuto un sacco, quello che quando l'ho rivisto m'ha deluso, ma questo mi piace perchè ha toni soffusi, le luci morbide, perchè è un film politico, perchè ho letto il libro e il film lo riprende nei punti salienti, oppure perchè è un film senza storia e senza pretese come uno degli adorabili "idioti" film di '007, oppure mi piace perchè mi riconosco nel Zorro o nell'anti-Zorro, perchè non mi riconosco in quella gente lì e mi piace vedere cosa succede, perchè i cattivi perdono e io sono contento e superficiale, o perchè i cattivi vincono e allora io sono triste ma intellettualmente soddisfatto, perchè è un film che mi distrae totalmente, perchè è un thriller un giallo che mi stupisce, o perchè è una commedia che mi fa ridere per le gag inaspettate e anche se non eccezionali almeno non da mestierante, ecc. e anche per la fotografia, la scenografia, la bravura degli attori.
Ma il film è la storia, cioè: è anche la storia che racconta. Con le metafore usate, gli eccessi che la appesantiscono, le leggerezze che sappiamo finte ma che ci piace credere siano possibili, le ipocrite lezioni di serenità recitate, ma mai vissute così. Storia su sfondo di vita, su scenografia, su musica, su povertà o ricchezza di ripresa, ma che confluisce nella sensazione che mia da. Una attenzione "olistica" al risultato. Ecco io il film lo vedo come un "fabbro" (non si adombrino i fabbri per questo mio citarli come esempi di persone "semplici e dirette") vedrebbe un computer: più per quello che mi da realmente, magari mi serve per non far volar via le carte, che per il miracolo tecnologico che è (come la ruota a modo suo, come la matita nel suo piccolo, ecc).
Un esempio provocatorio: io faccio da mangiare a casa mia e a volte invento. In certi casi uso buoni ingredienti, in altri uso avanzi e buoni ingredienti, altre solo avanzi, ecc. Ebbene non sempre mi piacciono le cose buone fatte bene... paradossalmente è la situazione che mi fa più o meno memore della mangiata. Per dirla con un proverbio popolare: il miglir cuoco è la fame. Ma per elevare un po' il tono e rendere giustizia al concetto che voglio esprimere, riprendo Totò: è la somma che fa il totale. E i difetti a volte costituiscono pregi.
Allora non mi va di vedere se ogni singolo pezzo può essere buono (la sceneggiatura, la fotografia, la recitazione, l'ambientazione, la trama ecc.) e mi va di vedere l'effetto globale.
Ora in questo film ci sono delle cose incongruenti che trainano la visione: la gelosia cronica della moglie tradita ma ancora innamorata e le amanti "vecchie" ma ancora sboccate, il socialismo di chi ha tenuto sempre "il sedere al caldo" e ha parlato senza vivere quelle cose, il tumore che assomiglia ad un tristemente sereno happening tra amici solerti e buoni, che si vogliono bene e si stimano tanto, il figlio buono ma barbaro (ma straricco), che alla fine forse scopre in sè un po' di sangue del papà sentimentale, il padre che sente di non aver fatto nulla nella vita e però muore di overdose "eutanasizzato" dall'ex drogata che ha redento con la sua vitalità, e la figlia che lo ringrazia stile "Grande Fratello", anche lei bellina, giovane e tanto positiva e tanto in barca a vela. A voler analizzare il film, tra le quasi ostentate manifestazioni di cultura e lessico dei personaggi "imparati" e intellettualmente quasi radical chic, poco poco redenti, ebbene a voler analizzare il film, con la figura della moglie servente e sottomessa, ma consapevole dell'amore superiore, quasi cataro, beh insomma a voler analizzare il film se ne possono trovare di "difetti" e leziosità.
Oddio ho letto anche chi dice: "film caotico o brutto o superficiale perchè hanno messo troppa carne al fuoco", oppure "troppi argomenti, troppi personaggi e troppo superficiali". Ecco io credo che chi scrive così nella vita abbia costantememte presente l'approccio tipo controllo qualità dei prodotti, delle relazioni, della vita: l'approccio dell'efficienza: per massimizzare il risultato comunicativo è necessario concentrare l'attenzione su pochi argomenti e emettere messaggi chiari. Una visione quasi divulgativa del messaggio cinematografico, pittorico, poetico ecc..
A me il film è piaciuto per la storia, perchè mia madre è morta di tumore e non è morta così bene, perchè i personaggi anche se irreali erano simpatici e perchè il cinema non era pieno e si poteva quasi quasi piangere con tranquillità. Inoltre, fortunatamente, all'uscita non ho trovato nessuno con cui parlare, io, che invece spesso rompo le balle per primo e chiedo e ascolto opinioni.

Propio un bel giudizio cinematografico il mio! Mi sembra "La conferenza sul tabacco" di Tino Buazzelli, di trent'anni fa, dove lui recitava la parte di uno che invitato a parlare in televisione dei danni del tabacco, visto che c'erano dei contrattempi tecnici e le riprese non potevano essere fatte nei tempi previsti, ma solo con qualche ritardo, inizia a intrattenere i cameraman raccontando dei suoi problemi familiari e in fondo, aggiustato il guasto, in 20 secondi 20, torna in sè, riassume un tono professionale e scocciato e dice di non fumare perchè il fumo fa male.

G.di Montmirail  19/01/2004 22:21:51 » Rispondi
Egregi Signori al di là delle convinzioni religiose ,politiche ecc. e delle
battute che ben vengano sempre ,
se la cultura laica si compiace seriamente di un film del genere allora temo davvero che bisogna offrirgli al più presto un salvagente e sostenere la chiesa come ultimo baluardo per chi ha ancora a cuore la ragione.
(Ma l'avete mai visto un ospedale canadese solo per dirne una?)

maremare  19/01/2004 22:18:16 » Rispondi
Ciao 'comparo',
chissà se il Signor G. ci degnerà di una risposta!
Sarei molto curioso circa le sue nuove argomentazioni.

comparo  20/01/2004 00:13:57 » Rispondi
Rispetto le tue critiche,ma sono convinto che esse sono formulate da un sentimento che ti perseguita:la paura.In una proiezione cinematografica io non vado ricercando il mio mondo(filosofico-culturale),bensì quello del regista,il quale ci illustra una creazione di cui lui è Dio.Ora,io non pretendo che in un film siano enucleati i miei concetti filosofici,bensì quelli del regista oppure quelli che sono presenti con maggior vigore in una società data,oppure ancora quelli di una minoranza.Quello che voglio dire è che la pellicola risulta scorrevole ed i temi affrontati sono stati analizzati con un animo interpretante degno di stima.Non ritengo persone senza cultura i credenti,e nemmeno coloro che si rifanno ad un libro di favole(quale la Bibbia,il Corano etc.etc...tra l'altro li ho letti entrambi e li considero un patrimonio culturale immenso,i quali necessitano a mio avviso di una interpretazione accurata ed il messaggio di fondo delle grandi menti artefici trasparirà e griderà una sola parola che dice tutto:amore!),diciamo piuttosto ingenui.Ritengo che l'affidamento sia un atteggiamento altamente negativo:io la mia fede me la sono costruita attraverso ragionamenti matematici e di certo non è un film a demolirmela o comunque a farmi provare un senso di smarrimento oppure ancora di devastazione psicologica.
Con un riassuntino molto sbrigativo sono in grado di provare la possibilità che ciò che esiste non è per forza di cose una necessità intrinseca della natura:la natura è un file matematico perfetto,fondamentalmente perfetto,quindi le sue direzioni possono apparire casuali,ma in realtà sono frutto di un'elaborazione complessa dettata dai dati,i quali tendono al miglioramento:come disse Eraclito tutto è in divenire,ed aggiungo io,si,ma con il fine di evolversi.Quindi io stesso mi ritengo un elemento costitutivo e perno della natura che "ha previsto",diciamo che ha incluso me nella sue elaborazioni.Inoltre non si può parlare di caso nemmeno da un punto di vista esterno,in quanto se i dati della natura sono nati in una situazione di caos,significa che essa non è nata da sè,in caso contrario la natura è partita da uno per poi giungere pian piano verso l'uomo ed il resto che noi ignoriamo.Ad essere sincero nella mia visione oggettiva delle cose credo che i piu superficiali e fragili credeno e si affidano,gli intermedi ,di mezza cultura sono nichilisti o atei,e i più avanti ritornano ad essere i credenti...daltro canto l'uomo è troppo perfetto...saluti

maremare  20/01/2004 00:22:30 » Rispondi
Caro G,
sperando che tu abbia colto l'ironia nella battuta del mio intervento precedente, occupo questo spazio per rispondere brevemente ai tuoi ultimi tre interventi.
Che il popolo sia, come tu dici, bue l'esempio della nostra beneamata italia sembra confermarlo, così come sembra confermata la tendenza, di questo popolo, ad abituarsi al cibo che la classe dirigente del momento offre, senza più curarsi dei VALORI etici e morali di cui si ciba. Detto questo credo che il ribaltamento alchemico di cui tu parli a proposito dell'intento registico nn sia altro che un ribaltamento 'filosofico'. E' certamente vero che non si possono buttare a mare riflessioni filosofiche dei secoli precedenti (anche se hanno conosciuto periodi molto bui, ne converrai con me) ma credo che questo non sia l'intento di alcuna persona con un minimo di cervello. Credo altresì che sia poco utile difendere strenuamente vecchi valori considerandoli come gli unici giusti e non aprirsi alle nuove idee, seppure con atteggiamento critico. Sai bene che l'irrigidimento verso il nuovo che avanza non ha mai portato grandi risultati, sotto alcun profilo, in nessun campo. Siamo tutti figli del passato, lo dobbiamo riconoscere, ma abbiamo bisogno di superarlo per progredire. Che poi il progresso non avvenga mai linearmente questo è un altro discorso. In altre parole nn credo sia il caso di addentrarsi su questioni meramente filosofiche vista la sede della discussione e anche la mia non specialistica competenza. Nè è mio interesse moralizzare le masse, indicando loro la via da seguire. Molti ci provarono sotto varie bandiere coi risultati che sappiamo. Infine non è mia vocazione gestire il potere il cui odore non amo. Allora mi resta il mio cervello e il desiderio di conoscere a 360 gradi, per cercare di esprimere le mie idee e lottare contro le manipolazioni ideologiche e culturali cui veniamo quotidianamente sottoposti e che comunque subiamo. Coltivo il mio 'giardino' sperando che qualcuno lo apprezzi e si fermi a dialogare con me.
Cordialmente