Chiudi finestraCANNIBAL HOLOCAUST regia di Ruggero Deodato
Visualizza tutte le risposte
goodwolf 
1 / 10 03/04/2008 00:27:52 » RispondiL'arte non si crea uddidendo barbaramente delle povere creature. Sono inorridito. Odio profondo per chiunque abbia lavorato a questo scempio, Barbareschi compreso.
La pellicola secondo me non ha neanche i requisiti per essere giudicata.
HATEBREEDER 03/04/2008 09:30:49 » Rispondima dai, per una tartaruga sbudellata.
HGWells 03/04/2008 10:41:21 » RispondiEh, dimmi niente!
HATEBREEDER 03/04/2008 13:42:12 » Rispondiinvito entrambi a fare una gitarella in una qualsiasi sede dell'aia, per vedere in che condizioni vengono allevati i polli. In confronto, i quattro animaletti morti in CH hanno vinto al superenalotto.
Jellybelly 03/04/2008 13:47:31 » RispondiMa è così strano da capire?
HATEBREEDER 03/04/2008 13:56:12 » RispondiEh, che ce vuoi fà.. Probabilmente, quando la mamma porta in tavola il piatto con i wudy cotti alla piastra e le patate fritte il problema dell'animale morto assume un significato diverso. E poi pensa a quelle povere patate, che fine atroce rispetto alle loro sorelline della pubblicità dell'amica chips, mangiate da rocco siffredi in persona.
LEMING 03/04/2008 14:44:12 » RispondiIl caro buon Deodato, si deve sbellicare dalle risate nel sentirvi filosofeggiare sul suo film. Siete sicuri che lo stesso non sia da inserire nel filone dell'epoca (vi dicono niente film tipo Ultime grida dalla Savana, Mondo cane etc.) destinato a guardoni pruriginosi, invece che alla denuncia sociale che voi gli attribuite?
Comunque i capolavori sono in altri lidi.
Lemming
Jellybelly 03/04/2008 15:34:13 » RispondiGuarda che non serve chissà che apertura mentale per saper distinguere CH rispetto ai film di genere dell'epoca di livello inferiore, per quanto Mondo Cane sia un buon film da cui CH ha tratto peraltro ispirazione.
Nel tuo commento hai incentrato le tue critiche unicamente sulla storiella degli animali uccisi e filmati; ok, bene, ma altro per contrastare le nostre posizioni ce l'hai? Affermare semplicemente che il film è come tutti gli altri destinati a guardoni pruriginosi non ha alcun senso, altrimenti potrei farti la stessa obiezione per Eyes wide shut rispetto a La moglie in bianco, l'amante al pepe. Sfortunatamente nell'analisi di un film non basta prendere un elemento ed assurgerlo a elemento strutturale e caratterizzante.
Scendendo nel merito, che è l'unica cosa che mi interessa, CH ha comportato un'innovazione radicale nel cinema mondiale (è uno dei film italiani più conosciuti al mondo con 200.000.000 di euro incassati, in Giappone è secondo solo ad ET, ed è considerato un punto di riferimento anche da gente come Oliver Stone e Quentin Tarantino) ed ha anticipato espedienti e tecniche poi fatte proprie dai vari blair witch project, cloverfield o REC; da un punto di vista squisitamente contenutistico è mirabile nel proporre al tempo stesso un film di intrattenimento (eccellente) ed una pungente e voluta (magari informati anche sulle dichiarazioni dello stesso Deodato, le trovi ovunque, anche su Wikipedia) critica ai media ed alla società civile.
Oltre alla meticolosità sconvolgente utilizzata da Deodato per il film, che gli sono valse anche un processo con l'accusa di aver girato uno snuff, a rendere il film un capolavoro di genere e non solo è l'apporto della colonna sonora, che con la sua delicatezza amplifica la portata terrificante e crudele delle scene di violenza mostrate.
LEMING 03/04/2008 15:44:04 » RispondiLa mia era solo una domanda, e tu da esperto mi hai dato una risposta più che esauriente, ma posso dirti che a me seguire torture su animali crea un vero e proprio disagio fisico. E quindi tutte le tue cosiderazioni in merito alla qualità del film passano in secondo piano rispetto a questo. Io non riesco a guardare i documentari sugli animali in tv, perchè prima o dopo c'è l'inmancabile scena di sbranamento, quindi figurati se posso apprezzare questo film!!
Comunque grazie per la spiegazione
Lemming
Jellybelly 03/04/2008 15:54:30 » RispondiPrego, figurati. Finchè si tratta solo degli animali ok, non capisco ma mi adeguo; è però comunque innegabile l'importanza sotto altri profili di Cannibal.
goodwolf 04/04/2008 00:55:34 » RispondiHo detto che non ho ho neanche cominciato a giudicare il film.
Se poi, teoricamente, mi cancellassero la memoria e me lo facessero rivedere senza quelle scene inaudite, magari starei quì a parlare del film, ma, dopo aver visto quello che ho visto, non mi va proprio.
HATEBREEDER 04/04/2008 11:16:24 » RispondiIn questo film gli animali muoiono sul colpo. Quando macellano un maiale, a volte, soffre per ore ed ore prima di schiattare definitivamente. Strano, vero? Eppure non credo che tu ti faccia dei problemi quando vai dal salumiere a ordinare due etti di parmacotto.
goodwolf 04/04/2008 14:14:14 » RispondiPersonalmente quando vado al cinema non voglio vedere morire nessuno. Fare il regista o il macellaio sono due cose molto diverse.
In questo caso sono la stessa cosa. Anzi è peggio:
Sventrare una tartaruga solo per fare "arte" è la peggiore cosa al mondo. Che lo assumano in macelleria, visto che è bravo in queste cose.
HATEBREEDER 04/04/2008 15:08:54 » RispondiIl problema è che sei in grado vedere la cosa da un solo punto di vista: il tuo.
A parte che dopo aver squartato la tartaruga se la mangiano, ma credi sul serio che sarebbe morta con un sorriso se le avessero spiegato che non la stavano filmando? Dai, non essere così egoista.
goodwolf 04/04/2008 17:18:01 » RispondiCosa c'entra l'egoismo? Boh!
Cmq ho capito che è tempo sprecato. Ciao.
HATEBREEDER 04/04/2008 17:39:32 » RispondiMa l'egoista non è colui che pensa solo per sè? Ehi, ma proprio quello che ho detto prima, all'inizio della frase.
Ad ogni modo, se il fatto di vedere un paio di animali morti ammazzati ti fa orrore ok, ma venire qui a fare la moralina a coloro che il film l'hanno visto e apprezzato, usando come pretesto questo tuo problema personale, se permetti, sono un altro paio di maniche.
Che poi io volevo solo farti notare la tua incongruenza emotiva, mica discutere.
goodwolf 05/04/2008 00:47:13 » RispondiIo non ho fatto la moralina a nessuno. Ho detto semplicemente che secondo me non è neanche giudicabile come film.
Se tu lo giudichi un capolavoro o ti è piaciuto, buon per te.
Ma per me il cinema e l'arte in genere sono un altra cosa.
HATEBREEDER 07/04/2008 11:32:44 » RispondiHai scritto:
"L'arte non si crea uddidendo barbaramente delle povere creature. Sono inorridito. Odio profondo per chiunque abbia lavorato a questo scempio, Barbareschi compreso."
Sai, a me sembra proprio una moralina da quattro soldi, scritta con lo spirito animalista ipocrita di chi vuole fare una moralina da quattro soldi. Ma magari sono io che ho difficoltà a comprendere bene il moralinesedaquattrosoldi parlato dai tizi dotati di uno spirito moralista, oltre che profondamente ipocrita, chissà.
goodwolf 07/04/2008 13:11:02 » Rispondisi, secondo me è evidente che sei tu che hai difficoltà. Io mi sono sempre riferito a chi ha realizzato il film, non agli spettatori che l'hanno visto e magari apprezzato.
HATEBREEDER 07/04/2008 14:01:07 » RispondiIpocrita fino in fondo, che schifo.
Dai, dillo che ti sta sul ***** per chi apprezza questa roba per una semplice e naturale conseguenza dell'odio che provi nei confronti di chi l'ha creata, su. Mica mi offendo.
goodwolf 07/04/2008 17:01:00 » RispondiIl fatto che non l'abbia detto non vuol dire che non lo pensi.
Ma una cosa è dirlo, un'altra è pensarlo.
LEMING 04/04/2008 11:52:43 » RispondiScusa se ti rispondo anche se non ti eri rivolto a me, ma questi botta e risposta sono completamente inutili, in quanto siamo tutti daccordo che si è ipocriti nei nostri comportamenti di mangiare la carne e poi criticare le scene di violenza sugli animali, però se leggi il piccolo scambio che ho avuto con jelly, capirai che per me, anche se ammetto di essere ipocrita, non riesco a vedere certe torture, sia che siano in un film che nella realtà, tutto qui, per cui il resto diventa solo aria fritta.
Scusa di nuovo e ciao
Lemming
HATEBREEDER 04/04/2008 12:11:23 » RispondiTi dirò: a me non pare che il tizio sia molto d'accordo con te, ma probabilmente è dovuto al piccolo dettaglio che tu non sei me, io non sono te, tu non sei lui, e l'assassino non è miss scarlett, in biblioteca, con la chiave inglese. Anche perchè è da anni che non gioco più a cluedo.
Ah, e sono solito non giudicare inutile nessun discorso, persino questo.
LEMING 04/04/2008 13:08:36 » RispondiNe riparleremo tra qualche anno!! Illuso
Lemming
LEMING 04/04/2008 13:29:36 » RispondiE la prossima volta rispondi a tema. A me sembra che tu non abbia capito una mazza. Perciò è INUTILE discutere con te!!
Lemming
HATEBREEDER 04/04/2008 13:36:29 » RispondiGuarda che non è affatto inutile. Ti saresti perso questa risposta non inutile.
Luca Barbareschi
LEMING 04/04/2008 15:16:50 » RispondiUltimo tentativo, poi ci rinuncio. Io ti avevo scritto solo per tentare di spiegarti il motivo perchè non avevo assolutamente apprezzato questo grande "capolavoro" , ti avevo rimandato a quanto scritto a jelly solo per non dover ripetere due volte le stesse frasi. Ho anche ammesso di essere ipocrita e ti avevo chiesto scusa perchè tu non ti eri rivolto a me.
Ora giudica tu se la tua risposta "intelligente" fosse "utile" come dici tu,
se non ti andava di rispondermi, potevi benissimo astenerti dal farlo senza darmi una risposta i.diota ma "utile" come dici tu. Comunque se vuoi dialogare seriamente e civilmente, sono sempre a disposizione, in caso contrario, pace. Passo e chiudo
Lemming
Jellybelly 03/04/2008 15:35:53 » RispondiE pensa anche al povero Roccoinpersona, che brutta fine passare dalle patatine delle amiche a quelle amicacips.