Chiudi finestraNON E' UN PAESE PER VECCHI regia di Joel Coen, Ethan Coen
Visualizza tutte le risposte
frank193 
5½ / 10 04/03/2008 08:38:37 » Rispondiche delusione!
il classico filmetto (nemmeno un thriller) con il killer psicopatico che ammazza a destra e sinistra.
una trama gia vista e rivista, per carità ottima la regia ma non basta quella e qualche dialogo (battuta) azzeccata per fare di un film un capolavoro meritevole di premi oscar.
Anche il fatto di optare per l'esclusione di una colonna sonora, secondo me, non è stata una scelta positiva, anzi, ha reso tante parti del film lente e pesanti.
E non parliamo poi del finale; pare quasi che tutti avessero un impegno e allora stop, dialogone finale dello sceriffo e "fine".
Personalmente a metà film non vedevo l'ora che finisse.
Jellybelly 04/03/2008 11:18:47 » RispondiIn effetti avevo trovato anch'io alcune similitudini con "Demolition man".
roy rogers 04/03/2008 09:11:53 » RispondiSinceramente anche io il finale l'ho trovato un pò contorto e improvvisato ma nel complesso non lo ho trovato un brutto film!!!,
andreapau 04/03/2008 09:54:04 » Rispondima perchè non tacete se non capite un c***o?????????
frank193 04/03/2008 12:53:27 » Rispondise la gente non la pensa come te non sempre è perchè non capisce un c.....
vedo cmq che l'educazione non ti manca....
andreapau 04/03/2008 16:27:07 » Rispondihai ragione,non sempre chi non la pensa come me non capisce un c.a.z.z.o.
ma in questo caso certamente si!
Jellybelly 04/03/2008 20:57:13 » RispondiAl di là della buona educazione, qui non si tratta di pensarla o meno allo stesso modo, ma di binari valutativi sballati; prova a seguire il mio ragionamento.
Dire che questo film è null'altro che un killer psicopatico che ammazza di qua e di là equivale ad ammettere di non aver capito nulla; è come dire che i promessi sposi sono un libro con due tizi che si devono sposare, roba letta e riletta. Non puoi ridurre tutto alle direttrici principali della sinossi prescindendo dal contenuto reale di un'opera, perchè operi un processo di banalizzazione assolutamente disonesto intellettualmente e fuorviante: una tua valutazione incardinata su questo tipo di binari è, perdonami, completamente priva di valore, insussistente, vuota, superficiale: totalmente inutile.
Questo non vuol dire che il film ti debba piacere a tutti i costi, ovvio; il discorso però sarebbe diverso se, viaggiando sui binari giusti, tu criticassi i Coen nel merito dele loro scelte stilistiche o contenutistiche: a questo punto se ne potrebbe discutere.
Spero di essere stato chiaro.
andreapau 05/03/2008 09:58:20 » Rispondigrazie jel,mi hai risparmiato un sacco di fatica e ti sei spiegato benissimo.
maledetta la mia ansia di mimetismo che mi porta a essere indistinguibile da certi s.t.r.o.n.z.i
DonD 05/03/2008 15:42:47 » RispondiBeh fondamentalmente frank ha espresso un concetto nn troppo sbagliato, forse ha esagerato un po'... ma alla fine è un killer che ammazza a destra e sinistra...
Poi i motivi per cui lo fa possono essere profondi o meno, possono affascinare o meno, ma il succo è quello!
C'è chi uccide per onore, c'è chi uccide per soldi, c'è chi uccide per il semplice gusto di uccidere, c'è chi uccide per nn avere testimoni... alla fine lui era un po' di tutto questo. Ma nn è che siano cose nuove...
Potreste dirmi: ma i due ragazzini nn li ha uccisi. Vero, e nn avete mai visto un film in cui un killer risparmia qualcuno...?
cash 05/03/2008 16:54:26 » Rispondila sinossi di un film non corrisponde necessariamente al significato di un film.
"la vergine delle rocce" non è la somma dei colori utilizzati da Leonardo.
DonD 05/03/2008 19:53:13 » RispondiMa sempre di dipinto trattasi
cash 05/03/2008 20:43:39 » Rispondiergo; tutta la letteratura italiana è la medesima, sempre di permutazioni di 24 letteresi tratta.
andreapau 06/03/2008 09:36:07 » Rispondic.a.z.z.o,non vi arrendete proprio!l'amico jellibelli si è spremuto per dare una spiegazione esemplare,a prova di idiota direi...
e tu te ne esci con "ma sempre di dipinto trattasi".
allora ditelo,se il vostro intento è semplicemente quello di farvi mandare a fare in c.ul.o!!!
matteo200486 04/03/2008 09:25:04 » RispondiMmm che analisi profonda. SEcondo me se lo avessi analizzato in modo meno banale e superficiale avresti fatto una figura migliore
frank193 04/03/2008 12:56:08 » Rispondiun film lo analizzo per le sensazioni che mi procura nell'attimo in cui lo vedo.
non ci perdo la testa pensando chissa cosa il regista o chi per esso volesse trasmettere.
un film o ti prende o ti lascia indifferente.
con questo film io sono rimasto indifferente, o meglio, non lo considero sicuramente il "miglior film dell'anno".
cash 04/03/2008 12:36:37 » RispondiA me è sembrato che ammazzasse anche in su e in giù.
VincentVega1 04/03/2008 13:19:02 » Rispondismettete di prendere per i fondelli gli stolti per favore?
Gabriela 05/03/2008 09:03:14 » RispondiPer quanto riguarda l'assenza della colonna sonora è una scelta voluta, penso, proprio per raffigurare il luogo dove si svolge la storia: un posto duro, secco e arido. E lo rappresentano così senza musica e senza suoni artificiali.
norah 05/03/2008 16:40:25 » Rispondiil 5 e mezzo se non ti é piaciuto ci può pure stare,ma qua c'é gente che mette uno a persepolis e burton...
norah 05/03/2008 16:43:33 » Rispondivoglio abolire la libertà di pensiero su fs.
Jellybelly 05/03/2008 16:44:35 » RispondiOk, aspetta un attimo.
Fatto.
norah 05/03/2008 17:22:59 » Rispondi"ué,ma và che i film di schicchi son proprio belli,ué ma và che roba"
hey,fermi tutti! il pensiero dominante non deve essere quello di poll!
Jellybelly 05/03/2008 17:29:50 » RispondiOrc, mi dispiace, c'ho un problema col server, non riesco a settarl...Ue' ciao grandissimo Luciano, come va? Vieni che ti presento una persona, è una slovacca, du iu spik inglish? Ue', Nadia, he is luciano, auar moderetor! He is a loier and he is a greit fan of darioargento!