Chiudi finestraBLADE RUNNER regia di Ridley Scott
Visualizza tutte le risposte
vito corleone 
5 / 10 29/02/2008 20:41:42 » RispondiLa sceneggiatura del film è tratta dal romanzo di Philip K. Dick "Il cacciatore di androidi" e pertanto non è originale,ma non è questo il problema; e'' stata resa male su pellicola in quanto il film è lento,noioso e lascia molti punti in sospeso se non si ha letto il romanzo.
L''amore che sboccia tra Deckard e l''androide nasce di botto senza spiegazioni,inoltre Scott poteva girare delle scene per dare un''introduzione all''ambientazione,al tempo e allo spazio,anziche'' scrivere qualche riga come intro; inoltre non si spiega bene come nel romanzo il contesto della societa'' multietnica con prevalenza cinese.
Anche la fine (in cui si lascia pensare a un:-Siete comunque braccati,per quel poco che vi resta!) poteva essere evitata.
La scenografia è abbastanza elementare e monotona (d''accordo l''anno in cui è stato fatto,ma il primo Star wars che è del 1977,ovvero precedente,affascina molto di piu''.
Anche il modo in cui è reso il futuro se si guardano alcune pettinature e modi di truccarsi,è rimasto molto anni ''80 piu'' che 2019.
La recitazione del tanto acclamato Ford è abbastanza insipida,ha dato il meglio di se'' in altri film; bene invece Rutger Hauer.
L''unica cosa buona è il discorso finale che fa Roy a Deckard
SPOILERNon si puo'' dire che è un capolavoro per qualche minuto di battute,infatti per tutto il resto che compone il film, "blade runner" non raggiunge la sufficienza.
Semmai sara'' un cult il romanzo da cui è tratto...ma il merito è di Dick non di Ridley Scott.
Ho visto questo film prevenuto essendo a conoscenza del buon romanzo e di voci che tanto l''acclamavano,purtroppo invece ho dovuto rimanerne deluso per i tanti motivi dettagliati che ho elencato qui sopra,percio'' prima di vedere una valanga di commenti maleducati e senza senso dati avendo visto solo il voto,come risposta per far cambiare idea a chi ha votato,desiderei che leggiate il mio con la speranza che qualcuno sia d''accordo con me.
wega 29/02/2008 22:00:23 » RispondiMa infatti più che un futuro evoluto è un futuro in decadimento, retrò, come la splendida costruzione che rimanda molto ad una delle elementari templi indigeni come la piramide della luna da qualche parte in America centrale, invece per quanto riguarda la scientificità della pellicola è stata addirittura eletta come la migliore, davanti a 2001, la pellicola ha un fascino indescrivibile, è un capolavoro dall'inizio alla fine, Scott è stato il primo se non l'unico ad imparare molto da Kubrick nel fare un film a livello sensoriale, e poi dai ha il massimo da tutti i dizionari, magari è un capolavoro sul serio no..
mainoz 01/03/2008 01:05:52 » Rispondibasta citare sti dizionari, fatti un idea tua di un film!
siamo stufi della frasi "è bello perchè lo dicono tutti", "e si cè scritto sul dizionario"
wega 17/03/2008 18:50:43 » RispondiMa questo è bello perchè lo rivedo sistematicamente ogni mese.
Appunto dicevo anche al buon vito corleone non credo di essere il primo, l'unico e l'ultimo che tira fuori il giudizio dei critici.
Ciao.
vito corleone 01/03/2008 11:10:23 » Rispondiciao mainoz,sono contento di trovare uno che la pensa esattamente come me!
vito corleone 01/03/2008 11:08:51 » RispondiCaro,wega,intanto,per prima cosa,non mi sembra che tu abbia commentato e votato blade runner e il buon senso dice che prima di rispondere ad un commento su di un film tu debba scrivere il tuo su di esso; devo dedurre che non hai visto il film e hai letto il commento dai tanto da te decantati dizionari?
Secondo,i commenti dei dizionari e i premi dati nel mondo del cinema non sempre sono dati per merito,ma a volte per politica sia internazionale che nazionale; io ho un Morandini che non penso a caso definisca capolavori tutti i film di sinistra e boiate quelli di destra o quelli dei registi che aderiscono a quest'ultima parte politica.
Terzo ho visto 2001 odissea nello spazio e ho visto tantissimi altri film,vista la passione che ho per il cinema,ma commento su questo sito solo quelli che rivedo attentamente e di recente.
Per ultima cosa,tu mi hai dato una risposta sulla sola scenografia,che a mio parere non c'entra niente con 2001,ma non penso potrai contraddirmi su recitazione della maggior parte degli attori (in particolare il protagonista) e sulla sceneggiatura.
wega 17/03/2008 18:48:02 » RispondiA parte che non centrano i dizionari perchè si tratta di un articolo di giornale, tra l'altro citato anche da altri utenti, ed era solo per dirti che non è poi un film di fantascienza fatto così male, tra l'altro ciò che ho detto delle scenografie non credo appaia in qualche Morandini o Mereghetti che sia, i miei commenti non si basano mai su ciò che ho letto sui dizionari, e se qualche volta è successo (un paio e a settembre appena entrato) ormai l'ho detto pure nel forum.
Il film l'ho visto eccome, lo rivedo spesso, e non lo posso commentare per un incidente di percorso, è un problema di sistema.
Il paragone con 2001 era per l'uso della colonna sonora, Ford qui è alla sua migliore interpretazione, la sceneggiatura è perfetta, il film è un capolavoro, e ricito i dizionari che pure lo confermano tale, perchè non dovrei? Anzi a me da più fastidio chi giudica un'opera sicuramente non un capolavoro, quando in realtà lo è.
Io certo nomino i dizionari, mi piace avere un punto di riferimento, ma l'unica differenza tra me e tanti altri è che non li nominano invece.
I dizionari mi servono per capire quando non ci arrivo o non lo vedo perchè un'opera può essere o meno un capolavoro, ma sta certo che se un film non mi piace non do 10 perchè è ritenuto un capolavoro, piuttosto dico che probabilmente è un capolavoro ma che a me non è arrivato tale, come La dolce vita o Il cacciatore o tanti altri film.
Tu che parli di buon senso, spero tu non sia il vito corleone che ha dato il minimo a Viale del tramonto ovviamente senza averlo visto e solo perchè era primo in classifica davanti a Il Padrino.
vito corleone 17/03/2008 19:18:02 » RispondiCaro wega non sono io che ho dato il minimo a Viale del tramonto(sara' un omonimo) ,inoltre c'è un tizio che usa come nickname "vitocortesi" e si potrebbe confondere con me,ma non sono io.Non ho mai votato Viale del tramonto e comunque non sarei cosi' infantile da abbassare il voto ad un film solo perche' oscura il personaggio da cui ho preso il nick :-)
Cerco di dare ad un film quello che secondo me merita,sempre! Comunque la votazione è da 1 a 10,in fondo gli ho dato un 5 motivato,spero che tu non voglia essere cosi' superbo da essere sicuro di essere nella ragione.A tuo parere è un capolavoro,a mio avviso no. Viva la liberta' di pensiero!
wega 20/03/2008 09:31:40 » RispondiAh ma ecco perchè ti avevo citato il futuro in decadimento, perchè tu non l'avevi trovato un futuro tanto "futuro".
peter-ray 13/08/2008 20:28:45 » RispondiOK Vito ora ci sono
Il film è stato soltanto inspirato al romanzo di Philip K. Dick e invece il titolo è tratto dal Romanzo "Blade Runner" di Alan E. Nourse
Il problema di questo film è che ce ne sono state diverse versioni , almeno 5
basta andare su wikipedia per confrontarle.
Il fatto è che a questo punto non so neanche io cosa ho visto.
Il fattore Deckard = Replicante non l'avevo mai neanche preso in considerazione.
vito corleone 14/08/2008 13:06:53 » RispondiSalve,Peter Ray,"il cacciatore di androidi",non è altro che il nome con cui è conosciuto in Italia "Do Androids Dream Of Electric Sheep?"="Ma gli androidi sognano pecore elettriche?"
Quindi si tratta dello stesso libro,il cui titolo,in Italia,ha avuto una traduzione non propriamente letterale.
Sinceramente non ho letto per intero il libro di Dick,ma solo qualche brano.
Pero',mi sono fidato di un mio amico dall'indubbia cultura,appassionato di cinema e lettura,che ha terminato l'opera letteraria e visionato quella cinematografica,e ha riscontrato troppi luoghi comuni con il libro in questione,nonostante,come tu fai ben notare,esiste un'altro libro,omonimo al film,di Nourse.
Infatti,gia' ne "Il cacciatore di androidi",incontriamo troppi punti in comune,come il protagonista di nome Deckard che deve ritirare 6 androidi di tipo Nexus 6,l'amore del personaggio principale con Rachel e le colonie extramondo.
Ribadisco comunque che il commento è frutto di un mio pensiero,che non è stato intaccato dall'influenza di nessun'altro.
Spero tu convenga con me,Peter,che al livello cinematografico bisogna criticare positivamente o negativamente molti aspetti in un film: sceneneggiatura,recitazione del cast,scenografia,fotografia,colonne sonore,montaggio e sonoro.
Comunque se tu hai un'opinione diversa dalla mia,io la rispetto visto che siamo in democrazia su questo bel sito e che in confronto alla maggior parte dei miei "fan" (se cosi' si puo' chiamare chi mi assilla rispondendomi in alcuni commenti!),hai posto un quesito e fatto valere la tua opinione con educazione ed uno stile decisamente piu' elevato.
Grazie per i complimenti e auguri per il tuo topic!
peter-ray 15/08/2008 02:21:56 » RispondiOk però a questo punto vorrei sapere da te una cosa.
Facendo fintache il romanzo non sia mai esistito e al di la del fatto che il film possa piacere o meno, vedendo semplicemente la pellicola, avresti mai dedotto d'istindo che Deckard fosse un replicante?.
Con questo poi ti giuro che finisco, non voglio darti l'assillo.
Sappi che per me è stato un piacere discutere con te
vito corleone 15/08/2008 13:44:25 » RispondiCome puoi,vedere dalla data del commento,il film l'ho visto 6 mesi fa; sinceramente è difficile ricordare tutti i dettagli,ma mi pare che la sceneggiatura non accennasse minimamente alla vera natura di Deckard.Penso che Scott desse per scontato che fosse un umano.
Comunque il discorso piu' significativo (quello che per me non basta a salvare il film dal 5,perche' tutte le altre componenti del film sono insufficienti) di Rutger Hauer a Ford è rivolto all'uomo,incapace di carpire e di rispettare i sentimenti e la vita di un replicante.
Non so se Scott abbia voluto cambiare parte del libro apposta o per caso,dando una natura umana a Deckard,ma cosi' facendo rende la scarsa sceneggiatura piu' verosimile.
Altrimenti,come hai detto tu,il tutto non avrebbe senso.
cicic 01/06/2008 23:14:20 » Rispondiossequi don Vito,
rispondo solo per chè inviti a farlo.
Premetto che non sono daccordo col 5 perchè reputo BD un "filmone", ma il motivo di questa mia è che non condivido mai il metro di giudicare un film confrontandolo con il romanzo da cui è stato tratto.
Una cosa è il cinema, un'altra la letteratura.
Non funziona mai l'accostamento tra le 2 arti. Come ti poni allora di fronte a "il nome della Rosa"? (solo per citarne uno)
Sono più belli i quadri di Van Gogh o la natura a cui sono ispirati?
é più gnocca la Bellucci o le foto che la ritraggono?
Se ti piace Dick allora leggine la produzione, ma non confrontarla con i film che ne vengono tratti. Il cinema ha un diverso potere descrittivo che non devo certo spiegare a te.
cmq complimenti per lo stile.
vito corleone 02/06/2008 11:56:20 » RispondiSalve cicic.
Forse ti sei fatto un'idea sbagliata sul mio metro di giudizio.
Ti assicuro che per quanto abbia criticato la sceneggiatura non originale di BD non ho assegnato il mio 5 per questo motivo; anzi questo punto incide molto poco sui film a mio avviso: mezzo voto,o al massimo uno, che puo' benissimo essere recuperato con l'originalita' di una variante nella sceneggiatura dal punto di vista dell'ambientazione per esempio, come ha fatto Coppola con Apocalypse Now,con una gran scenografia come ha fatto Kubrick con Arancia Meccanica,con un ottimo montaggio come ha fatto Fincher con Fight Club, o con una superba recitazione presente ne "Il Silenzio Degli Innocenti" di Demme. Tutti film dalla sceneggiatura non originale che ho commentato positivamente (i critici danno anche l'oscar alla sceneggiatura non originale,figurati se posso permettermi di contestare un premio simile!)
Come ho gia' scritto all'interno di alcune risposte precedenti (41!),quello che non fa raggiungere la sufficienza al film è una scenografia elementare,un'inverosimile ambientazione tempo-spazio,un finale affrettato e deludente ed una scarsa recitazione di un protagonista molto sopravvalutato.
Per quanto riguarda "Il nome della rosa",ho letto solo qualche brano sull'antologia del libro di Eco,mentre il film con Sean Connery lo vidi molto tempo fa,e voglio aspettare di rivederlo attentamente prima di commentarlo,come faccio con tutti i film.
Amo il cinema,proprio perche' come te lo considero un'arte e ti assicuro che non scaglio mai sui film a seconda dei gusti soggettivi,ma cerco sempre di essere neutrale ed obiettivo.
Ovviamente è naturale che non tutti la pensiamo uguale,il mondo è bello perche è vario!
Saluti.
cicic 06/06/2008 21:44:08 » RispondiQuesta tua risposta in effetti ti rende merito, in quanto dal commento schietto (discussione esclusa) mi era sembrato proprio che la distanza tra il romanzo (o racconto) da te tanto amato e il film facesse crollare il tuo giudizio e come ho scritto nella mia precedente non lo considero mai un metro corretto.
Condivido invece pienamente il tuo giudizio sui film citati in cui effettivamente la "regia" da un'impronta decisiva all'intreccio del film (o la recitazione). In effetti io trovo che anche in BD ciò sia determinante per la buona riuscita dell'opera, ovvero la coerenza con cui regia, montaggio, fotografia ecc. collaborano per trasmettere quella cupezza o "senso di persecuzione" come lo chiami tu che è l'impronta del film tutto.
Cmq, se sei un lettore, devi proprio leggere il nome della rosa indipendentemente dalla visione o meno del film. Se poi abbini le due cose allora questo nostro discorso potrebbe continuare all'infinito...
E' molto piacevole discutere con un "oppositore" dal tono così elevato come il tuo.
Saluti
Qualcuno 11/03/2008 12:07:41 » RispondiFilm molto sopravvalutato!!!condivido il tuo commento e quasi avrei messo anche meno....ciao
vito corleone 11/03/2008 13:28:38 » RispondiFelice di scoprire che "esistono forme di vita intelligenti su questo pianeta" ! Grazie per l'appoggio...ciao
agentediviaggi 15/03/2008 15:52:58 » Rispondidatevi all'ippica.
vito corleone 16/03/2008 13:40:47 » RispondiQuelle che tu chiami citazioni nel tuo commento sono ispirazioni tutt'altro che originali e pertanto non fanno di BD un capolavoro.
Senza contare che hai dato 6 a Fantozzi,a Matrix,al Padrino parte seconda,a Rain Man e a Rocky, e 5 a Matrix reloaded; quelli sono capolavori o quasi! Dattici tu all'ippica e vedi di imbroccare il cavallo giusto!
Lot 16/03/2008 13:57:44 » RispondiSe pensi che matrix 1 e 2 siano capolavori è giusto che tu dia 5 a BR.
vito corleone 17/03/2008 17:54:56 » RispondiChe sarcasmo divertente Lot,e sei anche dello staff !?
Mi sembra che nel regolamento stabilito da voi nel sito ci sia la liberta' di opinione e nel buon senso l'obbligo di fare un commento serio e dettagliato sul film cosa che molti non fanno,ma che io facio sempre.
vito corleone 17/03/2008 17:55:24 » Rispondi...faccio sempre
Lot 17/03/2008 18:35:49 » RispondiMa infatti il tuo commento è + che legittimo, è ancora al suo posto ed è giusto che sia così; altrettanto legittima è la mia ironia nei confronti di chi valuta un capolavoro di questo genere facendo paragoni con il pastrocchio pseudonewage dei wacosi (che ancora non ci credono neanche loro a quanti se lo sono bevuto, in quel senso citandoti è "un film filosofico e difficile da comprendere"), con un videogioco come star wars (che è tutt'altro genere) o lamentandosi per le acconciature.
vito corleone 17/03/2008 19:24:22 » RispondiHanno scagliato parecchio sugli wachowsky Lot,se ti va dai una letta ai commenti che ho fatto sui Matrix. Non mi ricordo se sul primo o sugli altri 2 ho parlato (documentandomene) del polverone d'invidia che hanno alzato su di loro. Da come parli presuppongo che tu sia di quella categoria che gli si scaglia addosso (liberissimo di farlo),se ti va dai una letta alle ingiuste cause che hanno gli hanno intentato contro,poi se vuoi mi farai sapere che ne pensi...
Lot 17/03/2008 22:36:12 » RispondiNono, per carità, già ne ho sentite per anni di elucubrazioni nonsense di tutti i tipi, un mio amico alla quinta volta che mi spiegava il parallelo tra i biscotti e i cookie del computer l'abbiamo fatto internare in una stanza tutta bianca con un negrone vestito tutto di latex così si sentiva finalmente a casa nella matrice.
CInematograficamente i wacosi hanno vinto la lotteria visto che nè prima nè soprattutto dopo sono riusciti a partorire nient'altro, quanto al contenuto è un mix di film già visti (da blade a ghost in the shell a dark city), filosofie di quarta e speculazioni fino a sè stesse, di sicuro non è 'lento' visto che corrono pure sulle pareti ma della profondità di contenuto di BR non v'è traccia, stanne certo.
vito corleone 18/03/2008 12:05:26 » RispondiLot,il contenuto di BD è palesemente il discorso e lo stato d'animo che prova la creatura di Frankenstein di Mary Shelley,mentre gli wachowsky si sono ispirati semplicemente a qualche frammento di contenuti precedenti (anche se dei film da te citati io ho visto molte volte blade,ma non ci ho visto niente in comune con matrix).
Gli wachowsky hanno fatto V per vendetta e Bound che non sono male...:-)se non parti prevenuto e li guardi con attenzione magari cambi idea sui 2 fratelli; sul fatto che abbiano spesso l'intenzione di sbancare il botteghino non c'è dubbio,ma questo non toglie a un regista il merito di aver partorito un gran film.
Lot 18/03/2008 12:14:03 » RispondiIl contenuto di BR "si riassume" nel discorso finale ma pervade tutto il film e lo supera, abbracciando tematiche diverse e complesse e avendo fatto da precursore a molte opere in svariati campi e all'intero filone cyberpunk.
Blade lo citavo per la parte cazzeggiona (lì almeno scevra della veste filosofica e quindi + divertente), per il messaggio ti rimando agli altri due o ad altri film.
Quanto a "v per vendetta", oltre a essere a sua volta non originale in quanto tratto da un fumetto, ti ricordo che è di McTeigue, i fratelli l'han solo prodotto (leggi "messo i soldi") avendo subodorato una storia di accattivante vacuità simile in tutto al loro matrix (e in effetti i primi 10 minuti di delirio sembrano usciti dalla loro bocca).
E in ogni caso avrei potuto valutarne la buonafede se si fossero limitati al primo episodio, i due seguiti hanno manifestato del tutto le loro intenzioni.
vito corleone 18/03/2008 12:34:32 » RispondiCome ho già spiegato ai miei "persecutori attaccabrighe" :-) di questo forum mi piace guardare un film a breve e con attenzione sebbene l'abbia già visto prima di commentarlo, io t'ho solo accennato a v per vendetta come un film non male, ma ce ne passa da a qui a dire che è una m.erda, sarò più preciso quando lo rivedrò.
E... non ho capito l'ultima frase del tuo commento.. a che film ti riferisci ai 2 seguiti di matrix? Se ti riferisci a quelli di matrix sono stato io il primo a buttare giù la loro tesi di aver premeditato di fare 2 seguiti già al tempo del primo. Sicuramente visto il successone, più per scopo commerciale che per altro, hanno fatto il reloaded e il revolutions, ma ciò non toglie le spiegazioni ulteriori che hanno esplicitato in quest'ultimi riguardo ai dubbi sul primo episodio (rendendolo ancora più bello) e il merito che hanno i seguiti di per se'.
Lot 18/03/2008 12:50:49 » RispondiSi, mi riferivo ai due seguiti, fatti ovviamente a scopo alimentare, per quanto di sicuro chiariscano aspetti del primo, di per sè sono due film trascurabili, tant'è che anche i fan hanno storto il naso.
vito corleone 18/03/2008 13:03:21 » RispondiCi sono 2 tronconi come puoi vedere dallo stesso sito di cui sei componente dello staff; sia nel reloaded,sia nel revolutions l'ago della bilancia non pende ne' in male ne' in bene.Se guardi i grafici e leggi i commenti vedrai che c'è un ottimo equilibrio sia a favore che contro,quindi non tutti i fan hanno storto il naso.Io non vado in giro con cappotto di pelle o con gli occhiali privi di stecchette alla Morpheus,quindi non mi definisco fan sfegatato,ma nella mia obbiettivita' la trilogia è fatta molto bene anche se la mia votazione partendo dal primo episodio fino al terzo è decrescente.
Ho parlato spesso con gente che scaglia contro i 2 seguiti,non cambieranno mai idea purtroppo,potremmo starne a parlare per un anno Lot!
De gustibus
agentediviaggi 17/03/2008 11:08:09 » Rispondicorleone io voglio essere buono con te. Il cinema non fa per te o per lo meno ne hai una idea bizzarra. Se paragoni un fumetto, ANZI UN VIDEOGIOCO sparatutto come Matrix alla poesia di BR siamo messi veramente ma veramente male. Io in genere commento i capolavori del passato (hai presente Welles, Tarkowsky, Fellini, Bergman, Lang), che qui da persone come te vengono distrutti dicendo che sono cose vecchie e noiose. In fondo hai ragione, anche il Partenone e le Piramidi sono vecchi e inutili. Non è colpa tua, è questa nuova generazione che è rin********ta, lo dico sempre io.
Su BR i commenti negativi si rifanno al fatto che è lento, che gli effetti speciali non sono buoni ecc. ecc. insomma si commentano da soli. Cmq ora capisco meglio il tuo 5 a questa pietra miliare del cinema tout court.
vito corleone 17/03/2008 17:50:47 » RispondiVisto che pensi di essere anche psicologo,agentediviaggi,pensando di poter capire carattere,eta' e competenza di una persona da un solo commento di chi la pensa diversamente da te,ti diro' qualcosa di me.
Primo,non so in che fascia collochi la generazione r.incog.lionita da te definita volgarmente ma se ti riferisci all'ultima io sto quasi sulla trentina,percio' hai preso un granchio.
Secondo ho visto anch'io molti film del passato (se finora ne ho commentati pochi su sito non vuol dire che non abbia visto altri film in vita mia,ma semplicemente che mi piace commentare al dettaglio i film visti di recente) e t'assicuro che seppur non conoscendo tutti i film dei registi da te citati,registi come Hitchcock,Dino Risi e mario Monicelli non annoiano mai,quindi la scusante della lentezza e della vecchiezza da te data per scontato nei film di 50 anni fa non attacca ;senza contare che Fantozzi,Il Padrino,e Rain man,film comunque precedenti a BD,sono retti dalla grande recitazione del cast e non dagli effetti speciali.
Terzo Matrix è stato preso da romanzi,serie tv,filosofia cristiana e buddista,e non da un videogioco come dici tu,percio' devo dedurre che non hai letto il mio commento sulla trilogia degli wachovsky e neanche quello su blade runner visto che le mie critiche sono state abbastanza dettagliate,e comunque non sugli effetti speciali.
Per ultimo vorrei dirti che mio zio è un critico di cinema di professione e che condivido molto spesso con lui impressioni e sensazioni su ogni tipo di film e nel caso specifico seppur scrivendo su filmscoop la mia opinione su BD prima di sapere il suo parere,il critico in questione la condivideva in pieno.
Ci tengo a sottolineare che è lui il critico ed io non sono in nessun modo legato al mondo del cinema,tranne che per la passione; altrimenti,letto il regolamento non mi sarei neanche permesso di iscrivermi al sito.Comunque visto il legame di parentela (senza superbia) penso di capirne un po' piu' di te di cinema.
Di bravi registi ce n'erano,ce ne sono e ce ne saranno sempre,percio' se disprezzi in modo altezzoso a priori un film che ha apprezzato anche un'arguto sedicenne forse è la tua generazione che è piena di ri.ncog.lioniti!
agentediviaggi 17/03/2008 22:06:04 » Rispondiva beh dai ho esagerato. Però credo che proprio se hai veramente quasi 30 anni dovresti essere più giudizioso e ponderato. Fantozzi può essere un film intelligente, perchè descrive in modo paradossale la condizione di un certo ceto italiano, ma da qui a considerarlo un capolavoro ce ne passa. E su Matrix sono bene informato. Lo so quali erano le sue intenzioni o meglio ancora quello che i wachosky hanno cercato di far credere: ossia un film ispirato da Berkley, Platone, la filosofia empirica ecc. E poi i discorsoni dell'architetto e ancora ecc. Ma quel che conta è lo sviluppo del film. Di filosofia ce ne è veramente poca, mentre in compenso si vede molto kung-fu ed effettoni fini a se stessi. Le intenzioni e la impostazione sono ottime, la realizzazione molto meno anche se rimane almeno il primo un film gradevole. Insisto molto su Matrix perchè lo avevano descritto come il BR degli anni 90, invece rappresenta il tipico film anni 90, molta new age, molto fumo e poco arrosto. Credo che BR appartenga ancora a un modo classico e umanista di fare cinema che porta l'attenzione più sui personaggi che a voler stupire per forza lo spettatore. Su Guerre stellari beh credo che se non mi consideri anche quello un fumetto di successo allora non so che dirti. Di a tuo zio di cambiare gusti ;-)
vito corleone 18/03/2008 11:57:10 » RispondiAgentediviaggi,il pensiero di BD è profondissimo,lo so anch'io,e nel mio commento mi pare di averlo elogiato,ma purtroppo un film è composto dal montaggio,dalla scenografia,dai costumi,dalla fotografia,dalla regia,dalla recitazione degli attori,dalle colonne sonore,e quando capita (cosa che conta meno),dagli effetti speciali oltre che dalla sceneggiatura,che nel film in questione non è neanche originale perche' tratta da un romanzo.
A parte la storia che si concentra nel succo del discorso degli ultimi attimi di vita di Rutger Hauer,tutto il resto che sopra ti ho nominato non è da 10.
Per quanto riguarda gli wachowsky hanno fatto V per vendetta e Bound che non sono male.Sul kung fu,sono d'accordo con te,ma nel film non c'è solo quello e quindi come ciliegina sulla torta va bene...e,io non lo dico mai,ma qualcun'altro in questo forum ti direbbe "guarda i premi che i critici hanno dato al primo episodio" :-) (oscar al montaggio,agli effetti speciali e al sonoro); 2 di questi sono quelli che tu critichi di piu'; sulla sceneggiatura e sulla recitazione degli attori spero converrai con me che è ottima o quasi.
Per quanto riguarda Fantozzi,ne parlero' quando lo rivedro' a breve,sebbene lo conosca quasi a memoria,come sempre mi piace fare.
Pero' guarda che i capolavori stanno in tutti i tipi di film: comico,drammatico,avventura,azione,thriller,horror,spionaggio,poliziesco,commedia,fantastico, e non solo fantascienza e filosofico,ovviamente se cerchi il senso profondo in Fantozzi non lo trovi.
Ti consiglio di riconsiderare anche il Rain man con una prestazione da oscar di Hoffman,Il padrino parte II (il cui voto dovrebbe oscillare a seconda dei gusti dall'8 al 10) e il mitico Rocky.
Ciao.
agentediviaggi 18/03/2008 15:26:41 » Rispondirain man è un film ruffiano, ossia molto furbo secondo me anche se hoffman è divino. Onestamente è il tipico film hollywoodiano da Oscar, che vuol fare commuovere il pubblico con situazioni banali e telefonate. Sulla recitazione di Matrix tenendo conto che stiamo parlando di fs io ho trovato bravo Fishburne ma Reeves non mi ha esaltato e poi vestito da prete e cogli occhiali da sole mi è sembrato un pò ridicolo. Per me i migliori film di fantascienza degli anni 90 sono L'esercito delle 12 scimmie e Gattaca, il primo soprattutto per originalità, ambientazione, regia, e stato di grazia di tutti gli attori protagonisti.
Sinceramente credo che io e te abbiamo idee opposte su come deve essere il cinema. Potremmo stare a discutere per un altro mese ma credo che non ci troveremmo d'accordo su niente.
vito corleone 18/03/2008 16:15:54 » RispondiMi è parso di aver letto qualche tuo intervento su Tarantino,forse ci troviamo d'accordo su quello! Ma prima di scatenare altri 200 commenti (tra l'altro devianti da BD) aspettero' di rivedere i suoi film con attenzione...ciao
agentediviaggi 18/03/2008 15:29:37 » RispondiSe poi ti piace anche V per vendetta allora direi di finirla qui, perchè io l'ho trovato orribile sia nella realizzazione che nel messaggio ed è la prima e ultima volta che mi sono addormentato al cinema dopo mezzora!
wega 18/03/2008 19:24:27 » RispondiSì ma in Blade Runner la fotografia è a dir poco sublime, la colonna sonora pure è meravigliosa, la sceneggiatura, per il film che rappresenta non ha sbavature, non ha granchè di nuovo o di particolare, ma è coerente quindi perfetta, il montaggio non sarà la cosa che balza agli occhi ma appunto, per la storia che si racconta è perfetto così. I costumi sono le altre cose che ti avrei citato in qualche commento prima, le recitazioni, che si può dire di Rutger H.? o come non pendere dalla bocca di Priss? o della replicante salvata da comunque, secondo me, il migliore Ford.
Ok mi state convincendo con il Fantozzi, ma V per vendetta l'ho visto e per carità...
wega 17/03/2008 18:57:26 » RispondiBeh mi devi scusare allora, senza offesa, ma se tuo zio che chiami critico cinematografico la pensa come te su Blade Runner allora ne capisce tanto quanto te di cinema, partendo dal presupposto capolavoro Fantozzi Matrix e via dicendo.
vito corleone 17/03/2008 19:32:34 » RispondiPurtroppo non è diventato autore di dizionari proprio perche' ragiona con la sua testa in un mondo di pecore ottuse (pensi che Morandini scriva tutto quello che pensa? alcune cose sono imposte dal non voler sollevare polvere come ho fatto invece io con BD) Cerca di rivedere i film meno prevenuto,magari riconsidererai il tuo voto su BD su Fantozzi del grande Salce esulla trilogia degli wachowsky.
wega 17/03/2008 20:30:36 » RispondiBeh questo io non lo so, è di fatto che anche loro usano frasi di altri, anche se opportunamente virgolettate, poi per il non sollevare lo spolverone non so, vedi per un film come "C'era una volta in America" considerato appena mediocre dal Mereghetti.
Poi succede che alcune recensioni siano esattamente identiche l'un l'altra, con le stesse frasi addirittura quindi boh...
Matrix mi è piaciuto il primo a cui ho dato 8 mi pare ma non lo considero un capolavoro, Fantozzi è tanto che non lo vedo, ho solo ricordi da ragazzino ma non credo sia altrettanto un capolavoro, il resto della saga di Matrix è porcheria pura dai inutile..
Blade Runner all'inizio non mi era piaciuto poi molto, è stato in questi mesi che mi ha ammaliato sempre più, ora la parola capolavoro è un pò difficile da usare, almeno per me, il capolavoro non è il film che ti piace tanto per forza, non credo nemmeno ai critici faccia impazzire ogni volta rivedere "Nosferatu".
Se un film mi piace tanto, ed è considerato un capolavoro dai critici, allora lo grido tranquillamente, altrimento ho dei grossi problemi a farlo, anzi non ci riesco proprio, sarebbe presuntuoso secondo me, come lo sarebbe il discorso inverso.
Ciao.
vito corleone 17/03/2008 20:55:06 » RispondiRivedilo presto Fantozzi,il primo e il secondo tragico sono la massima espressione dell'uomo umiliato all'ennesima potenza.Si alternano battute demenziale a finezze non a tutte comprensibili,studiate dal bravo salce.
Tra l'altro mi sembra che la sceneggiatura sia basata sull'omonimo libro di un bravo villaggio capace di interpretare parti anche piu' serie. Ciao
peter-ray 13/08/2008 20:10:34 » RispondiVeramente anche sulla copertina c'è scritto che è tratto dal libro "Blade Runner" dal momento stesso che però l'autore è lo stesso che hai citato tu, immagino si tratti dello stesso libro.
Sinceramnete non l'ho letto ma visto quello che hai scritto sarò costretto a farlo.
Almeno per capire se il film prende spunto oppure voleva essere una riproduzione fedele del libro.
Comunque complimenti per il tuo commento (che però non condivido, non sarà forse un capolavoro ma a me è piaciuto da morire)
Jellybelly 13/08/2008 20:24:03 » RispondiIn realtà il titolo corretto del libro è "Ma gli androidi sognano pecore elettriche?", sempre di Philip K. Dick.
peter-ray 14/08/2008 02:40:31 » Rispondisi è vero l'ho letto su Wikipedia.
Ho aperto un topic sul forum e mi piacerebbe avere delle risposte.
La mia valutazione su questo film sta cambiando giorno dopo giorno.
E' assai bruttto scoprire che un film che hai sostenuto per una vita non lo avevi neanche capito!