Chiudi finestra2001 ODISSEA NELLO SPAZIO regia di Stanley Kubrick
Visualizza tutte le risposte
Someone 
5 / 10 24/08/2006 13:39:29 » RispondiProlisso, lento e noioso come pochi.
Non ho nulla contro Kubrick (che ho adorato soprattutto in Shining-capolavoro- ed Eyes Wide Shut), ma non me la sento proprio di valutare con toni entusiastici un film che, tolti 20-25 minuti di trama non dice nulla per le rimanenti due ore.
In quest'opera Kubrick si nasconde dietro la maschera della filosofia, cercando di far stare in piedi un lavoro che in verità ha molto da dire, ma lo fa con le parole sbagliate, con un ermeticità elitaria, a tratti sofisticata, e con delle lungaggini (ved. ad es. scena iniziale) da panico!!
Ragazzi, sarà pure il "geniale" Kubrick, ma a me questo film non va affatto giù.
doppiak 31/08/2006 10:51:15 » Rispondisi nn dice niente x 2 ore.... lo dice per il resto dei tuoi giorni dopo che hai visto il film...
tartarugo 30/08/2006 10:02:34 » Rispondima come si va a mettere 5?. Ma quale noia, non si puo' veramente scrivere una cosa simile per un film tra i piu' belli della storia, ma stiamo scherzando?
SIMMONS24 04/09/2006 00:18:41 » Rispondivergognati
Someone 04/09/2006 12:58:36 » RispondiSe mi devo vergognare di avere pacificamente espresso un mio parere, pensa quanto dovresti vergognarti TU piuttosto, che con un commento del genere dai lezione di intolleranza verso chi non la pensa come te, e pretendi dogmaticamente di avere la ragione dalla tua parte quando stiamo parlando di un ambito (quello artistico) che non ammette nessun tipo di visione oggettiva. Nessuna. Ricordatelo!
thohà 05/09/2006 14:57:47 » RispondiMah... più che un 'pacifico parere' mi pare una farneticazione.
Peccato ( per te).
amterme63 05/09/2006 14:06:13 » RispondiHai tutto il diritto di esprimere una tua opinione anche se controcorrente, ma non puoi dire che nell'arte non esiste una visione oggettiva. C'è eccome ed è l'analisi delle tecniche usate nel film, i rapporti interni e soprattutto i rimandi con altre opere d'arte soprattutto di letteratura e poesia. L'impianto è quello della poesia epica (l'Iliade ad esempio, anch'essa è molto prolissa) l'argomento si può confrontare con quello ad esempio della Divina Commedia (anch'essa ermetica e di difficile comprensione). Per capire questo film ci vuole uno sforzo supplementare che tu forse non hai avuto voglia di fare.
frine 07/09/2006 03:03:54 » RispondiQuesto è un problema che mi sono posta molte volte.
Anni fa visitai la Tate Gallery di Londra con una mia amica che uscì schifata dopo aver visto "La bambina malata" di Munch (capolavoro assoluto). La mia amica mi guardava come se fossi una deficiente e sosteneva che ero influenzata...dalla critica (parliamo di MUNCH, non di un qualsiasi improvvisatore postmoderno).
A parte l'evidente cafonaggine della mia amica, mi chiedo: quali sono i parametri per la lettura e la valutazione di un'opera d'arte? E, soprattutto, chi è accreditato ai fini della determinazione di questi parametri?
Personalmente, non impazzisco per Kubrick (anche se adoro "Full Metal Jacket"), ma non mi sognerei mai di dare voti bassi ai suoi film. Non per paura di passare per incompetente, ma perché mi rendo conto della complessità e dell'originalità della sua opera.
Comunque, "2001" è una vera Odissea, tragica e senza ritorno. E con uno stupefacente personaggio, il computer Hal. Però non me la sento di paragonare il film alla Divina Commedia...mi pare eccessivo, sinceramente.
amterme63 07/09/2006 09:01:19 » RispondiCiò che accomuna questo film con la Divina Commedia è l’intenzione (coraggiosa) di creare un’opera che rappresenti una visione sintetica totale dell’esperienza umana. Kubrick parte dalla prima scintilla di razionalità fino ad un’utopia futura, utilizzando la cinepresa per creare solennità ma anche umanità, persino nelle macchine. Dante fa la summa medievale dell’esperienza umana in un’opera che non aveva pari all’epoca, usando il verso per creare situazioni e personaggi altrettando veri.
Nell’arte ci sono dei dati oggettivi. Se leggi “Mimesis” di Auerbach te ne renderai conto. Dipende tutto dall’interpretazione di questi dati. Pensa un po’ anche alla statistica. Fornisce dei numeri, ma se non si dà un’interpretazione a questi numeri non serve a niente. Così gli elementi del quadro di Munch a te hanno suggerito una certa interpretazione, alla tua amica un’altra. Dipende tutto dalla preparazione individuale, dalle esperienze e dalla voglia di capire. Ciò che conta è l’onestà di dire “non sono in grado di giudicare” e non dire “che schifo”.
frine 22/09/2006 01:56:04 » RispondiGrazie per la risposta. Sono anch'io convinta che esistano parametri oggettivi nella valutazione dell'opera d'arte. D'altra parte, tale valutazione è anche legata al contesto storico-sociale (e questo lo sostiene lo stesso Auerbach). Il classicismo pre-manieristico di Raffaello è stato oggetto di aspre critiche in vari momenti della storia dell'arte. D'altra parte, secondo me Modigliani è largamente sopravvalutato, e forse lo è perfino un caposcuola come Degas, tecnicamente inferiore a De Nittis o ad altri magnifici pittori italiani contemporanei.
Ma stiamo parlando di cinema....
rox special 04/09/2006 00:31:47 » RispondiForse 2001 è il film che dice più cose nella storia del cinema e tu mi vieni a dire che non dice nulla in 2 ore?
doppiak 28/08/2006 10:56:56 » Rispondinn puoi mettere 5 al capolavoro,il film + bello della storia.. beh però se l'hai già visto più di una volta e se hai letto tutte le recensioni e spiegazioni.... beh dopo tutto questo sfido a non dargli 10... mi sa ke tu nn l'hai fatto e gli hai dato 5 xchè nn hai capito niente del film