KING KONG regia di Peter Jackson

Sinceramente tornato a casa dopo averlo visto al cinema,più che deluso dall'immane incoerenza e insensatezza di questo remake,accendendo il computer non vedevo l'ora di vedere un bel 3(come sono generoso)sulla valutazione di questo film. Ma arrivando e vedendo il bel 7 che gli era stato attribuito, sono impallidito, sull'orlo di una crisi esistenziale, chiedendomi a CHI potesse essere piaciuto un film del genere,e ripromettendomi di fare di tutto per abbassare questa media voto. Iniziamo ora a parlare del film: INSENSATO RIDICOLO e COMICO sono i primi 3 aggettivi che mi vengono in mente...premettendo che gli sceneggiatori di questo film erano probabilmente privi delle loro facoltà mentali durante la stesura di questo film, vorrei iniziare a elencare i difetti(per usare un eufemismo) di questo film: 1)direi che la prima mezz'ora abbondante di film è abbastanza inutile, anche se proprio arrivando alla famosa isola del teschio questo film crolla completamente 2)dopo l'apparizione di quei bellissimi indigeni,che scompaiono all'improvviso,forse dopo u genocidio che non ci è dato conoscere,l'allegra brigata si inoltra nella foresta per inseguire la bestia che nel frattempo sventola come una bandiera per una mezzora abbondante senza provocarle il benchè minimo danno(che donna d'acciaio);arrivati nella foresta i nostri eroi si imbattono in un branco di brontosauri(alti poco più di un elefante) che si dimostrano abilissimi nello schivare quegli esserini umani che corrono tranquilli tra le loro zampe, anche se non essendo molto allenati commettono qualche errore e in un percorso di 20 miglia calpestano(ma non l'hanno fatto apposta)ben 4 malcapitati,il tutto prima di cadere in massa giù da un dirupo, in una sorta di suicidio di massa(interessante teoria che Jackson ci dà riguardo l'estinzione dei dinosauri e che a mio parere è destinata a scalzare presto quella del meteorite). Intanto sulla rupe più alta dell'isola,la bellissima Naomi Watts,inscena un divertentissimo e spettacolare balletto in presenza di King Kong che sembra gradire, e che nessuno si azzardi a dire che in presenza dello scimmione non si sarebbe comportato nello stesso modo...non ci crederebbe nessuno!!! Le vicende si susseguono fra lotte tra insetti giganti(dove il mozzo si scopre un cecchino infallibile e da quanto mi risulta è già stato assoldato da fbi cia e chi più ne ha più ne metta)e fra una allegra s*****ttata tra Kong e 3 tirannosauri(sorretti da liane di Titanio) che mordicchiano affettuosamente l'amico senza scalfirlo minimamente(ci penserà più avanti l'arpione),ma temendo di fare una figuraccia davanti alla bella Ann il bestione disarticola con estrema facilità le loro mascelle rendendoli infine inoffensivi. Ma dove non poterono i denti del T-Rex fu più che efficace l'arpione del capitano che andò a conficcarsi nel celebre ginocchio di King Kong da sempre suo punto debole. Cloroformizzato e portato a New York la scimmia fugge, balla sul ghiaccio sempre di titanio e muore Una vera delusione.Convinta che il grande jackson avrebbe di certo creato un altro capolavoro,ho ricevuto una brutta sorpresa. Film lento,inutile,stupido e ridicolo. Ma forse voleva fare un film semi-comico? Come si puo definire questo film un capolavoro? solo 2 categorie possono,(e infatti se guardate in questo sito le critiche noterete che o sono altissimi i voti o bassissimi il che vuol dire che il pubblico e decisamente diviso a meta e quasto gia di x se esclude che un film possa essere considerato un capolavoro)i bambini e quelli che non capiscono nulla di cinema o quelli ke sono solo colpiti da effetti speciali mirabolanti ke peraltro qui sono incredibilmente sbagliati (e il tragico ke pochi se ne accorgono)(vedi meglio anche tu la prossima volta massimo di 25 anni roma che dai agli altri dei falsi critici, perche 6 tu un falso critico, ma tanto rassegnati il tuo film vincera purtroppo aggiungo io solo 1 o 2 oscar) ma a parte questa nota tecnica, il film non decolla mai non e continuo e diviso in 3 parti non collegate fra loro xke ci sono buchi enormi gia evidenziati da altri attenti commentatori del forum, come poteva del resto essere diversamente? volendo a tutti i costi fare un film lunghissimo con scene di cg troppo lunghe non c'era piu spazio x le scene normali come il trasporto di kong a new york (che poi tra l'altro dove lo mettevano? forse in una scialuppa? e con ke lo legavano e nutrivano?) e altre ancora. Alla fine diventa un film x bambini (vedi scene pseudo comiche come il balletto sul ghiaccio dello scimmione e quello della ragazza con le palline) e vero che e un fantasy ma anke il signore degli anelli lo era ma aveva delle connessioni logiche cosa che qui mancano del tutto, beh non mi dilunghero oltre non ne vale la pena dico solo ke e gia sceso al 4 posto in classifica in italia e in america narnia lo ha gia battuto come incassi e lo batteranno altri vedrete, insomma se non era per la grande attesa sarebbe stato un colossale flop anche economico. addio jackson torna a fare i film come gli schizzacervelli. effetti a tratti sballati, montaggio digitale con gli attori pessimo etc. e credetemi parla uno che lavora su questo x cui so cosa dico al contrario della maggior parte di quelli ke qui scrivono io so come si lavora su di essi x cui non dite piu parole come eccezzionali etc. trama spezzettata e banale attori non all'altezza (ma forse piu x colpa di un copione votato tutto agli fx come tutti i film di peter j.)scene di lotta troppo lunghe, buchi nella sceneggiatura enormi (vedi mancanza viaggio di ritorno e non solo quello)e moltissime altre cose assurde e ridicole che persino dei ragazzini a cui ho chiesto un parere hanno capito e giudicato male. quindi 207 milioni buttati con un simile budget altri grandi registi avrebbero davvero fatto un capolavoro questo invece e il film comico piu costoso di tutti i tempi, pecato pero che non sia riuscito neanche a farmi ridere !!! Una vera chia**ca docg. non mi aspettavo una schifezza del genere da p.j. il primo tempo è piacevole anche romantico se vogliamo ma quando si arriva all'isola..poveri noi! questi vedono dei dinosauri e lo stupore sul loro volto è pari al mio quando vedo il postino.non parliamo della scena dove i dinosauri corrono nella gola assieme ai malcapitati protagonisti che bellamente prendono a gomitate i dinosauretti carnivori, con la facilità di john wayne dei tempi migiori. insetti giganti che mangiano e divorano i poveretti, da notare la scena in cui il marinaio giovane (non aveva mai impugnato un'arma)spara a colpo sicuro mitragliate verso il romanziere salvandolo dagli insettoni carnivori senza fargli un graffio (che ridere!). solamente king kong e la sua animazione è degna di nota positiva. insomma una ciofeca del genere non merita i vostri soldi per il biglietto (non fate come me) e nemmeno quelli per il dvd... aspettato che qualcuno ve lo presti! ciofeca ! In un film recitato mediocremente e con una regia insufficiente si salvano gli effetti speciali e la fotografia. Si ricerca il phatos e l'emozione ma si rasenta il ridicolo più volte. Inutilmente prolisso per i bambini, spiacevolmente deprimente per i più grandi sembra un film giapponese anni 80 ... per la presenza inverosimile di animali-mostri e per di piu preistorici ... molto meglio rivedere il primo o il secondo king kong ... Kolossal...e delusione! Mai visto un film in cui le più elementari leggi della fisica vengono trasgredite così sfacciatamente dal primo all'ultimo minuto di proiezione. E' più realistico un cartone della Walt Disney. Peter Jackson, dopo il primo mattone in 3 parti buono forse per i bambini di età inferiore ai 5 anni che è stato Il Signore degli Anelli, si ripete e riconferma come regista dell'impossibile e dell'interminabile. I suoi film hanno tutti la loro brava oretta di proiezione in cui si fatica a rimanere svegli e a non chiedersi "perchè tutto questo? che senso ha?". In altre parole le sue "opere" mancano di equilibrio fra ciò che è essenziale alla storia e ciò che è del tutto fuori luogo. I primi 45 minuti sono infatti del tutto inutili: bastava cominciare il film con la scena in cui Lei, disoccupata, chiede la parte nel film e il regista l'assume. Era più che sufficiente. E invece no. Pur di far durare il film oltre il necessario il nostro Peter è partito da moooolto più lontano. Il secondo tempo, che si svolge prevalentemente sull'isola, è un vero e proprio concentrato di scene e imprese impossibili, intendo fisicamente e materialmente impossibili: i numerosi e violenti schianti della nave contro gli scogli che a malapena scalfiscono l'imbarcazione (il Titanic, nave assai più robusta, è affondata per molto meno); la corsa dei nostri supereroi (perchè non possono essere altro) "in mezzo" a una mandria di dinosauri presi dal panico e spinti lungo un canalone di roccia spaventosamente stretto; l'incontro di lotta libera tra King Kong e ben tre (sì avete capito bene "tre") tirannosauri mentre lo scimmione stringe in pugno la bella e fragile damigella; la lotta sempre di King Kong con 2 dei T-rex di prima sospesi nel vuoto di un dirupo grazie a delle liane prensili e apparentemente indistruttibili; il mozzo che spara con un mitra e mano malferma addosso allo scrittore ricoperto di insetti giganti: gli insetti vengono disintegrati ma lo scrittore non riceve neanche un graffio, guarda a volte la fortuna!; il volo dello scrittore e della bella biondina appesi agli artigli di un gigantesco quanto famelico pipistrello vampiro; King Kong che scuote con furia estrema un tronco appoggiato a mò di ponte su un precipizio dove i nostri marinai supereroi riescono a rimanere miracolosamente aggrappati, poi però cadono con il tronco per decine di metri sulla roccia e sono ancora vivi e senza fratture. E potrei andare avanti ancora per molto. Terzo e ultimo tempo: frettoloso, sbrigativo e colmo delle stesse scene impossibili. In altre parole un film che merita la sufficienza solo per l'abbondante uso di effetti speciali. Peccato che Peter Jackson non abbia capito che il film lo fa la storia e perchè la storia sia bella deve essere almeno credibile. Ma in america oggi non si girano più film pieni di storie, no, si programmano al computer effetti grafici e poi li si spaccia per film. Occasione assolutamente mancata! mi aggiungo alla lunga schiera di chi la pensa in maniera negativa riguardo a questo classico"panettone" natalizio;non metto in dubbio che alcuni effetti speciali erano fatti abbastanza bene , ma per quanto riguarda la sceneggiatura,bè mi sarei quasi aspettato ke ad un certo punto king kong arrivasse a parlare;cioè in poche parole alcune scene erano al limite della sopportazione per quanto forzate e sciocche Qualcuno dovrebbe spiegare a P. Jackson che il valore di un film non si misura in base ai soldi spesi per realizzarlo. Ne tantomeno che aggiungere ingredienti a casaccio (vedi i dinosauri, gli insetti giganti etc..) per soddisfare i gusti di tutti, facciano infine una buona ricetta. Anzi, quello che ne risulta è una cozzaglia insapore tenuta insieme da un unico e inconfondibile retrogusto: la banalità.Il film mi ha spiazzato. Lette le precedenti recensioni sono andata al cinema sicura di vedere grandiosi effetti speciali e, grazie a quelli, di poter rinunciare al resto (trama più o meno forzata, interpretazioni, etc). Invece nemmeno gli effetti speciali sono riusciti a far passare in secondo piano l'inutilità del film. La trama è strabordante di scene forzate, le cosiddette "americanate" in cui quando tutto sta per crollare succede l'imprevisto fortunoso e risolleva le sorti guarda caso dei due interpreti. Scene meno e ancor meno che credibili, direi "incredibili" perchè è incredibile che il regista (o chi per lui) abbia potuto pensare che fossimo così privi di cervello e di senso critico. Per non parlare delle scene spuntate dal niente o di quelle con i dinosauri che sembravano quasi trafugate dal collega Spielberg. Questo è l'omaggio che Peter Jackson voleva fare al film che l'ha ispirato? Questo film è il sogno della sua vita? Sarebbe stato meglio che si fermasse alle glorie del Signore degli Anelli.. Deludente. Sono andato al cinema l'altra sera consapevole del film e del suo contenuto.....mi aspettavo però un tocco originale da un regista dal calibro di peter jackson e invece...tralasciando l'inizio scontato, l'arrivo all'isola con la tribù (di una carnagione che al confronto nelson mandela è micheal jackson...)e altre scene con vermi e ragni rievocano completamente il film che ha reso celebre il regista, il signore degli anelli,ma nn è tutto....ecco che allora il tocco di genio di jackson qual'è......i vecchi nostri (forse...) antenati....i dinosauri.....ma per piacere.....molto meglio quelli di spielberg, se è x qst......diciamo che complessivamente il film è gradevole x chi ama gli effetti speciali, la fantasia, posti incantati, il finale è bello, daltronde è king kong e la storia è quella però......voglio essere coerente con me stesso per cui.....2! Era tanto tempo che non vedevo un film così brutto. Per un'ora e mezza non si scorge pelo di scimmia ma si vaga per New York osservando quanto è povera ma bella Naomi Watts. Quando la scimmia arriva il film si trasforma in una rutilante sequenza di inseguimenti e scivolamenti nauseabondi. Nauseanti nel senso vero della parola perchè Peter Jackson non lesina sui movimenti della telecamera e ci fa proprio venire il mal di mare guardando al già dinamico scimmione. Ci si fanno alcune domande: come fa Super Naomi a resistere a simili sbatacchiamenti? Come fa la nave sbattuta ripetutamente sugli scogli a non affondare? Perchè gli insetti si svegliano solo quando i protagonisti sono svegli? Esiste un primo piano di Naomi nel quale lei non fa gli occhioni? Il lato positivo è che il film strappa molte (non volute) risate. Da evitare assolutamente. Tanti effetti speciali attori praticamente inesistenti..Tanti soldi per un film che non è film..Ma x favore... La prima ora scorre via veloce: si dorme poi ci si sveglia ma sembra di essere in un brutto incubo fatto di attori fuori parte e/o incapaci, brutta cg con accostamenti al limite del ridicolo; nessuna emozione, nessuna trepidazione ... si prosegue come in un dormiveglia dal quale ti svegli col portafoglio più leggero e la sensazione che anche il kong del 33 in animatronic fosse meglio di questo Pjackson ha dimostrato una volta x tutte di essere uin regista modesto e che senza effetti speciali non sa fare un film ma questa volta non gli e riuscito neppure con quest'ultimi, anzi sono proprio gli fx uno dei punti deboli del film. molti di voi hanno detto effetti eccezzionali etc. ma avete le fette di salame sugli occhi? gia in sala si vedono le figure degli attori male integrate digitalmente con i veri mostri e in molte sequenze anche gli scenari fatti in cg si scoprono al passaggio degli attori ma la cosa piu incredibile e che non avevo mai visto prima in vita mia e che da un mio amico che lo ha scaricato dalla rete, gli effetti speciali spariscono del tutto rendendo il film ridicolo e fatto peggio del peggior videogioco in circolazione provate x credere resterete a bocca aperta, in tutti gli film scaricati mai prima c'era differenza dal film cinematografico a quello in avi (se non x la miglior qualita del primo ovviamente ma non si distinguevano comunque gli effetti che rimanevano belli ugualmente).e questo film e gia candidato agli oscar x gli effetti speciali ma che fanno a holliwood? li vedono o prendono solo isoldi dalle case di produzione? non parliamo poi del film: gia all'inizio c'e un grosso errore ma jackson e i suoi tecnici non sanno ke nei primi anni trenta circolavano poche auto? e lui che fa? mostra un fiume di auto in coda come al giono d'oggi e quando poi? in piena crisi economica cosa proprio da lui evidenziata e qwuindi quanti in quel momento potevano permettersi un'auto? e tutti quei taxi? solo x giustificare e far piu spettacolare l'inseguimento a new york di kong (tutto copiato da godzilla x altro) il lago ghiacciatio a n.y. ke non si frantuma sotto le tonnellate dello scimmione? i t-rex 3 insieme che lo mordono ovunque senza fargli un graffio uno dei quali addirittura appeso a 1 sua gamba e quindi con le sue tonnelate di peso in piu e dove si tiene aggrappata la watts? (che non si fa mai male)e la fuga appesi al pipistrello che non cura di loro e viene usato come l'ombrello di mary poppins? e dove erano finiti ii selaggi? e come e andato kong a new york? e dove sono i segni, gli strappi ai vestiti e il sangue degli insettoni uccisi sul corpo del protagonista? basta un fermo immagine e si vede lui immacolato con la camicia addirittura stirata. potrei continuare all'infinito ma mi sono gia stancato e x favore non trovate motivazioni voi che date 10 a sta c.....ta perche non esistono kong non e una fiaba e un film di fantascenza e basta e se fosse stata una fiaba sarebbe ugualmente sbagliato perche non ci sarebbero dovuti essere tutti quei mostri ed altre cose, la prossima volta guardate un film con piu obbiettivita e attenzione e qualsiasi oscar daranno a questo film e un osca rubato perche non ne merita neanche uno. viva spielberg che e un vero maestro e non jackson ed altri come j. cameroon, ron howard etc. quelli sono registi. e infine basta co sti film di 3 ore noiosi ma lui crede che cosi siano piu belli.... Allora il film è sinceramente realizzato bene. Ottimi costumi, scenografia e cose simili. Ma sinceramente i lfilm è noioso, e poi è poco realista non esistono scimmie giganit lo sanno tutti ciao Tutto sbagliato.Non era facile. Scopiazzare due film(Il mondo perduto e il primo King Kong)e prenderne gli elementi peggiori non era facile. Lungo, lunghissimo, eterno. Jack Black,nonostante lo consideri un grande attore, non e' adatto alla parte. Gli effetti speciali sono approssimativi(com' e' possibile, con un budget illimitato?). Colonna sonora inesistente. Naomi Watts e' la copia sbiadita della Kidman, ed ha un solo canone recitativo:lo sguardo fisso nel vuoto. Infine,il pur onesto Jackson, non capisce che non sta girando un fantomatico quarto capitolo del Signore degli Anelli, ma un altro film, e trasporta a forza alcuni paesaggi caratteristici della terra di mezzo in un contesto estraneo. Unico punto a favore proprio lo scimmione Kong, che mantiene per tutta la durata del film un espressione triste, domandandosi perche' debba sempre prendere parte a film cosi' scarsi. Un film da evitare, se dovete vedere buoni film vedete Me and You, quello si che e' un film vero, e non costruito come i film da panettone. Un film sicuramente spettacolare con una splendida e brillante Naomi Watts,espressiva,bella disinvolta;Fotografia ottima,colori accecanti e variegati,ma purtroppo c'è una sceneggiatura che lascia poco spazio al mistero,povera,irreale;Una colonna sonora poco presente e riadattata al massimo;Molti effetti digitali e tecnica del green screen molto male utilizzata (Soprattutto nelle scene in cui la Watts è in mano a Kong);Troppe scene d'azione,alcune girate come fossero un videogioco,e a volte troppo noiose (Ho dormito x 3 minuti :]),sopratutto quando King kong viene ucciso ,sembra non terminare mai!!!!E in fine,una conclusione ineccepibile!!!Questo film è come una bella donna ignorante :) A tratti ti prende la sua bellezza a tratti ti annoiano le sue discussioni e la sua poca espressività. Non è assolutamente un Kolossal e Peter Jackson non dev'essere tanto lodato per ogni suo film solo perchè ha fatto quella trilogietta di fama.Un film dimenticabile con il passare di una settimana. Lo aspettavo da mo questo film...l'attesa non ne è valsa la pena..L'ho visto ieri sera e devo dire che gli unici appunti che voglio aggiungere al "opinionista" di Torino, sono ancora negativi!! Ragazzi che tristezza... Dato che è un remake il confonto con i predecessori è lecito.Siamo nel 2005 e almeno dal punto di vista dei dialoghi si poteva fare qualcosa... E più coinvolgente il videogame x xbox360...senza scherzi ed esagerazioni. Poi a parte Kong che esteticamente è molto ben fatto(e forse gli insettoni)gli effetti lasciano un po' a desiderare... Infine....un kolossal come questo, non puo' avere una colonna sonora o meglio non averla proprio..... Ragazzi, nemmeno un tema ricordabile!! Andate ad ascoltarvi quella di Howard Shore nel videogame, quella si che avrebbe funzionato!! Solo che qualcuno dell'Universal si era imparolato con questo James Newton Howard il quale farebbe bene ad andare piantar patate... Peccato...un occasione persa! E poi la prima parte del film è veramente una p***a!!! Ve lo dice un fan di Peter Jackson!! Due parole per questo film: lungo e noioso....i paesaggi sono molto poetici e belli da vedere. ma gli effetti speciali hanno alti e bassi paurosi: in molte scene (quelle con i dinosauri) i protagonisti stonano terribilmente con lo sfondo...e poi la protagonista,quando si trovana nelle mani di king kong sembra trasformarsi improvvisamente in una barby snodata...davvero brutto. mi direte ke gli effetti speciali nn sono tutto...e allora passiamo alla sceneggiatura. ci sono scene assolutamente assurde e fuori di testa: king k ke combatte con i dinosauri sembra in molti momenti bud spencer; i protagonisti si salvano sempre in maniera assurda (addirittura in una scena c'è un tizio ke salva l'amico aggedito da insetti sparando agli insetti medesimi...ke si trovano sul corpo del compagno!); e poi...i dinosauri muoiono in massa o rinunciano a prede molto più grosse per rincorrere gli umani...forse il regista ha fatto degli studi da cui ha dedotto ke i dinosauri sono ghiotti di carne umana??? o li odiano a pelle??? e poi c'è un trex appeso a delle liane su un burrone ke non pensa a salvarsi ma si dondola (ebbene si...si dondola!) per raggiungere la ragazza. bah! la trama di base però non è male...anche se il film è troppo lungo e sembra non finire mai...anche perchè non riesce ad attirare l'attenzione dello spettatore...pensate ke c'era gente in sala ke si è alzata e se n'è andata durante il film...meditate gente, meditate....come film d'avventura è brutto...come film comico un po' meno. King Kong (di Peter Jackson), si adagia ben presto sulla versione del 1933,ma e' una citazione alquanto pretenziosa,oltre che avventata. Non l'autorizzano ne la tecnica di suspance,tutta esteriore ne' il saltuario contrappunto di computer grafica,decisamente rozzo. Ma come si fa? Miliardi spesi in produzione effetti ecc.. per ritrovarsi cosa? Un filmaccio stupido adatto forse ma dico forse ai bambini, ma forse neppure a loro! Lento, effetti speciali stupidi e a volte mal riusciti, non si sa che fine facciano gli indigeni, non si sa come si son portati king kong a new york, non si sa naomi watts come faccia ad essere ancora viva dopo essere stata sballottata in lungo e in largo nella mano di kong... I personaggi sono a dir poco piatti e ridicoli, si rasenta la macchietta. Una vera delusione, mi chiedo come si possa al giorno d'oggi fare un film inutile come questo! La CG dovrebbe aiutare il film, qui invece lo danneggia ancora di piu'. Un enorme scatola senza contenuto, ecco cos'e' questo film. E badate bene che non cercavo certo un film profondo e impegnato! Il fatto e' che un action movie deve essere anche fatto bene, si veda Indiana Jones 1 e 3, mentre qui si dorme per la pa**osita' e la stupidita' del film e degli attori. Bocciato senza se e senza ma! Un'autentica delusione. Uno dei film più pacchiani che mi sia mai capitato di vedere. La trilogia del "Signore degli Anelli" mi era parecchio piaciuta ma qui bisogna ammettere che Jackson è riuscito nell'opera di ridicolizzare uno dei mostri sacri del cinema. Solo trucchi, effetti speciali (veramente eccezionali) e una miriade di mostri di tutti i tipi (belli da vedere ma che alla lunga finiscono con l'annoiare) ma per il resto la storia non coinvolge, ci sono troppe divagazioni fuori luogo e una sceneggiatura che riesce ad avere tremendi buchi, pur potendo contare su un canovaccio ultra-collaudato. Sequenze pateticamente mielose (vedi il Kong che fà l'offeso o che si mette a pattinare divertito col sedere su un laghetto ghiacciato di New York) e troppo inverosimili e inaccettabili persino per un film dal tema fantastico (l'interminabile fuga degli uomini della spedizione tra le gambe di centinaia di giganteschi dinosauri in corsa, del peso di qualche centinaia di tonnellata ciascuno senza che quasi nessuno si faccia del male, la fuga da Kong della coppia di amanti aggrappati alle zampe di un pipistrello gigante, etc ...). Inoltre, Jackson, pur avendo reso il film lunghissimo non è riuscito a dare caratura e personalità a nessuno dei protagonisti umani del film. Per non parlare del fatto che alcuni dei momenti topici del film, come l'approdo all'isola misteriosa e l'arrivo di Kong dalla foresta che va a prendersi la bella offerta a lui dagli indigeni, sono affrontati senza il minimo pathos e senza la minima tensione. Insomma, evitando paragoni con l'originale del '33, questo di Jackson è comunque un lavoro nettamente inferiore anche rispetto al remake con Jessica Lange e Jeff Bridges di fine anni '70. Ripeto, a parte la realizzazione di Kong, fatto davvero bene (espressione perennemente idiota a parte) è un film davvero brutto, tanto che agli amici che non l'hanno ancora ho visto ho riferito che molto probabilmente non varrà nemmeno la pena di noleggiarlo ... credo sia il film peggiore che io abbia mai visto...la scena sul ghiaccio è di un ridicolo ma di un ridicolo....e i tirannosauri sospesi sulle liane che3 ancora si vogliono pappare la ragazza? no, tremendo...peter jackson mi ha delusa cocentemente Ormai basta mettere qualke effetto speciale e il film è fatto. Ci mancava anke ke King Kong parlasse e io uscivo dal cinema dopo aver dormito x buona parte del film. E basta!!! Vuoto. Abuso di effetti digitali in scene fastidiosamente paradossali e ripetitive. Assolutamente da sconsigliare Sono dell'idea che fare cinema non significa affatto fare film come questi. Film in cui la recitazione è basata su primi piani troppo poco intensi di attori che mimano lo spavneto lasciando immaginare quello che stanno guardando. Film i cui effetti speciali oscurano talmente tanto tutto il resto, che quasi sembra normale che uno scimmione possa ridere di fronte a una wonder woman (non un graffio dopo essere stata stritolata, strattonata, spinta ecc.). Scontata la storia d'amore. Insomma dal mio punto di vista soldi buttati via, quelli spesi per il film, e i miei spesi per il biglietto al cinema. primi 40 minuti inutili (condensabili in 5 minuti volendo...), interessanti le sequenze dell'approdo-naufragio sull'isola misteriosa (25 minuti) dopodiche' 2 ore e 10 di scimmione e animali che fanno baccano e combattono: una c***ta pazzesca! esci con le orecchie distrutte, tra l'altro... a questo punto meglio il videogioco: anche li si tratta solo di fare a botte, ma almeno ci sei tu al comando... jackson ha perso la bussola! si concentra sugli aspetti "tecnici" (anche qui ben al di sotto del signore degli anelli...) e si dimentica completamente di dover raccontare una storia. Personaggi macchiette, piatti e amorfi. Effetti speciali del c***o, CG a palla che e' fatta pure male ed e' troppa. ragazzi credetemi... è un polpettone che non finisce più! sicuramente girato bene con grandi effetti speciali ma di una lentezza più unica che rara. poteva durare un'ora e mezza mentre ne dura più di tre e ti stende più di un dritto di Mohamed Alì. Sono appena uscito dal cinema ed ora che sono a casa è un sollievo... se volete andare allora buon riposo Sono uscita dal cinema poco fa, King Kong si è presentato bene all'inizio ed è peggiorato sempre di più. La watts non mi sembra nemmeno un'attrice di talento ed è quasi inutile dire che ciò che scrivono sui giornali ed altro è a dir poco promozionale e poco fedele alla realtà dei fatti. Durante la proiezione in molti hanno sbadigliato anche dopo alcune scene d'azione e gli unici a rimanere entusiasti tra un'intervallo e l'altro sono stati i bimbi di 10 anni (quelli più grandi già l'hanno presa male). Che dire di più, un film adatto ai bambini senza nemmeno una morale. Nella recensione si parlava di Charlie Chaplin, chissà come sarebbe stato un King Kong diretto da lui ... Quando sono entrato in sala cerano almeno un centinaio di persone, quando il film è finito ne sono rimaste qualcosa tipo la metà. e' ovvio, il film dura tre ore ! e non serviva mica così tanto tempo per raccontare un film di fanta-avventura, non c'è niente di nuovo, tranne qualche scena più bella rispetto ai soliti combattimenti. un'occasione sprecata per raccontare la storia di king kong nel ventunesimo secolo, registi del calibro di ridley scott, steven spielberg o george lucas avrebbero fatto molto di più ... questo film non merita di essere visto al cinema, forse avrà successo nell'home video, comunque se volete una mia opinione in tre semplici parole: un film deludente 1) E' un film drammatico o comico? Al cinema certe volte quattro risate per certe scene demenziali si facevano tutte. 2) Corsa tra i dinosauri ridicola. 3) Il film l'hanno tagliato con l'accetta: I selvaggi spariscono quando i marinai entrano con le armi/i due protagonisti cadono in acqua dopo aver volato appesi al pipistrello e si ritrovano nella foresta/king kong a new york, come cavolo c'è arrivato? Bah. 4) Il carisma di Jack Black è zero. Tutte le scene in cui lo inquadrano da vicino ha-sempre-la-stessa-faccia, cioè quella da beota. Stupito, concentrato, triste, stessa faccia. Ma forse è adatto a questo film, dato che è un film anche comico. 5) Uno spara agli insetti senza beccare l'altro attore. Ceeerto. 6) No-io-so. 3 ore di frasi fatte e grafica e combattimenti. Noia. Meglio che jackson torni a seguire un libro, piuttosto che fare i film di testa sua. Meno male che l'ho visto aggratisse, altrimenti la sala la lasciavo subito. Sono pienamente d'accordo con tony e roberta.concordo in pieno.questa volta p.jackson l'ha proprio fatta fuori dal boccale...un mito del cinema da più di 70 anni rovinato in un batter d'occhio da questo invasato di regista.3 ore di film,perfettamente divise in 3 parti di circa un'ora ciascuna.passi la prima,dove troviamo la presentazione dei personaggi,e l'introduzione alla storia.ma la seconda parte,nell'isola proprio no.volevo andarmene dalla sala!!!c'è un tale aglomerato di menate,e di situazioni al limite del ridicolo,che in confronto van helsing diventa il film più veritiero e reale che si sia mai visto,in confronto alien vs predator è un documentario,e freddy vs jason,sono i miei migliori amici! davvero inamissibile.sarà pure kong,ma non esiste che con una mano sola pesta di botte 3 t-rex...ad essere pignoli,se nella verità accadesse che un t-rex azzannasse il braccio di un essere vivente,anche delle dimensioni di kong,o glielo stacca di netto,o quanto meno lo lacera in modo irreparabile,ed è bella che finita.ma soprattutto...cosa centrano i t-rex e tutti gli altri dinosauri e mostri vari?la corsa all'impazzata in mezzo ai brontosauri,e quanto di peggio ed irreale si possa aver visto da sempre al cinema.gente che corre sotto le zampe di questi giganti,sferando calci e pugni,contro qualche velociraptor che sbucava fuori di tanto in tanto...e il capitombolo di gruppo devastante che hanno fatto alla fine?kong che sradica letteralmente ann dalla struttura sacrificale?come minimo doveva staccarle le braccia,o spezzargliele.senza contare,di quante altre volte le si sarebbe dovuta spezzare la colonna vertebrale,tante sono state le volte che kong,la strapazzava da tutte le parti.gente che da altezze spaventose,si agrappa a un pipistrello gigante,e arriva fino a terra.le scene degli insetti,forzata al massimo...un vero videogioco!!!gente che arrivava di continuo,giusto in tempo,e gente che di continuo sbuca dalla nave...ma dove li nascondevano?non si sa come abbiano portato kong a new york,il ghiaccio del laghetto che regge un bestia gigantesca.secondo me,jackson era convinto di trovarsi ancora sul set del signore degli anelli.perfino dei semplici indigeni erano esagerati...sembravano degli orchi guerrieri,presi dalla trilogia precedente!non c'è nulla,e dico nulla che sia stato fatto con un criterio logico.ogni singola cosa,anche la più semplice,è troppo complicata,esasperata e pompata all'inverosimile!da sempre mi sono chiesto cosa avrei risposto al cyborg di blade runner,quando alla fine fa il famoso discorso"ho visto cose che voi umani...ecc",ora lo so.risponderei: " taci biondo,ho visto 3 t-rex,un gorillone di 8 metri,e una donzella bionda,fare cose da paura agrappati a delle liane,che manco tarzan si sarebbe mai sognato di provare a fare per paura di farsi male!!!" Grazie a questo film il mito di King Kong è morto veramente, secondo me per fare la differenza avrebbero dovuto ritornare alla tecnica dello stop-motion, non scopiazzare Jurassic Park. Inutile dire frasi del genere > perchè in realtà fa venire i coniati di vomito. Ve Lo dico chiaro e tondo: E' 10.000 volte meglio King Kong versione 1933. Ed è 300.000 volte meglio Jurassic Park !! La Universal ha rimandato Jurassic Park 4 (che si dice abbia una trama fantastica) per produrre King Kong, spero che il buon vecchio Spielberg possa mostrarci VERI dinosauri il prossimo anno. Una schifezza di film, ma dove si è vista ?? Jackson inizia a fare TROPPO pena, m a renderlo "ONNIPOTENTE" addirittura, qualcuno osa dire che sia bravo quanto Chaplin in persona ... ma cosa significa tutto ciò, qualcuno si è dimenticato forse del VERO CINEMA ?? Per me il più bel King Kong, l'unico ed inimitabile è il film originale del 1933, questa schifezza proprio non la digerisco, soprattutto mi da fastidio il fatto che King Kong verrà ricordado così nelle prossime generazioni e che i bambini debbano credere a queste ignobili produzioni. E va bene P.J. ha avuto successo con Lord of the Rings, ma se non ci fossero stati i computer che gli facevano tutto non ci avrebbe nemmeno provato a fare i suoi ultimi film, spero soltanto che la sua coscienza possa tornargli in mente prima che ne combini altre. JACKSON VERGOGNATI !! Guardando King Kong, l'ultima fatica di P. Jackson, si ha quasi l'impressione di assistere ad una sessione videoludica da parte di un adolescente iperattivo. Tutto nel film è dilatato fino a rasentare il grottesco, in una specie di delirio parossistico ed iperbolico: Jackson riscalda una minestra fatta di tutti gli stereotipi più vieti e triti, prende in giro lo spettatore con i suoi caleidoscopici effetti da mastro illusionista, e confeziona un prodotto che è tutto fumo e niente arrosto. Perché quello che colpisce è l'assoluto vuoto che si cela dietro le immagini patinate: semplicemente, una giostra insensata fatta per stupire lo spettatore più ingenuo; semplicemente, un film pensato e sentito solo ed esclusivamente in funzione del merchandising. Se questo è il cinema di oggi, della Hollywood di oggi, allora il cinema è davvero morto perché non sa comunicare nulla se la preoccupante vacuità intellettuale e l'assoluta vanità che tanto sembrano caratterizzare la nostra contemporanea società. "King Kong" è un film disumano, perché non vi è nulla, in esso, di umano: è il trionfo del digitale, della maschera. Non è altro che una stucchevole baraonda insensata, una girandola ipertrofica che annoia e tedia lo spettatore con un senso del rismo inesistente. Il signor Jackson ha confezionato una giostra luminosa e luccicante: ma terribilmente noiosa e di cattivo gusto; solo il popolo dei bambini cresciuti con il mito della Playstation possono sentirsi attratti da questo film... ma forse questo non è più un film, ma - sublime trovata del marketing - è il vero videogioco. Pessimamente riuscito. In limine, stupisce vedere dei bravi attori sprecarsi e buttarsi con un copione così stupido e risibile. Un lunghissimo film, una prima presentazione di personaggi che poi finiscono nel nulla; una storia scialba d'amore tra lei e lo scrittore; una tenera relazione tra lei e lo scimmione, capace di patinare nel ghiaccio (ridicolo!). Certo, anche il mio gatto mi guarda con occhi amorevoli e se lo vedessi precipitare dal balcone mi dispiacerebbe: ma è possibile su questo farci un film? Si sarebbe dovuta buttare giù anche la protagonista, che invece si buttata subito tra le braccia di un altro essere vivente. Per tenere svegli gli spettatori spaesati, dopo un'ora e mezza di film, un po' di insetti: che schifo! Bleah! Poi uno spavento, infine la cattiveria umana... ma mi chiedo, come si sarebbe potuta lasciare una bestia del genere in giro per New York??... Il film è un mix di generi, ma devo dire che mi ha fatto rimpiangere di non essere andato a vedere Boldi-DeSica... per laprima volta... Si passa da scene ridicole, tese a far ridere a situazioni patetiche. Il contenuto è inconsistente così come lo è la regia: non emerge nessuno dei protagonisti! Nemmeno Kong, povero scimmione... Nella recensione si dice che verrà studiato insieme a Charlie Chaplin... ci vuole coraggio, non credete, per fare un tale accostamento? E' una follia! Non andate a vederlo! Dura tre ore! Troppe! tutti entusiasti di questo film...
a me ha lasciato molto indifferente si certo molti effetti speciali
ma anche troppo pompati da classica americanata..e delle incongruenze da film comico : a teatro kong si libera delle catene e si arrampica fra le sedie del "piano superiore" la struttura in cemento si sgretola come fosse un cracker, dopo pochi minuti gioca a "pattinare" sopra un piccolissimo laghetto ghiacciato !! e io mi chiedo quanto *bip* è spesso il ghiaccio... penso almeno 2 metri ^_^!! poi gli sparano una cannonata e si frantuma..
in mille pezzi...ma le baggianate non finiscono qui..
kong dorme e i pipistrelli giganti lo lasciano stare...poi si sveglia per vari motivi e ai pipistrelli viene una fame incontenibile morale della favola mentre kong lotta...i 2 "umani" se ne tornano in mare trasportati da un pipistrellone...(mio dio !!).
della corsa fra i dinosauri e l'autoscontro dei brontosauri non voglio proprio parlarne...idem degli insetti giganti, se fossi jackson mi vergognerei..a proposito di insetti vi dico solo una chicca : il ragazzino che NON HA MAI USATO UN ARMA (lo dicono chiaramente durante il film) centra perfettamente 3 vespe giganti che sono attaccate al povero Adrien Brody...lui si agita moltissimo per togliersele di dosso ma sappiamo tutti che IL MITRA è un arma di precisione !! no ????
queste sono le americanate che più mi saltano in mente dopo 24 ore dalla visione..
la trama e i sentimenti messi in gioco sono belli ma ricordiamo che non è farina del sacco di jackson (ma del originale)..anzi vi invito a vedere qualche film di peter prima del signore degli anelli ..se volete farvi GROSSE risate !!!! non vorrei (ma ormai è così) che quest uomo viva di luce riflessa di quel benedetto lord of the rings per tutta la vita...quando farà un film TUTTTO suo ??? (bhe effettivamente gli abbiamo già visti quelli suoi che CHICCHE che sono...)
insomma riassumendo ho votato "1" questo film perchè a me non basta un accozzaglia di effetti speciali e di americanate per rendermi "felice"...

Sinceramente tornato a casa dopo averlo visto al cinema,più che deluso dall'immane incoerenza e insensatezza di questo remake,accendendo il computer non vedevo l'ora di vedere un bel 3(come sono generoso)sulla valutazione di questo film. Ma arrivando e vedendo il bel 7 che gli era stato attribuito, sono impallidito, sull'orlo di una crisi esistenziale, chiedendomi a CHI potesse essere piaciuto un film del genere,e ripromettendomi di fare di tutto per abbassare questa media voto. Iniziamo ora a parlare del film: INSENSATO RIDICOLO e COMICO sono i primi 3 aggettivi che mi vengono in mente...premettendo che gli sceneggiatori di questo film erano probabilmente privi delle loro facoltà mentali durante la stesura di questo film, vorrei iniziare a elencare i difetti(per usare un eufemismo) di questo film: 1)direi che la prima mezz'ora abbondante di film è abbastanza inutile, anche se proprio arrivando alla famosa isola del teschio questo film crolla completamente 2)dopo l'apparizione di quei bellissimi indigeni,che scompaiono all'improvviso,forse dopo u genocidio che non ci è dato conoscere,l'allegra brigata si inoltra nella foresta per inseguire la bestia che nel frattempo sventola come una bandiera per una mezzora abbondante senza provocarle il benchè minimo danno(che donna d'acciaio);arrivati nella foresta i nostri eroi si imbattono in un branco di brontosauri(alti poco più di un elefante) che si dimostrano abilissimi nello schivare quegli esserini umani che corrono tranquilli tra le loro zampe, anche se non essendo molto allenati commettono qualche errore e in un percorso di 20 miglia calpestano(ma non l'hanno fatto apposta)ben 4 malcapitati,il tutto prima di cadere in massa giù da un dirupo, in una sorta di suicidio di massa(interessante teoria che Jackson ci dà riguardo l'estinzione dei dinosauri e che a mio parere è destinata a scalzare presto quella del meteorite). Intanto sulla rupe più alta dell'isola,la bellissima Naomi Watts,inscena un divertentissimo e spettacolare balletto in presenza di King Kong che sembra gradire, e che nessuno si azzardi a dire che in presenza dello scimmione non si sarebbe comportato nello stesso modo...non ci crederebbe nessuno!!! Le vicende si susseguono fra lotte tra insetti giganti(dove il mozzo si scopre un cecchino infallibile e da quanto mi risulta è già stato assoldato da fbi cia e chi più ne ha più ne metta)e fra una allegra s*****ttata tra Kong e 3 tirannosauri(sorretti da liane di Titanio) che mordicchiano affettuosamente l'amico senza scalfirlo minimamente(ci penserà più avanti l'arpione),ma temendo di fare una figuraccia davanti alla bella Ann il bestione disarticola con estrema facilità le loro mascelle rendendoli infine inoffensivi. Ma dove non poterono i denti del T-Rex fu più che efficace l'arpione del capitano che andò a conficcarsi nel celebre ginocchio di King Kong da sempre suo punto debole. Cloroformizzato e portato a New York la scimmia fugge, balla sul ghiaccio sempre di titanio e muore Una vera delusione.Convinta che il grande jackson avrebbe di certo creato un altro capolavoro,ho ricevuto una brutta sorpresa. Film lento,inutile,stupido e ridicolo. Ma forse voleva fare un film semi-comico? Come si puo definire questo film un capolavoro? solo 2 categorie possono,(e infatti se guardate in questo sito le critiche noterete che o sono altissimi i voti o bassissimi il che vuol dire che il pubblico e decisamente diviso a meta e quasto gia di x se esclude che un film possa essere considerato un capolavoro)i bambini e quelli che non capiscono nulla di cinema o quelli ke sono solo colpiti da effetti speciali mirabolanti ke peraltro qui sono incredibilmente sbagliati (e il tragico ke pochi se ne accorgono)(vedi meglio anche tu la prossima volta massimo di 25 anni roma che dai agli altri dei falsi critici, perche 6 tu un falso critico, ma tanto rassegnati il tuo film vincera purtroppo aggiungo io solo 1 o 2 oscar) ma a parte questa nota tecnica, il film non decolla mai non e continuo e diviso in 3 parti non collegate fra loro xke ci sono buchi enormi gia evidenziati da altri attenti commentatori del forum, come poteva del resto essere diversamente? volendo a tutti i costi fare un film lunghissimo con scene di cg troppo lunghe non c'era piu spazio x le scene normali come il trasporto di kong a new york (che poi tra l'altro dove lo mettevano? forse in una scialuppa? e con ke lo legavano e nutrivano?) e altre ancora. Alla fine diventa un film x bambini (vedi scene pseudo comiche come il balletto sul ghiaccio dello scimmione e quello della ragazza con le palline) e vero che e un fantasy ma anke il signore degli anelli lo era ma aveva delle connessioni logiche cosa che qui mancano del tutto, beh non mi dilunghero oltre non ne vale la pena dico solo ke e gia sceso al 4 posto in classifica in italia e in america narnia lo ha gia battuto come incassi e lo batteranno altri vedrete, insomma se non era per la grande attesa sarebbe stato un colossale flop anche economico. addio jackson torna a fare i film come gli schizzacervelli. effetti a tratti sballati, montaggio digitale con gli attori pessimo etc. e credetemi parla uno che lavora su questo x cui so cosa dico al contrario della maggior parte di quelli ke qui scrivono io so come si lavora su di essi x cui non dite piu parole come eccezzionali etc. trama spezzettata e banale attori non all'altezza (ma forse piu x colpa di un copione votato tutto agli fx come tutti i film di peter j.)scene di lotta troppo lunghe, buchi nella sceneggiatura enormi (vedi mancanza viaggio di ritorno e non solo quello)e moltissime altre cose assurde e ridicole che persino dei ragazzini a cui ho chiesto un parere hanno capito e giudicato male. quindi 207 milioni buttati con un simile budget altri grandi registi avrebbero davvero fatto un capolavoro questo invece e il film comico piu costoso di tutti i tempi, pecato pero che non sia riuscito neanche a farmi ridere !!! Una vera chia**ca docg. non mi aspettavo una schifezza del genere da p.j. il primo tempo è piacevole anche romantico se vogliamo ma quando si arriva all'isola..poveri noi! questi vedono dei dinosauri e lo stupore sul loro volto è pari al mio quando vedo il postino.non parliamo della scena dove i dinosauri corrono nella gola assieme ai malcapitati protagonisti che bellamente prendono a gomitate i dinosauretti carnivori, con la facilità di john wayne dei tempi migiori. insetti giganti che mangiano e divorano i poveretti, da notare la scena in cui il marinaio giovane (non aveva mai impugnato un'arma)spara a colpo sicuro mitragliate verso il romanziere salvandolo dagli insettoni carnivori senza fargli un graffio (che ridere!). solamente king kong e la sua animazione è degna di nota positiva. insomma una ciofeca del genere non merita i vostri soldi per il biglietto (non fate come me) e nemmeno quelli per il dvd... aspettato che qualcuno ve lo presti! ciofeca ! In un film recitato mediocremente e con una regia insufficiente si salvano gli effetti speciali e la fotografia. Si ricerca il phatos e l'emozione ma si rasenta il ridicolo più volte. Inutilmente prolisso per i bambini, spiacevolmente deprimente per i più grandi sembra un film giapponese anni 80 ... per la presenza inverosimile di animali-mostri e per di piu preistorici ... molto meglio rivedere il primo o il secondo king kong ... Kolossal...e delusione! Mai visto un film in cui le più elementari leggi della fisica vengono trasgredite così sfacciatamente dal primo all'ultimo minuto di proiezione. E' più realistico un cartone della Walt Disney. Peter Jackson, dopo il primo mattone in 3 parti buono forse per i bambini di età inferiore ai 5 anni che è stato Il Signore degli Anelli, si ripete e riconferma come regista dell'impossibile e dell'interminabile. I suoi film hanno tutti la loro brava oretta di proiezione in cui si fatica a rimanere svegli e a non chiedersi "perchè tutto questo? che senso ha?". In altre parole le sue "opere" mancano di equilibrio fra ciò che è essenziale alla storia e ciò che è del tutto fuori luogo. I primi 45 minuti sono infatti del tutto inutili: bastava cominciare il film con la scena in cui Lei, disoccupata, chiede la parte nel film e il regista l'assume. Era più che sufficiente. E invece no. Pur di far durare il film oltre il necessario il nostro Peter è partito da moooolto più lontano. Il secondo tempo, che si svolge prevalentemente sull'isola, è un vero e proprio concentrato di scene e imprese impossibili, intendo fisicamente e materialmente impossibili: i numerosi e violenti schianti della nave contro gli scogli che a malapena scalfiscono l'imbarcazione (il Titanic, nave assai più robusta, è affondata per molto meno); la corsa dei nostri supereroi (perchè non possono essere altro) "in mezzo" a una mandria di dinosauri presi dal panico e spinti lungo un canalone di roccia spaventosamente stretto; l'incontro di lotta libera tra King Kong e ben tre (sì avete capito bene "tre") tirannosauri mentre lo scimmione stringe in pugno la bella e fragile damigella; la lotta sempre di King Kong con 2 dei T-rex di prima sospesi nel vuoto di un dirupo grazie a delle liane prensili e apparentemente indistruttibili; il mozzo che spara con un mitra e mano malferma addosso allo scrittore ricoperto di insetti giganti: gli insetti vengono disintegrati ma lo scrittore non riceve neanche un graffio, guarda a volte la fortuna!; il volo dello scrittore e della bella biondina appesi agli artigli di un gigantesco quanto famelico pipistrello vampiro; King Kong che scuote con furia estrema un tronco appoggiato a mò di ponte su un precipizio dove i nostri marinai supereroi riescono a rimanere miracolosamente aggrappati, poi però cadono con il tronco per decine di metri sulla roccia e sono ancora vivi e senza fratture. E potrei andare avanti ancora per molto. Terzo e ultimo tempo: frettoloso, sbrigativo e colmo delle stesse scene impossibili. In altre parole un film che merita la sufficienza solo per l'abbondante uso di effetti speciali. Peccato che Peter Jackson non abbia capito che il film lo fa la storia e perchè la storia sia bella deve essere almeno credibile. Ma in america oggi non si girano più film pieni di storie, no, si programmano al computer effetti grafici e poi li si spaccia per film. Occasione assolutamente mancata! mi aggiungo alla lunga schiera di chi la pensa in maniera negativa riguardo a questo classico"panettone" natalizio;non metto in dubbio che alcuni effetti speciali erano fatti abbastanza bene , ma per quanto riguarda la sceneggiatura,bè mi sarei quasi aspettato ke ad un certo punto king kong arrivasse a parlare;cioè in poche parole alcune scene erano al limite della sopportazione per quanto forzate e sciocche Qualcuno dovrebbe spiegare a P. Jackson che il valore di un film non si misura in base ai soldi spesi per realizzarlo. Ne tantomeno che aggiungere ingredienti a casaccio (vedi i dinosauri, gli insetti giganti etc..) per soddisfare i gusti di tutti, facciano infine una buona ricetta. Anzi, quello che ne risulta è una cozzaglia insapore tenuta insieme da un unico e inconfondibile retrogusto: la banalità.Il film mi ha spiazzato. Lette le precedenti recensioni sono andata al cinema sicura di vedere grandiosi effetti speciali e, grazie a quelli, di poter rinunciare al resto (trama più o meno forzata, interpretazioni, etc). Invece nemmeno gli effetti speciali sono riusciti a far passare in secondo piano l'inutilità del film. La trama è strabordante di scene forzate, le cosiddette "americanate" in cui quando tutto sta per crollare succede l'imprevisto fortunoso e risolleva le sorti guarda caso dei due interpreti. Scene meno e ancor meno che credibili, direi "incredibili" perchè è incredibile che il regista (o chi per lui) abbia potuto pensare che fossimo così privi di cervello e di senso critico. Per non parlare delle scene spuntate dal niente o di quelle con i dinosauri che sembravano quasi trafugate dal collega Spielberg. Questo è l'omaggio che Peter Jackson voleva fare al film che l'ha ispirato? Questo film è il sogno della sua vita? Sarebbe stato meglio che si fermasse alle glorie del Signore degli Anelli.. Deludente. Sono andato al cinema l'altra sera consapevole del film e del suo contenuto.....mi aspettavo però un tocco originale da un regista dal calibro di peter jackson e invece...tralasciando l'inizio scontato, l'arrivo all'isola con la tribù (di una carnagione che al confronto nelson mandela è micheal jackson...)e altre scene con vermi e ragni rievocano completamente il film che ha reso celebre il regista, il signore degli anelli,ma nn è tutto....ecco che allora il tocco di genio di jackson qual'è......i vecchi nostri (forse...) antenati....i dinosauri.....ma per piacere.....molto meglio quelli di spielberg, se è x qst......diciamo che complessivamente il film è gradevole x chi ama gli effetti speciali, la fantasia, posti incantati, il finale è bello, daltronde è king kong e la storia è quella però......voglio essere coerente con me stesso per cui.....2! Era tanto tempo che non vedevo un film così brutto. Per un'ora e mezza non si scorge pelo di scimmia ma si vaga per New York osservando quanto è povera ma bella Naomi Watts. Quando la scimmia arriva il film si trasforma in una rutilante sequenza di inseguimenti e scivolamenti nauseabondi. Nauseanti nel senso vero della parola perchè Peter Jackson non lesina sui movimenti della telecamera e ci fa proprio venire il mal di mare guardando al già dinamico scimmione. Ci si fanno alcune domande: come fa Super Naomi a resistere a simili sbatacchiamenti? Come fa la nave sbattuta ripetutamente sugli scogli a non affondare? Perchè gli insetti si svegliano solo quando i protagonisti sono svegli? Esiste un primo piano di Naomi nel quale lei non fa gli occhioni? Il lato positivo è che il film strappa molte (non volute) risate. Da evitare assolutamente. Tanti effetti speciali attori praticamente inesistenti..Tanti soldi per un film che non è film..Ma x favore... La prima ora scorre via veloce: si dorme poi ci si sveglia ma sembra di essere in un brutto incubo fatto di attori fuori parte e/o incapaci, brutta cg con accostamenti al limite del ridicolo; nessuna emozione, nessuna trepidazione ... si prosegue come in un dormiveglia dal quale ti svegli col portafoglio più leggero e la sensazione che anche il kong del 33 in animatronic fosse meglio di questo Pjackson ha dimostrato una volta x tutte di essere uin regista modesto e che senza effetti speciali non sa fare un film ma questa volta non gli e riuscito neppure con quest'ultimi, anzi sono proprio gli fx uno dei punti deboli del film. molti di voi hanno detto effetti eccezzionali etc. ma avete le fette di salame sugli occhi? gia in sala si vedono le figure degli attori male integrate digitalmente con i veri mostri e in molte sequenze anche gli scenari fatti in cg si scoprono al passaggio degli attori ma la cosa piu incredibile e che non avevo mai visto prima in vita mia e che da un mio amico che lo ha scaricato dalla rete, gli effetti speciali spariscono del tutto rendendo il film ridicolo e fatto peggio del peggior videogioco in circolazione provate x credere resterete a bocca aperta, in tutti gli film scaricati mai prima c'era differenza dal film cinematografico a quello in avi (se non x la miglior qualita del primo ovviamente ma non si distinguevano comunque gli effetti che rimanevano belli ugualmente).e questo film e gia candidato agli oscar x gli effetti speciali ma che fanno a holliwood? li vedono o prendono solo isoldi dalle case di produzione? non parliamo poi del film: gia all'inizio c'e un grosso errore ma jackson e i suoi tecnici non sanno ke nei primi anni trenta circolavano poche auto? e lui che fa? mostra un fiume di auto in coda come al giono d'oggi e quando poi? in piena crisi economica cosa proprio da lui evidenziata e qwuindi quanti in quel momento potevano permettersi un'auto? e tutti quei taxi? solo x giustificare e far piu spettacolare l'inseguimento a new york di kong (tutto copiato da godzilla x altro) il lago ghiacciatio a n.y. ke non si frantuma sotto le tonnellate dello scimmione? i t-rex 3 insieme che lo mordono ovunque senza fargli un graffio uno dei quali addirittura appeso a 1 sua gamba e quindi con le sue tonnelate di peso in piu e dove si tiene aggrappata la watts? (che non si fa mai male)e la fuga appesi al pipistrello che non cura di loro e viene usato come l'ombrello di mary poppins? e dove erano finiti ii selaggi? e come e andato kong a new york? e dove sono i segni, gli strappi ai vestiti e il sangue degli insettoni uccisi sul corpo del protagonista? basta un fermo immagine e si vede lui immacolato con la camicia addirittura stirata. potrei continuare all'infinito ma mi sono gia stancato e x favore non trovate motivazioni voi che date 10 a sta c.....ta perche non esistono kong non e una fiaba e un film di fantascenza e basta e se fosse stata una fiaba sarebbe ugualmente sbagliato perche non ci sarebbero dovuti essere tutti quei mostri ed altre cose, la prossima volta guardate un film con piu obbiettivita e attenzione e qualsiasi oscar daranno a questo film e un osca rubato perche non ne merita neanche uno. viva spielberg che e un vero maestro e non jackson ed altri come j. cameroon, ron howard etc. quelli sono registi. e infine basta co sti film di 3 ore noiosi ma lui crede che cosi siano piu belli.... Allora il film è sinceramente realizzato bene. Ottimi costumi, scenografia e cose simili. Ma sinceramente i lfilm è noioso, e poi è poco realista non esistono scimmie giganit lo sanno tutti ciao Tutto sbagliato.Non era facile. Scopiazzare due film(Il mondo perduto e il primo King Kong)e prenderne gli elementi peggiori non era facile. Lungo, lunghissimo, eterno. Jack Black,nonostante lo consideri un grande attore, non e' adatto alla parte. Gli effetti speciali sono approssimativi(com' e' possibile, con un budget illimitato?). Colonna sonora inesistente. Naomi Watts e' la copia sbiadita della Kidman, ed ha un solo canone recitativo:lo sguardo fisso nel vuoto. Infine,il pur onesto Jackson, non capisce che non sta girando un fantomatico quarto capitolo del Signore degli Anelli, ma un altro film, e trasporta a forza alcuni paesaggi caratteristici della terra di mezzo in un contesto estraneo. Unico punto a favore proprio lo scimmione Kong, che mantiene per tutta la durata del film un espressione triste, domandandosi perche' debba sempre prendere parte a film cosi' scarsi. Un film da evitare, se dovete vedere buoni film vedete Me and You, quello si che e' un film vero, e non costruito come i film da panettone. Un film sicuramente spettacolare con una splendida e brillante Naomi Watts,espressiva,bella disinvolta;Fotografia ottima,colori accecanti e variegati,ma purtroppo c'è una sceneggiatura che lascia poco spazio al mistero,povera,irreale;Una colonna sonora poco presente e riadattata al massimo;Molti effetti digitali e tecnica del green screen molto male utilizzata (Soprattutto nelle scene in cui la Watts è in mano a Kong);Troppe scene d'azione,alcune girate come fossero un videogioco,e a volte troppo noiose (Ho dormito x 3 minuti :]),sopratutto quando King kong viene ucciso ,sembra non terminare mai!!!!E in fine,una conclusione ineccepibile!!!Questo film è come una bella donna ignorante :) A tratti ti prende la sua bellezza a tratti ti annoiano le sue discussioni e la sua poca espressività. Non è assolutamente un Kolossal e Peter Jackson non dev'essere tanto lodato per ogni suo film solo perchè ha fatto quella trilogietta di fama.Un film dimenticabile con il passare di una settimana. Lo aspettavo da mo questo film...l'attesa non ne è valsa la pena..L'ho visto ieri sera e devo dire che gli unici appunti che voglio aggiungere al "opinionista" di Torino, sono ancora negativi!! Ragazzi che tristezza... Dato che è un remake il confonto con i predecessori è lecito.Siamo nel 2005 e almeno dal punto di vista dei dialoghi si poteva fare qualcosa... E più coinvolgente il videogame x xbox360...senza scherzi ed esagerazioni. Poi a parte Kong che esteticamente è molto ben fatto(e forse gli insettoni)gli effetti lasciano un po' a desiderare... Infine....un kolossal come questo, non puo' avere una colonna sonora o meglio non averla proprio..... Ragazzi, nemmeno un tema ricordabile!! Andate ad ascoltarvi quella di Howard Shore nel videogame, quella si che avrebbe funzionato!! Solo che qualcuno dell'Universal si era imparolato con questo James Newton Howard il quale farebbe bene ad andare piantar patate... Peccato...un occasione persa! E poi la prima parte del film è veramente una p***a!!! Ve lo dice un fan di Peter Jackson!! Due parole per questo film: lungo e noioso....i paesaggi sono molto poetici e belli da vedere. ma gli effetti speciali hanno alti e bassi paurosi: in molte scene (quelle con i dinosauri) i protagonisti stonano terribilmente con lo sfondo...e poi la protagonista,quando si trovana nelle mani di king kong sembra trasformarsi improvvisamente in una barby snodata...davvero brutto. mi direte ke gli effetti speciali nn sono tutto...e allora passiamo alla sceneggiatura. ci sono scene assolutamente assurde e fuori di testa: king k ke combatte con i dinosauri sembra in molti momenti bud spencer; i protagonisti si salvano sempre in maniera assurda (addirittura in una scena c'è un tizio ke salva l'amico aggedito da insetti sparando agli insetti medesimi...ke si trovano sul corpo del compagno!); e poi...i dinosauri muoiono in massa o rinunciano a prede molto più grosse per rincorrere gli umani...forse il regista ha fatto degli studi da cui ha dedotto ke i dinosauri sono ghiotti di carne umana??? o li odiano a pelle??? e poi c'è un trex appeso a delle liane su un burrone ke non pensa a salvarsi ma si dondola (ebbene si...si dondola!) per raggiungere la ragazza. bah! la trama di base però non è male...anche se il film è troppo lungo e sembra non finire mai...anche perchè non riesce ad attirare l'attenzione dello spettatore...pensate ke c'era gente in sala ke si è alzata e se n'è andata durante il film...meditate gente, meditate....come film d'avventura è brutto...come film comico un po' meno. King Kong (di Peter Jackson), si adagia ben presto sulla versione del 1933,ma e' una citazione alquanto pretenziosa,oltre che avventata. Non l'autorizzano ne la tecnica di suspance,tutta esteriore ne' il saltuario contrappunto di computer grafica,decisamente rozzo. Ma come si fa? Miliardi spesi in produzione effetti ecc.. per ritrovarsi cosa? Un filmaccio stupido adatto forse ma dico forse ai bambini, ma forse neppure a loro! Lento, effetti speciali stupidi e a volte mal riusciti, non si sa che fine facciano gli indigeni, non si sa come si son portati king kong a new york, non si sa naomi watts come faccia ad essere ancora viva dopo essere stata sballottata in lungo e in largo nella mano di kong... I personaggi sono a dir poco piatti e ridicoli, si rasenta la macchietta. Una vera delusione, mi chiedo come si possa al giorno d'oggi fare un film inutile come questo! La CG dovrebbe aiutare il film, qui invece lo danneggia ancora di piu'. Un enorme scatola senza contenuto, ecco cos'e' questo film. E badate bene che non cercavo certo un film profondo e impegnato! Il fatto e' che un action movie deve essere anche fatto bene, si veda Indiana Jones 1 e 3, mentre qui si dorme per la pa**osita' e la stupidita' del film e degli attori. Bocciato senza se e senza ma! Un'autentica delusione. Uno dei film più pacchiani che mi sia mai capitato di vedere. La trilogia del "Signore degli Anelli" mi era parecchio piaciuta ma qui bisogna ammettere che Jackson è riuscito nell'opera di ridicolizzare uno dei mostri sacri del cinema. Solo trucchi, effetti speciali (veramente eccezionali) e una miriade di mostri di tutti i tipi (belli da vedere ma che alla lunga finiscono con l'annoiare) ma per il resto la storia non coinvolge, ci sono troppe divagazioni fuori luogo e una sceneggiatura che riesce ad avere tremendi buchi, pur potendo contare su un canovaccio ultra-collaudato. Sequenze pateticamente mielose (vedi il Kong che fà l'offeso o che si mette a pattinare divertito col sedere su un laghetto ghiacciato di New York) e troppo inverosimili e inaccettabili persino per un film dal tema fantastico (l'interminabile fuga degli uomini della spedizione tra le gambe di centinaia di giganteschi dinosauri in corsa, del peso di qualche centinaia di tonnellata ciascuno senza che quasi nessuno si faccia del male, la fuga da Kong della coppia di amanti aggrappati alle zampe di un pipistrello gigante, etc ...). Inoltre, Jackson, pur avendo reso il film lunghissimo non è riuscito a dare caratura e personalità a nessuno dei protagonisti umani del film. Per non parlare del fatto che alcuni dei momenti topici del film, come l'approdo all'isola misteriosa e l'arrivo di Kong dalla foresta che va a prendersi la bella offerta a lui dagli indigeni, sono affrontati senza il minimo pathos e senza la minima tensione. Insomma, evitando paragoni con l'originale del '33, questo di Jackson è comunque un lavoro nettamente inferiore anche rispetto al remake con Jessica Lange e Jeff Bridges di fine anni '70. Ripeto, a parte la realizzazione di Kong, fatto davvero bene (espressione perennemente idiota a parte) è un film davvero brutto, tanto che agli amici che non l'hanno ancora ho visto ho riferito che molto probabilmente non varrà nemmeno la pena di noleggiarlo ... credo sia il film peggiore che io abbia mai visto...la scena sul ghiaccio è di un ridicolo ma di un ridicolo....e i tirannosauri sospesi sulle liane che3 ancora si vogliono pappare la ragazza? no, tremendo...peter jackson mi ha delusa cocentemente Ormai basta mettere qualke effetto speciale e il film è fatto. Ci mancava anke ke King Kong parlasse e io uscivo dal cinema dopo aver dormito x buona parte del film. E basta!!! Vuoto. Abuso di effetti digitali in scene fastidiosamente paradossali e ripetitive. Assolutamente da sconsigliare Sono dell'idea che fare cinema non significa affatto fare film come questi. Film in cui la recitazione è basata su primi piani troppo poco intensi di attori che mimano lo spavneto lasciando immaginare quello che stanno guardando. Film i cui effetti speciali oscurano talmente tanto tutto il resto, che quasi sembra normale che uno scimmione possa ridere di fronte a una wonder woman (non un graffio dopo essere stata stritolata, strattonata, spinta ecc.). Scontata la storia d'amore. Insomma dal mio punto di vista soldi buttati via, quelli spesi per il film, e i miei spesi per il biglietto al cinema. primi 40 minuti inutili (condensabili in 5 minuti volendo...), interessanti le sequenze dell'approdo-naufragio sull'isola misteriosa (25 minuti) dopodiche' 2 ore e 10 di scimmione e animali che fanno baccano e combattono: una c***ta pazzesca! esci con le orecchie distrutte, tra l'altro... a questo punto meglio il videogioco: anche li si tratta solo di fare a botte, ma almeno ci sei tu al comando... jackson ha perso la bussola! si concentra sugli aspetti "tecnici" (anche qui ben al di sotto del signore degli anelli...) e si dimentica completamente di dover raccontare una storia. Personaggi macchiette, piatti e amorfi. Effetti speciali del c***o, CG a palla che e' fatta pure male ed e' troppa. ragazzi credetemi... è un polpettone che non finisce più! sicuramente girato bene con grandi effetti speciali ma di una lentezza più unica che rara. poteva durare un'ora e mezza mentre ne dura più di tre e ti stende più di un dritto di Mohamed Alì. Sono appena uscito dal cinema ed ora che sono a casa è un sollievo... se volete andare allora buon riposo Sono uscita dal cinema poco fa, King Kong si è presentato bene all'inizio ed è peggiorato sempre di più. La watts non mi sembra nemmeno un'attrice di talento ed è quasi inutile dire che ciò che scrivono sui giornali ed altro è a dir poco promozionale e poco fedele alla realtà dei fatti. Durante la proiezione in molti hanno sbadigliato anche dopo alcune scene d'azione e gli unici a rimanere entusiasti tra un'intervallo e l'altro sono stati i bimbi di 10 anni (quelli più grandi già l'hanno presa male). Che dire di più, un film adatto ai bambini senza nemmeno una morale. Nella recensione si parlava di Charlie Chaplin, chissà come sarebbe stato un King Kong diretto da lui ... Quando sono entrato in sala cerano almeno un centinaio di persone, quando il film è finito ne sono rimaste qualcosa tipo la metà. e' ovvio, il film dura tre ore ! e non serviva mica così tanto tempo per raccontare un film di fanta-avventura, non c'è niente di nuovo, tranne qualche scena più bella rispetto ai soliti combattimenti. un'occasione sprecata per raccontare la storia di king kong nel ventunesimo secolo, registi del calibro di ridley scott, steven spielberg o george lucas avrebbero fatto molto di più ... questo film non merita di essere visto al cinema, forse avrà successo nell'home video, comunque se volete una mia opinione in tre semplici parole: un film deludente 1) E' un film drammatico o comico? Al cinema certe volte quattro risate per certe scene demenziali si facevano tutte. 2) Corsa tra i dinosauri ridicola. 3) Il film l'hanno tagliato con l'accetta: I selvaggi spariscono quando i marinai entrano con le armi/i due protagonisti cadono in acqua dopo aver volato appesi al pipistrello e si ritrovano nella foresta/king kong a new york, come cavolo c'è arrivato? Bah. 4) Il carisma di Jack Black è zero. Tutte le scene in cui lo inquadrano da vicino ha-sempre-la-stessa-faccia, cioè quella da beota. Stupito, concentrato, triste, stessa faccia. Ma forse è adatto a questo film, dato che è un film anche comico. 5) Uno spara agli insetti senza beccare l'altro attore. Ceeerto. 6) No-io-so. 3 ore di frasi fatte e grafica e combattimenti. Noia. Meglio che jackson torni a seguire un libro, piuttosto che fare i film di testa sua. Meno male che l'ho visto aggratisse, altrimenti la sala la lasciavo subito. Sono pienamente d'accordo con tony e roberta.concordo in pieno.questa volta p.jackson l'ha proprio fatta fuori dal boccale...un mito del cinema da più di 70 anni rovinato in un batter d'occhio da questo invasato di regista.3 ore di film,perfettamente divise in 3 parti di circa un'ora ciascuna.passi la prima,dove troviamo la presentazione dei personaggi,e l'introduzione alla storia.ma la seconda parte,nell'isola proprio no.volevo andarmene dalla sala!!!c'è un tale aglomerato di menate,e di situazioni al limite del ridicolo,che in confronto van helsing diventa il film più veritiero e reale che si sia mai visto,in confronto alien vs predator è un documentario,e freddy vs jason,sono i miei migliori amici! davvero inamissibile.sarà pure kong,ma non esiste che con una mano sola pesta di botte 3 t-rex...ad essere pignoli,se nella verità accadesse che un t-rex azzannasse il braccio di un essere vivente,anche delle dimensioni di kong,o glielo stacca di netto,o quanto meno lo lacera in modo irreparabile,ed è bella che finita.ma soprattutto...cosa centrano i t-rex e tutti gli altri dinosauri e mostri vari?la corsa all'impazzata in mezzo ai brontosauri,e quanto di peggio ed irreale si possa aver visto da sempre al cinema.gente che corre sotto le zampe di questi giganti,sferando calci e pugni,contro qualche velociraptor che sbucava fuori di tanto in tanto...e il capitombolo di gruppo devastante che hanno fatto alla fine?kong che sradica letteralmente ann dalla struttura sacrificale?come minimo doveva staccarle le braccia,o spezzargliele.senza contare,di quante altre volte le si sarebbe dovuta spezzare la colonna vertebrale,tante sono state le volte che kong,la strapazzava da tutte le parti.gente che da altezze spaventose,si agrappa a un pipistrello gigante,e arriva fino a terra.le scene degli insetti,forzata al massimo...un vero videogioco!!!gente che arrivava di continuo,giusto in tempo,e gente che di continuo sbuca dalla nave...ma dove li nascondevano?non si sa come abbiano portato kong a new york,il ghiaccio del laghetto che regge un bestia gigantesca.secondo me,jackson era convinto di trovarsi ancora sul set del signore degli anelli.perfino dei semplici indigeni erano esagerati...sembravano degli orchi guerrieri,presi dalla trilogia precedente!non c'è nulla,e dico nulla che sia stato fatto con un criterio logico.ogni singola cosa,anche la più semplice,è troppo complicata,esasperata e pompata all'inverosimile!da sempre mi sono chiesto cosa avrei risposto al cyborg di blade runner,quando alla fine fa il famoso discorso"ho visto cose che voi umani...ecc",ora lo so.risponderei: " taci biondo,ho visto 3 t-rex,un gorillone di 8 metri,e una donzella bionda,fare cose da paura agrappati a delle liane,che manco tarzan si sarebbe mai sognato di provare a fare per paura di farsi male!!!" Grazie a questo film il mito di King Kong è morto veramente, secondo me per fare la differenza avrebbero dovuto ritornare alla tecnica dello stop-motion, non scopiazzare Jurassic Park. Inutile dire frasi del genere > perchè in realtà fa venire i coniati di vomito. Ve Lo dico chiaro e tondo: E' 10.000 volte meglio King Kong versione 1933. Ed è 300.000 volte meglio Jurassic Park !! La Universal ha rimandato Jurassic Park 4 (che si dice abbia una trama fantastica) per produrre King Kong, spero che il buon vecchio Spielberg possa mostrarci VERI dinosauri il prossimo anno. Una schifezza di film, ma dove si è vista ?? Jackson inizia a fare TROPPO pena, m a renderlo "ONNIPOTENTE" addirittura, qualcuno osa dire che sia bravo quanto Chaplin in persona ... ma cosa significa tutto ciò, qualcuno si è dimenticato forse del VERO CINEMA ?? Per me il più bel King Kong, l'unico ed inimitabile è il film originale del 1933, questa schifezza proprio non la digerisco, soprattutto mi da fastidio il fatto che King Kong verrà ricordado così nelle prossime generazioni e che i bambini debbano credere a queste ignobili produzioni. E va bene P.J. ha avuto successo con Lord of the Rings, ma se non ci fossero stati i computer che gli facevano tutto non ci avrebbe nemmeno provato a fare i suoi ultimi film, spero soltanto che la sua coscienza possa tornargli in mente prima che ne combini altre. JACKSON VERGOGNATI !! Guardando King Kong, l'ultima fatica di P. Jackson, si ha quasi l'impressione di assistere ad una sessione videoludica da parte di un adolescente iperattivo. Tutto nel film è dilatato fino a rasentare il grottesco, in una specie di delirio parossistico ed iperbolico: Jackson riscalda una minestra fatta di tutti gli stereotipi più vieti e triti, prende in giro lo spettatore con i suoi caleidoscopici effetti da mastro illusionista, e confeziona un prodotto che è tutto fumo e niente arrosto. Perché quello che colpisce è l'assoluto vuoto che si cela dietro le immagini patinate: semplicemente, una giostra insensata fatta per stupire lo spettatore più ingenuo; semplicemente, un film pensato e sentito solo ed esclusivamente in funzione del merchandising. Se questo è il cinema di oggi, della Hollywood di oggi, allora il cinema è davvero morto perché non sa comunicare nulla se la preoccupante vacuità intellettuale e l'assoluta vanità che tanto sembrano caratterizzare la nostra contemporanea società. "King Kong" è un film disumano, perché non vi è nulla, in esso, di umano: è il trionfo del digitale, della maschera. Non è altro che una stucchevole baraonda insensata, una girandola ipertrofica che annoia e tedia lo spettatore con un senso del rismo inesistente. Il signor Jackson ha confezionato una giostra luminosa e luccicante: ma terribilmente noiosa e di cattivo gusto; solo il popolo dei bambini cresciuti con il mito della Playstation possono sentirsi attratti da questo film... ma forse questo non è più un film, ma - sublime trovata del marketing - è il vero videogioco. Pessimamente riuscito. In limine, stupisce vedere dei bravi attori sprecarsi e buttarsi con un copione così stupido e risibile. Un lunghissimo film, una prima presentazione di personaggi che poi finiscono nel nulla; una storia scialba d'amore tra lei e lo scrittore; una tenera relazione tra lei e lo scimmione, capace di patinare nel ghiaccio (ridicolo!). Certo, anche il mio gatto mi guarda con occhi amorevoli e se lo vedessi precipitare dal balcone mi dispiacerebbe: ma è possibile su questo farci un film? Si sarebbe dovuta buttare giù anche la protagonista, che invece si buttata subito tra le braccia di un altro essere vivente. Per tenere svegli gli spettatori spaesati, dopo un'ora e mezza di film, un po' di insetti: che schifo! Bleah! Poi uno spavento, infine la cattiveria umana... ma mi chiedo, come si sarebbe potuta lasciare una bestia del genere in giro per New York??... Il film è un mix di generi, ma devo dire che mi ha fatto rimpiangere di non essere andato a vedere Boldi-DeSica... per laprima volta... Si passa da scene ridicole, tese a far ridere a situazioni patetiche. Il contenuto è inconsistente così come lo è la regia: non emerge nessuno dei protagonisti! Nemmeno Kong, povero scimmione... Nella recensione si dice che verrà studiato insieme a Charlie Chaplin... ci vuole coraggio, non credete, per fare un tale accostamento? E' una follia! Non andate a vederlo! Dura tre ore! Troppe! tutti entusiasti di questo film...
a me ha lasciato molto indifferente si certo molti effetti speciali
ma anche troppo pompati da classica americanata..e delle incongruenze da film comico : a teatro kong si libera delle catene e si arrampica fra le sedie del "piano superiore" la struttura in cemento si sgretola come fosse un cracker, dopo pochi minuti gioca a "pattinare" sopra un piccolissimo laghetto ghiacciato !! e io mi chiedo quanto *bip* è spesso il ghiaccio... penso almeno 2 metri ^_^!! poi gli sparano una cannonata e si frantuma..
in mille pezzi...ma le baggianate non finiscono qui..
kong dorme e i pipistrelli giganti lo lasciano stare...poi si sveglia per vari motivi e ai pipistrelli viene una fame incontenibile morale della favola mentre kong lotta...i 2 "umani" se ne tornano in mare trasportati da un pipistrellone...(mio dio !!).
della corsa fra i dinosauri e l'autoscontro dei brontosauri non voglio proprio parlarne...idem degli insetti giganti, se fossi jackson mi vergognerei..a proposito di insetti vi dico solo una chicca : il ragazzino che NON HA MAI USATO UN ARMA (lo dicono chiaramente durante il film) centra perfettamente 3 vespe giganti che sono attaccate al povero Adrien Brody...lui si agita moltissimo per togliersele di dosso ma sappiamo tutti che IL MITRA è un arma di precisione !! no ????
queste sono le americanate che più mi saltano in mente dopo 24 ore dalla visione..
la trama e i sentimenti messi in gioco sono belli ma ricordiamo che non è farina del sacco di jackson (ma del originale)..anzi vi invito a vedere qualche film di peter prima del signore degli anelli ..se volete farvi GROSSE risate !!!! non vorrei (ma ormai è così) che quest uomo viva di luce riflessa di quel benedetto lord of the rings per tutta la vita...quando farà un film TUTTTO suo ??? (bhe effettivamente gli abbiamo già visti quelli suoi che CHICCHE che sono...)
insomma riassumendo ho votato "1" questo film perchè a me non basta un accozzaglia di effetti speciali e di americanate per rendermi "felice"...