Chiudi finestraCANNIBAL HOLOCAUST regia di Ruggero Deodato
Visualizza tutte le risposte
Aliena 
9 / 10 21/10/2005 12:50:28 » RispondiQuesto film ha un titolo geniale,
pochi, ma veramente pochi film al pari di libri et poesie riescono a sintetizzare l’essenza dell’opera che segue nel loro titolo,
perdipiù cannibal holocaust lo fa ossimoricamente
infatti
(A mio inattendibile et opinionabile giudizio e proprio per questo inappellabilmente vero)
soggetto del film non è tanto l’idea,
chiusa dall’ipocrita frase finale del buono et saggio giornalista,
del popolo "civilizzato" che in realtà si rivela quello più brutalmente animalesco,
ma,
per l'appunto,
l’olocausto del cannibale:
il suo supplizio estremamente atroce di questi innocenti mangiatori d'homini
(ovvio che la crudeltà dei tre reporter è la causa scatenante)
La storia è sviluppata nella maniera più originale ed intelligentemente mai vista:
il ritrovamento di materiale documentario che attesta una duplice realtà:
una realtà di fatto tanto brutale quanto inammissibile e
quella che i tremendi e sventurati giovani esploratori volevano mostrare e avrebbero mostrato con un accorti tagli
Questo film sarebbe stato l’esempio esemplare per tutte le teorie baziniane,
in quanto espone quasi tutte le tematiche filmiche, dal montaggio al linguaggio cinematografico… ai suoi tabù
Un film originalmente notevole, anche nelle “disturbanti” scene di efferatezze sessuali e morte di innocenti animaletti..
Che poi questo topomuschiato, la tartaruga, la scimmiotta e il serpentello non è che li abbiano seviziati o torturati odiosamente:
li hanno solo uccisi e ripresi,
animali che sarebbero morti comunque, di vecchiaia, per via di altri predatori, per malattia…
Senonaltro a differenza di tanti altri animali consegnati a ben altra peggiore sorte
questi grazie a Deodato sono diventati immortali:
vivranno sempre ogni volta che un appassionato del genere o un curioso vojeur guarderà Cannibal Holocaust
SPOILER cash 21/10/2005 12:55:13 » Rispondiuh, non ho parole. tra l'altro sei l'unica che ha beccato la fascinazione del titolo; 2 parole che paioneo messe lì per caso ma in realtà ideate con geniale complementarità e specularità.
Epperò bazin sosteneva che il cinema tutto poteva mostrare ma non la morte e il sesso...
Aliena 21/10/2005 13:03:51 » Rispondioh si, si... sono L'UNICA!!!
cash 21/10/2005 13:36:32 » Rispondieh, volevo vedere se fossi stato zitto.
Aliena 21/10/2005 13:42:11 » Rispondiallora la smetti?
vabbene:
allora semmai ricapiterà di vedere un film insieme tratterrò ogni mio possibile giudizio a riguardo per far si che il tuo ricordo approssimativo e per nulla fedele alla relatà oggettiva non lo concepisca come tuo..
anzi eviterò direttamente di dirti alcunchè.. sia mai che un giorno potrei denunciarti per plagio
Aliena 21/10/2005 13:03:08 » Rispondiinfatti:
film esempio esemplare perchè mostra tutto ciò che bisogna (secondo Andrè) fare e non in un film
(*******tto?!? guarda che i tabù baziniani li conosco pur'io)
cash 21/10/2005 13:39:19 » Rispondibeh, è un po'difficile sostenere che è il film esemplarmente perfetto secondo criteri baziniani perchè mostra anche i suoi tabù. Come dire che l'unico film dogma95 realmente perfetto è quello che contemporaneamente trasgredisce e applica le sue regole.
però il montaggio proibito qui è effettivamente alle sue estreme incarnazioni. perlomeno concettualmente. E l'esempio di bazin parlava proprio di un uomo nella savana a cui non capitano proprio belle cose.
Aliena 21/10/2005 15:54:23 » Rispondiil cacciatore e la preda, no?
comunque nei suoi saggi bazin menzionava anche film a suo parere in errore per mostrare cosa non bisognava fare e perchè..
cash 21/10/2005 16:03:06 » Rispondivabbè, ma quei film non possono quindi essere baziniani per contapposizione. Non lo sono e basta. CH è baziniano tecnicamente, non certo concettualmente. Semmai è concettualmente Artuadiano, ma tanto tu non sai chi sia.
Aliena 21/10/2005 17:02:01 » Rispondiehi io sono Silviè Bazin decido io chi è baziniano e chi no!
(eccomunque scèmo lo so che non può essere minimamente collegato a bazin un film del genere... ma proprio questa impossibilità mi ha solleticato...
ma che ti sto a dire... tu nemmanco cogli la genialità del mio amico Mapplethorpe)
éowyn_3 14/11/2005 15:36:28 » Rispondinon voglio dire niente sul resto del commento perchè non ho visionato il film, ma una frase non mi quadra..."animali che sarebbero morti comunque, di vecchiaia, per via di altri predatori, per malattia"...lo sai che anche tu morirai in un modo o nell'altro? non per questo sarebbe giusto che io ti uccidessi senza ragione...
Aliena 25/11/2005 11:10:22 » RispondiEowyn ti rispondo seriamente perchè ti reputo veramente sveglia ed intelligente
Ti assicuro che, con tutto il rispetto e amore
(sincero, perchè anche se da quello che scrivo sembrerebbe tutto il contrario, io adoro incondizionatamente gli animali)
non riesco proprio, ma proprio per niente, a mettere sullo stesso livello la vita di uomo con quella di un animale
sai preferisco (pur soffrendone) veder morire 10 cuccioli di cane
che un bambino..
eppoi
( l'arringa finale sarà un trionfo dell'astratto ed idealizzato intellettualismo... non troppo seria)
non sono morti senza ragione,
sono morti per un film,
che nel bene o nel male, come cinema,
è considerata la settima arte..
non male per un animale morire in nome dell'arte, no?
(che poi questi animali sono pure stati mangiati)
quindi animali morti per le 2 cause più alte della vita
umana nel caso della cultura, animale come nutrizione basilare
éowyn_3 28/11/2005 17:54:48 » Rispondima un animale mica sceglie di morire per la settima arte, che gliene sbatte? è un capriccio umano. non so come siano stati uccisi gli animali del film, se con crudeltà, che comunque neanche con il bisogno di nutrirsi avrei giustificato. c'è modo e modo anche per quello. poi dipenderà anche dalla scala di valori che ognuno ha.forse neanche esiste un modo giusto di pensarla, dal momento che, ragionando a freddo, obiettivamente, secondo me hai ragione dicendo che preferiresti veder morire 10 cani che un bambino..io però non sono certa che lo preferirei.la superiorità della razza umana ormai ha smesso di convincermi, e l'innocenza di un bambino pure.
cash 29/11/2005 01:43:31 » Rispondiascolta, le cose son più semplici.
muoiono più in fretta animali nelal giungla che neuroni nel cervello di paul.
la scimmietta morta ammazzata se la stavano pappando gli indigeni e deodato ha semplicemente chiesto se potevano riprendere il fatto.
la tartaruga era la cena della troupe, ed è solo stata ripresa in quel particolare momento.
Dopo pioi vedere tranquillamente gli attori che se la pappano per davvero.
Il maialino era anch'esso la cena delal serata. Qualcuno avrebbe dovuto comunque ammazzarlo.
Ora non è il tuo caso, non ce l'ho con te, ma sentire mezzo mondo che all'improvviso si sveglia e se ne esce con "oh, bavbavi, bavbavi" mi sa di falso quanto le tette delal anderson. perchè a questi signori non disturba il fatto che l'animale sia morto (altrimenti sarebbero tutti vegani) ma solo che sia stato ripreso mentre moriva.
come se fosse stato ucciso 2 volte. che *******.
la cosa è semplice, ed è per questo che CH è una pellicola importante.
Vuoi vedere com'è l'espressione di quella cosa che ti pappi ogni giorno nel panino? bene te la faccio vedere.
che è poi il discorso di pasolini su salò, cioè "sei circondato dalla m.erda ogni giorno. ma non solo. io ti faccio vedere che te la mangi anche".
ogni volta che un artista ha mostrato quello che per tabù non si doveva mostrare è successo un casino.
è come per la pubblicità progresso; finchè non ti faranno vedere cosa rimane di una coppietta spalmata tra le lamiere di un'ex-auto non funzionerà mai.
éowyn_3 29/11/2005 17:26:05 » Rispondiok, adesso che so come si è svolta la storia posso quasi accettare.io in primis, per carità, sono un'efferata carnivora, e forse se fossi costretta ad uccidere le galline di persona, lo farei, però evitando il più possibile atrocità varie, che credevo fossero state perpetrate in questo film. era solo questo che contestavo, il giustificare certe crudeltà solo perchè fanno parte di un film.ma forse avevo male interpretato le frasi di aliena.
cash 29/11/2005 17:35:08 » Rispondiok, quindi adesso capisci che sto film è famoso per i motivi sbagliati?
Come scrissi prima, è come quando misero in onda la decapitazione del soldato americano. Il problema non era la morte, ma mostrarela morte, e non si sa perchè ma la nostra società ha il terrore di guardare le cose in faccia.
hai interpretato male le frasi di aliena perchè multistratiche.
cash 29/11/2005 17:42:35 » Rispondie poi scusa, ma quando il national geographic ci mostra il leone che azzanan e papa la zebra non ci dovremmo porre lo stesso problema?
éowyn_3 29/11/2005 17:48:45 » Rispondiin quel caso no perchè succede in natura, mentre se si uccide con il puro scopo di inserire una scena in un film...è un po' diverso.
cash 29/11/2005 17:50:53 » Rispondiquindi se riprendo ciò che avviene in un macello per cavalli sono immorale?
éowyn_3 29/11/2005 18:08:03 » Rispondino infatti ho detto che non sapevo se gli animali del film fossero stati uccisi tanto "per " o se fossero già destinati a un'imminente fine..anche in tal caso non avrei giustificato torture e varie, ma se mi dici che se li sarebbero pappati comunque, non ho altro da dire.
Aliena 29/11/2005 17:53:41 » Rispondibeh ma se l'omo riesce ad essere lupo per gli altri homini,
perchè l'omo non può essere lupo col lupo...
ah, a me va pure bene che il lupo sia lupo con gli homini..
cash 29/11/2005 17:55:39 » Rispondihai quasi esaurito le possibili combinazioni...
Aliena 29/11/2005 17:59:06 » Rispondino non ho ancora detto che gli homini possono essere omo per gli altri lupi,
o che i lupi possono essere homini per gli altri omo
eppoi potrei combinare diversamente aggiungendo la punteggiatura, tipo:
L'omo può essere homini per l'altro lupo?
le combinazioni sono infinite,
ehi dimentichi che io sono sovrainterpretabile
sono come il cubo di KUBRICK....
Aliena 29/11/2005 17:44:53 » Rispondimi viene da piangere...
sono sovrainterpretativa... R non aveva tutti i torti...
Aliena 28/11/2005 20:44:14 » RispondiDetto tra noi, il discorso sulla settima arte era un poco tirato per i capelli, che poi secondo me il cinema non è neppure Arte.
Senti sono tantissimi gli animali che ogni giorno muoino nel totale anonimato magari in manierie più truci e per le più svariate e troppo spesso tristemente immotivate cause,
in fin dei conti che ti cambia se 5 di loro sono stati ripresi mentre morivano?
uccidere un cucciolo di foca, squartare un cane vivo per la pelliccia questo è odioso è ingiustificabilmente cattivo,
ma non riprendere la decapitazione rapida et indolore di una tartaruga
Non ho mai parlato di superiorità della razza, anzi ti assicuro che di fronte a certi esseri "umani" trovo la vita dei ratti più nobile ed ammirevole
e purte convengo che certe crudeltà infantili siano le più efferate,
ciononostante
tra le associazioni che raccolgono fondi per costruire le case in burundi e i centri che raccolgono soldi per i cani randagi, proponde istintivamente per le prime associazioni
sarà un mio naturale molto animalesco istinto per la soppravvivenza umana...
éowyn_3 29/11/2005 17:23:09 » Rispondiinfatti non ho mai detto che sono d'accordo con l'uccidere una foca per fare una pelliccia o con il torturare un cane per puro divertimento. ho avuto da dire sul fatto che fosse ampiamente giustificata la morte di questi animali a scopo cinematografico, ma potrei benissimo prendermela per le altre ragioni sopra elencate.