Chiudi finestraBATMAN BEGINS regia di Christopher Nolan
Visualizza tutte le risposte
SimmetriA 
4 / 10 26/06/2005 01:43:30 » Rispondima che utilità aveva andar a rispolverare l ennesima volta la figura di batman????
e poi perchè metterci alla regia Christopher Nolan (che qui ci mette davvero poco della sua mirabile capacità artistica).Un regista che ha fatto generi completamente diversi , con tecniche di regia altrettanto diverse.
Questa Hollywood non sa proprio dove andare a raschiare, è arrivata al fondo e sta scavando...
Batman è morto dopo il secondo episodio del mitico Burton...quello era Batman in tutto e per tutto...
Adesso si sono inventati la scusa della componente psicologica di Bruce Wayne...e del voler dare spiegazioni un pò più realistiche e razionali riguardo il soggetto.
Bisogna dire che non mancano interpretazioni piacevoli nel film come quella di Gary Oldman...ma perchè cavolo metterci pure quella ragazzina di katie holmes???e perchè ancora una volta Freeman (che ormai si sta svendendo a qualsiasi tipo di film)???'
film inutile...solo per far soldi....e ancora una volta esempio di cosa non può offrirci Hollywood
84lestat 26/06/2005 02:02:24 » Rispondise non volevi rivedere la figura di batman xké sei andato/a al cinema a vederlo??? cmq 4 mi sembra veramente poco x un film così xò i gusti sono gusti (sulla holmes mi trovi perfettamente d'accordo invece)
phoenix74 26/06/2005 10:15:40 » Rispondiinfatti,potevi benissimo rimanertene a casa!!
SimmetriA 26/06/2005 12:40:23 » Rispondiio al cinema nn pago quindi ...
84lestat 26/06/2005 12:46:16 » Rispondivabbé anche se non paghi che senso ha vedersi film che non si vuole vedere? non contesto il voto ognuno ha i suoi gusti e hai anche spiegato bene xké non ti piace xò xké andare al cinema sapendo di non voler vedere di nuovo batman?
Constantine 26/06/2005 19:06:27 » RispondiSarei curioso di saperlo anche io...
antoniuccio 27/06/2005 13:20:04 » Rispondiperché è il solito personaggio antiamericano che non ama i film americani però li va a vedere......
Per Morgan Freeman l'ho detto e lo ripeto: è bravissimo, gradevole e impagabile e spero che prima o poi abbia una nomination per l'Oscar.
84lestat 27/06/2005 13:32:05 » Rispondispero vivamente che non sia come dici tu secondo me è una cosa tremenda andare a vedere un film già pronto a dire che è brutto se è americano (e questo vale anche x quelli che dicono ai film orientali di essere brutti solo xké attori e modo di regia non sono "occidentali")
Constantine 27/06/2005 18:38:02 » RispondiConfermo tutto in pieno... anche se il buon vecchio Morgan si è troppo abituato ad un certo tipo di parte e non la molla più... anche se bravo rischia di non stupire più il pubblico e di limitarsi.
SimmetriA 27/06/2005 20:02:09 » Rispondiinfatti si sbaglia grossolanamente....
quando analizzo un film lo faccio in maniera asettica, ci sono un infinità di film americani di ottimo valore culturale.
Cmnq sono andato a vedere questo film, perchè mi andava, perchè alla regia c è Nolan che io adoro per film come Memento o The Following, e mi interessa anche molto Christiane Bale (da American Psyco a The Machinist a l'impero del sole...)
PER FAVORE SMETTETELA DI DISTORCERE CON LA VOSTRA MENTE LE FRASI CHE UNO SCRIVE.....NON POTETE INVENTARVI LE COSE E ATTACCARE A TUTTO SPIANO LA GENTE CHE NON CONOSCETE....
84lestat 27/06/2005 20:08:14 » Rispondie infatti io non ho detto niente sul tuo commento del film ma la mia domanda era dovuta al fatto che lasciavi intendere con le tue parole che il film + di tanto non ti ispirava già prima di andare al cinema... e almeno come la vedo io se un film non mi ispira non lo vedo :-D (ovviamente ci sono tante eccezioni a questo)... io volevo solo capire xké sei andato al cinema se non volevi rivedere batman tutto quì
Constantine 28/06/2005 13:41:33 » RispondiSimmetria forse non hai notato che il commento prima del mio si basava su di una supposizione, quindi se spieghi meglio la tua posizione no problem... una cosa mi ha lasciato perplesso, volevi trovare un valore culturale di che tipo? Mi sembra che ci sia molto in questo splendido film di Nolan... che sicuramente merita un sei anche solo per l'ottima realizzazione tecnica...
SimmetriA 29/06/2005 22:16:48 » Rispondia livello tecnico di fotografia è un buon lavoro , ma nn mi sorprende più di tanto perchè ormai con i computer si può davvero tutto...
ciò che nn condivido è il fine del film che in realtà è solo speculativo, non c'era alcun bisogno di girare questo prequel, e che ci sia alla regia Nolan non significa che il film sia di valore, molto spesso si girano film solo per far soldi.
Cmnq nn dico che nn abbia degli spunti interessanti, ma lo considero lo stesso un film che intacca i capolavori di Burton, solo perchè adesso NON SI HANNO + IDEE...non si sà più dove andar a trovare le storie..
Se notate da 5 - 6 anni a questa parte girano solo remake prequel o sequel...
L'esempio + recente è la guerra dei mondi
Constantine 30/06/2005 19:50:50 » RispondiGuarda che questo film non si riallaccia ai lavori di Burton ( per altro stimati da Nolan ma dei quali si è distaccato nettamente) ma è il primo du una probabile trilogia, si il computer aiuta ma dietro ci vogliono le idee, l'estro la genialità... Nolan dimostra di possedere molte di queste qualità e credo lo abbia confermato anche con questo lavoro, chiaramente alcuni film hanno come fine unico scopo di lucro, ma credo che questo non si annoveri tra questi vista la sua fedeltà verso i fan del fumetto e la qualità espressa... Anche tu stesso affermi che a livello tecnico il film sia molto valido.
84lestat 30/06/2005 21:08:15 » Rispondipenso in generale che tutti i film abbiamo anche lo scopo di lucro... cmq questo non centra assolutamente niente con i precedenti film prende solo il personaggio x costruirci una storia completamente diversa... dovrebbe essere visto senza tener conto dei precendenti capitoli di burton (stupendi) e quelli di schumacher (orrendi)
Constantine 04/07/2005 14:31:10 » RispondiCerto hai ragione, ma credo sia chiara la differenza che citi tu stesso, Burton ha fatto dei Batman come film una propria espressione artistica ( come credo abbia fatto anche Nolan) mentre Schumachern ha fatto dei prodotti pacchiani pensati per portare il maggior numero di persone nelle sale e fare più incasso possibile... non trovi? Ecco la differenza, che poi tutti i film abbiano tra i propri scopi quelli di guadagnare mi sembra fuori di ogni dubbio.