CUORE SACRO regia di Ferzan Ozpetek

kowalsky  21/03/2005 14:43:57 » Rispondi
poi tutto passa attraverso i salotti di Costanzo e nient'altro... gli altri sono fuori condivido. Ma in fondo non ragionerei secondo "steccati", mi domando cosa sia borghese oggi. Voglio dire è più ipocrita l'ex "Straccio" liguori che da sanpietrino è passato a fare il mezzobusto, o più patetico Capanna con i suoi deliranti scritti post-sessantottini?

gerardo  22/03/2005 13:45:53 » Rispondi
Il "taglio" del mio intervento, ancor prima che ideologico, era antropologico. Cercavo, cioè, d'individuare una linea di base d'analisi dello sviluppo della società italiana negli ultimi 40 - 50 anni, con l'evoluzione (involuzione) culturale e morale che ha riguardato ogni aspetto della vita nazionale. Sul provincialismo del cinema italiano convengo con te, ma non credo che la limitatezza di questa caratteristica sia di tipo territoriale, quanto di visione storica e oggettiva della realtà. Lacapagira di Piva è un film che parla della piccola malavita diffusa barese, è recitato quasi totalmente in dialetto, ma ha un valore in sé che va ben oltre i confini provinciali o regionali, tant'è che a Berlino, dov'era stato presentato fuori concorso, ha avuto un successo enorme e probabilmente inaspettato (per dirti, so di tedeschi che dopo aver visto il film volevano venire a visitare Bari, che non è proprio una bella città...). Questo perché la realtà strettamente barese è letta e presentata in modo così (realisticamente) eversivo - e cioè non conformista, quindi provinciale - che anche oltre il confine nazionale uno spettatore può trovarci degli aspetti interessanti. Qualche critico, non a torto, lo paragonava a certe prime prove di Scorsese e del suo mondo mafioso-delinquenziale newyorkese.
La limitatezza, dicevo, sta nell'approccio alla realtà: come scriveva tempo fa Roberto Chiesi, uno dei critici di maggior rigore interpretativo, proprio a proposito di Muccino e della commedia italiana attuale, i giovani registi italiani di oggi non sanno guardare oltre il proprio ombelico. Trovo che questa definizione sia perfettamente calzante, in quanto descrive esemplarmente la limitatezza storicistica del nostro cinema, che guarda al proprio ristrettissimo ambiente sociale e non sa allargare lo sguardo sul mondo intero. Muccino e i suoi compari parlano di se stessi senza averne, peraltro, la minima consapevolezza (critica) e non vanno oltre il proprio io. E' un cinema, per collegarmi al tuo discorso, egocentrico, più che egoistico (in questo Nanni Moretti non è esente da colpe...), dove il proprio io non viene per niente contestualizzato, ma diventa tronfiamente autosufficiente.
E' a quel tipo di commedia che mi riferisco, non a quella di Boldi e De Sica, che tendo a non considerarla nemmeno. Eppure, non posso non riconoscere a questa commedia (universalmente definita infima, ma apprezzatissima ai botteghini natalizi) la sua capacità di interpretare lucidamente - anche se in modo beceramente compiaciuto e non distaccato - la società italiana (o italiota, se preferisci) nei suoi cambiamenti, nei suoi vizi, ecc. Molto meglio di quanto non facciano Muccino, Virzì, Ponti e gli altri loro simili.
Io non credo che certi film italiani, come L'imbalsamatore o Le conseguenze dell'amore frantumino la "nazionalità" della loro provenienza. Semmai - e questo è uno dei maggiori pregi che gli si deve riconoscere - portano in una dimensione più internazionale delle peculiarità italiane, come faceva il cinema neorealista o il grande cinema d'impegno politico-sociale degli anni '60/'70 (Pietrangeli, Petri, Rosi, Pontecorvo, Scola, ecc.). Un po' come succede nella musica con i CCCP/CSI, l'unica via veramente italiana al punk, o con i Marlene Kuntz, che sono riusciti (partendo, come i CCCP tra l'altro, proprio dalla provincia, va detto) a trovare una perfetta congiunzione tra il testo (cioè la lingua italiana, con le sue peculiarità musicali e strutturali) e la musica noise underground assolutamente non italiana, ma di origine prettamente nordamericana o inglese. I Marlene oggi non sfigurerebbero affatto nei club rock più esigenti e raffinati di New York o di Londra.
Quello di Salvatores, purtroppo, rappresenta un'idea di cinema italiano non solo all'estero: il cinema delle macchiette. Non di meno, si deve riconoscere a Salvatores la capacità visiva (o visionaria) e tecnica di chi sa dove si mette la mdp. Per dirti, da Salvatores io mi aspetto sempre "il grande film", ma sono tuttora in attesa... La stessa cosa vale perTornatore e Giordana.
Quanto alla crisi e al campanilismo del cinema francese non sono d'accordo, perché da quelle parti c'è ancora un concetto alto di cinema, anche in relazione al mercato; c'è un'apertura ideologica e culturale che noi abbiamo scordato, una capacità di osservare e sezionare la realtà e la storia ancora molto forte. Hanno deciso di investire sul proprio cinema, di non abbandonarlo al destino, come succede qui da noi - e con la legge Urbani è ancora peggio -; hanno deciso di sfidare la colonizzazione americana puntando su una varietà tematica da noi assolutamente sconosciuta e una qualità tecnica elevatissima. Jeunet, Besson, Pitof sono quotati anche a Hollywood, come molti attori e attrici (la Tautou è stata scelta da Ron Howard tra eccellenti candidate come protagonista del film Il codice Da Vinci, tratto dal best seller di Dan Brown). E i film campioni d'incasso in Francia hanno successo anche fuori dai confini nazionali e non solo in Europa, ma anche in USA e in Giappone. Questo perché hanno un "linguaggio" più internazionale, anche se parlano della realtà francese più provinciale. Come dicevo nell'altro intervento, da noi più che cinema si fa televisione. Lavorando su un set mi è capitato di parlare con Luca Coassin, direttore della fotografia di "Occhi di cristallo" e "Tutta la conoscenza del mondo" di Eros Puglielli, al quale ponevo proprio questa domanda sull'uso non differenziato della fotografia nel cinema e nella fiction tv. Mi ha risposto quasi sconsolato dicendomi che oggi in Italia tanto ai registi quanto, soprattutto, ai produttori non gliene frega più niente di ricercare una forma espressiva migliore per il film cinematografico. Cosìcché ci si ritrova a guardare film che hanno la stessa piattezza estetica di Orgoglio di raiuno. In definitiva, manca da noi il gusto stesso di fare cinema e di farlo bene.
Aggiungo, infine, un'altra questione: molti giovani, adesso, hanno la possibilità di accedere al mondo del cinema, basta avere un po' di soldi e il gioco è fatto. Frequentano scuole di cinema non si sa quanto all'altezza della situazione; talvolta, anzi spesso, dei corsi o seminari di regia e sceneggiatura per lo più improvvisati e condotti da personale docente magari non proprio qualificato o poco all'altezza del compito, che impartisce quelle 2 / 3 nozioni canoniche di grammatica cinematografica assolutamente fini a se stesse, togliendo spazio alla fantasia e allo sperimentalismo individuale (ecco l'omologazione e il conformismo). Poi si reperiscono i mezzi tecnici per girare e si fanno i film. Magari questi giovani autori non hanno nemmeno studiato altro che non siano i tecnicismi cinematografici e non conoscono la Storia, leggono letteratura di tendenza e di consumo e si nutrono essenzialmente di estetica televisiva. Cosa può nascere da questi autori piccolo-borghesi se non l'introspezione acritica di sé? E' un cinema crepuscolare questo, ma - ahimé! - senza l'(auto)ironia e la lucida coscienza di sé e del proprio mondo dei grandi poeti crepuscolari italiani d'inizio '900.

kowalsky  22/03/2005 01:42:56 » Rispondi
Dovrai scontrarti con tutti i merdosi burocrati del potere, chinare il capo mi auguro che tu riesca ad essere libero, perchè la libertà di pensiero in Italia è sempre più difficile ciao e rinnovo l'invito che ti avevo fatto kow