Chiudi finestraNOSTALGHIA regia di Andrei Tarkovskij
Visualizza tutte le risposte
cash 
3 / 10 05/01/2005 12:27:07 » Rispondi1983. Ormai tarkovskij può contare su una nutrita schiera di fanatici delle sue opere che sarebbero pronti a gridare al miracolo anche se il nostro riprendesse per due ore la polvere che lentamente si accumula su un mobile. In verità è già stato fatto da qualcuno che pensava di essere all''altezza dei geni delle avanguardie, ma tant''è. Sta di fatto che questo film è la prova lampante che anche uno svogliato tarcovskij riscuote comunque successo. la dilatazione temporale di stalker era più che motivata; le lunghe inquadrature contobilanciavano i tempi di comprensione della vicenda, del "punto della situazione". In nostalghia ci sono solo carrellate fini a se stesse e sinceramente inutili, vuote e ridondanti. I pochi dialoghi potrebbero sembrare, se ascoltati in stato d''arorazione, un qualcosa di epifanico, di trascendemtale, ma in reltà si tratta sempre degli stessi concetti triti e ritriti. Il costante conflitto tra natura e civiltà, la sensazione di aver scelto la via sbagliata (senza però mai indicare una valida alternativa, perchè quelunque alternativa è impossibile; il corso dell''evoluzione ha già decretato quale sia la via, l''unica), il riscatto del "folle" e la condanna del "normale", che assiste inutilmente e incuriosita al rogo, al sacrificio compiuto in nome della comprensione. Come il bonzo che si dà fuoco per protestare contro la guerra in vietnam. Se io prendo una poesia di caproni e ci monto sopra delle immagini per due ore non ho prodotto un capolavoro. il capolavoro rimane sulla carta, e io ho compiuto un''operazione assolutamente inutile. E la cosa più incredibile è che tarkovskij continua a prendere una sfilza di 10 a mio parere grazie ad un nome, mentre un autentico genio come kieslovski sembra essere dimenticato dagli utenti di questo sito. ma davvero vi basta una carrellata di mezz''ora e qualche sterile linea di dialogo che si vorrebbe eterna e cristallina (e invece non riesce a nascondere la pochezza degli intenti) per mandarvi in sollucchero? boh, però io vorrei sempre vedervi mentre guardate questi film, col lo stupore negli occhi e non con lo sguardo che volge all''orologio. per chi pensa che la noia sia arte.
Il.Dottore. 05/01/2005 16:06:11 » Rispondiil suo commento è tanto inutile quanto inappropriato. La sua presenza in questo sito è solamente dannosa.
cash 05/01/2005 16:16:04 » Rispondila mia presenza in questo sito ha partorito alcune cose che tu manco riusciresti ad iniziare.
maremare 05/01/2005 17:06:31 » Risponditi è andato di traverso qualcosa?
cash 05/01/2005 18:26:53 » Rispondimentre vedevo nostalghia probabilmente; sono svenuto sul tappeto con una coscia di pollo in gola.
maremare 05/01/2005 20:54:35 » Rispondiallora prova a riguardartelo mangiando una pizza
cash 05/01/2005 20:59:17 » Rispondino; sono sopravvissuto una volta, non vorrei forzare troppo il destino. Senti, adoro gente anche più pesante di lui, ma tark (a parte stalker) non lo digerisco proprio. per me è lo stereotipo del sopravvalutato, ma non mi sento minimamente in colpa. Ho notato alcune affinità con kieslovsi, per quanto riguarda nostalghia, ma sinceramente per me è su un'altra galassia.
maremare 05/01/2005 23:41:59 » RispondiIo di affinità con Kieslovski non ne vedo, invece trovo Nostalghia una vera opera d'arte.
Certo è un film difficile (e non per la lentezza).
Un film rarefatto ove la trama non conta nulla perchè quello che Tarkovskij attua è un vero e proprio suicidio (non dimenticarti che inizia a comparire il male che lo ucciderà). Mette a nudo la propria anima in maniera autolesionista, dirigendosi verso i propri abissi psichici, regalandoci immagini di tale bellezza, tesa a sfidare il tempo e lo spazio del reale. Ci regala la materia che costituisce il sogno.
Si percepisce carne viva, che pulsa, e il dolore è lacinante.
E' un film terribile e dolorosissimo
E' il film di un malato.
Di Nostalghia.
cash 06/01/2005 13:05:54 » Rispondiscusa, ma mi sembra una tipica risposta da fanatico tarkovskiano. Sarei curioso di sapere cosa ne avresti pensato se questo film l'avesse fatto qualcun'altro. Io vedo solo un pastrocchio di concetti riti e ritriti, punto. Perfino quelli allmovie, da sempre di manica stralarga hanno sempre dato 5 stellette a tutti i suoi film tranne nostalghia che se ne è beccate tre.
poi guarda, è inutile che continuiamo su questa strada; per te rimarrò uno sfortunato che non è in grado di cogliere la poesia di questo film, per me tu sei uno che va in sollucchero per una carrellata di mezz'ora condita da qualche frase fatta. Direi di finirla qui.
maremare 06/01/2005 16:35:02 » RispondiIo veramente ho parlato di altre cose, non di carrellate o frasi fatte, poi sai che me ne straimpippa di quelli allmovie?
A parte che tre stelline non significa 3, trovo il voto non contestualizzato e volutamente provocatorio.
Per il resto non me ne importa una minchia di doverti convincere.
Direi di finirla qui.
cash 06/01/2005 18:12:51 » Rispondimi riferivo al fatto che anche un sito dichiaratamente di parte tratta 'sto film come una stiracchiata ripresa di troppi clichè, tarko che gioca a fare la parodia di se' stesso. E mi spieghi perchè il voto non sarebbe contestualizzato? Non ho detto abbastanza? E provocatorio per quale motivo? così poi torno a giocare con te come ai vecchi tempi? E a me non me ne fotte una minchia di ciò che tu ritieni sia il mio commento, uno degli unici a motivare l'insufficienza.
Saluti alla consorte.
maremare 06/01/2005 20:34:23 » Rispondimi riferivo al contesto, non alla motivazione. te lo spiego con un disegnino. se questo 3 veniva dato da pastapasta o da bibop non stavo a perdere tempo nel confrontarmi e davo a loro direttamente degli idioti (contestualizzo); se il film rosso di kieslo non mi è piaciuto non gli do 5 ma 7 (contestualizzo); se un thriller di media fattura, mettiamo 'schegge di paura', si distingue anche un minimo dalla piattezza del genere do 7 non 5, lo contestualizzo, non lo paragono al cinema di kieslo o di tarko nè a 2001. Poi ci può essere chi non è d'accordo con me, ciò non toglie che al di fuori della contestualizzazione il giudizio non è più soggettivo, diventa solo non intellettualmente 'onesto'. Ora è puerile non tenere in considerazione il fatto che Tarkoskij sia UNIVERSALMENTE considerato un Maestro, al pari di Fellini e i soliti noti (le classifiche lasciano il tempo che trovano). su questo argomento ti potrei portare decine di copia e incolla degli interventi che il buon paul ha addotto per convincere Bibop della sua malafede, ma te li risparmio.
Poi ciascuno può fare e dire ciò che vuole, figuriamoci, ma se ciò viene perpetrato da una persona che considero abbastanza intelligente, la cosa mi puzza di arroganza intellettuale. nella vita capitano di tutti i colori, figurati, non è che dare 3 a Tarkovskij o Fellini modifichi la tua o la mia esistenza.
Però se qualcuno mi dice che sono, che sò, brutto, pelato, grasso, miope o deficente penso che abbia dei problemi, non solo perchè mi guardo allo specchio tutti i giorni (potrei anche delirare) ma perchè vengo guardato anche dagli altri.
In poche parole: esiste una verità storica che ci contestualizza.
Ora torniamo a giocare.
La sarda ricambia i saluti.
paul 07/01/2005 01:59:00 » Rispondiè vero, se kieslo non mi piace gli do 7 (o 8). Idem però dicasi per Nostalghia...
cash 07/01/2005 12:34:48 » Rispondiguada che sono il primo (insieme a paul) a cavalcare nelle crociate contro "gli infedeli". E' proprio perchè questo voto viene da me che dovresti rispettarlo. A me il film puzza, non convince e mi sa di riciclo portato all'eccesso, mi sa di un autore che ripropone stancamente i suoi clichè nella convinzione che ormai la sua parola sia legge. E se è vero che do 8 o 9 al cinema di genere (che è un'altra cosa) sono altresì convinto che gli autori, per loro stessa natura, meritino di essere bacchettati con maggior forza. Non so, saranno stati i miei anni accademici che mi hanno messo di fronte a persone con la puzza sotto al naso, che ponevano gli autori al di dopra di qualunque errore. Cioè, un autore non sbaglia mai. E una volta sono stato "invitato a presentarmi" a un altro appello per aver espresso il mio parere negativo sul manifesto del cinema russo( ho dei testimoni che ti posso portare, la docente era la carluccio). Tutto questo per dire che se una cosa mi puzza la dico, e mi sembra di aver motivato più volte. E tarko è e rimarrà sempre un regista di culto, non popolare (non nell'accezione borghese del termine). Non è certo all'altezza di fellini.
E la verità storica che ci contestualizza è esattamente quello in cui non credo, cioè la beatificazione degli autori.
Non è che solo perchè sei un autore devi fare un film per forza. A volte anche gli autori hanno bisogno di prendersi una pausa.
E poi non capisco, io non ho nulla contro tarko, ma contro questo film. Solaris non mi ha mai convinto, è vero, ma ho dato 7 a rublov e 9 a stalker... E mi dici che il mio tre puzza di giochino intellettuale; a me i vostri 10 puzzano di giochini intellettuali.
dai, torniamo a giocare e andiamo a prendere per il **** andreapau.
maremare 07/01/2005 20:20:35 » RispondiTark l'ho conosciuto personalmente (non è una balla) durante la sua permanenza italiana e ti posso affermare che stava veramente male (prima che fisicamente, psicologicamente). Non poteva prendersi una pausa, come dici tu, perchè il vero Artista crea attingendo alla propria sofferenza. Certo la sofferenza di Tark è 'antica', diciamo romantica, rispetto a quella di altri Maestri. Questo, insieme a 'Sacrificatio' (che mi è piaciuto meno), è il suo film più sofferto.
Comunque, come dice il buon Requiem... de gustibus.. anche se quel 3 rimane una vergogna.
cash 07/01/2005 21:52:12 » Rispondiquel tre non è affatto una vergogna, è ciò che penso realmente. Non è un film affaticato, è un film affaticante. Il fatto che tu leghi al film eventi estranei al film stesso è la prova che lo stai utilizzando come contenitore per l'ansia di quando l'hai conosciuto. non credo di dover conoscere un regista personalmente per apprezzarlo. eppoi basta, dai... Fidati, non voglio provocare nessuno, altrimenti avrei dato tre a tutti i suoi film, no?
maremare 07/01/2005 23:04:09 » RispondiNon credo di controllare nessuna ansia, perche lo conobbi in una situazione assolutamente informale insieme ad alcuni miei parenti ed avevo già visto e apprezzato molto Nostalghia, così come gli altri suoi film precedenti. E poi un film, quando non è un'abile operazione commerciale, è sempre un fatto molto personale e io ho verificato personalmente la buonafede, direi addirittura eccessiva, della persona. Non dubito che tu pensi realmente che questo film sia da 3, così come sono certo di trovare ciò una vergogna. Io non mi sento provocato 'personalmente' dal tuo 3, così come tu non sentirti narcisisticamente ferito dal mio disappunto.
Godiamoci il nostro comune 'disaccordo'.
La schiantiamo qua o la tua ansia viene maggiormente contenuta se esprimi l'ultima parola in questa discussione?
paul 05/01/2005 21:11:16 » Rispondiquesto tuo commento ti costerà un centinaio di immagini di vecchietti sul forum...
cash 05/01/2005 21:56:30 » Rispondie tu? Cosa mi hai fatto a film rosso, uno dele opere più importati e dense?
paul 06/01/2005 01:59:54 » Rispondisì, ma gli ho dato 5...e poi ho fatto una c.azzata...non vanno imitate le c.azzate
cash 06/01/2005 13:06:10 » Rispondila pagherai per tutta la vita...
paul 07/01/2005 01:57:42 » Rispondise kappa mi cancella lo rivoto 8. a quei tempi la mia ex visitava filmscoop e volevo darle una lezione. però vorrei avere la possibilità anche di rivotare zombi2 di fulci, perchè 6 gli sta stretto. cmq fra i due rivoto film rosso volentieri.
cash 07/01/2005 12:18:55 » Rispondioddio; l'hai massacrato per far dispetto alla tua ex?
paul 07/01/2005 15:52:09 » Rispondieh, certo, se tu avessi vissuto la mia storia mi capiresti al 100, anzi al 1000%. Ora però mi è passata, se Kappa o Stefano976 o Lot me lo concedono lo rivoto imparzialmente...Se no figurati se scrivevo che chi ama questi film non capisce di cinema. L'ho scritto perchè sapevo che lei l'avrebbe letto.
SPOILER