Chiudi finestraIL PADRINO PARTE II regia di Francis Ford Coppola
Visualizza tutte le risposte
chry2403 
6½ / 10 26/05/2009 15:35:10
» RispondiFilm strutturato in due parti distinte, Michael che ha preso le redini della famiglia ed il padre Vito da giovane con continui salti temporali tra le due parti, in modo poco armonioso e senza una logica a dire il vero.
Nella parte in cui si vede Vito da giovane è interessante capire da dove è nato tutto, ma è stato fatto in modo abbastanza approssimativo, ci sono flashback senza capo né coda, tutti slegati fra loro, tipo compartimenti stagni. E poi parlano sempre in siciliano, ininfluente per chi lo conosce, ma ostico per tutti gli altri, una cosa decisamente negativa per il film perché si è costretti a mettere i sottotitoli, ed alla lunga può risultare molto antipatica, per questo il voto è più basso di quello che gli avrei voluto dare.
La mia impressione guardando il film è che sembrava che si volesse inizialmente proseguire con la storia di Michael e poi, visto che non era molto consistente o poco interessante oppure solo per allungare il film ci hanno messo dentro quella di Vito da giovane, ed alla fine è risultato quasi un pastrocchio. Secondo me dovevano limitarsi a sviluppare la storia di Michael, che è comunque molto ben fatta, a livello del primo film, magari allungarlo un attimo e sarebbe stato un film favoloso, ma così è stata una vera delusione.
Riepilogando: parte di Vito 3, parte di Michael 9, media 6, alzo a 6 e mezzo per le musiche sempre eccezionali.
Tra gli interpreti ottimo Al Pacino, è veramente bravo ad interpretare un mafioso sicuro di sé e determinato a mandare avanti gli interessi della famiglia, bene Duvall nel fido avvocato Hagen, invece De Niro non mi è sembrato granché, se c’era un oscar da assegnare ad un attore andava dato a Pacino, di certo non a De Niro. Poco importanti gli altri, sacrificati da una sceneggiatura che privilegia Michael e Vito.
Un’occasione sprecata di dare un seguito alla prima pellicola, un vero peccato, mi dispiace molto.
Project Pat 29/09/2009 22:02:24 » RispondiOk che da questo film mi aspettavo di meglio anch'io (lasciamo stare la boiata che hai scritto su De Niro), ma non può averti dato fastidio il dialetto siciliano, su. È perchè non hai capito che è un elemento a dir poco fondamentale nella caratterizzazione dei personaggi..è un elemento intrinseco alla stessa, si può dire che non esiste mafioso senza parlata siciliana quando è invece contrario il viceversa. Che poi, nemmeno a dire che ci voglia tanto a capirlo..senza i vari fronzoli dei sottotitoli.
najo161 08/06/2009 17:26:00 » RispondiApprossimativo? Pastrocchio? Senza logica? Ma perche' invece non lo dite chiaramente : ''io vado contrroccorrente e gli do 6,5, forse e' un bellissimo film ma io di film non ci capisco molto, non mi e' piaciuto tanto e il siciliano mi piace ancora meno'' era meglio invece di sparare tutte queste stupidaggini.
najo161 08/06/2009 17:28:37 » RispondiA si, poi quando dici che l'oscar non andava dato a De Niro sarebbe interessante chiederti il perche', tanto per farci due risate visto che la performance di De Niro nei panni di vito e' tra le migliori che il cinema abbia mai offerto.
toki 31/05/2011 22:50:01 » RispondiTi cosiglio, se non l'hai già fatto, di guardare il film in lingua originale. Ti accorgeresti che De Niro (spettacolare), recita tutte le battute in dialetto siciliano.... e come avrebbe potuto esprimersi un ragazzo italiano emigrato a New York a Little Italy? La decisione poi di inframmezzare gli esordi di Don Vito, al passato, con la storia al presente di Micheal rende questo film assolutamente non noioso, ma incalzante, rendendolo al tempo stesso sia un sequel del Padrino, sia un prequel (tutto in un film), ti par poco?