Chiudi finestraFAHRENHEIT 9/11 regia di Michael Moore
Visualizza tutte le risposte
scotch 
1 / 10 02/09/2004 16:40:31 » RispondiHo letto 100 risposte al commento di Alessio, alcune civili altre no, ma io concordo con lui, un film pienamente di parte, l'atomica c voleva subito dopo l'attacco alle torri gemelle... e non mi dite che non devono pagare perchè tutta la gente che era nelle torri era innocente!!!!!!
Lot 02/09/2004 16:44:11 » Rispondicerco di risponderti in maniera civile.
Mi dici di preciso dove bisognava buttare l'atomica?
Dillo con una certa precisione perchè poi nel raggio di qualche migliaio di chilometri non sopravviveranno manco i batteri, quindi almeno saprò dove organizzarmi le vacanze.
nelle torri sono morte 3000 persone, orribile quanto vuoi ma in 1000 parti del mondo 3000 persone muoiono in brevissimo tempo, dovrebbero sparare tutti atomiche? gli americani sono forse una razza superiore? ti rendi conto di dove porta il tuo ragionamento?
Marla Singer 02/09/2004 16:56:57 » Rispondi...a mio (modestissimo) parere, ragionamento mi sembra un parolone...
Lot 02/09/2004 17:06:01 » Rispondiaspetto una risposta e poi mi formo un'idea definitiva, comunque in linea di massima sono d'accordo con te...
wallabe 02/09/2004 17:18:25 » Rispondiragionamento??? mmm.. x considerarlo tale sarebbe necessario che lui avesse esposto qlc fatto o quantomeno qlc motivazione alla base della sua teoria, l'unico riferimento che fa è al solito gayfobico e che si prostra dinnanzi alla Casa Bianca.. non so se considerarlo il terzo alter ego di Alessio o l'ennesimo egocentrico represso!
lupocattivooooo 02/09/2004 17:37:11 » RispondiInoltre per poter fare un ragionamento di senso compiuto bisogna perlomeno avere la materia prima ... a sembra che il tipo ne sia sprovvisto.
wallabe 02/09/2004 17:14:15 » Rispondisecondo te quindi bisognava lanciare subito l'atomica, eh? lascia che ti esponga qlc punto interessante:
1. l'uso della bomba atomica indignerebbe la collettività delle Nazioni Unite e qst costerebbe caro in termini di immagine e aiuti militari x gli Usa; anche se non dubito che alcune nazioni appoggerebbero gli Stati Uniti anche in qst caso
2. gli USA non sono l'unica fazione ad avere gli ordigni atomici: secondo la denuncia pubblicata in Italia di Emergency, dagli arsenali in disarmo della ex Urss sono "sparite" 17 valigette atomiche (bombe portatili se non l'avessi capito, non tanto più grosse di una normale borsa da ufficio) e almeno 12 di queste sarebbero finite in paesi arabi e da lì sparse nel mondo. Una paura non del tutto infondata è che alcune di qst siano già posizionate in un punto qualsiasi delle grandi metropoli mondiali
3. l'attacco atomico distruggerebbe (o, per lo meno, renderebbe inutilizzabili x decenni) uno dei beni più preziosi, x cui gli americani combattono, boicottano e maneggiano da decenni: il petrolio! e l'Iraq è il 2 stato con i giacimenti più grandi!
4. certo, la gente delle Torri era innocente, ma pensi fossero colpevoli i martiri delle rivoluzioni/violenti colpi di stato/assassinii/attentati in Cile, Cuba, Basile, Honduras, Timor Est, Panama, Vietnam, etc? oppure i bambini e i malati colpiti dai missili "intelligenti" in Iraq? o, meglio ancora, tutti i morti dell'Iraq, che è stato arbitrariamente invaso da truppe di occupazione illegale senza che ci fosse la minima prova di un loro coinvolgimento nell'attacco all torri? Bin Laden è saudita, ma l'Arabia non è stata minimamente coinvolta: il film (se veramente l'hai visto cosa di cui dubito) ti spiega x'..
sb6r 02/09/2004 17:47:52 » Rispondinon è facile mettere tante ******* in un solo commento... complimenti!
JoJo 02/09/2004 20:12:14 » RispondiL'occidente sta pagando dazio per quello che ha fatto negli ultimi due secoli... in particolare negli ultimi cinquant'anni.
Ah, la violenza è l'ultima risorsa degli incapaci (Isaac Asimov).
cash 02/09/2004 20:58:50 » Rispondiavevamo avuto l'occasione di sterminarli tutti nelle crociate, ma non ci siamo riusciti. Diavolo di arabbbi!!!!!!!!
Raskolnikov 02/09/2004 20:26:58 » RispondiSalvor Hardin! Mi hai risvegliato un gruppo di neuroni da tempo assopiti.
andreapau 02/09/2004 21:11:21 » Rispondicaro scotch mi sa che abusi del tuo nome prima di scrivere...pretendevi che le risposte ad alessio l'idiota avessero l'impronta della civiltà?le vostre vomitevoli opinioni non meritano rispetto perchè siete la vergogna dell'umanita...cretino !
ziotom77 02/09/2004 21:51:51 » Rispondimi sa ke ne fa molto uso di scotch... solo una persona ubriaca fracida può dire ste cose... ma + ci penso e + mi rendo conto ke non è ubriaco... alcune persone sono proprio così... ignoranti!!!!
Mama-kin 03/09/2004 02:19:11 » RispondiVoi state parlando di cose troppo grandi che sono fuori dalla comprensione di me di voi e di quasi tutti gli abitanti della terra . Le vostre spiegazioni semplicistiche , sia quelle pro che contro bush , fanno sembrare tutto facile ma ricordate che quello che sappiamo è solo la punta dell'iceberg . Moore con questo film ha abbassato il livello dell'acqua di qualche centimetro , ma il resto dell'iceberg cari miei è ancora immensamente grande . Chissà se un giorno ci sarà dato anche a noi di sapere come stanno le cose veramente . Per ora non resta che tacere
Gilead 03/09/2004 14:20:12 » RispondiHo assistito senza esprimermi allo scambio di ideologie avvenuto fino ad ora. Questo perche' fondamentalmente la penso proprio come te. Ho letto un sacco di critiche ed esaltazioni di decisioni prese da altri, sulla base di conoscenze che come anche tu affermi, non sono alla nostra portata. Penso che tutti, nel nostro cuore sappiamo cosa e' giusto e cosa no, sono stati fattierrori in passato a volte in buona fede, a volte no... fatto sta che siamo qui. Non mi sento di esprimere un'opinione su come gira il mondo, vivo la mia vita, cerco di informarmi e di avere una visione piu' ampia dei meccanismi che regolano il tutto, ma mi rendo conto di quanto mi manca anche solo per ipotizzare una linea di comportamento da seguire allo stato attuale. Vorrei cambiassero molte cose, ma non so come sarebbe possibile ora. C'e' troppo rancore nel mondo, troppi interessi in gioco, troppa sete di vendetta da tutte le parti. Cosa si potrebbe quindi fare ora? Sinceramente non lo so.
Lot 03/09/2004 14:46:38 » RispondiNon sono per niente d'accordo, mi sembra puro qualunquismo.
Conoscenze non alla nostra portata? Sarò presuntuoso ma penso di arrivarci; non ho detto che dobbiamo cambiare il mondo come un illuso sessantottino ma un atteggiamento critico è la base di ogni cambiamento.
Gilead 03/09/2004 14:59:51 » RispondiE che si continui quindi a criticare. Guarda che sono d'accordo con le opinioni espresse e con le critiche che sono state mosse. Personalmente non me la sento di esprimere giudizi su cose che non penso di conoscere abbastanza e ancor meno sulle persone che cosi' grandi decisioni sono tenuti a prendere. Penso di conoscere molto, ma non tutto. Prova a chiederti cosa faresti tu ADESSO se fossi al potere... Se ritieni di avere una risposta candidati alle prossime elezioni, ti votero'. Perche' le idee che hai espresso le condivido, ma ADESSO la situazione e' molto delicata. Quando hai a che fare con persone che non danno alcun valore alla vita ogni decisione diventa critica.
Lot 03/09/2004 15:36:35 » RispondiCerto che bisogna criticare,è il sale della vostra tanto amata democrazia; mai come ora è alto il rischio che la gente si disinteressi, che si perda nelle tenebre catodiche (la parte del film sul livello di allerta e sul rifugio è abbastanza illuminante a questo proposito).
Sono d'accordo sul fatto che è difficile trattare con certe persone, ma proprio perchè è difficile bisognerebbe andare molto coi piedi di piombo, bomabardare a vanvera e far girare delle belle istantanee mentre li imbavagli e gli pisci in testa direi che non aiuta.
Gilead 03/09/2004 15:57:46 » RispondiGli USA sbagliano da anni nello sfruttare popoli "arretrati" per i loro fini, accanto ai potenti del luogo che da sempre si impongono con la forza.
Gli "arretrati" forse non lo sono poi cosi' tanto, perche' di questo se ne rendono conto... E vogliono ribellarsi!
Altri potenti del luogo, spinti da altri fini, approfittano di queste frangie rivoluzionarie interne facendo leva sulle loro interpretabilissime credenze religiose e palesano loro l'assoluta incapacita' di ribellione contro il MALE (USA). Unica arma il martirio... Contro chi? L'America e' una democrazia, Bush e' eletto dal popolo, il popolo e' colpevole della politica dello stato democratico, attacchiamo il Popolo. Se il popolo attaccato cede e cambia il voto loro vincono. Semplicistico? Fino ad un certo punto...
E se avessero ragione loro? In USA cambia il governo, la politica e' diversa, l'europa (fedele cagnolino) si allinea e tutto si sistema.
Ma non e' cosi'... Kerry, nel suo programma ha gia' annunciato che continuera' la guerra al terrorismo con pugno di ferro... Ormai e' un botta e risposta difficile se non impossibile fermare... Almeno fino a quando uno dei due mostri di Potenza (USA) e Orgoglio (Estremisti Islamici) non abbassera' la testa o sara' semplicemente ridotto all'impotenza.
Lot 03/09/2004 16:20:27 » RispondiLa prima frase del tuo intervento sottolinea il fatto che qualche stortura di sicuro c'è. Kerry effettivamente non ha idee molto diverse da quelle di bush in termini di guerra, pena di morte e altro ma visto che il primo l'abbiamo testato e sappiamo com'è vediamo un pò il secondo, poi trarremo le nostre considerazioni.
Scusa se non ti rispondo + ora perchè devo finire 1 lavoro, se rispondi lo guarderò appena posso, ciao e grazie della conversazione.