IL GLADIATORE regia di Ridley Scott

hghgg     6 / 10  29/12/2013 12:07:19 » Rispondi
Ma che bella media, superiore all'8,50, che ha questo film. Non me l'aspettavo :)
Però adesso mi tocca fare la parte del salmone che nuota controcorrente, e contro-media. Non per becera provocazione sia chiaro ma per puro gusto personale. D'altronde ci troviamo davanti ad uno dei film più pompati, sopravvalutati, sovraesposti di sempre, uno dei film più amati da quel cospicuo numero di gente che diciamolo, magari di cinema non si interessa poi troppo (Oh, sempre ammettendo eccezioni, ovvio). Io di questo film ho l'immagine e l'idea di un film per bambini e ragazzetti; si avete capito bene: perché io questo film l'ho amato e l'ho visto decine di volte da bambino-ragazzetto, appunto, quando avevo 9-13 anni. Perché questo film "Gasa-A-Bestia" senza ombra alcuna di dubbio e il suo dovere di giocattolone epico d'intrattenimento lo svolge benissimo. Peccato che ci siano giocattoloni d'intrattenimento altrettanto riusciti e che anzi hanno un contenuto più che valido e sono più che validi anche sotto gli aspetti tecnici ("Aliens" di Cameron per dirne uno); questo no, una volta cresciuto l'ho rivisto, anche più di una volta (sono pazzo, è chiaro) e mi sono accorto che questo giocattolo è completamente vuoto, c'è solo la confezione che è una fi e una gata però dentro il giocattolo non c'è in realtà. Merd...

Per questo motivo credo di dover ridimensionare almeno per quanto mi riguarda "Il Gladiatore" imponente film epico-storico di Ridley Scott. Ma ogni stroncatura e ridimensionamento ha bisogno di una qualche argomentazione almeno abbozzata e quindi: innanzitutto una cosa che mi fa imbestialire è che questo è spesso considerato come un film storico o almeno anche come un film storico, solo per il fatto di essere ambientato nell'epoca della Roma Imperiale, quella di Marco Aurelio e Commodo, quella che si avvicinava al III secolo d.C. in una storia che dovrebbe essere all'incirca ambientata tra il 177 e il 192, anno della morte di Commodo. Ma non così, e nemmeno è considerabile un film storico. Io prima l'ho definito film epico-storico ma andrebbe definito con la più calzante definizione di epico-fiabesco-fantascientifico visto quello che viene mostrato nelle due ore e mezza di polpetton... ehm, film. Si, Commodo e Marco Aurelio per esserci ci sono poi tutto il resto, protagonista compreso, è bellamente frutto della fantasia degli autori, comprese le azioni dei suddetti Augusti. E mi va benissimo perché questo film non ha pretese di storicità e di verosimiglianza anzi è come detto solo la confezione di un giocattolone per intrattenere, basta eliminare il termine "storico" dalle descrizioni di questo film, anche il minimo accenno perché storia non ce n'è.
Ripeto, questo però mi andrebbe non bene ma benissimo, a me basterebbe che il film riesca ad intrattenere alla grande, che faccia bene il suo dovere, che abbia un contenuto valido e appassionante e sia magari anche curato negli aspetti tecnici e a quel punto me ne sbatterei della pur totale assenza di verosimiglianza storica. Però questo film le cose sopraelencate non le ha e non le fa, per intrattenere a dire il vero intrattiene anche ma come tutti i polpettoni epici ha il difetto di essere tedioso, pesante, inutilmente prolisso non avendo alcun reale contenuto, inutilmente pompato in ogni singolo fotogramma con una sceneggiatura che si basa tutta su dialoghi e battute forti ed "epiche" "memorabili" che invece alla fine finiscono per stancare, annoiare, disgustare che portano ad affermare: "si, lo abbiamo capito un'ora fa che Massimo Decimo Meridio pompa-a-bestia ok ma quand'è che succede veramente qualcosa ?"
Tutte quelle battaglie sanguinolente, tutti quei dialoghi insopportabili, il maledettissimo monologo di Crowe, la disperazione e sete di vendetta del tipo che attirano quanto prendere a testate un meteorite, una stancante e fredda computer grafica che vorrebbe ricreare la maestosità dell'Antica Roma e che rende il tutto davvero pessimo al limite dell'inguardabile. Fatevelo dire da un romano, quel Colosseo è orrendo. Antica o nuova che sia Roma non fa per li americani. Poi c'è Lisa Gerrard che ogni due scene su tre mette bocca (specificazione necessaria, la Gerrard è straordinaria, ma sta canzone è talmente inflazionata da risultarmi ben poco sopportabile oltre ad essere una delle sue più prescindibili) e questi sono tutti elementi che oggi mi risultano tediosi e insopportabili. Purtroppo nel film c'è solo questo, null'altro.
Una miriade di battutone epiche che non sono ne carne ne pesce perché all'inizio gasano ecc. e poi diventano terribili, tamarre ma di quel tamarro nocivo, non sono ne drammatiche-epiche ne, ovviamente perché non era l'intento, divertenti e s******* e quando c'è dell'ironia vien da desiderare non ci fosse mai stata tanto fa cascare i testicoli dalla banalità. Profondità nulla e ci sta ma divertimento e intrattenimento effettivo altrettanto inesistente e questo per un giocattolone simile è grave. Ti diverti a vederlo all'inizio o magari un'intera prima volta ma se ti capita di rivederlo il castello in aria crolla miseramente ed esce fuori tutto il vuoto del film sia negli aspetti tecnici che in quelli di puro intrattenimento cinematografico. A meno che non si abbia 12 anni dice la mia esperienza personale.

La regia di Scott è come sempre in casi simili soffocata e annullata in favore di evoluzioni, effetti speciali e computer grafica, tutto fumo e niente arrosto con Scott più spettatore che attivo deus ex machina. Anche nella direzione degli attori è applicabile lo stesso discorso anche se il talento naturale di uno di essi qualcosa di buono ha permesso di tirarlo fuori. Quanto Ridley Scott si è adagiato sugli allori fin dopo "Blade Runner"; lì ha raggiunto l'apice e si è messo comodo, ogni tanto, raramente, dando qualche colpo di coda qualche breve segnale di vita e poi il nulla. Un grandissimi regista, rivoluzionario anche, completamente perso nella mediocrità quasi totale.

E se sceneggiatura e dialoghi sono quelli detti prima, se fotografia e scenografia risultano pessime, malamente fittizie e vuote come tutto il resto, con gli attori tanto meglio non va. Russel Crowe che è un attore mediocre era riuscito a tirar fuori dal cilindro la sua migliore interpretazione l'anno prima con "The Insider" di Michael Mann, avere un regista voglioso e con idee e un Al Pacino in buona forma accanto gli aveva fatto non poco bene; peccato che qui torni alla consueta mediocrità da monofaccia imbronciato e lesso, con un personaggio che si sa, gasa-a-bestia ma a conti fatti è carismatico quanto un canarino morto. Poi alcuni grandi nomi che timbrano il cartellino come Harris e Reed e una delle uniche due note realmente positive del film: una buona interpretazione di Joaquin Phoenix che talento ne ha e tira fuori un buon Commodo e una prova convincente e qui si, carismatica. Quello che intrattiene di più è lui senza ombra di dubbio. Ha fatto di meglio ma qui è davvero quello che prova a salvare la baracca. Altra nota positiva le musiche di Zimmer perfettamente congeniali al film, si insomma gasano e loro fanno il loro dovere alla perfezione.

Sarebbe un po' poco per la sufficienza che vorrei comunque dare al film nonostante io non sia stato proprio tenerissimo. Ma un 6 arriva un po' per i ricordi di tanti momenti carichi ed esaltanti nelle numerose visioni da ragazzino, un po' per le due note positive di cui sopra e per la scena iniziale che effettivamente è una perfetta battaglia da giocattolo epico d'intrattenimento con tanto di battuta adeguata (il problema ripeto è che il film è solo questo, proprio solo questo).
E infine un 6 anche perché bisogna dirlo, questa confezione è davvero bella, è esaltante, gasa tantissimo tenerla in mano, tutta colorata con queste macchie di sangue sparse ai lati, è fatta proprio bene è una di quelle confezioni che vorresti conservarti.
Però se dentro ci fosse stato anche il giocattolo sarei stato decisamente più felice.