SALO' O LE 120 GIORNATE DI SODOMA regia di Pier Paolo Pasolini

Niko.g  02/07/2012 23:28:08 » Rispondi
no no, sono fin troppo serio.

1 - Come potrai verificare, non ho detto che la struttura in tre atti sia l'unico forma per fare un film del genere, ma ti ho voluto semplicemente far notare che scrivere una sceneggiatura, richiede comunque alcuni accorgimenti tecnici per renderla efficace (e la struttura della tragedia greca è un valido esempio). Poi che tu ed altri, troviate un capolavoro due ore ininterrotte di violenza e prodotti intestinali, senza un'evoluzione della trama, ci può stare, come ci possono stare quelli che amano gli snuff e quelli che ritengono che ogni cosa possa essere arte.

2 - "Non può esserci un abuso di potere se il potere non ce l'hai". D'accordo, ma non è necessariamente vero il contrario, cioè che dal Potere scaturisca necessariamente un abuso. Non è il Potere in sè che va condannato, ma l'uomo che ne abusa. Peccato che Pasolini non la pensasse proprio così. LUI ERA CONTRO LE ISTITUZIONI. Non so se mi spiego. Se fosse stato contro l'uomo, sarebbe stato un moralista.
E' il caso di tener presente che questo film è "unico" nel suo genere e non puoi paragonarmelo con nessun altro film che abbia affrontato il tema dell'abuso di potere, soprattutto per l'uso, diciamo bizzarro, della metafora e la cura dei dettagli.
Esiste eccome chi abusa del potere, certo. L'ho anche definito "uomo anarchico", privo di valori morali, etici e di senso civico. Cos'altro devo aggiungere che non abbia già detto?


3 - Come fai a dire che non leggo le tue risposte? Stai fuori? Ti ho sempre risposto punto su punto fin dall'inizio e, come vedi, continuo a farlo.

Melancholia è un film catastrofico in cui però ruotano personaggi di diversa connotazione. La protagonista rappresenta lo stato d'animo del regista, ma c'è spazio anche per un alter ego come Claire e per altre caratterizzazioni psicologiche. C'è insomma, un certo respiro e un certo pathos, pur nella tragicità dell'evento.

Riguardo a Mel Gibson, mi avevano fatto notare che Gibson venne arrestato in stato di ebbrezza imprecando contro gli ebrei. Ovvio che, se lo stesso Gibson avesse fatto un film contro le bevande alcoliche, allora avrei tirato in ballo l'uomo Gibson. In quel contesto la vita privata non era pertinente col film. La passione di Cristo è un evento storico e la presenza del sangue è giustificata dalla descrizione di tale evento doloroso, coerente col soggetto del film. Tuttavia il perdono di Cristo è un fatto non meno "violento" delle percosse subìte. E' il riscatto, la catarsi finale, che spero tu abbia colto.

Mi chiedi di nuovo che cosa c'entra il film con il trovare un modo per cambiare la società.
Penso che quando si ha a che fare con un intellettuale come Pasolini, che ti presenta un film del genere, diventi naturale fare un'analisi che vada oltre la pura constatazione dell'esistenza del male. Altrimenti meglio vedersi un horror, che dici?
Nel momento in cui trovi una chiave di lettura sociologica, diventa implicito il pensare ad un modello di società priva di quel Potere che tanto turbava Pasolini. Poi, se a te non scatta nessuna riflessione di questo tipo, non sarò certo io ad importela. Vorrà dire che ti è sufficiente condannare il potere, la Chiesa e il capitalismo ed essere "eternamente contrario" ad ogni forma di istituzione-potere. Pasolini sarebbe fiero di te.