Chiudi finestraHARRY POTTER E I DONI DELLA MORTE - PARTE 2 regia di David Yates
Visualizza tutte le risposte
Velour 
5 / 10 23/07/2011 04:50:36 » RispondiSono sempre stato un fan di Harry Potter, ma dei libri.. Ho visto questo film solo perchè essendo l'ultimo della serie mi incuriosiva "salutare" definitivamente Harry anche sul grande schermo. Eppure già dopo mezz ora mi sono reso conto del motivo per cui non ho mai guardato i film, un miscuglio di parti dei libri rimescolate in malo modo e senza nessuno spessore, sono dell idea che se questo film fosse stato girato 10 anni fa o più sarebbe potuto essere bello, se solo si fossero concentrati sui LIBRI senza divagare e rimestare il tutto solo per poter dar sfoggio degli effetti speciali..
Daniel Radcliffe non mi piace proprio come attore, credo che sia davvero pessimo.
Forse chi non ha mai letto i libri potrà anche trovarlo piacevole ma io sinceramente ho dovuto storcere il naso troppe volte di fronte a incongruenze abissali e spiegazioni frettolose infilate qua e la
Ci tengo a farvi notare alcuni dei dettagli che più mi hanno infastidito:
Non guardatelo se avete letto il libro e vi è piaciuto quanto è piaciuto a me, altrimenti.. ***** non guardatelo a prescindere, fa schifo
SPOILER
Nevrotik 23/07/2011 09:19:26 » RispondiHahah pienamente d'accordo con lo spoiler, hai elencato bene i punti che non andavano. Si comunque Voldemort mi faceva quasi pena, cioè dal super cattivo lo hanno trasformato in uno sfigato.
wuwazz 24/07/2011 18:44:39 » RispondiOh, e poi a un certo punto, nel libro, Harry beve un sorso d'acqua da un bicchiere di legno, mentre invece nel film il bicchiere è di metallo... che incongruenza!
edo88 26/07/2011 01:16:43 » RispondiNo... sei seria? Mi auguro tu sia una donna almeno.
Comunque sia, gente così che va al cinema senza neanche sapere quello che sta facendo mi fa ridere.
Ti sei accorta del fatto che il cinema è un mezzo espressivo differente rispetto al libro?
Ti informi un minimo prima di andare a vedere un film? Per esempio, se lo facessi sapresti che (punto 14) l'attore che interpreta uno dei due scagnozzi di Malfoy è nero perché il precedente attore è stato beccato con della droga, ed escluso dalla saga...
wuwazz 26/07/2011 11:38:28 » RispondiChe cinema e libro siano due cose differenti è un dato scontato. Tuttavia la delusione per chi vede alterata una storia alla quale è affezionato è pienamente giustificabile. Secondo me però c'è un limite, nel senso, è inutile stare a elencare una serie di particolari inutili come giustificazione di un voto basso. Chi se ne frega se si prendono qualche piccola licenza. Resta il fatto che la saga di Harry Potter è di per sè molto fumo e poca sostanza. Il suo enorme successo è dovuto infatti alla sua incredibile semplicità sia nello stile narrativo sia nella storia in sè, e se nei film viene palesata questa banalità, non si può certo criticare lo sceneggiatore
edo88 26/07/2011 16:42:37 » RispondiMa la delusione ci sta, anche io dopo la prima visione ero deluso per alcuni cambiamenti. Alla seconda visione già mi sono accorto di come invece molti di quelli fossero non casuali ma sensati, almeno da un punto di vista cinematografico, che è ciò che conta in un film!
Le sceneggiature sono il problema più grande di HP, e Steve Kloves colui che ha dato meno alla saga, secondo me e secondo molti fan (e non).
Senza andare a citare il materiale di partenza, potevano (anzi, a volte dovevano) essere scritti meglio, in modo più omogeneo e coerente.
E per me confondi semplicità con banalità. La storia di HP avrà una costruzione "semplice" (in realtà è piena di intrecci e retroscena notevoli, ma ovviamente tutto ciò si perde al cinema), ma non è di certo "poca sostanza".
Ma va beh. il punto è che qua si dovrebbe giudicare il film, ma molti non sanno proprio separare una pellicola dal materiale d'origine, ed è un grosso errore.
Velour 27/07/2011 03:01:31 » RispondiPerchè dovrei essere una donna? Cosa te lo fa pensare? Sei così bravo polemizzare e non ti accorgi della differenza tra il maschile e il femminile("sono sempre stato un fan di ecc ecc")?
Che il cinema sia un mezzo espressivo differente dalla letteratura e bla bla bla non mi tocca minimamente, conoscendo il libro da cui è tratto il film posso fare un paragone tra i due prodotti finali e giudicare.
Evidentemente se mi metto a fare il "saccente" elencando le incongruenze è perchè penso che il film sarebbe potuto essere migliore se quei dettagli fossero stati attinenti al libro. Tu non credi?
"Comunque sia, gente così che va al cinema senza neanche sapere quello che sta facendo mi fa ridere." Sei serio? Aahahahah che affermazione patetica... Non intendo mettermi a studiare *******te per aver il diritto di entrare in un cinema in modo tale da sapere che il tizio è stato beccato con la droga, cioè, a me che ***** me ne frega? Che c'è si sono finiti gli attori bianchi e hanno dovuto prendere un nero?
Non posso scindere il libro dal film, e non vedo perchè dovrei, ma sappiate che se l'avessi fatto credo che questa roba mi avrebbe fatto ancor più schifo poichè non ne ho apprezzato nè la recitazione, nè l'atmosfera, nè la fotografia, cioè tutti quei fattori "cinematografici" che tu ostenti con tanta foga. OK?
Manco gli avessi dato l'1 che meritava.
edo88 26/07/2011 01:20:04 » RispondiSe non hai capito, volevo farti notare come la tua bella analisi da saccente fosse completamente SBAGLIATA visto che qui stiamo giudicando UN FILM e non un libro. Sono due cose diverse: aspettarsi fedeltà totale al o nessun cambiamento è da ignoranti.
E parlo da grande fan di HP, che però sa accorgersi della differenza film-libro.
Ps: ehi, ti è sfuggito che il drago della Gringott non era cieco come nel libro...