Chiudi finestraKILL BILL - VOLUME 2 regia di Quentin Tarantino
Visualizza tutte le risposte
Ciumi 
6½ / 10 11/04/2011 08:47:18 » RispondiKill Bill finisce insomma per essere una lunga, ispirata, con più d’una resurrezione, farcitissima rivisitazione al femminile e familiare della vendetta leoniana di "Per un pugno di dollari", che in questo secondo volume, migliore a mio parere del primo, frena inaspettatamente, nell'azione, nel sadismo infantile, nella presentazione di nuovi personaggi; si allunga invece il cocktail di dialoghi, la cosa che al regista riesce probabilmente meglio.
Tarantino è un bambino cresciuto, il cui estro nell'arte del gioco è innegabile, e quando t'invita sul suo pavimento cosparso di giocattoli cinematografici e fumetti colorati, sa anche coinvolgere con il suo entusiasmo, soprattutto se ne condividi i gusti: sono bambini i suoi protagonisti, guerrieri supereroi che giocano a fare i genitori comuni... Non è forse l'intero film, baule pieno di ragnatele e balocchi, il mondo dei grandi visto attraverso gli occhi della piccola figlia che, spiazzando ancora, dà ulteriore freno al finale? Beh, no, non confondiamoci, lei è una bambola tra i pupazzi di gomma, lo sguardo rimane piuttosto il suo, del bimbo Tarantino, orgoglioso della sua ricca collezione di giocattoli orientali e occidentali (e al turno di "Bastardi senza gloria" tirerà fuori anche i soldatini), tanto eccitato da non desiderare di più che mostrarla a tutti gli altri.
KOMMANDOARDITI 11/04/2011 13:15:13 » RispondiMagari fosse così semplice la lettura del film...
In questo secondo capitolo poi ci sono talmente tanti e tanti riferimenti che, non sto scherzando, si potrebbe considerarlo la rivisitazione di una quindicina di pellicole.
E sapessi con quale genialità e maestria vengono incrociate ed inserite tutte le citazioni.
Vabbè, lasciam stare.
Ciumi 11/04/2011 22:15:31 » RispondiA dire il vero la lettura del film, a mio modo di vedere, potrebbe essere più semplice ancora. Il numero di citazioni non determina la validità di un film, ovviamente, e la maestria con cui vengono inserite certo non può bastare. Tolto questo aspetto (che per te può valere molto, ma per me pochissimo) Kill Bill è un film senza spessore e che offre un divertimento un tantino adolescenziale. Almeno è come la vedo io, senza volere offendere i gusti di nessuno.
KOMMANDOARDITI 14/04/2011 16:28:36 » RispondiTi puntualizzo solo che gli adolescenti (almeno qui in Apulia, non so da te) non apprezzano un tubo dei film di Tarantino, anzi non li capiscono proprio (preferiscono Moccia o Parenti, tanto per dire).
Sulla questione dello spessore invece si torna sempre allo stesso punto: un film ha valore solo se trasmette un messaggio di tipo politico/sociale/filosofico?
Secondo me ad esempio il Cinema di genere è quello più ontologicamente vicino a quello degli albori, ossia alle sue origini: una forma d'Arte di puro intrattenimento popolare e spettacolare.
Solo in seguito venne piegato a mezzo propagandistico e/o vettore di istanze di tipo politico-sociale (con Ejzenstejn e la Riefenstahl, tanto per intenderci).
Comunque non voglio convincerti di nulla, ci tengo a sottolinearlo.
Ciumi 18/04/2011 10:13:32 » RispondiBeh, non intendo che il film si rivolge volutamente a un pubblico di adolescenti, ciò non sarebbe un male, ma che tratta i suoi argomenti in maniera adolescenziale: cioè senza sensibilità e in modo superficiale. Anche i dialoghi li trovo costruiti al solo fine di creare la frase ad effetto.
Un film non ha spessore solo se trasmette un messaggio politico/sociale/filosofico, certo, ci sono decine di esempi di pellicole spettacolari d'intrattenimento che di spessore ne hanno eccome (sì, fin dagli albori), ad esempio quelle di Keaton. Uno spessore che sta soprattutto nel sapere esprimere un sentimento o uno stato d'animo. Tra l'altro Kill Bill la sua filosofia la propone: quella di Superman nel discorso finale.
Quanto ai film di propaganda (specie se commissionati da un regime dittatoriale), non riesco a considerarli forme d'Arte, non con la A maiuscola.
rinuzeronte 19/05/2011 17:34:39 » RispondiMa non lo sai che tutti rimangono un po' bambini? La mia vuole essere una provocazione senz' astio, chiarisco.
Ciumi 27/05/2011 12:57:20 » RispondiFigurati.
Beh, ma mica tutti i bambini vanno d’accordo..
rinuzeronte 30/05/2011 16:17:58 » RispondiGià. Tu pensi che "La casa dalle finestre che ridono" sia meglio o peggio di "Psyco"?
Ciumi 03/06/2011 14:12:34 » RispondiMmmmh, è una domanda strana.
Credo siano due film molto diversi, comunque preferisco “Psyco”.
Perché questa domanda?
rinuzeronte 03/06/2011 17:54:21 » RispondiPrometto che te lo dirò, ma prima puoi svelarmi un po' il perchè della tua risposta?
Ciumi 04/06/2011 13:59:45 » RispondiVa beh, ora sono curioso.. ci provo in 2 righe.
Innanzitutto "Psyco" è raccontato meglio e in maniera più precisa, a mio parere, a partire dall'idea iniziale di fare morire subito la prima protagonista e trasferire la storia nel motel. "La casa delle finestre" è invece piuttosto confuso, da quanto mi ricordo, e spesso per inquietare si affida a trucchi banali tipo porte che cigolano ecc.. Senza contare che "Psyco" ha sequenze che Avati, per quanto bravo possa essere, si sogna, come la (giustamente secondo me) famosa scena della doccia.
rinuzeronte 05/06/2011 17:20:47 » RispondiGià, io non sono così edotto in materia ma sul piano tecnico sembra poco dicutibile anche a me una certa superiorità da parte di Psyco.
Tuttavia, personalmente parlando, a livello emotivo la suggestione e il grottesco inquietante degli ultimi cinque minuti della casa, io, non ho ancora trovato pellicola che me li abbia fatti sfiorare.
Obbiettivamente parlando, è sbagliato preferire un film a tanti altri, basandosi esclusivamente sul piano evocativo del film in questione?
Ciumi 06/06/2011 17:36:59 » RispondiNo, non è sbagliato. Anzi sono d’accordo con te, la tecnica fine a se stessa non vale niente, essa dovrebbe essere finalizzata alle sensazioni che si vogliono suscitare, e “Psyco” con me ci riesce. Sono d’accordo anche sul fatto che il finale della “Casa delle finestre” sia inquietante, è il resto del film che mi ha convinto solo a metà. Comunque è come dici tu, è una questione oggettiva.
bulldog 11/04/2011 12:06:16 » RispondiAddirittura 6,5 a Maurì!
3 direi che va bene.
Ciumi 11/04/2011 22:12:01 » RispondiMa se gli hai messo sei!