Chiudi finestraSORVEGLIATO SPECIALE regia di John Flynn
Visualizza tutte le risposte
atticus 
2 / 10 07/09/2010 17:41:30 » RispondiIl trionfo del machismo in uno dei film più beceri di tutti i tempi. Dialoghi e interpretazioni oltre le barriere del trash, non gli nego l'indubbia efficacia spettacolare ma è tra le cose più valse e rivoltanti che abbia mai visto.
Angel Heart 07/09/2010 17:45:12 » RispondiDai qui sei veramente esagerato! 2? Le interpretazioni sono ottime, soprattutto Sizemore e Romano! Perchè trash? No mi dispiace ma non condivido proprio per niente, questo è uno dei migliori di Stallone, anche togliendo l'apprezzamento di parte. Sei troppo crudele ;)
atticus 07/09/2010 17:56:22 » RispondiPer favore non sopravvalutiamo queste porcate, ma hai visto che media ha? Stallone l'ho quasi sempre trovato ridicolissimo in ogni suo film (salvo il primo Rocky, il primo Rambo e forse Oscar di Landis), Sutherland è sopra le righe fino al delirio. Questo è un film che ho sempre considerato orribile e mi spiace che passi ancora regolarmente in tv dato che fa schifo. Caro Angel, ti stimo molto lo stesso, ieri ho lasciato correre tutti quei votoni a film obbiettivamente nulli, capisco l'affetto. Tu capisci l'odio.
Angel Heart 07/09/2010 18:16:19 » RispondiTranquillo, l'odio lo capisco benissimo, e l'opinione altrui, sebbene non condivisa, è un sacrosanto diritto. I votoni che ho dato alla saga di American Ninja di ieri so benissimo che sono altamente esagerati, ma proprio tanto. Ma come dicevo, all'affetto non si comanda, e il voto è stato dato solo di parte (tanto per la cronaca, a parte il primo capitolo da 5, tutti gli altri avrebbero meritato meno di 3). Però obbiettivamente atticus questo non è un film da 2 via, capisco l'odio ma se sei obbiettivo 2 è decisamente troppo poco. Vuoi dirmi che non hai trovato proprio niente di valido? Se poi il 2 è dato solo ed esclusivamente per l'odio verso Stallone, allora il voto può essere giustificato. Perchè Sutherland l'hai trovato sopra le righe?
Dovresti vedere anche Copland, Fist e I Falchi Della Notte se ancora non l'hai fatto.
atticus 07/09/2010 18:24:28 » RispondiCopland l'ho visto tempo fa, si bravo Stallone ma non ricordo granché. I falchi della notte, visto, anche questo niente di che, a Stallone ho nettamente preferito la prova di Hauer. Fist non l'ho visto.
Io non odio Stallone, di lui me ne frega poco (odio Nicolas Cage, Hugh Grant...), io odio questo film che considero quanto di più putrido l'America fascistoide abbia potuto produrre (con i due seguiti di Rambo e Rocky 4, và). Il fatto che sia spettacolare, avvincente e biecamente sentimentalista in alcune sue parti me lo fa disprezzare ancora di più perché non ha nemmeno il coraggio di essere cinema di serie b. Su Sutherland mi chiedi qualcosa che è davvero evidente, una recitazione più stereotipata non poteva offrirla. 2 è un voto giusto dai, fa schifo.
Angel Heart 07/09/2010 18:49:07 » RispondiNo mi dispiace non condivido, ma ognuno ha la sua opinione e di sicuro non mi metto a discutere il tuo punto di vista. Su Rambo 2 e 3 e Rocky 4 (anche lì noto con dispiacere un voto comunque troppo basso) invece mi trovi pienamente d'accordo. Ma più che vederli in chiave "fascistoide" come dici tu (e ribadisco che qui hai ragione) io li vedrei come operazioni di marketing (economicamente strariuscite) che sfruttavano il periodo. Dopotutto il cinema è un business, e Stallone furbone così ci ha fatto i sordi!Tuttavia in questo film non ho mai riscontrato niente del genere. A mio parere è un semplice ma spettacolare film carcerario, teso, fatto bene, senza pretese, e con ottime interpretazioni (non tanto Stallone, ma Sizemore, Romano - prima base - e Amos). Sutherland non fa niente di che, ma con quella faccia ha reso bene l'idea secondo me. Non fa così schifo, ci sono boiate ben peggiori che meriterebbero tale voto.
Che mi dici di Fuga Per La Vittoria?
atticus 07/09/2010 19:01:16 » RispondiSenti resto del mio parere, mi spiace, per me è un orrore., il vero cinema è altro.
La interpretazioni degli attori che citi non me le ricordo affatto, avrei fatto meglio a riferirmi solo a Stallone e Sutherland forse.
Fuga per la vittoria è un altro che non ho mai sopportato, da Huston non ci si aspettava una bambinata simile, se poi ci metti che non amo il calcio... Fortuna che c'è Caine e la rovesciata di Pelé. Molto più bello La grande fuga con Steve McQueen su temi affini.
Angel Heart 07/09/2010 19:09:08 » RispondiMa guarda che nessuno vuole farti cambiare idea... Ma ti aspetti vero cinema da film così, fatti solo per intrattenere?
Va bene restiamo dei nostri pareri e ci risentiamo più avanti,spero in accordo. In gamba, alla prox. :-)
atticus 07/09/2010 19:40:40 » Rispondi"Ma ti aspetti vero cinema da film così, fatti solo per intrattenere?"
ma perché no...? dobbiamo aspettarci sempre buon cinema, se no è la fine...
Ciao alla prossima! ;)
Angel Heart 07/09/2010 19:54:22 » RispondiQuesto non è vero cinema, ma di sicuro è buono e valido. E film così ne sono parte integrante e fondamentale.
Ti ricordi quando parlavamo di Terra Bruciata? Quello è un film da 2, questo non può esserlo! See ya
atticus 07/09/2010 23:57:33 » RispondiSe giudicassi solo la realizzazione tecnica allora staremmo freschi... Comunque basta a parlare di 'sto film. Ciao ;)
KOMMANDOARDITI 10/09/2010 02:50:46 » RispondiAtticus, io apprezzo moltissimo la tua passione estrema per il Cinema (la stessa identica che nutro io stesso, anche se non si direbbe dai miei pochissimi commenti...) però stiamo ben attenti a non giudicare un qualsiasi film in base all'ideologia che esprime o alle tendenze politiche dell'autore stesso, altrimenti si corre il rischio di ridicolizzare quella che tutti noi consideriemo un'Arte, valutandola coi parametri terra-terra degli schieramenti parlamentari , cosa alquanto indelicata e sminuente.
Se iniziassimo a dividere i film belli da quelli brutti basandoci anche sul fattore politico allora grandi registi come Peckinpah, Friedkin, Milius, Schrader, Cimino, Siegel, la Riefenstahl (la più grande regista donna mai vissuta, parere universalmente diffuso), Germi, Risi, Fellini (che non era di sinistra, meglio ribadirlo), Ford, Hawks, Rohmer, Siberberg, Leone (che non era di sinistra, meglio ribadirlo), Carmelo Bene, Sokurov e mi permetto di aggiungere anche Jacopetti e Castellari , tutti questi dicevo finirebbero irrimediabilmente sulla lista nera degli indesiderati...
Un'assurdità bella e buona !
Capisco che tu stessi parlando di SORVEGLIATO SPECIALE, un remake reaganiano di FUGA DA ALCATRAZ (capolavoro di quel "fascistoide" di Siegel), un film di puro intrattenimento "sudore&muscoli", però non vedo cosa possa valere nel giudizio del film l'ideologia sotterranea presente...Mah!
Negli anni '80, il miltarismo di stampo repubblicano aveva pesantemente influenzato il Cinema action dell'epoca ma ciò non vuol dire che le pellicole toccate da questa visione bellico-pragmatica fossero tutte delle cialtronate. A film di livello bassino come COMMANDO o i ChuckNorrisMovies corrispondevano altre opere tecnicamente eccellenti e di grande impatto come ALIENS di Cameron e PREDATOR di McTiernan, ossia dei signori CULT INTRAMONTABILI (oltre che ottimi prodotti).
L'ideologia era la stessa, il livello qualitativo era invece molto differente.
Chi dice di amare la Settima Arte non può pretendere di valutare un film seguendo schemi appartenenti alla misera politica (una "dottrina" agli antipodi del concetto di "artistico").
Quando personalmente guardo una pellicola non sto tanto a badare se l'autore o uno degli attori sia iscritto o no ad una formazione politica a me affine, mi interessa invece coglierne l'originalità, le citazioni, le influenze, i rimandi, la composizione delle inquadrature, la qualità della recitazione, la logicità della sceneggiatura, il coinvolgimento emotivo, etc. etc.
Queste cose sono sicuro che le sai a menadito anche te ;-)
Magari avrò frainteso qualche tua affermazione e me ne scuso in anticipo...però volevo ugualmente esprimere il mio parere sulla faccenda, sapendo di trovarmi difronte una persona intelligente, diciamo anche un amico :-D
Ciao.
atticus 10/09/2010 10:09:58 » RispondiCarissimo Kommando, ti confermi come persona di grande profondità. Appoggio tutto quello che dici, parola per parola. Il 2 a SORVEGLIATO SPECIALE l'ho dato perché il film rappresenta, a mio modo di vedere, un tipo di spettacolarizzazione rozza e machista della virilità maschile, come se fossero solo muscoli e sudore le uniche cose indispensabili per affrontare la vita. Non esagero se dico che detestai questo film sin dalla prima volta che lo vidi (circa dieci anni fa, ormai) per i momenti di violenza stereotipata ed estremizzata di immediato impatto sul pubblico, per la recitazione caricaturale, per la messa in scena infernale (scintille ovunque). Non so, a me questo cinema non piace, saranno gusti ma pretendo un pò di spessore anche da prodotti di semplice intrattenimento (e di action belli all'epoca ne sono stati fatti: penso al primo DIE HARD, a THE ABYSS e a molti altri che adesso non ricordo). E ti giuro che la politica non centra nulla, ho forse usato il termine 'fascistoide' con troppa leggerezza perché, trattandosi di Stallone e di un film uscito in piena era edonista reaganiana, era una caratteristica comune ad un sacco di pellicole. Se c'è una cosa che ultimamente mi snerva molto è proprio la politica, indefinita e indefinibile. Mi è capitato ultimamente di commentare un vecchio classico americano, "LA SIGNORA MINIVER", un film di pura propaganda bellica uscito in piena seconda guerra mondiale; oggi sarebbe un film indifendibile ma che ne so io di come andavano i tempi allora, dall'alto di cosa posso giudicare la propaganda se non ho vissuto i tempi, in che modo potrei andare contro un simile prodotto? e infatti ho dato 8 dal momento che il film è splendido e che sarebbe impossibile fare discorsi di parte. Magari in SORVEGLIATO SPECIALE tutto è talmente tronfio e grottesco che non ho saputo resistere ad una legittima ( me l'ho concedi?) enfatizzazione.
Ciao Kommando! ;)