LA PASSIONE DI CRISTO regia di Mel Gibson

anthonyf  18/07/2011 12:41:39 » Rispondi
Niko.g, sinceramente, pur rispettando la tua opinione, trovo il voto un po' troppo alto... indubbiamente si tratta di una differenza di punti di vista, ma, a mio modesto parere, il film di Gibson è stato diretto puramente per coinvolgere lo spettatore (e se tralasciamo l'uso indiscriminato e barbaro della violenza), la cosa è riuscita.
Il problema è che il tema è già stato rivisitato milioni e milioni di volte con innumerevoli film, dai vecchi "Il Re dei Re" e "Il Vangelo Secondo Matteo", per quello di Zeffirelli ed altri ancora.
Io l'ho già detto e ribadito: Gibson ha rovinato la torta, calcando la mano sulla violenza. Altrimenti il film, sarebbe un gran film.
In ogni caso, questo è il mio modesto parere.
Ciao ;)

Geni  19/11/2010 00:07:29 » Rispondi
Sei rimasto scosso perché hai sentito la verità, altrimenti ci avresti riso sopra. Se non l'hai già fatto ti consiglio di leggere il libro "L'altro volto di Gesù" di Anne e Daniel Meurois Givaudan.

Devi riconoscere che sei caduto come tanti altri nel suo sporco tranello cinematografico di vittima-carnefice, ALTRO CHE LA VERITA'. Gibson Inoltre risulta doppiamente colpevole quando senza alcuno scrupolo non ha esitato a tirare in ballo per i suoi tornaconti la vita di Gesù.

Non ce l'avevo con te mi scuso per questo, tu sei solo una vittima e lui il carnefice. RIALZATI.

Nikilo  04/08/2011 20:41:28 » Rispondi
Adesso ti spiego perchè la vita privata di Gibson in questo frangente c'entra, ( eccome se c'entra), siccome il suo film non ha risposto a tante domande, tra cui, a quale pro fare un film del genere, la ricerca di una risposta è assolutamente legittima e dato che si tratta di un argomento assai delicato "la religione", mi sembra logico andarla a cercare nel regista che ha ideato la cosa, non vedo perchè non posso arrivare a soffermarmi su una analisi diretta se pur non molto approfondita del regista stesso. La passione di Cristo risulta essere un film giunto a compimento, in primis perchè ha avuto un successo non indifferente quindi citando il buon CapaRezza "Passione di Cristo, pensione di Gibson", ergo i suoi fini commerciali li hai raggiunti perfettamente, e poi perchè ha sollevato un enorme polverone ma questo era scontato, e lo possiamo definire un fenomeno mediatico a tutti gli effetti. Ecco perchè La passione è un film scorretto, a Gibson non glie ne fregava una ciumbia di far vedere al mondo come ha sofferto Gesù e non voleva certo soffermarsi sul lato spirituale bensì solo su quello fisico, il suo è stato solo un palese modo di spettacolizzare uno dei martiri più famosi della storia. Perchè dico questo? Sono proprio le scene che me lo testimoniano, l'arguto Mel però ha sbagliato, e ha messo troppo sangue dove non ne occorreva, supponiamo che voleva creare una testimonianza attendibile a fini quasi documentaristici, che bisogno c'era di rendere eccessivo l'effetto? A rigor di logica questo per me è un modo per rendere più funzionale la cosa. Ecco perchè oggettivamente La passione è un film ben realizzato, ma privo di qualsiasi contenuto. Ora non necessariamente un'opera deve racchiudere al suo interno messaggi di qualsivoglia, ma quando si fa un film sul Cristo è doveroso soffermarsi. La passione non avendo questi requisiti perde di ogni sua peculiarità e non è tanto diverso da un Saw o da un Hostel dove si punta ad un eccesso esplicito di violenza gratuita! Ti prodighi contro il fatto che il film non ha caratteristiche splatter, ma anche qui se stiamo a guardare la definizione il film di Gibson rientra perfettamente nella descrizione. L'uso indiscriminato degli effetti speciali, è una caratteristica portante di un film dalle movenze splatter. Gibson naturalmente ha compreso perfettamente i meccanismo di marketing che ruotano intorno a ciò e ha farcito enormemente il suo lavoro, tanto da farlo strabordare. Se poi si fosse attenuto a quello che gli scritti dicevano, forse il suo lavoro non sarebbe stato così eccessivo ed estremo. Persino più di un vescovo ha ribadito le incongruenze che tu osi definire storiche, quindi persino dalla parte di studiosi, poi chiaramente se vuoi inserirti nella categoria di persone che hanno letto la bibbia avendo letto solo qualche salmo fai pure, sappi solo che la realtà dei fatti è ben differente. Ora puntualizziamo una cosa il film può esserti piaciuto, e su questo non si discute se gli hai dato 9.5 un motivo ci sarà, ora non si tratta di fare la morale a nessuno, ma evitare di sparare nozioni a caso, scartavetrando le palle a tutti quelli che lo hanno trovato un film con degli eccessi o con delle incongruenze rispetto al tuo punto di vista distorto mi sembra una stupidaggine. Niko.g ci sono un sacco di film che meritano un'apologia sparata, ma cercare di difendere questo film è patetico. Con un'anlisi approfondita ci si accorge da subito che in più di un'occasione Gibson si è dato la zappa sui piedi da solo, poi chiaramente la figura sulla quale si regge il film non ha fatto altro che oscurare gli errori, ecco perchè alla fine diventa per forza di cose un film fazioso.
Mi preme anche dirti che considerare la bibbia un documento storico, non ha tanto senso, oltre ad essere offensivo dal mio punto di vista, in primis perchè considerando tutte le riscritture subite non so quanto sia rimasto dell'opera iniziale, non presenta nessun tipo di attendibilità a livello scientifico, ed è palese che la storia che è stata tramandata ha dei punti discordanti, persino a livello temporale pare ci sia un errore di diversi anni, quindi neanche l'anno 0 è così effettiva come data. E se vuoi continuo...