Chiudi finestraIL GLADIATORE regia di Ridley Scott
Visualizza tutte le risposte
gemellino86 
9 / 10 14/03/2010 19:49:02
» RispondiScott dirige un film epico che farà molta strada. Crowe si è calato benissimo nella parte del protagonista e gli eventi storici sono raccontati sapientemente. Sicuramente da non perdere.
VincentVega1 16/03/2010 19:42:06 » Rispondiciao, condivido quello che dici.
perché mi hai messo in lista amici?
gemellino86 16/03/2010 19:58:25 » RispondiPerchè abbiamo gli stessi gusti riguardo al cinema a parte qualche caso.
Danton 22/05/2010 22:06:57 » RispondiAhahahahahahahaha t'ho beccato!!! Tu dici di essere uno che se ne intende di attori, ma scrivi"...gli eventi storici sono raccontati sapientemente" ????????? Ma dove?? Quale eventi storici?? Che Roma antica è esistita? Ovvio....er Colosseo lo vedo tutti i giorni!!!!
gemellino86 30/05/2010 06:31:08 » RispondiContinua a fare il sapientone se ti piace tanto.
Ødiø Pµrø 14/03/2010 20:23:37 » RispondiA dire il vero se c'è qualcosa che non va è proprio l'aspetto storico...
gemellino86 14/03/2010 20:38:33 » RispondiMi dispiace, non sono d'accordo. Sarà per un'altra volta.
Ødiø Pµrø 14/03/2010 21:35:18 » RispondiDispiace più a me, poiché non essere d'accordo con una cosa oggettivamente indiscutibile e riscontrabile spendendo due minuti su google non è proprio il massimo.
Nikilo 15/03/2010 00:27:49 » RispondiChe risposta della mutua.
Ødiø Pµrø 15/03/2010 17:30:07 » RispondiVa be', che puoi aspettarti da chi nega l'evidenza e crede di darti la ragione dei fessi (ahah!), mentre è strapalese la figuraccia.. non tanto nel dare un'informazione fasulla, sbagliamo tutti quanti, quanto piuttosto nel perseverare nella convinzione della stupidaggine.
gemellino86 15/03/2010 17:43:24 » RispondiNon ho affatto perseverato, ho solo detto quello che penso.
Ødiø Pµrø 15/03/2010 18:09:49 » RispondiIo non fingerò di ignorarti perché di norma sono propenso al dialogo, non perché mi vada di diventare pedante.
Se pensi che l'acqua non sia trasparente pensi una cosa errata, questo è chiaro? Bene, che tu risponda 'capisco' se qualcuno te lo fa notare quando lo dici, dimostra una certa incapacità sia ragionativa che di comunicazione. Oppure un'altra cosa un po' più grave.
'gli eventi storici sono raccontati sapientemente' è un'informazione sbagliata che dài a chi ti legge, per quanto poco te ne freghi e commenti per te stesso.
gemellino86 15/03/2010 18:46:27 » RispondiEra un mio commento, se tu non sei d'accordo va bene ma non infierire più di tanto. Il "capisco" era rivolto alla tua risposta di dopo e se dici che una persona è incapace di comunicare è atto presuntuoso e arrogante.
Nikilo 16/03/2010 01:24:55 » RispondiNon per continuare a polemizzare, sulla faccenda, ma immedesimandomi in Odio Puro anche a me quel "capisco", e quel " Mi dispiace, non sono d'accordo. Sarà per un'altra volta." Mi è tanto sembrata ( scusa la durezza ) una palese presa per i fondelli, della serie " Sì, sì hai ragione ciao! ". Ora il discorso è questo: ad una risposta di questo tipo, è chiaro sentirsi presi un po' in giro, io spero vivamente che tu non sia stato in malafede, ma ahimè questo è quello che quella tua risposta ambigua mi ha comunicato, poi senza prolungarmi, su un aspetto storico, se tendi a difendere le tue posizione, per me diventa una battaglia persa in partenza, e la figura anche qui, non è piacevole, in quanto passi, non per essere drastici per una sorta di "negazionista", con ciò non voglio essere moralista, ma tu comprendi che in un periodo come questo dove persone osano dimenticarsi, di che cosa è stata la storia ( olocausto, foibe per dirne di "abbastanza" recenti ) la questione può generare dissenso, provocando anche spiacevoli conseguenze.
gemellino86 16/03/2010 13:55:28 » RispondiPosso solo dire che ti sbagli di grosso sulle mie parole. A questo punto dimmi tu cosa avrei dovuto dire se ti ritieni così bravo.
Nikilo 16/03/2010 19:28:33 » RispondiNon ho nessuna intenzione di farti una lezione, su che cosa sarebbe stato giusto scrivere oppure no. Al contrario il mio discorso, era finalizzato a farti comprendere la mia reazione, alla tua risposta, senza dirti necessariamente cosa dire.
Ma, sai, non è una questione di ritenersi così bravi, cosa che comunque non mi pare d'aver fatto, ma che vuoi, forse la mia lunga risposta ti ha probabilmente evocato ciò, a giudicare dalle tue parole. E proprio su questo punto mi piacerebbe farti riflettere, se è possibile chiaramente: ora il frangente risulta addirittura essere curioso, ognuna delle nostre risposte ha evocato una certa reazione, il tuo "capisco" io l'ho letto in maniera negativa, e a quanto pare anche la mia risposta non mi pare che ti abbia reso entusiasta, io se fossi in te ci rifletterei sopra, come avrai potuto notare sei in un forum dove ognuno espone il proprio parere su quella che è la materia in questione, il cinema, ed è chiaro che prima o poi ti troverai a dialogare con tizio o caio, su quello che è il tuo punto di vista, forse in maniera perfettamente concorde o discorde a seconda dei casi, con ciò credo comunque, che non devi prendere in antipatia la faccenda, ma anzi trovare il giusto spirito per poter ampliare e migliorare il tuo punto di vista, (dopotutto credo che qui nessuna abbia la verità in tasca), e qual'è il miglior modo se non quello di confrontarsi con qualcun'altro? In questa circostanza mi sembra ovvio che i nostri punti di vista sono finiti per cozzare, spero in ogni modo, in futuro di trovarmi d'accordo su quelle che saranno le nostre vedute.
Ødiø Pµrø 15/03/2010 23:33:40 » RispondiNon che l'abbia detto per sputare sentenze, credo sia evidente non ci fosse cattiveria da parte mia..
Quindi ho sbagliato sia nell'intendere la tua frase come 'è rappresentato storicamente in maniera corretta', mentre volevi dire altro, sia ad interpretare il tuo 'capisco' in risposta a me come dare la ragione dei fessi.
D'accordo, se le cose stanno così ti chiedo doppiamente scusa, per entrambe le volte, probabilmente sarò stato troppo superficiale nel tentativo di comprendere le tue parole.
Jellybelly 15/03/2010 18:57:22 » RispondiSe posso.
Un parere soggettivo è se il film è valido o meno; sotto questo profilo, nessuno potrà mai dirti nulla. Quello che Odio stava cercando di dirti, è che non vale più di tanto il discorso del "è un mio parere" su fatti tranquillamente riscontrabili. Ora, il gladiatore è un bel film, ma l'aspetto storico è piuttosto superficiale: tanto per dirne una, l'imperatore Commodo non è affatto morto in un duello con un gladiatore nell'arena, ma è stato strangolato nel bagno dal suo maestro di lotta (Commodo amava in effetti i giochi gladiatorii). La figura del gladiatore Maximo è quasi totalmente immaginaria. Poi ci sono una marea di altri errori meno rilevanti nella ricostruzione storica della città e delle abitudini romane, che puoi trovare un po' ovunque in rete.
Questo, lo ribadisco, non va necessariamente ad inficiare il valore della pellicola, che non è e non dev'essere un saggio di storia antica; è però poco rilevante dire "è un mio commento, si può essere d'accordo o meno", se parli di circostanze storiche obiettive.
In ultimo, questa è una discussione piuttosto normale, ed il sito è fatto proprio per incentivare le relazioni e le discussioni tra utenti: non le liquidare con sufficienza.
gemellino86 15/03/2010 19:11:38 » Rispondi"gli eventi storici sono raccontati sapientemente" con questa frase non intendevo dire che rispecchia la realtà storica ma sa raccontare a mio parere benissimo l'accaduto dell'immagine figurativa del gladiatore anche se come hai detto immaginaria. Poi è chiaro, non può essere perfetto e descrivere bene anche le abitudini romane e le ricostruzioni storiche.