Chiudi finestraLA PASSIONE DI CRISTO regia di Mel Gibson
Visualizza tutte le risposte
Saruz 
5 / 10 16/04/2004 08:54:04 » RispondiIeri sono andata a vedere La passione, più che altro perchè ne avevo sentito parlare bene, non per questioni teologiche.Bhè sono rimasta profondamente delusa.Forse non ho molta vece in capitolo per quanto rigurada le tecniche cinematografiche, ma direi che dal punto di vista del cast, della colonna sonora e della regia non ho molto da eccepire, anche se quel Ponzio Pilato che si fa consigliare dalla moglie, mi sembra ben poco veritiero, e i soldati romani che parlano in un perfetto latino ciceroniano pure.Vabbhè, ma queste sono sottigliezze.Più che altro è u film che non mi ha lasciato niente, nessun messaggio.Dov'è l'introspezione?Dov'è l'aspetto psicologico di una vicenda di questo calibro?Cosa ha voluto trasmettermi Gibson?La violenza?Perfetto.E poi?Lo sapevamo già tutti che Gesù era stato picchiato, frustato, crocifisso, e allora?Cosa ha aggiunto in più rispetto a quanto già sapevamo?Solo ed esclusivamente il sangue.Io non vado in chiesa e faccio fatica a credere ai Vangeli, ma credo che quando si parla di Passione di Cristo, ci si riferisca a qualche cosa di molto , MOLTO, più trascendentale, profondo e metafisico che a frustate,sangue e torure.E' sicuramente un film inferiore ad ogni aspettativa.
Jang 17/04/2004 18:29:49 » RispondiSe tu non sei riuscita a cogliere il messaggio che il film ha trasmesso a molti, non vuol dire che il film è da buttare,...
Che ti devo dire...
Se a te serve l'interprete per cogliere il significato di un film...di un film così! e poi mi chiedi che cosa ha aggiunto in più a quello che già sapevamo??
Magari non abbiamo imparato niente di più sulla vita di Cristo, ma lo scopo del fim non era istruire, ma far pensare, farci soffermare un attimo su quello che è stato...e ci è riuscito perfettamente!
Se volevi qualcosa di istruttivo, va a vederti La Macchina Del Tempo...
Saruz 18/04/2004 13:22:10 » RispondiBhè, in verità ti dico, ma dato che io non l'ho capito e non ci arrivo, me lo spieghi tu il significato?Ma magari inventati qualcosa di concreto che non sia il solito "gibson ci ha fatto vedere quanto Cristo ha sofferto per salvare tutti noi,bla bla bla.Ora pro nobis, amen"
Grazie della pazienza
paul 18/04/2004 19:53:20 » RispondiSaruz, posso esprimere la mia personale opinione (ed è personale perchè non ti conosco)? Mi dai l'impressione di essere una persona intollerante tale e quale e non una virgola di meno nella stessa misura di certi cattolici integralisti. Del resto lo dici anche tu in un altro commento che ti in***** con chi ha un'idea diversa dalla tua. E un'altra riprova è data dal fatto quando affermi al termine del tuo commento al film "E' sicuramente un film inferiore ad ogni aspettativa" con una realtà oggettiva davvero sconcertante.
Può darsi cmq che mi sbagli... Io amo la passione, rispetto anche chi dice che il film gli fa ******. Però ammetto a priori di essere credente e di esprimere un parere soggettivo. Perchè anche tu non esci allo scoperto?
Saruz 19/04/2004 09:22:15 » RispondiHai detto bene:non mi conosci, effettivamente alle persone che mi stanno vicino sembro tutto fuorchè intollerante, anzi molte persone mi hanno eletta a loro personale confidente proprio perchè, a loro dire, sono mentalemte flessibile.Però uno in questa sede magari non ci crede affatto, e mi va bene.Solo che quando ho un'idea in cui credo faccio di tutto per affermarla, la mia idea è ke sto film non mi ha dato niente, e continuerò a dirlo.Poi ce l'ho su con la chiesa e i suoi precetti contraddittori e anacronistici, col bigottismo e l'ipocrisia, col rinnegare la propria umanità perchè sennò fai peccato eccetera eccetera, è questo che mi fa incavolare nera!Se poi una persona invece in questo clima cattolico sta a suo agio e vi basa la sua esistenza, buon per lui, ma che non mi venga a fare la morale solo perchè io ragiono con la MIA testa, che sarà anche dissacrante, ma è la MIA.Massimo rispetto per le idee altrui, e per le passioni altrui.ma massimo rispetto anche per le mie.
paul 19/04/2004 12:19:54 » RispondiIn effetti non ti conosco, e ti chiedo scusa se in effetti sei una persona tollernate. Però ti assicuro che certi tuoi msg sembrano proprio il contrario. Avercela con la chiesa (poi anche qui non bisognerebbe fare di tutta un'erba un fascio) non vuol dire avercela con un film, o cmq prendere in giro, non con ironia pungente e sottile ma quasi con cattiveria, chi inceve lo ama. Ma sei sicura che viviamo in un clima cattolico? Ma sei mai stata in Irlanda del Nord (dove hanno vietato il film di Scorsese per farti un esempio)????? O in Eire (dove è vietato l'uso del preservativo)? O nella stessa Spagna? Scusa, rispetto la tua opinione, ma mi dai l'idea di una persna che ha qualcosa in sospeso con la religione cristiana.
Saruz 19/04/2004 15:33:13 » RispondiE' vero che avecela con la chiesa non vuol dire avercela con un film, ma in questa sede sono venuti fuori dei discorsi che mi hanno spinto a dire ciò che credo (anzi, che non credo)religiosamnente parlando, che è fondamentalmente il motivo per cui non mi è piaciuto sto film.Quello che mi rompe è però il fatto che c'è un sacco di ipocrisia e retorica in giro.E comunque vivo in Italia non in irlanda
paul 19/04/2004 18:46:55 » RispondiQuindi, riporto tue testuali parole: "in questa sede sono venuti fuori dei discorsi che mi hanno spinto a dire ciò che credo (anzi, che non credo)religiosamnente parlando, che è fondamentalmente il motivo per cui non mi è piaciuto sto film." Io quello che ti chiedevo era solo di spiegare il motivo per cui ce l'avevi veramente con il film, perchè lo intuivo. In Irlanda del Nord ci sono stato parecchi mesi e, credimi, lì si respira il vero cattolicesimo (o anche anglicanesimo) bigotto. D'accordissimo che ci sia tantissima ipocrisia e retorica in giro, ma non lo siamo un pò tutti? Ritiro e mi riscuso, riguardo le accuse di intolleranza. Anzi posso dirti la verità? Come avevo intuito il vero motivo per cui ce l'avevi col film, da queste risposte che mi dai mi sembri veramente una brava persona. un saluto
Jang 29/04/2004 17:10:30 » RispondiHEY!
è un po' che non mi faccio sentire...
Cmq, dopo aver letto tutti questi bei commenti, ti dico una cosa Saruz (e la dico non solo a te ma a tutti); mi sollieva il fatto che tu ti sia cmq commossa di fronte a certe scene del film, ecc...perchè se no sarebbe stato preoccupante...;)
E se dici che comunque, una volta uscita dal cinema,questo film non ti ha lasciato nulla, e tu non ci hai trovato nulla di significativo, beh allora ti rispondo meglio così; sì perchè ognuno ha un approccio diverso con la religione, ecc. e se tu ce l'hai su con la chiesa sarà per via di motivi che io personalmente non voglio conoscere....
Se questo film non ti ha lasciato altro che violenza, sangue,...questo è perchè appunto come dici tu stessa non sei particolarmente legata alla Chiesa, alla religione.
Questo film (un capolavoro secondo me,e secondo ME) agli occhi del credente appare e trasmette messaggi TOTALMENTE diversi rispetto a quelli che trasmette a chi lo guarda magari con gli occhi di un semplice spettatore, venuto a vedere un film...
:))
Jang 18/04/2004 16:50:52 » RispondiVoglio dire che se questo film non ti ha suscitato nemmeno qualche emozione, un film dal contenuto cosi forte,...
Caspita! Lo scopo di questo film,come ho gia detto,non era di istruire, ecc,ma di emozionare.
Dimmi se la scena in cui Gesù cade sotto al peso della croce e Maria ricorda un episodio in cui il figlio, ancora bambino, cade a terra e lei corre ad aiutarlo, non ti ha suscitato emozione alcuna...
Se è cosi, allora hai veramente speso il tuo tempo andando a vedere un film cosi...
E questo non me lo sono inventato, tanto per essere chiari...
Se tu sei una persona incapace di emozionarsi, di provare alcun genere di emozione, allora questo è un problema tuo...
Saruz 19/04/2004 09:29:25 » RispondiTi scrive una persona che una volta è riuscita perfino a commuoversi durante un episodio dei Simpson..e non me ne vergogno, quindi, secondo te, io non avrei avuto nessuna emozione alla scena che hai ricordato e da altre.Ti sbagli, mi sono commossa e durante le frustate me ne volevo andare, perchè non ce la facevo più.Però, chiuse tutte le scene, durante i titoli di coda mi son detta:embhè?cara Sara, quanto e cosa ti porti via?e la mia rsposta è stata niente, solo il sangue, nè più, nè meno.
paul 16/04/2004 13:16:01 » RispondiOgnuni ha le sue opinioni riguardo il film. Solo una precisazione riguardo la moglie di Pilato. E' un fatto preso dai Vangeli (che tu sei liberissima di credere o no):
" Mentre (Pilato) sedeva in tribunale, sua moglie gli mandò a dire: " non avere a che fare con quel giusto perchè oggi fui molto turbata in sogno a causa sua" (Matteo, cap. 27 vers 19).
Saruz 16/04/2004 15:41:20 » RispondiOk, ma quello a cui mi riferivo era che mi sembra un pò strano che Pilato vada a parlare alla moglie di questioni che in fin dei conti erano politiche per lui...donne e politica, nell'antica Roma?ma se servivano solo a 2-3 cose le donne all'epoca!
the fake ripper 18/04/2004 15:02:45 » Rispondiè qui che ti sbagli.. Le donne pur se nell'ombra nell'Antica Roma, ma non solo... da sempre, costituivano un'influenza non indifferente. Il ruolo della donna nella storia, nelle vicende politiche e sociali.. non è un argomento tanto strano, anzi.. ne sono stati scritti numerosi libri.
Dove c'è un grande uomo, dietro c'è sempre un grande donna. (non sono parole mie).
Così come potrebbe essere che dietro a un uomo di bassa lega, dietro potrebbe esserci una donna della sue stesse fattanze..
Nessuno sa cosa può la donna!!!
paul 18/04/2004 16:26:18 » Rispondianch'io in effetti non credo, da quanto mi ricordo s'intende, la donna avesse una posizione così bassa nell'antica Roma. Indipendentemente dal film di Gibson. Non cmq da potere dire, come riportato nel Vangelo, a suo marito "non crocefiggere quel giusto" (tra l'altro poi il marito dell'opinione di sua moglie non ha tenuto conto...). Però, come ho scritto a Companero sopra, non sono uno storico, quindi mi astengo e potreste per me avere ragione entrambi...
Saruz 19/04/2004 09:37:42 » RispondiGuarda adesso, manco io sono una storica , ma mi ricordo che quando stavo al liceo la prof ci aveva fatto leggere un saggio intitolato "L'ambiguo malanno" della Cantarella sulla condizione della donna in Grecia e a Roma,e io ho riportato quello che avevo studiato all'epoca. Può essere benissimo una interpretazione e basta. Poi sai, per molte persone la storia è un'opinione.Tutto è un 'oponione.
paul 16/04/2004 16:10:26 » Rispondipurtroppo in questo caso mi spiazzi perchè non sono a conoscenza della situazione della donna nell'antica Roma. Sei sicurissima che (nell'Impero romano intendo) contassero così poco? Può darsi cmq che hai ragione. Io però penso che Gibson si sia attenuato a questo passo del vangelo, romanzandolo un filino.
comparo 17/04/2004 12:40:42 » RispondiLa donna nell'antica Roma?Il suo status era paragonabile a quello servile e questo valeva anche per i discendenti.Vi era solo un individuo che era realmente titolare di diritti e di doveri,ovvero il pater familias:egli era l'imperatore della sua famiglia,era un "sui iuris"in quanto non era condizionato dagli altri componenti della famiglia ed esercitava su di essa un potere ai limiti della dittatura.Ora,nautralmente vi saranno stati pater familias più moderati,ma non credo proprio che una moglie possa influenzare suo marito,se egli era una carica politica di tale portata,capisci che intendo?Anche questa piccola sottigliezza sta ad indicare la fragilità del vangelo,il quale ripeto,va letto con il cuore e non con la mente...
jennifer 16/04/2004 09:00:59 » RispondiE cosa intendi tu per MOLTO PIU' TRASCENDENTALE, PROFONDO E METAFISICO??!
Saruz 16/04/2004 09:06:58 » RispondiIntendo quello che ho detto:non mi ha trasmesso nulla che mi ha fatto riflettere su cosa effettivamente possa essere stata la passione a livello interiore, nè per Cristo, nè per tutti gli altri.Sembrava soffrissero tutti per le ferite e le frustate, ma chi non lo farebbe?Insomma:cos'ha di particolare sto film?Cosa aggiunge a ciò che già sappiamo?un bel niente.
jennifer 16/04/2004 15:22:56 » Risponditutto dipende da cosa ne sai già tu.....
Saruz 16/04/2004 15:37:34 » RispondiIo so quello che sanno tutti, che ci hanno insegnato a catechismo, che ci han propinato i preti e l'allegra compagnia cantante...La sappiamo la menata delle frustate, di Erode e di Pilato.e la stessa cosa si è rivista in sto film.Ora, per la 53897esima volta:ke cakkio di messaggio ha dato?cosa ha portato in più?quale è la cosa su cui devo riflettere?Sul male che è stato un uomo (ke poi uomo non è perkè ci han detto che Dio fattosi carne...)per tutti noi?Grazie, lo sapevoo già!me l'ha detto la catechista!
valemiuz 17/04/2004 08:35:20 » RispondiSe lo sapevi già...che sei anadata a fare al cinema....che ti aspettavi una storia inventata da gibson?Cosa ha portato di più?Niente di particolare gibson ha girato un film sulle ultime 12 ore di cristo alla sua maniera!Su cosa devi riflettere?Su niente o su qualcosa come vuoi tu....puoi cogliere il messaggio religioso(ma niente di particolare) o puoi esserti andata a vedere un semplice film(di cui già conoscevi tutto)(diciamo che ti sei andata a vedere come gibson ha diretto questa parte del vangelo).Cosa ha portato di più?lo stile hollywoodiano!cosa cè da criticare?dimmi cosa nn ti è piaciuto!la storia?....già la sapevi.......le ambientazioni......bellissime.....il sangue.....eccessivo ma ormai si vede di peggio!CIAO
Saruz 17/04/2004 12:17:37 » RispondiNon mi è piaciuto il fatto che si voglia far passare per un film di spessore una pellicola che non lo è, che tra l'alatro ha un titolo molto significativo.Lo potevano benissimo chiamare Terimnator 2!
paul 18/04/2004 16:46:49 » Rispondie tu come fai a dire con certezza che una pellicola ha o no spessore? Al limite puoi dire: a me il film non è piaciuto, o anche il film mi ha fatto ****** (come io posso dire il film mi è piaciuto o anche il film è un capolavoro). Penso che nessuno abbia lo spessore per dire con sicurezza che un film ha spessore...
jennifer 16/04/2004 15:57:11 » RispondiIl messaggio è questo: tutto il sangue, le frustate , gli sputi, gli insulti e la violenza che hai visto servivano per far capire (a cuori con un minimo di sensibilità ma anche non, non si sa mai!) quanto Cristo ha sofferto per noi per liberarci dai peccati. Ma forse è inutile spiegare questo ad un ateo si rifiuterà sempre di credere purtroppo per lui.........
the fake ripper 18/04/2004 14:57:00 » RispondiA Jennifer:
e tu cos'hai nei confronti di chi è ateo, agnostico, buddhista o quant'altro?... voi cattolici siete sempre lì a parlare dal pulpito! Purtroppo per lui?? ma tu credi che un ateo soffra x il fatto di essere ateo? Quando sento dire che volete pregare per chi è ateo, mi viene da ridere... ma pregate per chi sta male davvero invece!! Ognuno la pensa come vuole, e soprattutto il pensiero di Cristo è per TUTTI, non solo per i cattolici bigotti.
jennifer 19/04/2004 11:24:37 » RispondiMa io non ho detto che il pensiero di Cristo è solo per i cristiani! Certo che è per tutti! solo che magari certe persone hanno più difficoltà a recepire il messaggio! Cmq pensala pure come vuoi no problem se sei felice cosi sono contenta per te!
the fake ripper 19/04/2004 19:46:06 » RispondiSecondo me il messaggio di Cristo è talmente universale che può essere capito anche da chi non crede o fa fatica a credere.. Io sono agnostico, ma credo nella figura di Cristo e le sue parole sono belle e profonde. Ritengo che la sua sia una morale, un'etica che esista indipendentemente da ogni religione. E a prescindere dal fatto che uno creda o meno, ciò che Cristo dice può essere colto ed eseguito da tutti, perchè è un messaggio universale.
paul 18/04/2004 16:34:04 » Rispondiperò non penso, anche se può sembrare, che Jennifer sia bigotta...solo una profonda credente. Non credo voglia mancare di rispetto agli atei,anzi ne sono sicuro, anche se può sembrare. Quello che mi sembra d'interpretare vuole essere: Gibson è un profondo credente ed ha fatto un film per profondi credenti. Un ateo non potrà capire il messaggio spirituale del film, non perchè è inferiore ad un credente ( e da che pulpito mai?), ma solamente perchè non è credente (scusa il gioco di parole). Al limite ci vedrà un bel o brutto film...Se io andassi a vedere un film fatto da un profondo musulmano sulla figura di Maometto non potrei capire mai il film da un lato spirituale... al limite potrei esprimere una mia opinione riguardo la bellezza o bruttezza del film.
jennifer 19/04/2004 11:27:31 » RispondiBravo hai centrato il discorso!! cmq io non voelvo mancare di rispetto a nessuno!
paul 19/04/2004 19:42:46 » RispondiIo ne sono convinto. Anche se ammetto che quello che scrivi può sembrare a volte duro per un non credente. (quello che scrivi su Cristo s'intende. Per quanto riguarda gli insulti tra credenti e non vedetevela voi. Io non solo non condivido perchè, in primis, non mi piacciono,ma anche perchè, in "dopis", li reputo piuttosto inutili). Anzi secondo me tu sei la persona in questo forum che ha capito meglio il lato spirituale (spirituale ripeto) del film di Gibson. Che è anche il lato più importante. Ho sentito commenti molto simili ai tuoi anche da parte di alcuni missionari (che non andavano al cinema da più di trent'anni): gente che vive (e che purtroppo darà la vita) unicamente per il prossimo, sia cristiano, ateo, musulmano, buddista ecc...