NEMICO PUBBLICO regia di Michael Mann

LoSpaccone  15/12/2009 10:32:30 » Rispondi
E' questo il tuo limite: che vuoi collocarlo in un genere. Perchè ti sei assuefatto ad una maniera convenzionale di interpretare il film di gangster. Quando si dice che Mann ha elevato un genere (il poliziesco) a cinema d'autore non significa semplicemente che ha fatto bei polizieschi. S'intende che è riuscito a trovare attraverso il suo stile un modo, una chiave di lettura, per rendere universali i temi del poliziesco.
In questo caso va ancora oltre, NP è un film che trascende i generi, che non si limita all'autobiografismo, che non vuole spiegare la vita di dillinger o purvis per fare immedesimare lo spettatore.
Mann trova nell'estetica un modo per raccontare la sostanza e questo è il film in cui ci riesce meglio. Il suo è un cinema che mette al centro la forza narrativa delle immagini, che non ha bisogno di tante parole. E questo stile (tempi dilatati, molti primi piani sia di facce che di oggetti ecc) è perfetto quando si vuole raccontare una storia che esalti il fatalismo dei personaggi e che quindi si sviluppi in una sorta si eterno presente, in cui conta poco l'antefatto.
Per non parlare del fatto che Mann fa della mitizzazione di Dillinger una questione di pura forma: nel film ci sono pochissimi riferimenti alla leggenda di Dillinger, che anzi viene ripreso come semplice uomo, un uomo che però diventa eroe nel suo andare incontro al suo destino e attraverso il filtro mitizzante (quello si) dello stile di Mann.
Un esempio semplice e terra terra: la scena del salto del bancone dello sportello nella banca. Quello è un gesto che nella realtà dell'azione è assolutamente normale (almeno per un 28enne relativamente in forma) però la regia di Mann lo fa sembrare un salto enorme, di metri (lo riprende dal basso).
Questo modo di smitizzare i personaggi nella sostanza e rimitizzarli attraverso la forma è tipico di Leone. Questo film è uno dei più leoniani visti negli ultimi anni.
In un cinema di questo tipo il racconto dei fatti è insito nell'immagine che hai di fronte, anche in quella apparentemente più trascurabile.
Un primo piano sul disco che registra le telefonate ti fa capire senza chiacchiere che in quegli anni si cominciavano a sviluppare alcune delle moderne tecniche d'indagine. In quei pochi dialoghi tra Hoover e Purvis capisci che l'FBI come è strutturata oggi nacque in quegli anni (ancora oggi all'FBI fanno le esercitazioni di tiro sulla sagoma di Dillinger), capisci che in quegli anni la polizia cominciò ad usare diversamente i mezzi di comunicazione. In queste cose, nei primi piani delle armi o di altri oggetti, c'è più "America anni '30" che in qualsiasi documentario.
Questo è il grande cinema, quello che non cerca di dirci del mondo attraverso riferimenti immediati, immedesimazioni o moralette.
Hai fatto caso al modo in cui Mann ci fa vedere l'attimo in cui Baby Face muore, dopo l'inseguimento notturno nei boschi? Attraverso il respiro e la nuvoletta che questo fa nel freddo dell'aria, che ad un certo punto sparisce. E potre citartene altre di queste piccole sottigliezze.
Ma ci rendiamo conto di che filmone è questo?!!

LoSpaccone  15/12/2009 10:43:34 » Rispondi
Questo tipo di cinema può non piacere ma va capito. Se non piace perchè lo si giudica attraverso criteri applicabili ad altri tipi di cinema allora si è fuori strada. Altrimenti non avrebbe senso nemmeno farsi le pippe su Kubrick o Lynch...