Chiudi finestraBASTARDI SENZA GLORIA regia di Quentin Tarantino
Visualizza tutte le risposte
Ciumi 
7 / 10 22/11/2009 11:45:16 » RispondiCi troviamo nella prima metà del Novecento, quando Eliot e Pound elaborano il loro “metodo mitico”: una visione d’avanguardia che attinge direttamente dalle sterminate riserve della tradizione, che consente la continua citazione a vantaggio dell’opera finita, una sorta di collage del vecchio per approdare al nuovo.
I punti di riferimento dei due poeti sono, ovviamente, di origine letteraria: Dante, Omero, le sacre scritture, i classici greci, la letteratura orientale, Baudelaire, i simbolisti francesi ed altri ancora.
Nel 2009 Tarantino attua qualcosa del genere, trovando le sue fonti nei fumetti, nel western, nel cinema classico e in quello di serie-b.
Tutto è già stato detto, e dunque non resta che riproporre.
Ma quello di Tarantino non è più nemmeno un citare, il suo diviene piuttosto un iper-citare, un mischiare e rimischiare gli elementi presi in prestito dai modelli più disparati, e modellarne l’impasto (e in ciò è bravissimo, non c’è dubbio).
E il risultato: è di nuovo un cinema che discute se stesso (non a caso proprio una sala cinematografica sta al centro della storia), che s’implica perlopiù in questioni stilistiche e formali.
La guerra di Tarantino è una guerra appresa unicamente dai film, una messinscena che non riesce neppure a lambire la realtà dei fatti e dei sentimenti.
L’unica passione percepibile nella pellicola, è quella propria per il cinema, ironicamente celebrato; e attenta in primo luogo alla precisione di quei dialoghi, "leonianamente" tesi e carichi di tensione, che da sempre risultano essere una delle qualità migliori del regista, e all’effetto che raggiunge nel sensazionale finale.
Dopo Chaplin, Lubitsch, Kusturica, Benigni, Quentin prova a dire la sua, a suo modo: ma la ricchezza degli strumenti non basta a rendere eccezionale una suite; mentre spesso, in altre occasioni, sono stati sufficienti un pianoforte, un violino, un flauto ben suonati, se con un’aria hanno saputo rievocare una realtà vissuta oppure sentita.
USELESS 16/02/2010 23:08:20 » RispondiTutti sti nomi (niente di che)... ma poverini però citati insieme a quello?
http://www.youtube.com/watch?v=y7Exlch69ro
(primi 16 secondi)
VincentVega1 22/11/2009 14:33:33 » Rispondie vabbè, il cinema non è sempre e solo riflessione o poesia, dai ciumino, cattivone.
Ciumi 22/11/2009 16:45:53 » RispondiNon pretendevo poesia o riflessione da questo film: ma un minimo di “veridicità”. Ovvero, nel mio commento ho citato 4 esempi di registi che hanno affrontato l’argomento reinventando in qualche modo la storia. In tutti e quattro i casi però, in chi più e in chi meno, la messinscena filmica si metteva a disposizione della realtà dei fatti. “Bastardi senza gloria” si pone come un cinema che discute del cinema e che non esce da esso, che si sazia di sé, che si auto-compiace, la storia se la ricrea a suo piacimento senza preoccuparsi di confrontarla con quella reale.
Cioè, nella logica Tarantiniana ci sta tutto questo esperimento (un po’ borioso), ma a me non ha coinvolto più di tanto. Ciumi cattivissimo!
VincentVega1 22/11/2009 17:22:40 » Rispondiquello di kusturica non l'ho visto, ma confronto ai capolavori di chaplin e lubitsch tarantino perde. certo che nel 2010 la storia e le invenzioni non possono che essere diverse, per forza di cose.
comunque benigni no, dai...
cattiverrimo.
Ciumi 22/11/2009 18:40:43 » RispondiIn effetti Benigni sfigura un po', era giusto per far numero...
bulldog 23/11/2009 12:10:53 » RispondiBravo Ciumi,solo un po' larghetto col voto.
Ciumi 23/11/2009 12:13:31 » RispondiSì, ma tu mi dici che sono stato largo, Vinc mi dice che sono stato stretto: insomma, ragazzi, decidetevi...
bulldog 23/11/2009 12:16:33 » RispondiIo sono io,lui e lui :-)
Lui ha dato 9,io 6,5(e mezzo punto l'ho regalato)
VincentVega1 23/11/2009 12:27:51 » Rispondiciumi guarda la media amici, non stare a sentire questo qui. tzè.
è un frikkettone, gli piaciono i film con le scimmie malate di tumore al cervello.
kampai 23/11/2009 17:41:31 » Rispondiciao.a me questo film ha annoiato parecchio.sei stato anche di manica larga a mio avviso.troppo lungo, non rimarrà certamente nella storia del cinema, al contrario di pulp fiction.si salva la scena iniziale e quella finale (un pò tirata) ma nient'altro.gli attori non mi sono piaciuti, una cosa è ironizzare una cosa e scopiazzare specialmente pitt simil padrino con la mascella brandiana.purtroppo non è brando e mai lo sarà.lo prendiamo come un soufflè venuto male.autocelebrativo ma vuoto.mi ha deluso enormemente, non me lo aspettavo.non sono stata l'unica .
Ciumi 23/11/2009 18:56:01 » RispondiCiao.
Sì, sicuramente il finale ad effetto è la parte migliore. Anche l'ultima battuta, che ironizza sull'atteggiamento autocelebrativo del film, è carina.
Per il resto deludente. E Pitt non mi è mai piaciuto.
kowalsky 23/11/2009 21:46:01 » RispondiPitt non offre forse un'interpretazione determinante ma solo autoironica... ma stavolta secondo me ti sbagli, BSG è un grandissimo film, il migliore dell'anno insieme a pochi altri (haneke e settimo cielo di... non ricordo su tutti). Già il fatto di aver provocato la storia, di aver voluto dare alle vittime la possibilità di essere carnefici o meglio di vendicarsi... mi ha ricordato quel film di pollack, "ardenne 44 un inferno" che qui nessuno ha visto tranne me... hai citato tanti casi ma ti sei dimenticato film come quello di Verhoeven, The black book, per esempio... credo tu sia prigioniero del personaggio che Tarantino si è costruito ma onestamente più che enfatizzare il b-movie, stavolta Tarantino si rifà a Murnau, cita Pabst e Leni Riefenstahl, pennella un nazista che potrebbe ricordare Conrad Veidt o Eric Von Stronheim... non mi sembra una para.c.u.l.a.t.a. - e poi che dire della sequenza della torta? Ha avuto questa grande capacità di modellare il cinema del novecento secondo un'ottica contemporanea...(non dirmi che le sequenze nella francia occupata dai nazisti non sono belle, perchè sono sublimi). O la citazione di Duel in the sun davanti a un videoproiettore. Potrei continuare all'infinito. Credo proprio sia un capolavoro
kampai 24/11/2009 08:14:13 » Rispondithe black book è un film onesto niente di più.idea originale ma sviluppato male , sviluppo dei personaggi abbastanza superficiale.che fatica c'è citare la riefensthal?era la regista di hitler, lo sanno pure i sassi.se devo sorbirmi 2,30 h di citazioni, questo non è più un film è un documentario su citazioni.che noia!voglio un film con trama, dialoghi e un pò di senso compiuto.altrimenti guardo i film originali citati.pitt non è autoironico, scimmiotta solo e malamente.BSG migliore film dell'anno? visto pochi film allora.vatti a vedere antichrist, e dopo si può parlare di attori con la a maiuscola e con una sceneggiatura che ci si potrebbero fare 5 film .BSG ha una trama banale.infatti a cannes è stato accolto tiepidamente.ho sotto gli occhi ancora dei film visti alla mostra di venezia stupendi che non verranno mai fuori e mi si dice che questa boiata è un capolavoro? ma andiamo!!!veramente vedete cose di poco conto.
VincentVega1 24/11/2009 08:45:17 » RispondihahahahaUHAHAHAHAAHAHaha, hai detto a kowa che guarda pochi film, che guarda cose di poco conto e che praticamente non ha visto i film della mostra di venezia...
fantastico.
VincentVega1 24/11/2009 09:02:39 » Rispondicomunque quando inizierai a rispettare le idee altrui?
insomma non stiamo parlando di twilight o transformers, parliamo di un regista di tutto rispetto, stimato sia da critica e pubblico, forse quello che riesce a metterli maggiormente d'accordo.
nessuno discute che a venezia siano usciti grandi film, molti discutono sulla bellezza di antichrist, pochi dicono che bastardi senza gloria sia un film di poco conto, ma non è questo il punto.
il punto è che devi capire che i gusti sono gusti, tutto qui, e che chi parla bene di BSG non necessariamente è un cretino che non ha visto antichrist o persecution o lebanon o lourdes.
kampai 24/11/2009 14:24:41 » Rispondiquando inizierete a rispettarle voi per primi.twilight e trasformers non sono neanche catalogabili sotto la dicitura film.non capisco il difendere a spada tratta ogni che viene da un regista , anche le boiate.come ridley scott, ha fatto capolavori e boiate fotoniche che è giusto criticare per quello che sono, boiate.solo perchè ha fatto 2 capolavori del cinema di tutti i tempi non vedo perchè si deva dire che anche i restanti sui film siano belli quando non lo sono.già jackie brown e a prova di morte non sono granchè, questo poi...kill bill divide, personalmente preferisco la seconda parte.a parte l'inizio con soshanna che scappa e la fine sempre sua (prevedibile al massimo) cosa resta ?un dialogo come sui piedi di mia ke vengono massaggiati dal samoano e questi spedito giù dal sig wallace dov'è?dialoghi memorabili non ce n'è traccia.
per quanto riguarda lebanon , il leone è immeritato.lo annovero nella categoria film furbetti insieme a lourdes, quelli della lacrima e del magone facile.
VincentVega1 24/11/2009 14:33:04 » Rispondiriesci a capire i discorsi senza aggrapparti ai nomi dei film che cito? tra l'altro antichrist non è piaciuto a tantissimi cinefili eppure nessuno vuole giocare a chi ha ragione. le discordanze di pensiero sono sempre ben accette per una riflessione costruttiva, no del tipo "ah vabbè von trier può fare quello che gli pare che a voi piace tutto".
e poi smettila di farti i viaggi, se un film di scott fa schifo lo si dice, se un film di scorsese fa schifo lo si dice, se Dune fa schifo lo si dice, se gogotales è una putt.anata lo si dice.
se invece si apprezza un film di un regista che TU odi, allora non va bene e non lo accetti.
io odio allen ma non vado nei commenti di basta che funzioni a scassare le palle alla gente che fa delle proprie riflessioni e cerca di dialogare con altra gente a cui il film non è piaciuto, ma perlomeno cerca un confronto.
LEMING 24/11/2009 14:47:53 » Rispondiclap clap alle prossime votazioni io voto te!!!
non serve ribadire che hai detto come sempre delle parole sante!!!!
SPOILERVincentVega1 24/11/2009 15:07:12 » Rispondisì ma questa non capisce nemmeno le legnate sui denti.
si gasa perché è andata a venezia... lo scrive pure nei suoi commenti.
kampai 24/11/2009 14:50:46 » Rispondiodiare tarantino? e sarei io che mi faccio i film nella testa?impara l'italiano, è meglio.vi ho chiesto cosa ha di bello BSG.voi cosa avete risposto? che è bellissimo e dato che tutti avete detto che è bello sono io ad avercela con lui? siete voi che non avete per niente accettato una critica.questo film è una *******ta.cos'ha di bello? sceneggiatura?non esiste, mi pare.dialoghi?avete parlato di citazioni.non mi frega niente delle citazioni, io valuto il film per com'è, una boiata noiosa di 2,30 h.von trier fa pure lui le boiate ma che mi si venga dire che non ha trama antichrist, è una bugia.vedi che sei tu lo scassa palle che appena ti si tocca uno dei non preferiti registi t'inalberi.vai a farti una doccia fredda e vedi di crescere, bambino .
VincentVega1 24/11/2009 15:05:18 » Rispondioh my god.
ahahaha, ma tu stai parlando con la persona sbagliata, io preferisco di gran lunga antichrist a BSG, il film di von trier è ciò che io intendo cinema, ed è quello che preferisco, ma allo stesso tempo reputo cinema, e grande cinema anche quello di tarantino.
io non rispondo nel merito del film perché se ne è già discusso a iosa e sinceramente sei tu che più che criticare il film (sai dire i dialoghi fanno schifo e basta - guardati il pensiero di ciumi invece quanto è più costruttivo rispetto al tuo) critichi a chi il film è piaciuto, barricandoti dentro questa tua crociata molto debole.
ripeto, io non sono qui a difendere il film di tarantino, se lo fossi avrei risposto a tutti i commenti negativi, invece ne troverai si e no una o due di miei risposte, sono qui per discutere di un tuo discorso che mi pare molto sciocco.
tra l'altro stai dando giudizi a caso! su di me non mi frega nulla, ma quando sei andata a toccare kowalsky sulla sua competenza mi è scappato molto da ridere (prova giusto a cliccare sul suo nick e guarda i film che ha commentato, leggi le sue recensioni, leggi i suoi commenti). e tutto perché kowalsky ha espresso il suo pensiero su un film che a te non è piaciuto.
impara a rispettare e soprattutto magari leggiti qualche commento dell'utente che stai criticando prima di sparare la tua sentenza.
bulldog 24/11/2009 15:26:48 » RispondiVinc a volte sei odioso fattelo dì.
kampai non avrà argomentato a fondo ma probabilmente si pone così perchè Chi su questo film è andato fuori dal coro è stato puntualmente attaccato.
Poi può dire quel che vuol su Kowalski o chi altro,qual'è il problema?
E' un utente che ha una buona cultura ma vuol dir poco,io ad es condivido pochissime volte ciò che scrive anche quando concordo sul voto.
Troppo intellettuale e critico il modo in cu si approccia alle opere.ma non vuol esser una attacco il mio ci mancherebbe,ognuno ha i suoi canoni di valutazione ed i suoi sono sicuramente rispettabili.
VincentVega1 24/11/2009 15:47:51 » Rispondima pure tu stai scherzando? che me frega se condividi o meno quello che dice kowa, pure io sono in disaccordo a volte ma non è questo il mio discorso!! e non mi interessa se i suoi commenti sono troppo intellettuali o che altro, sono affari tuoi e comunque non è l'ambito del discorso.
kowa in risposta a ciumi ha espresso il suo parere e kampai se ne è intervenuta così:
"BSG migliore film dell'anno? visto pochi film allora.vatti a vedere antichrist, e dopo si può parlare di attori con la a maiuscola e con una sceneggiatura che ci si potrebbero fare 5 film .BSG ha una trama banale.infatti a cannes è stato accolto tiepidamente.ho sotto gli occhi ancora dei film visti alla mostra di venezia stupendi che non verranno mai fuori e mi si dice che questa boiata è un capolavoro? ma andiamo!!!veramente vedete cose di poco conto."
non me ne frega niente del film o di tarantino o di fracatzo, io sto solamente discutendo il suo intervento, e rispondergli che prima di scrivere certe cose (che non sono inerenti al suo commento o al suo pensiero, ma sono completamente casuali) dovrebbe conoscere i commenti e la preparazione di kowa a riguardo.
ora se vuoi darle ragione a priori fa pure, tanto hai già pisciato fuori dal vaso.
bulldog 24/11/2009 15:56:11 » RispondiMa che vaso,che stai a dì?
Uno ora per parlare con kowalski e dargli dell'incompetente deve prima informarsi su quale sia la sua reale cultura??
A me continuamente dicono di andarmi a veder natale sul nilo o fast and furius.Ma un po' a tutti,è normale che chi non segue i commenti e gli utenti di filmscoop alle volte becca il soggetto sbagliato ma non è che devi farne una polemica infinita.
VincentVega1 24/11/2009 16:06:22 » Rispondiguarda la risposta di kampai a kowa, poi quella di ciumi allo stesso kowa.
paragonale fra loro e forse capirai la differenza di argomentazioni e presunzione.
passo e chiudo.
bulldog 24/11/2009 16:12:09 » RispondiGuarda che ho capito cosa dici,te l'ho detto anche io che non ha argomentato,ti sto solo facendo notare che è fastidioso dire 'informati prima su chi è kowalski' anche perchè se non erro trattasi di un utente nuovo.
E poi secondo me si è posta in modo presuntuoso perchè quando ha votato I.B. l'han subito attaccata i soliti Leming,Project ecc.
Passo e chiudo anche io.
kowalsky 29/11/2009 23:38:59 » RispondiCiumi, però il discorso sul "tanto" che diventa "vuoto" è un pò fazioso... federico fellini per esempio ha fatto venti anni di cinema sfruttando unicamente le sue passioni (anzi di più diciamo dai Clowns fino a la voce della luna)
kowalsky 29/11/2009 23:39:51 » Rispondi...cioè ha fatto dell'Arte sul Nulla, diciamo, così va meglio
Ciumi 30/11/2009 08:22:08 » RispondiPerò bisogna dire che attraverso il proprio “nulla” (l’immaginazione, le proprie passioni, il circo e la caricatura, gli accenni biografici) Fellini parla appunto del proprio nulla, che solo poi abbraccia quello societario. Tarantino invece col suo “nulla” cinematografico fatto perlopiù di citazioni, tocca qui un argomento non suo, ma di tutti, un argomento che non è un “nulla”.
Si può dire che sono entrambi “nulla” molto ricchi, ma profondamente diversi. Quello di Fellini è a mio parere decisamente più onesto.
Se si pensa alla strage ne “La dolce vita”, F. la racconta con autentico dolore: dinnanzi ad essa, il suo “nulla” sembra imbarazzarsi.
In 8 e ½ evita di dirci qualsiasi cosa, si limita a rappresentarsi metafisicamente. In “Bastardi senza gloria” T. ci consegna una sorta messaggio, in qualche modo parla all’umanità, a mio parere in una maniera poco autentica.
“Egli danza”: dice Welles ne “La ricotta” riferendosi al cinema di Fellini. La sua è pura e astratta immaginazione. Quella di Tarantino è (volutamente, sia chiaro) falsificazione della realtà. “Egli (qui) non danza”, secondo me.
bulldog 24/11/2009 09:19:14 » RispondiTarantino incarna tutto ciò che non amo del cinema.
LEMING 24/11/2009 09:33:05 » RispondiIl tuo nick incarna tutto ciò che io amo delle razze canine ;-)
Lemming
Ciumi 24/11/2009 11:31:40 » RispondiVolevo aggiungere un paio di considerazioni.
Nessuno mette in dubbio la qualità della regia, della recitazione, e l’abilità di Tarantino di mescolare i generi, i riferimenti, le citazioni.
Ma ancora non si è parlato dell’intento del film (qualora ve ne sia uno). Con il suggestivo finale Tarantino sembra volerci suggerire le potenzialità del cinema: esso è al di sopra di tutto, ed è in grado, in qualche modo, di modificare la storia. Quasi fosse un eroe che sacrifica se stesso per sovvertire la realtà dei fatti. Personalmente lo trovo un messaggio piuttosto ingannevole, oltre che sciocchino.
Certo, se s’accetta di assecondare il criterio “giocherellone” (e un po’ megalomane) con cui Tarantino si approccia alla storia stessa, ci sta anche, ma è un modo di comunicare (o non comunicare) che non mi convince.
Io rimango della mia idea, per me B.S.G. resta un buon film, divertente, con delle scene curatissime; ma anche eccessivamente compiaciuto, celebrativo e auto-celebrativo (eccesso non è sinonimo di genialità), che pretendeva d’essere quello che a mio parere non è: un capolavoro.
P.s. Scusa Lemming se rispondo a te, ma è solo per non incasinare l’ordine cronologico.
bulldog 24/11/2009 11:56:21 » RispondiTraduzione:
'Solito film di Tarantino,na mezza ciofeca citazionista'
VincentVega1 24/11/2009 13:21:59 » Rispondiscusate, ripropongo il mio video tarantino VS leone, toh, se avete voglia dategli un'occhiata (frutto di un pomeriggio di arduo lavoro)... http://www.youtube.com/watch?v=u6bgP0oDhM8
kampai 24/11/2009 14:13:13 » Rispondiovvero paragonare un paio di scarpe del mercato con un paio di blahnik.leone ha inventato, tarantino ha copiato.se avete i paraocchi e ogni cosa che fa tarantino voi gridate al capolavoro, è un vostro problema.BSG non è un gran che come film, manco lontanamente paragonabile a pulp fiction nè alle iene, che sono i suoi 2 film migliori.mi sembra di leggere la favola dei vestiti dell'imperatore.
LEMING 24/11/2009 14:32:50 » RispondiInvece per me Tarantino è fra i primi tre registi viventi!....e allora!!!
ma l'hai finita di spaccare i marroni?!, fatti un giro in bici o una corsa, invece di fare qui la crociata contro stò film.............ma a che prò?
Lavorare no eh?
Lemming
VincentVega1 24/11/2009 14:23:31 » Rispondima voi chi? ripeto, tarantino non è neanche fra i miei dieci registi preferiti, nemmeno i primi venti.
vedi i fantasmi come il bimbu del sesto senso.
kampai 24/11/2009 14:27:53 » Rispondiinfatti il nick vincent vega viene da un film di bergman.il voto e la giustificazione che è un bel film, rispetto ai vari film di vanzina posso capire che è un capolavoro, ma vicino ad altri film di ben altro spessore, ci perde parecchio.
VincentVega1 24/11/2009 14:34:59 » Rispondipulp fiction è uno dei miei film preferiti ma non vuol dire che di conseguenza lo sia anche tarantino.
tra l'altro la scelta del nick è unicamente perché lo reputo un nome fig.o.
Ciumi 24/11/2009 07:07:15 » RispondiCiao Kowa, lasciando perdere il discorso su Pitt, ti rispondo per punti:
- Black book non l’ho dimenticato, semplicemente non l’ho mai visto.
- Il film ha provocato la storia. Già, ma una storia cinematografica, appresa esclusivamente dalle pellicole citate e non, mai da quella reale. I bastardi vanitosi godono vendicandosi su dei nazisti fasulli. Prendersela con quei “cattivoni” dei tedeschi non credo sia provocatorio, piuttosto divertente.
- Se hai letto bene il mio commento non ho mai detto che Tarantino esagera nell’enfatizzare il b-movie, anzi ho scritto: “il suo diviene piuttosto un iper-citare, un mischiare e rimischiare gli elementi presi in prestito dai modelli più disparati, e modellarne l’impasto (e in ciò è bravissimo, non c’è dubbio).” E nemmeno ho detto che è una paracu.lata. Ma questo cinema che celebra il cinema, questo contenitore che contiene il contenitore stesso (quindi comunque vuoto, a mio parere), questo proporre un nuovo stile non proponendo nulla di nuovo, sarebbe potuto essere un esperimento interessante, se non fosse stato che l’ego smisurato di Tarantino abbia finito per prevalere su tutto, dando all’opera molto di artificioso e poco di sincero. Sicuramente avrà appagato la vena “citazionara” di Tarantino; e divertito gli appassionati di cinema nel riconoscere dai classici le sequenze esumate e i personaggi tirati in ballo - non è sufficiente per gridare al capolavoro.
- E’ indubbio che molte scene siano belle, e ben costruite, qui però non si vuole contestare la qualità, ma l’onestà dell’intenzione. L’autoironia non può sempre e comunque giustificare le scelte di un regista, seppur bravo come Quentin.
Io ho avuto l’impressione che Tarantino non abbia fatto un capolavoro, ma l’abbia voluto fare.
Insomma un capolavoro premeditato… e pure mancato.
Il mio voto è soggettivo, non oggettivo.