Chiudi finestraLA FIAMMA DEL PECCATO regia di Billy Wilder
Visualizza tutte le risposte
LEMING 
6½ / 10 30/07/2009 08:13:24
» RispondiSinceramente tutto questo gran capolavoro che qui si acclama, io non l'ho proprio visto, sarà che tutti questi film molto vecchi, per me, risentono maledettamente dell'età (qui siamo nel '44), per cui hanno tutte le pecche della mancanza di mezzi dell'epoca. Attori statici, scene statiche, nessuna scena di azione (anche dove ci poteva essere), unica cosa interessante, e non è poco, la trama che ti spinge a continuare la visione per capire i vari ragionamenti dei personaggi e come va a finire.
Per cui un buon noir ma sicuramente non può essere considerato come uno dei migliori film di sempre!
Dr.Orgasmatron 13/01/2010 17:22:38 » RispondiI film vanno contestualizzati, non paragonati ad oggi o visti con l'occhio moderno, sennò perdi il senso totale di tutto quanto
LEMING 15/01/2010 13:44:23 » RispondiNon sono d'accordo, come ho già specificato, io il film lo vedo adesso, con la mia vita di oggi e con gli occhi di oggi, quindi che vuoi contestualizzare, se un film mi annoia, devo, secondo te, pensare come sarebbe stato se lo avessi visto 50 anni fa?!...ma dai......!
Poi io ho solo espresso il mio umile parere, se a te questo film è piaciuto, non ho niente da dire.
Lemming
wega 01/08/2009 20:34:44 » RispondiOddio, ma a te non piace neanche il Cinema allora.
LEMING 03/08/2009 08:51:12 » RispondiDai...non ti sembra di esagerare!..credo di aver sufficientemente chiarito la mia opinione, se poi tu conosci il CINEMA, allora vuol dire che se una mente eletta!
Ciao
Lemming
wega 06/08/2009 20:25:03 » RispondiNon mi sembra sia gran che di cinefilo come opinione, dato che il 70% dei film risentirebbero dell' età e sarebbero limitati a questo punto. Poi beh, se per conoscere IL CINEMA bisogna aver visto tutti i 40000 circa film reperibili, chi può dire di conoscerlo. Però, dopo tutte le menate sui thriller di Argento, della puzza sotto il naso per uno perfetto ("La Fiamm del Peccato" poi, mica..la cosa è automatica) come si potrebbe definire..
LEMING 07/08/2009 09:25:02 » RispondiChe gran parte dei film risentano degli anni è normale, poi è chiaro per esempio che tanti anni fa la sceneggiatura era molto più importante di adesso, però io i film li vedo ora con l'occhio di questi tempi, tempi completamente cambiati ed il metro di confronto lo faccio con i film attuali, ed è li che si notano i passi in avanti od indietro a seconda dei punti di vista, per me i difetti che ho più volte indicato ci sono tutti, per te evidentemente non è così, anzi..... poi bisogna fare anche un distinguo per i film molto vecchi (diciamo prima del 1970), rispetto a quelli degli anni 70-80 (che specialmente per i migliori, non risentono ancora molto di questo difetto)..Infine è chiaro che film come Psycho, 2001 Odissea nello spazio ed altri resteranno sempre dei capolavori, ma anche questi rivisti ora, perdono un pochino nella capacità di presa verso il pubblico (non parliamo poi dei giovanissimi, che non potrebbero apprezzarli in nessun modo), per cui secondo me, anche il cinema come tutte le altre arti e figlio dei tempi in cui si vede, e sarà cosi anche in futuro, ovviamente.
Ciao
Lemming
VincentVega1 11/08/2009 11:10:43 » Rispondiscusa mi dovresti spiegare perché luci della città per te è un capolavoro (e quindi non risente del tempo presuppongo), mentre questo no.
Ciumi 11/08/2009 19:28:22 » RispondiNon è vero. L'opere d'arte (piccole o grandi che siano), se tali, non invecchiano. Che siano figlie del proprio tempo, questo è naturale, ma non sono prodotti che si consumano o hanno una scadenza, tutt'altro. Cavolo, non vorrei essere banale, ma è come dire che le poesie di Foscolo (tanto per citarne uno) sono roba vecchia perché legate ancora alla forma del sonetto, o che i quadri di Matisse (un modernissimo a caso di un secolo fa) siano tutti da buttare...
Poi voglio dire, le opere di poco valore e che invecchiano male, ci sono, ma non mi sembra proprio il caso dei film di Billy Wilder...