Chiudi finestraIL SIGNORE DEGLI ANELLI: IL RITORNO DEL RE regia di Peter Jackson
Visualizza tutte le risposte
pr649 
1 / 10 17/02/2004 18:52:34 » RispondiHo votato 1 perchè non c'era lo 0.
mralphabet 18/02/2004 10:18:51 » RispondiUna giustificazione al giudizio?
pr649 18/02/2004 11:39:44 » RispondiNe ho già parlato nei commenti al giudizio di cristiano e di Chiarax. Pertanto non volevo ripetermi. Se ti interessa te lo dico volentieri.
Fammi sapere.
In ogni caso con è che abbia quel chissà che da dire , ma posso dirti che mi non mi è piaciuto per nulla . Lo ritengo noioso , recitato male ( specialmente critico la recitazione di Wood e Astin ) , pieno di effetti speciali che alla fine danno solo la nausea. Guarda il film , togli gli effetti speciali , dimmi se resta qualcosa. Capisco , gli effetti sono parte del film , ma in un film che sta in piedi solo per quello ( ed ovviamente per la promozione oltre che per la fama del libro , libro che ritengo molto sopravvalutato) mi sembra poco. Visto che hanno speso quei soldi potevano spenderli meglio. Mica erano pochi. Ma dimmi , se non era il signore degli anelli e vedevi il finale , diciamo dal lettone in poi ... eri ancora in sala? Oltretutto uno che vede il film e non ha letto il libro , vedendolo potrebbe pensare che facevano prima a dare l'anello alle aquile che lo buttavano loro ed in cinque minuti era tutto finito !
Un film è un film , non è ciò a cui tende o fa riferimento , allora era meglio fare una rappresentazione del signore degli anelli alla che so "riccardo III" (mi sembra fosse il nome del film). O un documentario. Ma se fai un film deve essere un film! Non un ammasso di effetti speciali !
grisnackh 18/02/2004 12:58:10 » RispondiSe c'è un film in cui gli effetti speciali non sono invadenti è proprio Il Signore Degli Anelli. Non c'è una scena che sia una messa li solo per far vedere "guardate quanto siamo bravi". Che il film stia in piedi solo per quelli è forse la *******ta più grande che ho sentito.
Inoltre:
1) Cosa ti fa pensare che le aquile avrebbero distrutto l'anello? Se hai capito il film non può esserti sfuggito il fatto che NESSUNO, e ripeto NESSUNO se non il destino, il fato, può distruggere l'anello. E poi alla faccia della segretezza dare l'anello alle aquile...in men che non si dica sarebbero state abbattute dai Nazgul.
2) Il finale è criticabile perchè solitamente non si è abituati ad un climax calante di 20 minuti. Nella maggiorparte dei film a cui assistiamo, dopo il punto culminante ci sono ancora massimo 10 minuti di film. PJ è stato coraggioso perchè i lettori di Tolkien sono MOLTO affezionati al finale originale. Metterlo esattamente come sul libro era impossibile (sarebbe durato ancora di più). Questo finale di 20 minuti l'ho trovato molto bello e intimo. Soprattutto il ritorno alla contea, dove solo con gli sguardi capiamo quanto siano cambiati i 4 hobbit.
pr649 18/02/2004 13:59:11 » RispondiHo detto che notando la facilità con cui sono arrivate in cima lo si può pensare...tutto lì. Il film secondo me non fornisce elementi sufficienti a comprendere il perchè non possano farlo...non fornisce la misura della difficoltà , visto che in tre secondi picchiano tutti e salvano FRODO e allora si potrebbe pensare : "non immaginavo fosse così facile arrivare lì sopra". Come la scena dell'uccisione del più potente di tutti da parte di una donna e uno sfig atissimo Hobbit ,mi chiedo come si possa parlare di film capolavoro , tutto lì.
Scena ridicola senza spessore. Lasciando stare ancora la vergognosa scena del lettone.
Parlo della realizzazione del film , non di come è la storia o il libro.
Parlando del finale :
Dopo 9 ore di film , 10-20-30 minuti in più che differenza avrebbe fatto? Come poi il finale fosse qualcosa di irrilevante. Già hanno liquidato la parte di Saruman e poco mi importa che ci sarà probabilmente nel dvd.
OK. Togli gli effetti speciali...quante scene di recitazione pura e basta vedresti per tutto il ritorno del re? O proprio in tutte le 9 ore dei tre episodi?
Visto che qualcuno parla di capolavoro ... vorrei il capire perchè.
Così mi offendete i grandi , veri attori ...
mralphabet 18/02/2004 13:17:22 » RispondiRispetto la tua opinione. L'unica cosa è che credo non sia giusto pensare troppo al fatto che hanno speso molto. Bisogna giudicare il prodotto finale. A volte avere molti mezzi a disposizione può anche essere una difficoltà a livello creativo. Se non altro perchè è più difficile per il regista coordinare il lavoro di tante persone e tanti laboratori e set diversi. E' chiaro che non è un "film d'autore", secondo me non va paragonato a un film di Kubrick...tanto per dire...
E' un'altra cosa. Inoltre certi difetti di questo terzo episodio si attenuano se lo si pensa insieme ai primi due e non individualmente.
grisnackh 18/02/2004 13:28:33 » RispondiIl film alla fine non è mica costato cosi tanto...poco più di 300 milioni di dollari per 3 film, ovvero circa 100 milioni a film. Ovvero meno di quello che si spende ultimamente per fare schifezze come i sequel di matrix, terminator3, ecc. Bisogna anche tener conto di cosa si è fatto con questo 100milioni a film: scenografie bellissime, decine di migliaia di armi, costumi, protesi, ecc. Molte locations sono state costruite da zero, e ogni volta che ha potuto, Jackson ha utilizzato effetti speciali "storici" (moltissime scene con gli hobbit sono semplici inquadrature in prospettiva). Inoltre questi 300 milioni sono stati spesi in tutti i 6 o 7 anni di lavorazione al film (di cui uno intero solo per preparare la sceneggiatura, storybords ecc).
pr649 18/02/2004 14:05:54 » RispondiMa chi discute l'impegno che la realizzazione del film ha richiesto?
Hanno fatto un lavoro immenso...non discuto.
Ma a questo mondo si valuta di solito il risultato non le intenzioni.
E a mio avviso il risultato è deludente... In ogni caso è ovviamente più pratico girare tre film insieme Ke muovere tre volte set , attori e scene. Come deludenti sono rispetto al primo episodio i seguiti di Matrix , guarda caso, pompati di effetti speciali a scapito della storia e di tutti quei motivi che , fondamentalmente , ci hanno portato ad apprezzare il primo Matrix.
comparo 17/02/2004 19:58:52 » Rispondipovero cristiano
pr649 17/02/2004 20:20:41 » Rispondigrazie per la comprensione , qualche euro sarebbe d'aiuto.
comparo 17/02/2004 21:49:00 » RispondiAH!AH!
ti ho fregato!lo sapevo che avevi utilizzato due nick!era evidente!
;o)...10 cent,non di più!
cristiano 17/02/2004 23:33:09 » RispondiConfermo, non sono io! Lungi da me fare certi giochetti. Mi sento in sintonia con molte delle cose che dice pr649 ma non siamo la stessa persona! Non capisco perchè questo film deva essere non criticabile, se discuti anche con qualche tuo amico che l'ha visto è più che probabile che qualcuno non l'abbia gradito, quindi non meravigliarti che riceva più di una bocciatura! Anzi se non erro nei mesi scorsi ho visto qualcuno che accusava i fans di questa saga di voti negativi riversati se non sbaglio su insomnia per abbassarne la media. Al di là di tutto secondo me date un'importanza eccessiva alla media, il gusto in questi casi è più che mai una questione soggettiva.
grisnackh 17/02/2004 22:17:29 » RispondiRispondo qui al tuo ultimo commento nell'altra pagina
Il paragone splatter - punk non lo vedo proprio. Prima di tutto il punk è un movimento che utilizzava un certo tipo di musica per esprimere i propi ideali. La musica nel punk è solo una cosa secondaria.
Lo splatter è un genere che viene criticato perchè non conosciuto. È l'esasperazione della violenza grottesca che termina in umorismo nero. Ti assicuro, nel caso non l'avessi visto, che Bad Taste è più esilarante delle demenziali commedie boldi de sica (non che ci voglia molto). Fare splatter e non risultare banali è molto difficile, perchè c'è il rischio di schifare gli spettatori invece che farli divertire. Se hai tempo e voglia guardati Bad Taste, Braindead e Meet The Feebles (in lingua originale possibilmente). Vedrai cosa PJ è riuscito a fare con pochissimi mezzi a disposizione, ma con tanto, tanto talento. Chiaramente si tratta di un genere di non facile assimilazione.
Elijah Wood secondo me è stato molto bravo, nonostante la sua età (ha 22 anni). Il suo ruolo era molto difficile, e non mi pare proprio che sia inespressivo. Il Frodo su Monte Fato e il Frodo ai Porti Grigi sembrano due persone diverse...con la netta contrapposizione tra il sorriro luciferiano sul baratro, e il bellissimo sorriso finale ai porti. Astin in ROTK è stato eccezionale...aveva il copione migliore, ed è riuscito a trasmettere una gamma di emozioni molto vaste. Non posso credere che ci sia qualcuno che non abbia avuto brividi quando dice "non posso portare l'anello per voi padron Frodo, ma posso portare voi". Su McKellen non c'è niente da dire...ogni suo sguardo buca lo schermo (in particolare il discorso con pipino sulla cortina di pioggia che si apre per lasciare spazio a bianche spiagge...ecc...).
L'oscar di Crowe per il Gladiatore è stata una presa in giro. Sicuramente le sue migliori interpretazioni sono da ricercare altrove (una su tutte L.A. Confidential). Tom Hanks è un grande attore, ma se tiene in piedi un film da solo è anche perchè la sceneggiatura glielo permette. Nel Signore degli Anelli ci sono almeno 4 personaggi protagonisti (Frodo, Aragorn, Gandalf e Gollum), e molti ruoli da non protagonista (Sam, Theoden, Merry, Pipino,...). In un film così è difficile che un attore da solo possa emergere. Non per niente di questa trilogia viene spesso elogiato il cast nel suo insieme. Dire che la recitazione è scarsa è pura e semplice eresia. Non esiste. Non c'è un solo attore che non sia entrato al 100% nella sua parte (tranne forse Ugo "Smith" Weaving che a tratti aveva ancora il trucco dell'agente smith).
Io dico che una nomination sarebbe stata meritata, anche se trovare spazio in mezzo a gente del calibro di Crowe, Penn, Murray, Deep (tutti meritevoli della nomination) e non mi ricordo piu chi altro era MOLTO difficile.
Non commento nemmeno il tuo voto al film :)
Non sempre 27 anni sono sinonimo di coerenza.
pr649 17/02/2004 23:17:16 » RispondiCome mai hai risposto qua?
Comunque sia , ci mancherebbe altro , ti rispondo volentieri e ti dico : questione di opinioni.
Il discorso splatter-punk era un esempio per dire come lo splatter non è proprio il genere per mostrare le proprie qualità...non essendo un genere credibile.
Se vogliamo guardare , la credibilità e la fama di P.Jackson sono salite a dismisura dopo la trilogia , cose che non poteva ottenere neanche con 50 splatter movies pur fatti bene...
Non sono d'accordo sulla recitazione di Wood... e neppure la recitazione di Astin , ma , ripeto, sono opinioni.
Mi fa piacere che concordi con l'oscar "presa in giro" del Gladiatore...lo ritengo una vergogna...
...certo la sceneggiatura di Cast Away ma non tutti si possono permettere quel tipo di recitazione,penso tu sia d'accordo con me.
Forse io odio gli Hobbit che ne so... :) visto che mi accanisco contro SAM , FRODO e PIPINO.
Sai , ho temuto si baciassero più volte...da come si guardavano e parlavano...magari per te era un momento intenso ...per me erano ridicoli.
A me il film non è piaciuto per nulla.
Ho dato il voto in base al mio stato d'animo all'uscita della sala del cinema.
E' chiaro se voto questo 1 , le barzellette cosa meritano?
Non possiamo dare voti separati per regia , storia , interpretazione , fotografia e che altro, pertanto voto con quello che il film mi ha lasciato :
mi ha fatto schifo , mi ha annoiato dall'inizio alla fine (ultimi 20 minuti imbarazzanti , a partire dalla scena del letto) e ritengo la recitazione del protagonista vergognosa.
Hai fatto bene a non commentare il voto ;) !!!
27 anni , oltretutto compiuti ieri.
Hai ragione sulla non incidenza dell'età sulla coerenza , guarda i politici...
Ciao !
mea opinio 21/02/2004 16:39:03 » RispondiStrano, stesso voto e stessa giustificazione per ogni tua valutazione ai tre episodi del signore degli anelli.
Ub briciolo di varietà non farebbe male
pr649 22/02/2004 11:47:41 » RispondiE' più che altro , una presa di posizione.
In ogni caso nel vota al primo ho anche detto che lo considero il migliore dei tre.
Ripeto , non potendo votare separatamente regia , film , recitazione ecc. , prendo il gusto personale come criterio di valutazione.
Oltretutto vedo che molti fanno così , sia che diano 10 , sia che diano 1 senza preoccuparsi tanto di dare spiegazioni. Io nel corso dei vari commenti ho detto come la pensavo. Quindi , fondamentalmente , mi sembrava di aver argomentatoil mio voto già sufficientemente , in ogni caso.
A me questo film (il ritorno del re) ha fatto schifo , ma mi ripeto so che se dai uno al signore degli anelli , cosa dovresti dare a le barzellette?
Il discorso è : ho voluto votare per quello che ho provato durante le riprese dei film...disgusto.
Oltretutto io sono uno che ha odiato il libro e come ben sai concordo con la definizione di fumosa fantasia data da Cristiano ...della questione libro o film si potrebbe discutere per ore.
Non penso questo sia il luogo , considerando che difficilmente uno cambia opinione ( e fondamentalmente perchè mai dovrebbe) , suppongo sia meglio limitarsi a commenti costruttivi tipo che so i tagli nel film ed eventuali aggiunte nel dvd , che è una questione un pò più aperta rispetto alla discussione tra amanti del libro o del film e suoi detrattori .
Ciao!