Chiudi finestraIL SIGNORE DEGLI ANELLI: IL RITORNO DEL RE regia di Peter Jackson
Visualizza tutte le risposte
carola 
7 / 10 08/02/2004 20:34:57 » Rispondia me è piaciuto però è troppo lungo
ANTONIO73 09/02/2004 10:17:12 » Rispondise è per la lunghezza, pensa che moltissime cose sono state tagliate dal libro originale di Tolkien. Comunque è stato fatto un lavoro di sceneggiatura perfetto, per non perdere il senso del libro.
Theleso 09/02/2004 16:17:04 » RispondiCmq io ho iniziato a leggere il libro ieri (sono già a pagina 200!!) E mi sono accorto di quanto è stato tagliato anche nel primo episodio, parti anche molto importanti per il senso dell'opera.
Sembra scontato dirlo, ma se al film si da 10 al libro minimo va un 15, posso dirlo dopo 200 pagine, penso a maggior ragione dopo 1300.
Se potessi votare adesso i tre episodi non darei 10, ma 9 ...
grisnackh 09/02/2004 20:37:36 » RispondiMa cosa c'entra scusa? Un film non è un libro e va giudicato in modo indipendente. Non è la fedeltà totale al libro che rende un film migliore o peggiore.
Theleso 10/02/2004 11:40:17 » RispondiSi parlava del senso del libro che è reso più o meno nel film. Secondo me non perfettamente. Se il film fosse stato maggiormente fedele al libro secondo me sarebbe stato migliore in certi aspetti, nonostante già così sia un capolavoro.
Le due opere in questione non vanno giudicate separatamente.
answer82 10/02/2004 13:47:49 » Rispondiil libro è una cosa,il film si attiene in tutto e per tutto,ma per esigenza appunto cinematografiche sono state tolte alcune parti...vogliamo parlare di Tom Bombadil? ;) cmq rimane un capolavoro!!!!
Theleso 10/02/2004 15:54:44 » RispondiInfatti, leggendo ci sono troppo rimasto male, ci ha fatto pure un libro su questo personaggio e nel film nemmeno un secondo??
Dai, non l'avrebbero allungato di troppo ...
Povero Tom Bom, bel Tom, Tom Bombadillo ...
grisnackh 11/02/2004 19:06:19 » RispondiTob Bombadil è talmente complesso che per caratterizzarlo ci vorrebbe un intero film dedicato a lui. Messo nel film per 5 minuti non avrebbe senso, soprattutto per chi non ha letto il libro. Stesso discorso per un personaggio come Glorfindel...nel libro basta una pagina per spiegarci chi è, cosa fa, perchè è li, cosa farà, cosa non farà...nel film molto meglio dare la sua (limitata) parte ad un altro personaggio più importante. Avete notato che le parole di Barbalbero nell'extended, quando merry e pipino vengono imprigionati dal salice, sono le stesse che nel libro usava Tom Bombadil?
Theleso 11/02/2004 19:26:31 » RispondiSi, hai ragione, ma così si perde il più strano e intrigante personaggio delle prime 400 pagine del libro.
è un peccato che nemmeno un capolavoro del cinema riesca ad avvicinarsi a quello che in realtà è un capolavoro della letteratura ...
Purtroppo non ho visto l'extended!
grisnackh 12/02/2004 07:56:40 » RispondiChe Tom sia un personaggio stupendo e intrigante non lo metto in dubbio, ma non credo che il libro avrebbe perso qualcosa senza la sua presenza. L'episodio di Tom è quasi completamente slegato a tutto il resto. Alla fine Tolkien lo utilizza come espediente per farci capire l'inesperienza e la scarsa adeguatezza degli hobbit per l'avventura (almeno all'inizio). E poi nemmeno tolkien sapeva esattamente chi e cosa era Tom...quindi metterlo su pellicola sarebbe stato molto pericoloso, e avrebbe sicuramente sminuito l'importanza del personaggio. Io rimango dell'idea che sia meglio così. Per lo meno Tom rimane un personaggio legato alla nostra fantasia, e non alle immagini del film (che d'ora in avanti ci torneranno in mente leggendo il libro).
rodrigo pepas 24/02/2004 11:09:16 » Rispondiè la stessa cosa che mi ha detto una ragazza ieri sera
Holly 25/02/2004 16:12:20 » RispondiEh eh eh!
rodrigo pepas 25/02/2004 17:41:00 » Rispondisarà la quinta volta che lo scrivo e poi me lo cancellano e puntualmente la sera c'è una ragazza che me lo ridice!