Chiudi finestraMATRIX REVOLUTIONS regia di Andy Wachowski, Larry Wachowski
Visualizza tutte le risposte
ziotony 
4 / 10 21/11/2003 13:16:03 » RispondiHo il presentimento che IL secondo e il terzo episodio della saga sarebbero stati meglio nella nostra immaginazione, ma poi che senso ha una trilogia che non ha una fine?
Atomico 21/11/2003 20:09:14 » RispondiE' facile giudicar eil lavoro degli altri, tu almeno hai ipotizzato che noi avremmo fatto meglio il 2 e il 3.
Io penso proprio l'opposto, penso che la gran parte degli spettatori medi, che sono quelli che hanno mostrato più difficoltà per apprezzarne le trame, avrebbero fatto seguiti banali e scontati e mediocri.
E' questo ciò che penso.
Chi mi voglia smentire, mi faccia una possibile trama interessante come seguito di matrix.
P.S.
Guarda che la fine c'è : la pace tra uomini e macchine.
E il fatto che l'architetto metta in dubbio che la pace non possa essere eterna, mi pare un ovvietà ... e non piuttosto la negazione di una vera conclusione
Rama 21/11/2003 21:10:53 » Rispondisenti scusa, da moderato riformista devo proprio dire che hai rotto le pal le co sta storia degli spettatori medi. dacci un taglio!
Zarathustra 21/11/2003 22:28:23 » RispondiSeriamente Atomico mi spieghi come fai a classificare gli spettatori
in fasce alta,medio,bassa?
Ma quante volte l'hai visto M. R. per farci tutte queste elucubrazioni e a che genere lo assegneresti?
Atomico 22/11/2003 01:07:57 » RispondiA matrix darei semplicemente genere fantascienza.
Ho visto matrix 1 volta sola, matrix reload 2 volte, matrix revolution 1 volta sola.
E' chiaro che le mie classificazione di spettatori medi, non vuole essere, come purtroppo è letta, come offensiva.
E' chiaro che quando uno vuole fare una analisi deve tenere presente le caratteristiche di tutti gli elementi in gioco.
Non c'è nulla di male nel non essere brillanti nel capire le trame complesse. Nessuno è perfetto.
cash 22/11/2003 18:42:22 » RispondiE allora usa la classificazione semiologica corretta, cioè "spettatore modello".
Rama 22/11/2003 14:03:43 » Rispondiio non sarò perfetto ma tu sei proprio un cogl ione!!
saretta 23/11/2003 04:39:08 » RispondiCredo qui ci sia un problema di fondo, che impedisce qualsiasi forma di dialogo tra Atomico e la maggior parte degli altri: se Atomico ha visto Matrix 1 volta sola...credo che non sia stata per lui una passione, e non l'abbia vissuto (come me e credo molti altri) come un film "rivelatore" di molti aspetti della realta' ecc...piuttosto l'ha analizzato come un film normale, cercando di capire la "trama", ma in realta la forza di Matrix non era la " trama", cosa che gli autori hanno per forza dovuto sviluppare per allungare la minestra e propinare altri 2 episodi a tutti gli "spettatori medi" che come Atomico sono abbastanza superficiali e poco passionali da apprezzare e analizzare la complessa, fumosa e pallosa storia di Smith che si inkazza e si riproduce...
Atomico 23/11/2003 10:39:54 » RispondiIl mondo è bello perchè è vario.
C'è anche chi misura la passione dal numero di volte che si è guardato un film.
C'è anche chi attraverso vie magiche è in grado di dire come gli altri analizzano i film.
Comunque ioconsidero la forza di matrix soprattutto la trama, tu invece cosa consideri la sua forza ?
Forse gli effetti speciali ? In tal caso, qualsiasi film che avesse effetti speciali ad esso superiori sarebbe automaticamente per te un film migliore di matrix.
Brava... non c'è che dire : hai una passione eccezionale per matrix.
saretta 25/11/2003 02:48:00 » Rispondiok, gli effetti speciali ci hanno fatto piacere un poco a tutti no?! come non asserne affascinati! pero blade runner (per restare un poco in tema) non ne aveva molti e mi ha fatto commuovere lo stesso...quindi non e' quella la discriminante (almeno non per me).
Cio che io intendo come "forza" di Matrix e' stato quello che credo si possa definire "soggetto" ovvero il fulcro attorno cui verra poi costruita e dettagliata la trama...in fondo riconoscerai anche tu che la trama di Matrix (considerando l'esistenza solo del 1' episodio) e' molto piu essenziale di quella che poi si e' sviluppata nei 2 successivi episodi.
Il primo Matrix e' oggettivamente un bel film, gli attori sono convincenti, gli effetti sono emozionanti, tutto perfetto insomma, ma la cosa che a me ha fatto emozionare e' stata la genialita' dell'idea, originale quanto semplice, e la credibilita' con cui e' stata illustrata nel film: intendo, ricordi il promo, che per settimane ha incuriosito molti? "what's the Matrix?" durante il film si e' capito cosa fosse questa cosa...niente meno che una spiegazione (fantasiosa, fantascientifica, pretenziosa, credibile, convincente, alienante, illuminante...chiamiamola come vogliamo!!) della realta! Non e' stata quindi solo la "narrazione di una storia", alla fine in fondo non e' successo molto in Matrix !!!! C'e una cosa (Matrix) e il protagonista ne prende coscienza. Stop. Con il protagonista ne prendono coscienza anche gli spettatori. E io amo il film per questo. Dopo questo film, nella mia mente esiste un nuovo concetto: Matrix.
Da qui, gli sviluppi sono innumerevoli. Matrix come potenziale metafora della realta, vita quotidiana in cui uno si trova stretto, situazioni razionalmente inspiegabili, incomprensioni. Quanti di coloro che hanno visto Matrix poi non si sono trovati a pensare "questa situazione xy e' assurda, siamo in Matrix"?!?!
Adesso non sto dicendo che ho preso il film come verita, ma come geniale idea che e' riuscita a svilupparsi in modo sorprendentemente coinvolgente.
Dunque io personalmente ritengo Matrix geniale e il resto sostanzialmente inutile.
Essendo una persona coerente, dopo la delusione di Reloaded al cinema, Revolution l'ho scaricato aggratis.
Prego di rispondermi (se vuoi) con un livello contenuto di saccenza, in quanto queste sono idee personali che ho sentito di esprimere, e ritengo che il modo che hai tu (Atomico) di porti nella discussione del forum sia giusto un pochino irritante: anche se e' solo un forum io come persona molto sensibile gia temo la tua roboante replica...
Rama 23/11/2003 12:48:25 » Rispondilassame stà saretta eh!?!?
saretta 25/11/2003 02:49:33 » Rispondiscusa, credevo fosse chiaro che condividevo la tua opinione...
Rama 25/11/2003 08:55:10 » Rispondiehm....dicevo...."atomico" lassame stà saretta eh!?
capit?
saretta 01/12/2003 00:53:50 » Rispondiuh! grazie non avevo capito!!
pero se leggi la risposta che mi ha dato piu sotto...e' stato clementissimo! anzi gli ha fatto piacere il mio commento!
that's incredibile...tu condividi il mio commento?
PS:il mio ragazzo lavora in informatica. Mi ha spiegato i possibili significati dei personaggi e dei luoghi. Pare incredibile, ma tutto ha davvero senso in Revolution!!!!!!!! SONO ESTEREFATTA!!
cash 01/12/2003 16:30:01 » RispondiChe c'entra che il tuo ragazzo fa informatica? ragazzi, dopo gli spettatori alti-medio-bassi, adesso esce pure che bisogna fare info. E io che ho studiato filosofia, semiotica e cinema che sono, un tubero?
saretta 04/12/2003 01:07:12 » RispondiDai adesso nn metterla sul personale!! volevo solo comunicare al resto del forum, perplesso quanto me dopo la visione di Revolution, che in ambito informatico molti personaggi e ambienti possono trovare una risposta plausibile! tipo la stazione, che non so chi nel forum si chiedeva che cavolo di senso avesse (cosa che mi sono chiesta anch'io) oppure il merovingio..qs "robe" , che ad esempio Atomico riuscirebbe a spiegare in modo chiavico e prolisso, ma che lasciano molti altri con un puntino di domanda sulla testa e un gra giramento di maroni...in informatica esistono davvero! e fanno anche le stesse cose del film! perfino la "bambina" esiste in informatica! potrebbe trattarsi di un cosiddetto "programma figlio" come mi e' stato spiegato...e allora io ho detto "che *******! che senso ha che nel film ci venga propinata come una vera pupetta creata da due veri genitori che si amano?!" risposta esplicativa "Potrebbero essere due programmi ridondanti, generati con la stessa funzione, sono due entita diverse ma con le stesse caratteristiche (credibile rappresentazione della coppia innamorata), creati appositamente per agire insieme e dare vita ad un programma figlio. il programma figlio dopo aver svolto la sua breve funzione ...muore." Questo succede davvero dentro ad un computer. Dopo qs spiegazione ero un po meno in******* per l'assurdita del film...ecco tutto. Magari poteva far piacere a qualcuno saperlo!