Chiudi finestra2001 ODISSEA NELLO SPAZIO regia di Stanley Kubrick
Visualizza tutte le risposte
inferiore 
5 / 10 06/08/2008 06:52:27 » RispondiBeh posso dire che l'unico motivo per cui ti tiene incollato alla poltrona è perchè ti fà dormire, probabilmente Kubrick ha creato questo film per chi soffre di insonnia! 2001 Odissea nello strazio dovrebbe intitolarsi! Apparte gli scerzi il film non ti prende affatto annoia e non mi ha detto niente! Procede lentissimo e a tratti sembra di ascoltare un cofanetto di musica classica invece di vedere un presunto capolavoro! Sembra quasi un documentario veramente noioso, dò 5 e non 2 perchè rileggendo la trama sul wikipedia del film capisco che è un film importante ma con la lentezza del film in questione uno la trama non riesce a seguirla! Poi sono dell'opinione che non deve essere perforza bello quello che gli altri reputano stupendo ma è bello ciò che piace!
Tempesta 06/08/2008 10:14:36 » RispondiComplimenti commento davvero interessante.Kubrick datte all'ippica che Inferiore ha detto la sua.
inferiore 06/08/2008 10:44:48 » RispondiMa tu devi sempre rompere il c.azzo alla gente???
SPOILER Tempesta 06/08/2008 12:28:12 » RispondiNo!Soltanto ai Cog.lio.ni come te.Perchè lo sei questo è evidente
inferiore 06/08/2008 12:38:45 » RispondiIo le mie parole non le spreco con una persona irrispettosa delle persone altrui!!!! Quindi se tu ti puoi permettere di darmi del cog.lione, io mi permetto di mandarti a farti fot.tere!!
Tempesta 06/08/2008 12:57:12 » RispondiPuoi permetterti tutto con me,cioè mi spiego una persona come te può permettersi tutto visto il valore dello stesso.Poi per essere precisi l'isulto è partito da parte tua come in ogni convesazione (se cos' si può chiamare )che fai.Perciò prima di scrivere che le persone ti insultano rileggiti gli insulti che fai tu per primo.Saluti Inferiore.
inferiore 06/08/2008 13:04:12 » RispondiIo ti ho detto di non rompere il caz.zo non era un insulto! Invece tu mi hai dato del cog.lione e quello era un insulto! E io ho risposto a tono! Cmq senza rancore tempesta! E ti dò anche un consiglio per il futuro...abbassa la cresta!
Tempesta 06/08/2008 13:06:20 » RispondiSanto cielo l'ennesima minaccia!!!!Wow Inferiore forse ancora non conosci Tempesta,con le persone come te io ci gioco a ruzzichella.
Inferiore tu puoi alzarla la cresta con me solo dietro uno schermo.Sei il solito galletto da pc.
inferiore 06/08/2008 13:16:02 » RispondiIo galletto da pc? Secondo me, ti credi di essere chissà chi? Se credi che sono solo un galletto da pc io a te ti dò ***** in tutto!
Tempesta 06/08/2008 13:21:43 » RispondiAncora ti fai censurare Inferiore?Sono un semplice Utente,che rispetta le pellicole Superiori,e la maggir parte delle volte rispetto utenti che hanno un opinione diversa dalla mia,che scivono cose senzate ovviamente prima di distruggere una pellicola del genere.Offendendo chi reputa la stessa un capolavoro.
Se vuoi ti do io qualche consiglio:Non incominciare mai un commento così:Non capisco questi voti alti,Non capisco tutta questa gente,se non le capisci non è colpa nostra,hai mai provato a pensarci?Nessuno mette in dubbio se una pellicola ti possa piacere o meno,ma non preoccuparti delle persone che reputino la stessa pellicola un capoalvoro.
Scusa ma la mia esperienza nel sito ti potrebbe aiutare.
Ciao senza rancora.
inferiore 06/08/2008 13:24:17 » RispondiUn commento come?
Tempesta 06/08/2008 13:27:22 » RispondiBeh posso dire che l'unico motivo per cui ti tiene incollato alla poltrona è perchè ti fà dormire, probabilmente Kubrick ha creato questo film per chi soffre di insogna.Anche se poi aggiungi "apparte gli scherzi",molti utenti sui loro commenti hanno scritto che questo film ti tiene incollato alla poltrona,tu sottolineando questa frase,fai passare quegli utenti da imbecilli.Perciò quando commenti un film di la tua,senza aggiungere paroline su chi considera la stessa un capolavoro.
VincentVega1 06/08/2008 11:04:12 » Rispondiha un pochino di ragione, ma poca poca.
dagon 06/08/2008 11:11:30 » Rispondiinfatti... ma non si può dire.
Cioè: il cervello dice "capolavoro", perchè un film come questo, girato e concepito 40 anni fa, non può che essere oggettivamente giudicato un'opera d'arte e di genio. Indiscutibile. Però non è così strano che lo si possa trovare anche molto noioso, perchè lo è. Se poi questo, in parte, fosse anche lo scopo che voleva raggiungere il Maestro, non toglie (anzi conferma) che lo sia.
Giordano Biagio 28/08/2008 19:12:52 » RispondiOggi un film così non verrebbe rifatto da Kubrick allo stesso modo, ricordiamoci i compromessi di mercato che Kubrick fa nel suo ultimo film, quello con Tom Cruise, sceglie attori che piaccono ai giovani, dà un ritmo al film più veloce, mette gli ingredienti giusti del momento: sesso, droga, bellezza, adulteri nella società bene, natale americano, etc. pur rimanendo un ottimo film sul piano del senso e del visivo. Oggi 2001 che piaccia o no a qualcuno è un film datato per quanto riguarda il ritmo e la velocità, pur rimanendo un capolavoro poetico. Il film va considerato, calato nell'epoca in cui è sorto: il '68 nel mondo, un'epoca di guerra fredda, di grandi ritualità culturali, ancora intrisa di classicismo e gusto per le cose solenni e ultie, un'epoca in cui si credeva nell'arte come prospettiva di un nuovo mondo ancora possibile, ma soprattutto si credeva nella fantascienza del computer, nelle sue straordinarie capacità per il futuro. Oggi il mondo è sempre più stregato dal demone della disullusione, sappiamo che la scienza nell'immediato futuro farà ben poco di grandioso.
Saluti
inferiore 30/08/2008 05:15:37 » RispondiHo capito ma c'è un limite a tutto! Per un'ora si vede l'astronave che gira, mah dai, non può essere considerato un capolavoro! Poi mi è stato dato dell'incompetente, analfabete , utenti hanno detto che non poteno capirlo perchè ero stupido (se per errore uno scrive fa con l'accento... ) un bell'utente di cui non dico il nome,Ig jacopo, scrive ''racchiude ttt la pazie umane''! E qst film dovrebbero capirlo solo l'inelletuali! Rimango spiazzato e perplesso! Mah.
Giordano Biagio 30/08/2008 09:51:48 » RispondiForse c'era un equivoco, ti aspettavi un ritmo da fantascienza classica, tipo quella americana anni '50, 2001 è particolare, originalissimo, lontano da tutti i codici filmici fantascientifici prodotti nella storia del cinema. Saluti
inferiore 30/08/2008 22:56:41 » RispondiMa tu ti sei messo a rispondere a tutti nello stesso giorno? sei spuntato degli inferi? :)
wega 30/08/2008 18:41:51 » Rispondie lontano da qualsiasi codice o schema cinematografico in genere direi, anche per questo è da considerare il più grande capolavoro della storia del cinema (e sì l'ho detto di nuovo).
inferiore 30/08/2008 22:59:04 » RispondiSe 2001 è il più grande capolavoro della storia del cinemaio sono braccobaldobau.
wega 11/09/2008 10:32:26 » RispondiBene, allora mi spieghi il significato della parola capolavoro?
inferiore 11/09/2008 19:42:41 » RispondiSpiegami chi è che stabilicse che è un capolavoro? Allora di ''SECONDO ME 2001 è la più grande opera del cinema mondiale''! Perchè lo deve essere per tutti?? Per me non lo è.
wega 11/09/2008 20:37:09 » RispondiLo stabilisce chi il Cinema lo studia, innanzitutto. Qui l'analisi del film, cinematograficamente, è OGGETTIVA, e da lì non si scappa.
Ci sono talmente tanti parametri oggettivi nel giudicare un' opera, ovviamente decontestualizzandola, vedere cosa c'era prima e cosa c'era dopo, se ha cambiato il linguaggio cinematografico, se ha rotto gli schemi di un genere specifico. Questo film è uno dei pochissimi -credo siano 'na trentina al massimo- che sono oggettivamente capolavori indiscutibili, non ci potrà mai essere un critico che non lo consideri tale. Un altro esempio è "Quarto potere", o "La regola del gioco", o "8 1/2", tutte pellicole che hanno cambiato qualcosa nel modo di fare Cinema, probabilmente quello di Welles è in cima alla lista in questo discorso.
inferiore 12/09/2008 14:33:29 » RispondiE' una curiosità che ho da quando mi sono iscritto, ti posso chiedere la tua età?? Dei 3 film che mi hai elencato non ne ho visto uno, anche se ne ho molto sentito parlare, soprattutto di quarto potere! Per 2001 l'innovatività c'è senza ombra di dubbio, ma la lentezza è troppa, per chi il cinema non lo studia è quasi impossibile da seguire!
Jellybelly 12/09/2008 14:59:29 » RispondiSe posso permettermi, non è una questione di studio o meno, ma solo di approfondimento ed impostazione: se tu intendi un film come qualcosa che ti deve far passare un paio d'ore in serenità, chiaramente 2001 ti annoierà a morte; chi invece prende il cinema come una passione ed è avido di conoscerlo il più possibile non potrà che amarlo.
Lo stesso discorso vale per letteratura e musica: se vuoi impegnare un paio di orette dopo pranzo d'estate non ti prendi certo la Gerusalemme liberata; magari ti rifugi in qualcosa di più immediata fruibilità. Nella musica, se hai voglia di ascoltare qualcosa sotto la doccia di certo tu non-appassionato ti annoierai con i 23 minuti di suite di Atom heart mother.
Questo non vuol dire che un film per essere un capolavoro debba essere per forza lento o "noioso": la storia del cinema è piena di pellicole straordinarie di immediata comprensione (mi viene in mente "Il silenzio degli innocenti", tanto per citare una delle più famose). È però importante rendersi conto della portata universale di un'opera cinematografica pur ribadendo che poi possa non piacere secondo i nostri gusti estetici o secondo quello che noi cerchiamo dal cinema (o dalla letteratura o dalla musica).
Dico questo perchè se tu vuoi solo passare un paio d'ore quando ti vedi un film evita in radice di buttarti su quarto potere, perchè probabilmente ti annoierà; se vuoi approcciare un certo cinema più "datato" buttati piuttosto sul magistrale ma più immediato Hitchcock.
inferiore 12/09/2008 20:03:45 » RispondiSi ma sono sempre film che vanno visti! Anche c'era una volta in america è un film di una lentezza unica però ammetto che è un capolavoro per vari motivi! Il film può essere anche noioso, ma se riserva una trama interessante...!
SPOILER Jellybelly 12/09/2008 20:07:38 » RispondiBeh, c'era una volta in america č lento ma coinvolgente e decisamente intelligibile, cosė come altri classiconi come il Padrino I e II; non sempre č cosė. Concordo con te che vadano visti, ma prima č meglio farsi un po' le ossa...
SPOILER wega 12/09/2008 21:12:50 » RispondiAmmazza, veramente sei curioso della mia età..no ho 27 anni dai, anche se decisamente non maturati, ma non lo seguo da molto il Cinema, "2001" mi piacque da subito, senza avendone mai sentito parlare (dei film di Kubrick l'ho preso per ultimo, e questo Jelly sarà la decima volta che me lo sente dire), non avevo la minime concezione di linguaggio filmico ma mi pareva un' opera talmente fuori dal comune, che non ha potuto non affascinarmi. Poi per il resto, dipende da te, da cosa rappresenta per te questo mondo. Il punto è che non ce ne so ancora 'na pippa, per me, "La regola del gioco", ad esempio, era un film normalissimo, ho dovuto documentarmi per cercare di capire il perchè si trattasse di un capolavoro. E' una piccola scoperta ogni volta, personalmente sò soddisfazioni, perchè puoi anche capire meglio i film successivi, o sfruttarne l'analisi quando il caso ti sembra più opportuno, o anche solo per determinati parametri. Per me, poi..
inferiore 12/09/2008 23:07:25 » Rispondi27?? Mi sono avvicinato parecchio, pensavo dai 30 ai 35! Comunque concordo con la tua analisi.